- Teismas
- Kauno apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2012-06-29
- Bylos Nr.
- 1A-525-493-2012
- Teisminio proceso Nr.
- 1-24-1-01135-2011-2
- Bylos rūšis
- baudžiamoji byla
- Teisėjai
- Arūnas Paštuolis (pirm.), Romualdas Lincevičius, Regina Majauskienė
- Nuteistasis
- R. U.
- Advokatai
- Algirdas Girdutis Šalava
Pranešėjas Arūnas Paštuolis Baudžiamoji byla Nr. 1A-525-493/2012
Teisėjas Giedrius Endriukaitis (Proceso Nr. 1-24-1-01135-2011-2)
2012 m. birželio 29 d.
Kauno apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininko Arūno Paštuolio, teisėjų Romualdo Lincevičiaus, Reginos Majauskienės, sekretoriaujant Kristinai Nekrošienei, dalyvaujant prokurorui Vingaudui Rinkevičiui, nuteistajam R. U., jo gynėjui advokatui Algirdui Girdučiui Šalavai,
viešame teismo posėdyje apeliacine tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą pagal nuteistojo R. U. apeliacinį skundą dėl Kauno miesto apylinkės teismo 2012-04-10 nuosprendžio, kuriuo R. U. pripažintas kaltu ir nuteistas pagal Lietuvos Respublikos BK 259 str. 1 d. - 50 (penkiasdešimties) parų arešto bausme.
Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 64 str. 1 d., 2 d., paskirta bausmė subendrinta su Kauno miesto apylinkės teismo 2010-03-10 teismo nuosprendžiu paskirta ir neįvykdyta bausme - 15 MGL dydžio bauda, bausmes visiškai sudedant, ir galutinė subendrinta bausmė paskirta 50 (penkiasdešimt) parų arešto ir 15 MGL, t.y. 1950 Lt (vieno tūkstančio devynių šimtų penkiasdešimties litų) bauda.
Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 66 str. 2 d., į arešto bausmės laiką įskaitytas laikas, kaltinamojo išbūtas laikinajame sulaikyme nuo 2011 m. spalio 12 d. iki 2011 m. spalio 14 d. (dvi paros).
Aprašomoji dalis
nustatė:
R. U. pagal Lietuvos Respublikos BK 259 str. 1 d. yra nuteistas už tai, jog 2011 m. spalio 12 d., dienos metu, netoli Jurbarko g. 57 namo, neteisėtai įgijo, t.y. rado gatvėje, narkotinės medžiagos - kanapių (ir jų dalių), kurių bendra masė 11,7865 g, neturėdamas tikslo jos parduoti ar kitaip platinti, narkotinę medžiagą laikė su savimi, kol 2011 m. spalio 12 d. apie 17.30 val šią narkotinę medžiagą pas jį, jam esant prie Raudondvario pl. 82 pastato, Kaune, rado ir paėmė Kauno apskrities VPK Patrulių rinktinės 2-ojo būrio patruliai.
Šalies argumentai
Nuteistasis R. U. apeliaciniu skundu prašė Kauno miesto apylinkės teismo 2012-04-10 nuosprendį pakeisti, paskirti jam tik pagal LR BK 259 str. 1 d. – piniginę baudą. Apeliantas savo skunde nurodo, jog apylinkės teismas, skirdamas jam bausmę, visiškai neatsižvelgė į tai, jog jis turi mažametį vaiką, vienintelis šeimoje dirba, nes žmona mokosi, todėl jo šeima gyvena tik iš jo gaunamo atlyginimo. Dėl to, mažametis vaikas atsidurs beviltiškoje padėtyje. Kadangi jo išsilavinimas yra tik 10 klasių, todėl susirasti kitą darbą po bausmės atlikimo bus neįmanoma. Be to, jis vienintelis rūpinasi savo močiute, kuriai nesenai amputavo koją ir niekas kitas, be jo, močiute negali pasirūpinti. Apeliantas mano, jog apylinkės teismas netinkamai jo atžvilgiu taikė BK 54 str. nuostatas ir nepilnai atsižvelgė į tai, jog jis pilnai prisipažino padaręs nusikalstimą ir gailisi, charakterizuojamas teigiamai, nusikaltimas priskirtas nesunkių kategorijai ir jam, pažeidžiant BK 61 str. nuostatas, buvo paskirta aiškiai per griežta bausmė, todėl turėtų būti skirta bauda. Taip pat, BK 59 str. 2 d. pagrindu, jam turėtų būti pripažinta atsakomybę lengvinanti aplinkybė, jog jis vienas rūpinasi savo artimais šeimos nariais. Taip pat pateikia duomenis, jog sumokėjo 2010-03-10 nuosprendžiu jam paskirtą baudą.
Kolegija, išklausiusi teisėjo pranešimą, nuteistąjį ir jo gynėją, prašiusius apeliacinį skundą patenkinti, prokurorą, prašiusį apeliacinį skundą atmesti, sprendžia, kad apeliacinis skundas atmestinas.
Pirmos instancijos teismas išsamiai išnagrinėjo baudžiamąją bylą, tinkamai įvertino byloje surinktus įrodymus ir teisingai kvalifikavo R. U. nusikalstamą veiką, teisingai paskyrė bausmę, laikantis bausmių skyrimo pagrindų (LR BK 54 str.) Esminių BPK pažeidimų nenustatyta.
Nuteistasis R. U. neginčija kaltės klausimo dėl nusikalstamos veikos padarymo, apeliaciniu skundu nesutinka tik su paskirta bausme, todėl teisėjų kolegija, neišeidama už apeliacinio skundo ribų, tikrina pirmos instancijos teismo nuosprendžio teisėtumo dalį tik dėl tų klausimų, dėl kurių paduotas apeliacinis skundas (BPK 320 str.).
Skirdamas bausmę R. U., apylinkės teismas atsižvelgė į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, padarytos veikos motyvus, kaltininko asmenybę bei kitas aplinkybes (BK 54 str. 2 d.). Apylinkės teismas nustatė, jog kaltinamojo padaryta nusikalstama veika priskirtina prie nesunkių nusikaltimų kategorijai, kuri padaryta tiesioginės tyčios forma, jo laikytas kiekis nežymiai viršijo nedideliu laikomą šios narkotinės medžiagos kiekį, praeityje teistas 3 kartus, baustas administracine tvarka, turi galiojančių nuobaudų, jo atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra tai, jog pripažino savo kaltę ir gailisi, o atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta, nusikalstamą veiką įvykdė neatlikęs bausmės – nesumokėjęs baudos už pirmiau įvykdytą nusikalstamą. Todėl įvertinęs minėtas aplinkybes, apylinkės teismas pagrįstai R. U. skyrė bausmės rūšį - areštą. Nuteistasis apeliaciniame skunde nurodo, jog jis prižiūri neįgalią močiutę, kurios, apart jo, nebus kam prižiūrėti ir rūpintis, tačiau jokių, tai patvirtinančiu objektyvių duomenų, nepateikta. Apeliantas nurodo, jog jis vienas šeimoje dirba ir išlaiko mažametį vaiką, nors byloje ir nėra pateikta duomenų, jog jis mažametį vaiką aplamai turi, tačiau jo sutuoktinė, nors ir studijuoja, tačiau yra darbinga ir nedidelės trukmės sutuoktiniui paskirtos arešto bausmės atlikimas, nepažeis apeliaciniame skunde minimo mažamečio vaiko interesų. Apeliantas skunde nurodo, jog jam būtų tikslinga skirti baudą, tačiau iš bylos medžiagos matyti, jog jis daug kartų baustas administracine tvarka, tačiau, kad būtų sumokėjęs visas paskirtas baudas, duomenų nėra. Tai, jog po apylinkės teismo nuosprendžio paskelbimo – 2012-04-26 R. U. sumokėjo Kauno miesto apylinkės teismo 2010-03-10 nuosprendžiu paskirtą baudą, bausmės skyrimui ir BK 64 str. taikymui įtakos neturi, nes R. U. veiką įvykdė neatlikęs paskirtos bausmės už pirmiau įvykdytą nusikaltimą. Atsižvelgiant į paminėtą, apylinkės teismas, skirdamas bausmę, pilnai vadovavosi BK 54 str. 1-2 d., 61 str. nuostatomis, o pripažinti jo atsakomybe lengvinančia aplinkybę, jog jis vienas rūpinasi artimais šeimos nariais, nėra jokio pagrindo.
Teisėjų kolegijos nuomone, tik tokio dydžio arešto bausmės paskyrimas, padės sulaikyti R. U. nuo nusikalstamų veikų darymo ateityje, atims jam galimybę daryti naujas nusikalstamas veikas, užtikrins teisingumo principo įgyvendinimą bei leis pasiekti bausmės tikslus.
Dėl paminėto, apylinkės teismo nuosprendis teisėtas ir pagristas, todėl jo keisti apeliacinio skundo argumentais, nėra pagrindo.
Rezoliucinė dalis
nutarė:
Nuteistojo R. U. apeliacinį skundą atmesti.