Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rūmų sprendimas

teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Gelvora“ ieškinį atsakovei A. L. dėl skolos priteisimo.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja:

ieškinys tenkinamas visiškai.

Teismas, priimdamas sprendimą už akių, atlieka formalų byloje pateiktų įrodymų vertinimą, tai yra įsitikina, kad pasitvirtinus šių įrodymų turiniui būtų pagrindas priimti tokį sprendimą.

Bylos duomenimis nustatyta, kad (duomenys neskelbtini) d., (duomenys neskelbtini) d. ir (duomenys neskelbtini) d. uždaroji akcinė bendrovė „4finance“ su atsakove sudarė vartojimo kredito sutartis Nr. (duomenys neskelbtini), kurių pagrindu atsakovei buvo suteikti trys kreditai. Atsakovė įsipareigojo sutartyje nustatyta tvarka grąžinti jai suteiktą kreditą bei mokėti sutartas palūkanas, delspinigius bei kitus mokesčius. Atsakovė prievolės tinkamai nevykdė, todėl 2014 m. (duomenys neskelbtini) d. vartojimo kredito sutartis nutraukta.

2017 m. (duomenys neskelbtini) d. ieškovė ir UAB „4finance“ sudarė Paskolų portfelio pardavimo sutartį Nr. (duomenys neskelbtini), kurios pagrindu ieškovė įgijo reikalavimo teisę į atsakovės atžvilgiu susidariusią skolą. Apie sutarties nutraukimą bei reikalavimo teisės perleidimą atsakovė informuota rašytiniais pranešimais, tačiau skolos nepadengė.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau CK) 6.38 straipsnio 1 dalimi, prievolės turi būti vykdomos sąžiningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus. Sutarties neįvykdymu laikomas bet kokios iš sutarties atsiradusios prievolės neįvykdymas, įskaitant netinkamą įvykdymą ir vykdymo termino praleidimą (CK 6.200 straipsnio 1 dalis, 6.205 straipsnis). Paskolos sutartimi paskolos davėjas perduoda paskolos gavėjo nuosavybėn pinigus, o paskolos gavėjas įsipareigoja grąžinti paskolos davėjui tokią pat pinigų sumą (paskolos sumą) ir mokėti palūkanas (CK 6.870 straipsnio 1 dalis).

Įvertinus byloje surinktus rašytinius įrodymus, teismas daro išvadą, jog aplinkybės, kad su atsakove buvo sudarytos trys vartojimo kredito sutartys, kurių pagrindu atsakovei buvo suteikti trys kreditai, yra pagrįstos. Kaip matyti iš akcinės bendrovės „Swedbank“ išrašo, kredito sumos pervestos į asmeninę atsakovės atsiskaitomąją banko sąskaitą. Duomenų, jog atsakovė būtų grąžinusi jai suteiktus kreditus, byloje nėra. Atsižvelgiant į tai, ieškinio dalis dėl 420,30 Eur skolos už negrąžintą kreditą yra pagrįsta, todėl tenkinama.

Ieškovė taip pat prašo priteisti iš atsakovės 1021,78 Eur palūkanas, kurias sudaro 106,08 Eur sutartinės / pelno palūkanos, paskaičiuotos iki sutarties nutraukimo dienos, ir 915,70 Eur kompensacinės palūkanos, kurias sudaro 839,93 Eur reikalavimo perleidimo sutartyje nurodytos palūkanos ir 75,77 Eur palūkanos, paskaičiuotos už laikotarpį nuo reikalavimo perleidimo dienos iki ieškinio parengimo dienos.

Pagal aktualią kasacinio teismo praktiką, nutraukus paskolos (kredito) sutartį prieš terminą, pasibaigia pagrindinių prievolių pagal sutartį vykdymas natūra, todėl mokėjimo palūkanos skolininkui pagal šią sutartį nebegali būti skaičiuojamos, kas reiškia, jog mokėjimo (pelno) palūkanos gali būti paskaičiuotos tik iki sutarties nutraukimo dienos. Paskolos (kredito) sutartį nutraukus prieš terminą kreditorius įgyja teisę reikalauti taikyti skolininkui civilinę atsakomybę: reikalauti sutartyje ar įstatyme nustatyto dydžio kompensuojamųjų palūkanų iki visiško paskolos sumos grąžinimo, taip pat reikalauti dėl pagal nutrauktą paskolos (kredito) sutartį negautų mokėjimo (pelno) palūkanų, kaip kreditoriaus negautų pajamų, atlyginimo (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2020 m. gegužės 25 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. e3K-7-75-823/2020).

Iš Paskolų portfelio pardavimo sutarties priedo išrašo matyti, jog iki sutarčių nutraukimo atsakovės atžvilgiu susidarė 106,08 Eur skola už laiku nesumokėtas sutartines palūkanas, tuo tarpu bendrą kredito kainos palūkanų sumą reikalavimo perleidimo metu sudarė 839,93 Eur, viso – 946,01 Eur. Iš palūkanų paskaičiavimo akto matyti, jog už laikotarpį nuo reikalavimo perleidimo dienos (2017 m. (duomenys neskelbtini) d.) iki ieškinio parengimo dienos (2020 m. (duomenys neskelbtini) d.) sudarė 75,77 Eur skola.

Teismas, atsižvelgdamas į tai, jog atsakovė sąmoningai nevykdė sutartimis prisiimtų įsipareigojimų, į pranešimus dėl skolos priteisimo bei sutarties nutraukimo nereagavo, ieškinio neginčijo, sutikdama su aktualia kasacinio teismo praktika, sprendžia, jog ieškinio dalis dėl 1021,78 Eur palūkanų, kurias sudaro 106,08 Eur sutartinės palūkanos ir 915,70 Eur kompensuojamosios palūkanos, yra pagrįsta, todėl tenkinama.

CK 6.37 straipsnio 2 dalyje yra numatyta skolininko pareiga mokėti palūkanas už laikotarpį nuo civilinės bylos iškėlimo iki visiško teismo sprendimo įvykdymo. Esant ieškovės prašymui, ieškovei iš atsakovės priteisiamos įstatymo nustatytos 5 procentų dydžio metinės palūkanos už priteistiną skolą nuo bylos iškėlimo teisme (2020 m. (duomenys neskelbtini) d.) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.

Atsižvelgiant į tai, jog ieškinys tenkinamas visiškai, ieškovei iš atsakovės priteisiamos jos turėtos 32 Eur bylinėjimosi išlaidos, kurias sudaro ieškovės sumokėtas 32 Eur žyminis mokestis valstybei ( CPK 93 straipsnio 1 dalis).

Procesinių dokumentų siuntimo išlaidos iš atsakovės valstybei nepriteisiamos, nes jos neviršija minimalios 5 Eur dydžio valstybei priteistinos bylinėjimosi išlaidų sumos (CPK 96 straipsnio 6 dalis, Lietuvos Respublikos teisingumo ministro ir Lietuvos Respublikos finansų ministro 2014 m. rugsėjo 23 d. Įsakymas dėl Lietuvos Respublikos teisingumo ministro ir Lietuvos Respublikos finansų ministro 2011 m. lapkričio 7 d. Įsakymo Nr.1R-261/1K-355 „Dėl minimalios valstybei priteistinos bylinėjimosi išlaidų sumos nustatymo pakeitimo“ Nr. 1R-298/1K-290).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 142 straipsnio 4 dalimi, 285–286 straipsniais, teismas

nusprendžia:

ieškinį tenkinti visiškai.

Priteisti iš atsakovės A. L., asmens kodas (duomenys neskelbtini), 420,30 Eur (keturis šimtus dvidešimt eurų 30 ct) skolos, 1021,78 Eur (vieną tūkstantį dvidešimt vieną eurą 78 ct) palūkanų, kurias sudaro 106,08 Eur (vienas šimtas šeši eurai 8 ct) sutartinių palūkanų, paskaičiuotų iki sutarties nutraukimo dienos, ir 915,70 Eur (devyni šimtai penkiolika eurų 70 ct) kompensuojamųjų palūkanų, paskaičiuotų iki ieškinio parengimo dienos, 5 (penkis) procentus metinių palūkanų, paskaičiuotų nuo priteistos sumos už laikotarpį nuo 2020 m. (duomenys neskelbtini) d. iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir 32 Eur (trisdešimt du eurus) bylinėjimosi išlaidų ieškovei uždarajai akcinei bendrovei „Gelvora“, juridinio asmens kodas 125164834, A. Juozapavičiaus g. 7, Vilnius, atsikaitomosios sąskaitos Nr. LT027044060000310074, akcinė bendrovė SEB bankas.

Atsakovė negali šio sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau per 20 (dvidešimt) dienų nuo jo priėmimo dienos turi teisę paduoti Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rūmams pareiškimą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo, atitinkantį Civilinio proceso kodekso 287 straipsnio 1-4 dalis, 80 straipsnio 3 dalies reikalavimus.

Ieškovė per 20 (dvidešimt) dienų nuo šio sprendimo priėmimo dienos turi teisę paduoti apeliacinį skundą Kauno apygardos teismui per Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rūmus.