Alytaus apylinkės teismo nuosprendis

Lazdijų rajono apylinkės teismo teisėja Irma Blekiatienė, sekretoriaujant Nijolei Jarmalienei, dalyvaujant prokurorei Redai Berčiūnienei, kaltinamajam E. V., gynėjui advokatui Kazimierui Juknai, viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjusi baudžiamąją bylą, kurioje

E. V., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini)Vilniuje, Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, vidurinio išsilavinimo, išsituokęs, nedirbantis, gyv. (duomenys neskelbtini), Vilniaus m., teistas:

2007-03-27 Vilniaus raj. apylinkės teismo pagal Lietuvos Respublikos BK 289 str. 8 MGL (1000 Lt) bauda,2008-12-23 Vilniaus raj. apylinkės teismo pagal Lietuvos Respublikos BK 178 str. 4 d. 6 MGL (780 Lt) bauda,

3) 2010-05-07 Vilniaus raj. apylinkės teismo pagal Lietuvos Respublikos BK 165 str. 1 d., 187 str. 1 d., 64 str. 1, 2 d. 9 mėn. laisvės apribojimu ir 6 MGL (780 Lt) bauda,

4) 2011-02-28 Varėnos raj. apylinkės teismo pagal Lietuvos Respublikos BK 178 str. 2 d., 64 str. 5 mėn. laisvės atėmimo su 6 MGL (780 Lt) bauda,

5) 2011-03-02 Vilniaus m. 3 apylinkės teismo pagal Lietuvos Respublikos BK 186 str. 2 d. 30 parų arešto,

6) 2011-04-12 Vilniaus m. 1 apylinkės teismo pagal BK 186 str. 2 d. 30 parų arešto, vadovaujantis 2011-06-16 Vilniaus m. 1 apylinkės teismo nutartimi 30 parų arešto bausmė, paskirta 2011-04-12 nuosprendžiu, 30 parų arešto bausmė, paskirta 2011-03-02 nuosprendžiu, 5 mėn. laisvės atėmimo absumė ir 6 MGL (780 Lt) bauda, paskirta 2011-02-28 nuosprendžiu BK 63 str. 1 d., 4 d., 9 d., pagrindu subendrinta – galutinė bausmė 6 mėn. 20 d. laisvės atėmimo ir 6 MGL (780 Lt) dydžio bauda. Paskirta laisvės atėmimo bausmė atlikta 2011-08-26. Bauda nesumokėta, teistumai neišnykę ir nepanaikinti, kaltinamas nusižengimo, numatyto Lietuvos Respublikos BK 186 str. 2 d., padarymu,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Kaltinamasis E. V. 2011 m. spalio 4 d., apie 13 val., būdamas Vilniaus mieste, Šeškinės gatvėje, įsėdęs į UAB “Taksi Plius” priklausantį automobilį TAKSI automobilį “VW Passat”, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), vairuojamą B. B., užsisakė paslaugą nuvežti jį į Lazdijų miestą, kur žadėjo atsiskaityti, o atvažiavus į Lazdijų r., (duomenys neskelbtini)k., išlipęs iš automobilio pabėgo neatsiskaitęs 374 litų už suteiktą paslaugą, taip apgaule vengė atsiskaityti už suteiktas paslaugas.

Tuo padarė nusižengimą numa­ty­tą Lietu­vos Respublikos Baudžiamojo kodekso 186 str. 2 d.

Kaltinamasis E. V. kaltu prisipažino. Jis parodė, kad 2011-10-04 jis sugalvojo nuvykti į Lenkijos Respubliką. Jis nuėjo prie Taksi automobilio stovėjusio Šeškinės gatvėje, Vilniaus mieste ir paprašė nuvežti į Lazdijus. Su savimi pinigų neturėjo. Pinigus vairuotojui pažadėjo sumokėti atvykus į Lazdijus. Važiuojant link Lazdijų jis pas vairuotoją pasiskolino 20 litų už kuriuos pirko alų ir cigaretes. Važiuojant susiginčijo su vairuotoju ir paprašė, kad suktų į sodybą netoli kelio. Sakė vairuotojui, kad čia gyvena jo pažįstamas ir jis sumokės už kelionę. Sustojus automobiliui jis užėjo į namo vidų, norėdamas pabėgti nesumokėjęs pinigų iššoko pro langą ir bėgo. Taksi vairuotojas iškvietė policiją ir jį sulaikė.

Motyvuojamoji dalis

Be kaltinamojo prisipažinimo jo kaltė dėl padaryto nusižengimo įrodyta ir kitais byloje surinktais ir teismo posėdyje ištirtais įrodymais.

Liudytojas B. B. (taksi vairuotojas) patvirtino, kad 2011-10-04 apie 13 val. jis stovėjo Šeškinės gatvėje, Vilniaus mieste su automobiliu priklausančiu UAB „Taksi Plius“ ir prie jo priėjo nepažįstamas vyriškis ir paprašė nuvežti į namus, esančius Lazdijų mieste. Sakė pinigų neturi, pažadėjo sumokėti kai atvyks į vietą. Valkininkuose esančioje degalinėje jis paskolino vyriškiui 20 Lt. Atvažiavus į Lazdijų rajoną, vyriškis nurodė sukti į šalia kelio esančią sodybą ir sakė, kad atneš pinigus. Vyriškis įėjęs į namo vidų bandė pabėgti pro langą ir išvengti atsiskaitymo. Tačiau jis jį sulaikė ir iškvietė policiją. Vyriškis turėjo sumokėti 374 Lt už vežimą ir 20 Lt kuriuos pasiskolino. Padarytas nuostolis jam yra didelis, nes jis gauna 800 Lt atlyginimą (b.l.10-11, 14).

Liudytojas Č. K. patvirtino, kad 2011 m. spalio pradžioje pas į sodybą esančią (duomenys neskelbtini) k., Lazdijų r. atvažiavo Taksi automobilis. Išėjęs iš ūkinio pastato į kiemą pamatė taksi vairuotoją, kuris pasakė, kad pas jį atvyko brolis. Jis pasakė, kad jis brolio neturi. Tuomet jie abu nuėjo į namo vidų, kur pamatė atvirą langą. Vairuotojas pasakė, kad vyriškis bus pabėgęs ir nesumokėjęs už važiavimą. Vairuotojas nubėgo už namo ir netrukus atsivedė vyriškį, kurio jis nepažinojo (b.l.19).

Iš 2011-10-04 B. B. pareiškimo-protokolo matyti, kad jo pareiškime nurodytos aplinkybės atitinka jo liudytojo apklausoje nurodytoms faktinėms aplinkybėms (b.l.1).

Iš automobilio apžiūros protokolo (b.l.3-6) matyti, kad taksometras rodo 374,03 Lt.

Taigi kaltinamasis, užsisakęs paslaugą nuvežti į Lazdijus už kurią turėjo sumokėti 374 Lt, vengė už tai atsiskaityti, piktnaudžiaudamas vairuotojo pasitikėjimu. Tai iš esmės yra viena apgaulės formų. Kaltinamojo padarytos žalos dydis pagal Lietuvos Respublikos BK 190 str. atitinka nedidelės žalos sąvoką. Todėl kaltinamojo nusikalstami veiksmai perkvalifikuotini iš BK 186 str. 1 d. į BK 186 str. 2 d.

Skirdama kaltinamajam bausmės rūšį ir dydį, teisėja atsižvelgia į atsakomybę lengvinančią aplinkybę, kad kaltinamasis prisipažino ir gailisi padaręs nusižengimą. Jo atsakomybę sunkinanti aplinkybė yra ta, kad nusižengimą padarė būdamas apsvaigęs nuo alkoholio ir tai turėjo įtakos nusižengimo padarymui.

Kaltinamasis, prieš padarydamas šią nusikalstamą veiką, buvo 6 kartus teistas, prieš suėmimą nedirbo, piktnaudžiavo alkoholiu, turtinės žalos neatlygino. Be to jo padarytos ankstesnės nusikalstamos veikos yra analogiškos kaip ir ši veika, jam buvo skirtos arešto bausmės, jos kaltinamojo nepataisė, nes tik atlikęs bausmes ir dar neišnykus teistumui vėl daro nusižengimus, todėl jam skirtina maksimalaus dydžio arešto bausmė. Prie šios bausmės vadovaujantis BK 64 str. bendrintina Vilniaus rajono apylinkės teismo paskirta ir Vilniaus m. 1 apylinkės teismo 2011-06-16 nutartimi subendrinta ir nesumokėta 6 MGL (780 Lt) bauda.

Kaltinamajam ikiteisminio tyrimo metu buvo paskirta kardomoji priemonė suėmimas. Kadangi kaltinamajam į bausmės laiką įskaitytinas laikas išbūtas sulaikyme ir suėmime nuo 2011-10-05 iki šios dienos ir ji viršys skirtinos arešto bausmės dydį, todėl kardomoji priemonė suėmimas naikintina, paleidžiant kaltinamąjį iš suėmimo teismo posėdžių salėje.

Kaltinamasis su civiliniu ieškiniu sutinka. Civilinis ieškinys tenkintinas ir iš kaltinamojo priteistina nukentėjusiam B. B. 394 litus turinei žalai atlyginti.

Rezoliucinė dalis

Remdamasi išdėstytu ir vadovaudamasi Lietuvos Respublikos BPK 297, 298, 302-308 str., teisėja

nusprendžia:

E. V. pripažinti kaltu padarius Lietuvos Respublikos BK 186 str. 2 d. numatytą baudžiamąjį nusižengimą ir paskirti jam keturiasdešimt penkių parų arešto bausmę.

Vadovaujantis BK 64 str. 1 d.. 4 d., prie šios bausmės pridėti Vilniaus rajono apylinkės teismo paskirtą ir Vilniaus m. 1 apylinkės teismo 2011-06-16 nutartimi subendrintą ir nesumokėtą 6 MGL (780 Lt) baudą.

Į bausmės laiką, Lietuvos Respublikos BK 66 str. pagrindu, įskaityti vieną laikinojo sulaikymo ir suėmimo parą prilyginant vienai arešto parai, laiką nuo 2011-10-05 iki 2012-01-06 ir laikyti bausmę atlikusiu.

Kardomąją priemonę – suėmimą, panaikinti ir paleisti iš suėmimo teismo posėdžių salėje.

B. B. pareikštą civilinį ieškinį patenkinti visiškai ir priteisti jam iš E. V. trijų šimtų devyniasdešimt keturių litų dydžio turtinės žalos atlyginimą.

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo priėmimo, o kaltinamojo – nuo jo nuorašo gavimo dienos gali būti apskųstas Kauno apygardos teismui per Lazdijų rajono apylinkės teismą.