- Teismas
- Vilniaus regiono apylinkės teismas
- Dokumentas
- Sprendimas
- Data
- 2023-03-15
- Bylos Nr.
- e2-398-647/2023
- Teisminio proceso Nr.
- 2-52-3-02829-2022-9
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Alfredas Juknevičius
- Ieškovas
- D. Č.
- Atsakovas
- R. K. Č.
- Advokatai
- Vaidas Poplovuchinas, Ina Navickienė
viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo D. Č. ieškinį atsakovei R. K. Č. dėl nuostolių atlyginimo.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
Šalies argumentai
1. Ieškovas D. Č. kreipėsi į teismą su ieškiniu, kurį patikslinęs prašo priteisti iš atsakovės R. K. Č. 138,59 Eur už nesumokėtą elektros energiją būstui (duomenys neskelbtini), per laikotarpį nuo 2021 m. liepos 31 d. iki 2023 m. sausio 31 d.? 493,36 Eur už nesumokėtas įmokas pagal būsto kredito sutartį Nr. 14A1718216674-93 per laikotarpį nuo 2021 m. lapkričio 5 d. iki 2023 m. vasario 1 d.? 89,11 Eur už nesumokėtas Telia Lietuva AB namų paslaugas būstui (duomenys neskelbtini), per laikotarpį nuo 2022 m. sausio iki 2023 m. sausio 31 d., ir bylinėjimosi išlaidas.
2. Ieškinyje nurodoma, kad Vilniaus regiono apylinkės teismo 2021 m. spalio 5 d. sprendimu abiejų sutuoktinių bendru sutikimu buvo nutraukta šalių santuoka, sudaryta (duomenys neskelbtini) Vilniaus rajono Civilinės metrikacijos skyriuje, įrašo Nr. 4912 bei patvirtinta 2021 m. rugsėjo 15 d. sutartis dėl santuokos nutraukimo pasekmių joje nurodytomis sąlygomis. Santuokos metu bendrosios jungtinės nuosavybės teisėmis įgytas turtas padalintas tokiu būdu: D. Č. ir R. K. Č. atiteko po ½ dalį 143,53 kv. m. bendro ploto buto (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)), esančio (duomenys neskelbtini) ir po ½ dalį 502/1003 dalių 0,1003 ha bendro ploto žemės sklypo (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)), esančio (duomenys neskelbtini). Sutarties 5.2. punkte nustatyta, kad kiekvienas iš šalių nuo teismo sprendimo, kuriuo bus patvirtinta ši sutartis, įsiteisėjimo dienos lygiomis dalimis mokės už visas paslaugas, suteiktas butui, esančiam (duomenys neskelbtini), bei visus kitus su šio turto išlaikymu ir priežiūra susijusias įmokas/mokesčius. Atsakovė tinkamai savo pareigos nevykdė.
3. Atsakovė atsiliepimo į ieškinį nepateikė.
4. Teismo posėdžio metu ieškovas D. Č. paaiškino, kad stengiasi kiekvieną mėnesį sąžiningai mokėti visas įmokas už butą ir paslaugas. Jei susidarydavo skola, informuodavo atsakovę apie skolas, prašė sumokėti. Pats sėdėdavo ir skaičiuodavo visas įmokas. Kad lengviau būtų skaičiuoti, apsibrėžė skolą skaičiuoti iki 2023 m. vasario 1 d. Neneigia, kad vasario mėnesį gavo 270 Eur iš atsakovės, galimai gavo ir 40 Eur.
Šalies argumentai
5. Ieškovo atstovė advokatė Ina Navickienė teismo posėdžio metu nurodė, kad ieškinį pateikė 2022 m. rugsėjo mėn., prašo skolos iki 2023 m. vasario mėn., nes ir bankas pateikė pažymą 2023 m. vasario 1 dienai. Po ieškinio pateikimo atsakovė atliko 3 mokėjimus į ieškovo sąskaitą iš dalies pripažindama ieškinį ir sumažindama įsiskolinimą, todėl šią sumą atėmė ir tikslino ieškinį. Atsakovės atlikti mokėjimai vasario mėn. nėra svarbūs, nes ieškinio reikalavimai yra tik iki vasario 1 d. Bankas patikslino, kad mokėjimai atliekama už einamąjį mėnesį, o ne už praėjusį mėnesį. Suma dėl elektros tiekimo paslaugų ir už Telia paslaugas nepasikeitė. Ieškovas nuolat moka didesnes sumas, o atsakovės procesinis elgesys nėra tinkamas. Ieškiniu apsibrėžė laikotarpį iki 2023 m. vasario 1 d. Atsakovės atstovo pateiktos 1 000 Eur bylinėjimosi išlaidos neproporcingos, nes atstovas neteikė nei atsiliepimo, nei kitų dokumentų, atstovo įkainiai žvėriško, o sąskaita už paslaugas atsakovės neapmokėta. Nurodė, kad bankas automatiškai nuskaito kredito įmokas nuo D. Č. ir atsakovės sąskaitos, jei neužtenka pinigų, nuskaito likutį nuo R. K. Č. banko sąskaitos ar kitos ieškovo sąskaitos, vėliau tarp šalių atliekami išlyginamieji mokėjimai. Sausio mėnesį bankas nuskaitė didesnę dalį kredito nuo atsakovės sąskaitos už 2022 m. gruodžio mėn., nes pas atsakovą trūko pinigų, todėl D. Č. atsakovei pervedė 150 Eur sausio 12 d. Paaiškino, kad Telia paslaugos naudojamos namas, t. y. apsaugos kameroms, vaikų planšetėms ir kitiems bendriems reikalams.
Atsiliepimas
6. Atsakovės R. K. Č. atstovas Vaidas Poplovuchinas paaiškino, kad pripažįstą ieškinio dalį dėl 183,37 Eur, kitus ieškinio reikalavimus atmeta, nes atsakovė moka savo dalį, o ieškovas piktnaudžiauja procesu. Ieškovas savo veiksmais padidino skolą iki šios sumos, o sausio 1 d. jokios skolos nebuvo. Ieškovas galėjo kreiptis dėl teismo įsakymo išdavimo, tačiau pateikė ieškinį, todėl ieškovo bylinėjimosi išlaidos neturėtų būti priteistos. Sąskaita už elektrą išrašyta, tačiau jos apmokėjimo terminas yra iki vasario 28 d. Telia sutartis sudaryta su ieškovu 2022 m., šios paslaugos naudojamos tik ieškovo poreikių tenkinimui, nes atsakovė naudojasi internetu savo telefone. Ieškovas nepateikė įrodymų, kad atsakovė sutiko dėl Telia paslaugų namams teikimo, nes ieškovas dirba iš namų, todėl internetas reikalingas tik jam. Sutinka su ieškinio suma dėl 183,37 Eur, todėl nuo šios sumos turėtų būti skaičiuojamos bylinėjimosi išlaidos. Patvirtina, kad atsakovė dar nėra apmokėjusi 1 000 Eur už atstovavimą.
Motyvuojamoji dalis
Teismas konstatuoja:
Ieškinys tenkintinas visiškai.
7. Byloje pateiktos PVM sąskaitos faktūros už elektros energijos tiekimą bei AB „Telia Lietuva“ interneto paslaugos adresui (duomenys neskelbtini). Šalys turi kreditorinių įsipareigojimų kreditoriui AB „SEB“ bankas pagal būsto kredito sutartį Nr. 14A1718216674-93. AB „SEB“ bankas 2022 m. rugsėjo 23 d. pateikė pažymą Nr. 07.04.05.03-3481, kurioje nurodyta, kad laikotarpiu nuo 2021 m. lapkričio 5 d. iki 2022 m. rugsėjo 21 d. iš R. K.-Č. sąskaitos sumokėta 1 711,26 Eur, iš D. Č. sąskaitos sumokėta 2 791,38 Eur pagal kreditavimo sutartį Nr. 14A1718216674-93. AB „SEB“ bankas 2023 m. vasario 14 d. pateikė pažymą Nr. 07.04.05.03-448, kurioje nurodyta, kad laikotarpiu nuo 2021 m. lapkričio 5 d. iki 2023 m. vasario 1 d. iš R. K.-Č. sąskaitos sumokėta 2 244,82 Eur, iš D. Č. sąskaitos sumokėta 4 155,55 Eur pagal kreditavimo sutartį Nr. 14A1718216674-93. Iš mokėjimo nurodymų matyti, kad R. K. Č. 2023 m. vasario mėn. atliko 3 mokėjimus D. Č. 612 Eur sumai.
8. Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.6 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad solidarioji skolininkų pareiga kreditoriui gali atsirasti įstatymo arba sutarties pagrindu. Jeigu skolininkų pareiga yra solidari, tai kreditorius turi teisę reikalauti, kad prievolę įvykdytų tiek visi ar keli skolininkai bendrai, tiek bet kuris iš jų skyrium, be to, tiek ją visą, tiek jos dalį (4 dalis). Kreditorius, kuriam solidariosios prievolės visiškai neįvykdė vienas iš skolininkų, turi teisę reikalauti, kad likusią prievolės dalį įvykdytų bet kuris iš kitų skolininkų arba visi jie bendrai (5 dalis). Bendraskoliai yra įpareigoti iki to laiko, kada bus įvykdyta visa prievolė (6 dalis).
9. Pagal CK 6.9 straipsnio 1 dalį solidariąją pareigą įvykdęs skolininkas turi teisę regreso tvarka reikalauti iš visų kitų bendraskolių lygiomis dalimis to, ką jis įvykdė, atskaičius jam pačiam tenkančią dalį, jeigu ko kita nenustato įstatymai ar sutartis.
10. Pagal CK 3.109 straipsnio 1 dalį, iš bendro sutuoktinių turto vykdomos prievolės, be kita ko, susijusios su bendro turto tvarkymo išlaidomis (2 punktas); atsiradusios iš sandorių, sudarytų vieno sutuoktinio, kai yra kito sutuoktinio sutikimas, arba kito sutuoktinio vėliau patvirtintų, taip pat prievolės, atsiradusios iš sandorių, kuriems sudaryti kito sutuoktinio sutikimo nereikėjo, jeigu jie buvo sudaryti šeimos interesais (5 punktas); solidariosios sutuoktinių prievolės (6 punktas).
11. Bylos duomenimis nustatyta, kad šalys, nutraukdamos santuoką susitarė, jog lygiomis dalimis mokės už visas paslaugas, suteiktas butui, esančiam (duomenys neskelbtini), bei visus kitus su šio turto išlaikymu ir priežiūra susijusias įmokas/mokesčius. Ieškovas pateikė ieškinį, kuriuo prašė iš atsakovės priteisti jos dalį nesumokėtos paskolos dalies už būsto kreditą, elektros energijos tiekimo išlaidas ir už namų interneto paslaugas. Ieškovas ne kartą tikslino ieškinio reikalavimus, kadangi dalį įmokų atsakovė grąžino, kita dalis nebuvo pilnai atsakovės padengta. Teismo posėdžio metu ieškovo atstovė nurodė, kad skolos laikotarpį apsibrėžia iki 2023 m. vasario 1 dienos, kadangi ir AB „SEB“ banko pažymoje apie šalių sumokėtą paskolos dalį nurodytas laikotarpis nuo 2021 m. lapkričio 5 d. iki 2023 m. vasario 1 d.
12. CK 6.38 straipsnyje įtvirtinta bendroji norma, kad prievolės turi būti vykdomos sąžiningai, tinkamai ir nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus, o kai tokių nurodymų nėra, – vadovaujantis protingumo kriterijais. CK 6.256 straipsnio 1 dalyje nurodyta, kad kiekvienas asmuo privalo tinkamai ir laiku vykdyti savo sutartines prievoles. Sutarties neįvykdymu laikomos bet kokios iš sutarties atsiradusios prievolės neįvykdymas, įskaitant netinkamą įvykdymą ir įvykdymo termino praleidimą (CK 6.205 straipsnis). Pagal CK 6.59 straipsnį draudžiama vienašališkai atsisakyti įvykdyti prievolę ar vienašališkai pakeisti jos įvykdymo sąlygas, išskyrus įstatymų ar sutarties numatytus atvejus.
13. Atsakovės atstovas teismo posėdžio metu nurodė, kad pripažįsta ieškinio reikalavimą dėl 183,37 Eur, t. y. nepriemokos už būsto kreditą, tačiau kitus ieškovo reikalavimus atmeta kaip nepagrįstus, kadangi interneto paslaugomis naudojasi išimtinai ieškovas, o už elektros energiją sąskaitą galima apmokėti iki 2023 m. vasario 28 d. Su atsakovės atstovo argumentais teismas nesutinka, kadangi priešieškinio byloje atsakovė nepareiškė, atsiliepimo į ieškinį taip pat nepateikė, o skolos susidarymą atstovas traktuoja irgi neteisingai. Visų pirma, ieškinys pareikštas dėl skolos priteisimo už laikotarpį nuo 2021 m. lapkričio 5 d. iki 2023 m. vasario 1 d. Tai, kad atsakovė per vasario mėnesį pervedė ieškovui 612 Eur sumą dar nereiškia, kad skola ieškovui yra sumokėta, kadangi vertinamas laikotarpis yra iki vasario 1 d. Be to, nėra aišku, kokia susidarė kredito įmokų, elektros energijos bei interneto paslaugų suma per 2023 m. vasario mėn. Šių aplinkybių šalys netikslino, o AB „SEB“ bankui šalys kredito įmokas moka už einamąjį, o ne praėjusį mėnesį. Antra, atsakovės atstovas teismo posėdžio metu teigė, jog interneto paslaugos reikalingos tik ieškovui, kadangi jis dirba iš namų ir sutartį su AB „Telia Lietuva“ ieškovas sudarė išimtinai savo poreikių tenkinimui 2022 metais, t. y. jau po santuokos nutraukimo. Šio savo teiginio atsakovė jokiais įrodymais nepagrindžia, tuo tarpu ieškovo teigimu, internetas reikalingas ir vaikams, namuose esančioms apsaugos kameroms. Trečia, ieškovo pateikta sąskaita už 2023 m. sausio mėn. elektros tiekimą butui, adresu (duomenys neskelbtini), pateikta pagrįstai, nesvarbu, kad sąskaitos apmokėjimo terminas yra iki 2023 m. vasario 28 d., tačiau elektros energija buvo suvartota per visą sausio mėn. Taigi, ši sąskaita patenka į ieškinio reikalavimų laikotarpį. Iš byloje esančių mokėjimo nurodymų, banko sąskaitos išrašų ir AB „SEB“ bankas pažymų matyti, kad ieškovas vykdo savo įsipareigojimus apmokėti dalį įmokų už butui teikiamas paslaugas, dengia būsto kreditą, kai tuo tarpu atsakovė yra sumokėjusi žymiai mažesnę dalį kredito įmokų, sąskaitose faktūrose nurodytos nepriemokos už butui suteiktas paslaugas. Pažymėtina, kad atsakovė pripažįsta dalį ieškinio reikalavimų, po ieškinio pateikimo teismui dalį įmokų sumokėjo.
14. Atsižvelgiant į išdėstytas aplinkybes, teismas sprendžia, kad nagrinėjamoje byloje ieškovas įrodė ieškinio reikalavimų pagrįstumą, todėl ieškinys tenkinamas visiškai, t. y. ieškovui iš atsakovės priteisiama 138,59 Eur už nesumokėtą elektros energiją būstui (duomenys neskelbtini), per laikotarpį nuo 2021 m. liepos 31 d. iki 2023 m. sausio 31 d.? 493,36 Eur už nesumokėtas įmokas pagal būsto kredito sutartį Nr. 14A1718216674-93 per laikotarpį nuo 2021 m. lapkričio 5 d. iki 2023 m. vasario 1 d.? 89,11 Eur už nesumokėtas Telia Lietuva AB namų paslaugas būstui (duomenys neskelbtini), per laikotarpį nuo 2022 m. sausio iki 2023 m. sausio 31 d.
15. Šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies, nors ši ir būtų atleista nuo bylinėjimosi išlaidų mokėjimo į valstybės biudžetą (CPK 93 straipsnio 1 dalis). Ieškovas patyrė 523,00 Eur bylinėjimosi išlaidų, kurias sudaro 48,00 Eur žyminis mokestis ir 475,00 Eur teisinės pagalbos išlaidos, todėl šios išlaidos ieškovui priteistinos iš atsakovės.
16. Atsižvelgiant į tai, kad šioje byloje procesinių dokumentų siuntimo išlaidos neviršija Lietuvos Respublikos teisingumo ministro ir Lietuvos Respublikos finansų ministro 2020 m. sausio 13 d. įsakymu Nr. 1R-19/1K-2 nustatytos minimalios valstybei priteistinos bylinėjimosi išlaidų sumos (5,00 Eur) – procesinių dokumentų siuntimo išlaidos iš atsakovės nepriteistinos (CPK 92 straipsnis).
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 285–286 straipsniais,
nusprendžia:
Ieškinį tenkinti visiškai.
Priteisti iš atsakovės R. K. Č., a. k. (duomenys neskelbtini) ieškovui D. Č., a. k. (duomenys neskelbtini) 138,59 Eur (vieną šimtą trisdešimt aštuonis eurus 59 ct) už nesumokėtą elektros energiją būstui (duomenys neskelbtini), per laikotarpį nuo 2021 m. liepos 31 d. iki 2023 m. sausio 31 d.? 493,36 Eur (keturis šimtus devyniasdešimt tris eurus 36 ct) už nesumokėtas įmokas pagal būsto kredito sutartį Nr. 14A1718216674-93 per laikotarpį nuo 2021 m. lapkričio 5 d. iki 2023 m. vasario 1 d.? 89,11 Eur (aštuoniasdešimt devynis eurus 11 ct) už nesumokėtas Telia Lietuva AB namų paslaugas būstui (duomenys neskelbtini), per laikotarpį nuo 2022 m. sausio iki 2023 m. sausio 31 d., ir 523,00 Eur (penkis šimtus dvidešimt tris eurus) bylinėjimosi išlaidas.
Sprendimas per trisdešimt dienų nuo paskelbimo gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus regiono apylinkės teismo Vilniaus rajono rūmus.