Kauno apylinkės teismo nuosprendis

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje

H. N., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini) Kauno m., lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, vidurinio išsilavinimo, nevedęs, dirbantis AB „(duomenys neskelbtini)“ (iš jo žodžių), gyvenamoji vieta deklaruota bei gyvenantis (duomenys neskelbtini), Kaunas, teistas:

1) 2010-10-06 Kauno miesto apylinkės teismo pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 180 straipsnio 1 dalį, 180 straipsnio 1 dalį, 180 straipsnio 2 dalį, paskirta subendrinta 2 m. 2 mėn. laisvės atėmimo bausmė. Vadovaujantis BK 92 str. bausmės vykdymas atidėtas 2 m.;

2) 2011-06-13 Kauno miesto apylinkės teismo pagal BK 178 straipsnio 2 dalį, 180 straipsnio 1 dalį - subendrinta galutinė 3 m. laisvės atėmimo bausmė;

3) 2012-03-07 Kauno miesto apylinkės teismo pagal BK 180 straipsnio 1 dalį - 1 m. 6 mėn. laisvės atėmimo bausmė. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 4 dalimi bausmė subendrinta su bausme, paskirta Kauno miesto apylinkės teismo 2011-06-03 nuosprendžiu, paskirta galutinė subendrinta bausmė – 3 m. 6 mėn. laisvės atėmimas, bausmę atliekant nepilnamečių pataisos namuose. 2014-07-03 paleistas iš Pravieniškių pataisos namų;

4) 2014-12-04 Kauno miesto apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu pagal BK 290 straipsnį, 286 straipsnį (2 veikos). Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 dalimi, 4 dalimi, 64¹ straipsnio 1 dalimi, 65 straipsnio 1 dalimi - paskirta galutinė bausmė 16 MGL dydžio (2080 Lt) bauda;

5) 2015-03-09 Kauno apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 1 dalį, 178 straipsnio 2 dalį, 187 straipsnio 1 dalį - 6 mėn. laisvės atėmimo bausmė;

6) 2015-11-03 Kauno apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 2 dalį (2 veikos) - galutinė subendrinta 1 m. 10 mėn. laisvės atėmimo bausmė ir 16 MGL dydžio (602 Eur) bauda;

7) 2017-07-05 Kauno apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu pagal BK 178 straipsnio 2 dalį, 64¹ straipsnį, vadovaujantis BK 64 str. 1 d., 2 d. skirta bausmė subendrinta su 2015-11-03 Kauno apylinkės teismo nuosprendžiu paskirta ir nesumokėta 16 MGL (602 Eur) dydžio bauda, visiškai jas sudedant, paskirta galutinė bausmė - 1 m. 4 mėn. laisvės apribojimo, įpareigojant nuo 23.00 val. iki 6.00 val. būti savo namuose, jeigu tai nesusiję su darbu, per 6 mėnesius atlyginti padarytą žalą nukentėjusiajam ir neatlygintinai išdirbti 120 valandų dirbant ne mažiau po 10 valandų per mėnesį sveikatos priežiūros, globos ir rūpybos įstaigose ar nevalstybinėse organizacijose, kurios rūpinasi neįgaliais, nusenusiais ar kitais pagalbos reikalingais žmonėmis ir 16 MGL dydžio (602 Eur) bauda,

kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos Baudžiamojo kodekso 284 straipsnį.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

kaltinamasis H. N. 2017-04-26 apie 22.30 val., viešoje vietoje, prie namo, esančio (duomenys neskelbtini), Kaune, būdamas neblaivus, įžūliu elgesiu bei vandališkais veiksmais tyčia nuspyrė G. B. priklausančio automobilio „Ford C-Max“, v/n (duomenys neskelbtini), dešinės pusės veidrodėlį - 150 eurų vertės, spirdamas subraižė dešinės pusės priekines dureles - 150 eurų vertės, padarydamas nukentėjusiajam G. B. 300 eurų turtinę žalą,

tęsdamas nusikalstamą veiką, tuo pačiu metu ir toje pačioje vietoje, įžūliu elgesiu bei vandališkais veiksmais tyčia spirdamas subraižė K. C. priklausančio automobilio „S. O.“, v/n (duomenys neskelbtini) kairės pusės priekines dureles - 150 eurų vertės, padarydamas nukentėjusiajam K. C. 150 eurų turtinę žalą,

tęsdamas nusikalstamą veiką, 2017-04-26 apie 22.30 val., prie namo, esančio (duomenys neskelbtini), Kaune, įžūliu elgesiu bei vandališkais veiksmais tyčia apspardė ir subraižė E. Š. priklausančio automobilio „M. B. C220“, v/n (duomenys neskelbtini) bagažinės dangtį, stogą ir kairės pusės galines dureles - bendros 500 eurų vertės, padarydamas nukentėjusiajam E. Š. 500 eurų turtinę žalą,

tęsdamas nusikalstamą veiką, tuo pačiu metu ir toje pačioje vietoje, įžūliu elgesiu bei vandališkais veiksmais tyčia apspardė M. B. priklausančio automobilio „Audi A4“, v/n (duomenys neskelbtini), bagažinės dangtį, o L. B. jį pastebėjus ir drausminus, vadino jį įvairias necenzūriniais žodžiais bei grasino susidoroti su juo ir jo šeima, tokiu būdu demonstravo nepagarbą aplinkiniams ir aplinkai bei sutrikdė visuomenės rimtį ir tvarką, tai yra padarė nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 284 straipsnyje.

Kaltinamasis H. N. kaltę dėl pareikšto kaltinimo iš esmės pripažino, parodė, kad viskas teisingai, ką pasakojo, taip ir yra. Buvo pas pusbrolį ir šventė, buvo išgėręs ir susisuko. Spardė automobilius, kokiu tikslu net neįsivaizduoja. Tai pirmas kartas. Nedažnai išgėrinėja. Padarytą žalą pripažįsta. Pradėjo dirbti, todėl atlygins žalą. Išėjo pro duris ir spyrė į pirmas pasitaikiusias mašinas. Nebuvo ten ant ko supykti. To, kuris jį sudrausmino, neatsimena, nes buvo girtas. Tarpais prisimena, kad spardė. Buvo sulaikytas prie durų. Neatsimena necenzūrinių žodžių, tą pripažįsta.

Kaltinamajam pilnai pripažinus savo kaltę, visi bylos dalyviai sutiko, kad būtų atliekamas sutrumpintas įrodymų tyrimas, todėl tiek teismui, tiek kitiems bylos dalyviams neabejojant dėl nusikalstamos veikos padarymo aplinkybių, įrodymų tyrimas, įvykdžius Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 291 str. reikalavimus, buvo nutrauktas (BPK 273 str.).

Motyvuojamoji dalis

Kaltinamojo H. N. padaryta nusikalstama veika be jo visiško prisipažinimo taip pat įrodyta BPK 273 straipsnyje nustatyta tvarka teisiamajame posėdyje ištirtais rašytiniais įrodymais:

2017-04-26 protokolu – pareiškimu G. B. kreipėsi į Kauno AVPK Kriminalinės policijos Nusikalstamų veikų registravimo skyrių (1 t., b. l. 4);

H. N. ikiteisminio tyrimo metu duoti parodymai apie tai, kad kaltę pilnai pripažino, parodė, kad nuoširdžiai gailisi, 2017-04-27 maždaug nuo 19 val. jis pradėjo vartoti alkoholinius gėrimus, gėrį degtinę. Keturiese išgėrė litrą degtinės, būdamas pas pusbrolį Ž. G. namuose, adresu (duomenys neskelbtini), Kaune. Pas jį namuose buvo dar dvi draugės S. ir I., jų pavardžių nežino, jos yra Ž. draugės. Vėliau vakare susipyko su pusbroliu Ž., susierzino, buvo piktas ir apie 22 val., išėjo iš pusbrolio namų. Buvo stipriai neblaivus. Išėjęs iš laiptinės, ėjo kiemu, praėjo pro mašiną ir norėdamas išlieti pyktį, spyrė į kieme stovėjusį automobilį „Subaru“, kiek pamena raudonos spalvos. Spyrė į kairės pusės veidrodėlį, jo kiek pamena nenulaužė, nes spirdamas nelabai pataikė. Jį tik užlenkė ir apgadino. Kiek pamena automobilis stovėjo arčiau namo, esančio (duomenys neskelbtini), Kaune. Tai bendras kiemas su namu Nr. 27, namai stovi kampu. Apgadinęs „Subaru“ automobilio veidrodėlį, ėjo toliau ir iš pykčio spyrė į automobilio „Ford“ pilkos spalvos dešinės pusės veidrodėlį. Jis nulūžo. Kiek pamena, apgadino dešinės pusės priekines dureles, jos apsigadino ir veidrodėliui lūžtant. Iš šio kiemo ėjo „Pastogės“ link per kiemus. Prie namo, esančio (duomenys neskelbtini), Kaune, kieme pamatė stovinčius du automobilius, kurie buvo pastatyti priekiu į namo pusę. Eidamas pro automobilių aikštelę, spyrė į M. B. automobilio bagažinės dangtį, spyrė ir dar kartą į galines kairės pusės dureles. Kiek pamena šis automobilis yra pilkos spalvos. Ar šalia automobilio „M. B.“ stovėjo automobilis „Audi A4“, ar jis buvo kažkur netoliese, bet pamena, kaip spyrė ir į automobilio „Audi A4“ bagažinės dangtį. Spiriant į automobilio „Audi A4“ bagažinę, kažkas pradėjo šaukti. Pamatė vyriškį, maždaug 30 metų amžiaus, vidutinio sudėjimo, žemesnį už jį. Neatsimena ką jis jam šaukė, bet jis pradėjo vyriškį kolioti, sakydamas necenzūrinius žodžius, šnekėjo agresyviu tonu, buvo apimtas pykčio, vartojo necenzūrinius žodžius. Vyriškis pradėjo jį gaudyti, jis bėgo kiemais atgal iki Žydrūno namų. Prie namo, esančio (duomenys neskelbtini), Kaune, vyriškis jį pagavo, laikė ir tuo pačiu metu skambino policijai. Atvykę pareigūnai jį sulaikė ir pristatė į policijos komisariatą (1 t., b. l. 92-94, 98);

nukentėjusiojo G. B. ikiteisminio tyrimo metu duoti parodymai apie tai, kad 2017-04-26 apie 22.30 val. adresu (duomenys neskelbtini), būnant namuose paskambino kaimynas ir pasakė, kad jaunuolis apspardė ir sugadino jo automobilį. Išėjęs į kiemą ir apžiūrėjęs savo automobilį „Ford C-Max“, v/n (duomenys neskelbtini), pamatė, kad nulaužtas dešinės pusės veidrodėlis bei subraižytos, sulankstytos dešinės pusės priekinės durelės (1 t., b. l. 14);

nukentėjusiojo K. C. ikiteisminio tyrimo metu duoti parodymai apie tai, kad jam nuosavybės teise priklauso automobilis „S. O.“, v/n (duomenys neskelbtini) 2017-04-26 apie 21.00 val. jis grįžo į namus ir automobilį pastatė prie namo, esančio (duomenys neskelbtini), Kaune. Automobilį paliko techniškai tvarkingą, užrakintą, signalizuotą. Automobilis yra draustas privaloma civiline atsakomybe. Nakties metu apie 24 val. į duris paskambino policijos pareigūnai, tačiau jie durų neatidarė, jau ruošėsi miegoti. Pasižiūrėjęs per langą matė, jog kieme stovi policijos automobilis, girdėjosi triukšmas lauke. 2017-04-27 laikotarpiu nuo 10 val. iki 11 val., tikslaus laiko neatsimena, jis išėjo į kiemą, automobilio specialiai neapžiūrėjo, tačiau nieko įtartino nepastebėjo. Nepastebėjo jokių apgadinimų ant automobilio, todėl su automobiliu ir išvažiavo. Policijos pareigūnams jam pranešus apie įvykį jų kieme, jis apsižiūrėjo automobilį ir pastebėjo, jog kairės pusės priekinės durelės yra apgadintos, jos buvo subraižytos. Šio apgadinimo anksčiau nebuvo. Jam padaryta 150 eurų turtinė žala (1 t., b. l. 42–43);

nukentėjusiojo M. B. ikiteisminio tyrimo metu duoti parodymai apie tai, kad jam nuosavybės teise priklauso automobilis Audi A4, v/n (duomenys neskelbtini). 2017-04-26 apie 18.00 val. jis grįžo namo ir automobilį pastatė kieme, adresu (duomenys neskelbtini), Kaune. Automobilis buvo paliktas techniškai tvarkingas, signalizuotas, užrakintas, be jokių pažeidimų, draustas. Kitą dieną ryte apie 07.30 val. jis automobiliu išvyko į darbą, neapžiūrinėjo automobilio, todėl jokių pažeidimų nepastebėjo. 2017-04-28 dienos metu su juo susisiekė policijos pareigūnai ir nurodė apžiūrėti savo automobilį. Apžiūrėjus pastebėjo, jog ant bagažinės dangčio yra purvo žymės, lyg avalynės, taip pat atsikabinęs valstybinių numerių dėklas. Turtinė žala jam nepadaryta, valstybinių numerių dėklą susitvarkys pats, o bagažinės dangtis nusivalo, jis neapgadintas (1 t., b. l. 57);

nukentėjusiojo E. Š. ikiteisminio tyrimo metu duoti parodymai apie tai, kad jam nuosavybės priklauso automobilis M. B. C220, v/n (duomenys neskelbtini) 2017-04-26 minėtu automobiliu naudojosi jo žmona, kuri paliko automobilį stovėti priešais namą, esantį P. P. g. 14, Kaune, šalia namo, esančio (duomenys neskelbtini), Kaune. Namai yra netoliese vienas kito. Automobilis buvo techniškai tvarkingas, be jokių pažeidimų, signalizuotas, draustas „Kasko“ draudimu. 2017-04-28 apie 00:00 val. jam paskambino žmona ir pranešė, jog ją policijos pareigūnai informavo apie jų apgadintą automobilį, nes jis tuo metu nebuvo namuose, taip pat nurodė, jog yra sulaikytas asmuo, galimai įvykdęs nusikalstamą veiką. Žmona apžiūrėjo automobilį, nurodė, jog matė įbrėžimus ir apgadinimus ant bagažinės dangčio, ant stogo ir galinių kairės pusės durelių. 2017-04-27 jis pranešė draudimui apie automobilio apgadinimą. Apžiūrint automobilį su specialistais iš draudimo, jis pastebėjo tuos pačius apgadinimus, kuriuos jam nurodė ir žmona pranešusi apie įvykį, jų anksčiau nebuvo. Dėl automobilio apgadinimo patyrė turtinę žalą, viso jam padaryta žala apie 500 eurų. Civilinio ieškinio nereiškia (1 t., b. l. 68-69);

liudytojos I. Š. ikiteisminio tyrimo metu duoti parodymai analogiški nukentėjusiojo E. Š. parodymams (1 t., b. l. 76);

liudytojo M. B. ikiteisminio tyrimo metu duoti parodymai apie tai, kad 2017-04-26 22.30 val. būdamas namuose, (duomenys neskelbtini), Kaune, virtuvėje, išgirdo kieme triukšmą. Pažvelgęs per langą pamatė, kaip jaunuolis spardo į automobilio Subaru dešinės pusės šoninio vaizdo veidrodėlį, nepataikė, tada spyrė į šalia stovintį automobilį Ford ir nulaužė keleivio pusės šoninio vaizdo veidrodėlį. Kieme apžiūrint su kaimynu automobilius, pro šalį prabėgo tas pats vaikinas, kuris spardė, o jį vijosi vyras. Visi trys jaunuolį sulaikė (1 t., b. l. 78);

liudytojo L. B. ikiteisminio tyrimo metu duoti parodymai apie tai, kad 2017-04-26 22.30 val. jis automobiliu grįžo namo į (duomenys neskelbtini) ir matė, kaip neblaivus jaunuolis spyrė į automobilio Mercedes kairės pusės galines dureles, tada priėjo prie automobilio Audi ir spyrė į bagažinės dangtį. Pradėjus jaunuolį drausminti, vaikinas praėjo keikti jį necenzūriniais žodžiais, grasinti susidoroti su juo ir jo šeima bei pradėjo bėgti, o jis vytis. Jaunuolį pagavo dar su dviem vyriškiais (1 t., b. l. 80);

apžiūros protokolu, fotolentelėmis prie jo užfiksuota automobilio „Ford C-Max“ apžiūra, kurios metu fotografuota. Užfiksuotas avalynės fragmentas. Nustatyti automobilio apgadinimai, nulaužtas automobilio F. F., valst. Nr. (duomenys neskelbtini) dešinės pusės galinio vaizdo veidrodis bei dažų dangos pažeidimas ant dešinės pusės priekinių durelių (1 t., b. l. 6-7, 8-13);

apžiūros protokolu, fotolentelėsmis prie jo užfiksuota automobilinio „S. O.“ apžiūra. Nustatyti automobilio apgadinimai (1 t., b. l. 49-52, 53-55);

apžiūros protokolu, fotolentelėmis prie jo užfiksuota automobilio „Audi A4“, apžiūra. Nustatyti automobilio apgadinimai (1 t., b. l. 61-64, 65-66);

Kauno apskrities VPK Kriminalistinių tyrimo valdybos 2017-05-29 specialisto išvada Nr. 20-IS1-639 konstatuota, kad 2017-04-26 įvykio vietos apžiūros metu adresu (duomenys neskelbtini), Kaunas, ant automobilio „Audi A4“ valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) 2 nuotraukose užfiksuotas avalynės pado pėdsakas yra paliktas tos pačios grupės avalyne, kaip ir pateikta tyrimui H. N. avalynės dešinės kojos bato padas (1 t., b. l. 25-30);

pristatyto asmens testo alkoholiui protokolas Nr. 5461 patvirtina, kad 2017-04-26 23:09:08 H. N. patikrinus girtumą nustatytas 2,21 promilių girtumas (1 t., b. l. 83).

Baudžiamoji atsakomybė už viešosios tvarkos pažeidimą pagal BK 284 straipsnį kyla tam, kas viešoje vietoje įžūliu elgesiu, grasinimais, piktybiškai tyčiodamasis arba vandališkais veiksmais demonstravo nepagarbą aplinkiniams ar aplinkai ir sutrikdė visuomenės rimtį ar tvarką. Taikant šią normą būtina nustatyti, kad kaltininko veiksmai atlikti viešoje vietoje ir kad dėl jų kilo neigiami padariniai – visuomenės rimties ar tvarkos sutrikdymas. Viešosios tvarkos pažeidimas padaromas tiesiogine tyčia, taigi būtina, kad toks asmuo suvoktų, jog savo veiksmais demonstruoja nepagarbą aplinkiniams ar aplinkai, numatytų, kad dėl to bus sutrikdyta visuomenės rimtis ar tvarka, ir to norėtų.

Teismo vertinimu, byloje surinktais įrodymais yra nustatyta, kad H. N. viešoje vietoje, matant pašaliniams žmonėms be jokios pagrįstos priežasties tyčia 2017-04-26 apie 22.30 val., prie (duomenys neskelbtini) namų, Kaune, būdamas neblaivus, elgdamasis įžūliai bei vandališkai apspardė ir apgadino nukentėjusiesiems priklausančius automobilius „Ford C-Max“, v/n (duomenys neskelbtini), „S. O.“, v/n (duomenys neskelbtini) „M. B. C220“, v/n (duomenys neskelbtini) „Audi A4“, v/n (duomenys neskelbtini), o be to L. B. vadino įvairias necenzūriniais žodžiais grasindamas susidoroti, tokiu būdu demonstravo nepagarbą aplinkiniams ir aplinkai bei sutrikdė visuomenės rimtį ir tvarką.

Veika, numatyta BK 284 straipsnyje, padaroma tiesiogine tyčia. Tačiau teismų praktikoje pripažįstama, kad pagal BK 284 straipsnio 1 dalį veika gali būti kvalifikuojama ir tais atvejais, kai viešosios tvarkos pažeidėjas veikia nesukonkretindamas savo veiksmų galimo poveikio visuomenei, bet bendrais bruožais numatydamas, kad visuomenės rimtis ar tvarka bus sutrikdyta (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-426/2008, 2K-159/2009, 2K-136/2010, 2K-447/2012, 2K-437/2013). Motyvas ir tikslas nėra būtinieji BK 284 straipsnyje numatytos veikos sudėties požymiai. Tai, kad asmuo veikė be aiškios asmeninės motyvacijos arba panaudojo kaip pretekstą savo veiksmams mažareikšmę dingstį, skatina daryti išvadą, jog asmens veika pirmiausia nukreipta viešajai tvarkai pažeisti, todėl kvalifikuotina pagal BK 284 straipsnį (kasacinė nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-126/2006, 2K-117-303/2016).

Ištyręs ir įvertinęs aukščiau paminėtų įrodymų visumą, teismas daro išvadą, kad kaltinamasis H. N. nuo pat savo veiksmų pradžios suvokdamas pavojingą nusikalstamos veikos pobūdį, tyčia kaltinime nurodytomis aplinkybėmis viešojoje vietoje įžūliu elgesiu ir vandališkais veiksmais demonstravo nepagarbą aplinkiniams ir aplinkai bei sutrikdė visuomenės rimtį ir tvarką. Kaltinamojo padaryta veika ikiteisminio tyrimo metu teisingai kvalifikuota pagal BK 284 straipsnį.

Lietuvos Respublikos BK 284 straipsnio sankcija numato šias bausmes: viešuosius darbus, baudą, laisvės apribojimą, areštą arba laisvės atėmimą iki dvejų metų.

Skiriant bausmę kaltinamajam H. N. atsižvelgtina į padarytos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, padarytos veikos motyvus, kaltininko asmenybę, atsakomybę lengvinančias ar sunkinančias aplinkybes (BK 54 str. 2 d.). Kaltinamojo padarytas nusikaltimas yra nesunkus, tyčinis ir baigtas. Kaltinamojo H. N. atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra ta, kad jis prisipažino padaręs nusikalstamą veiką, nuoširdžiai gailisi (LR BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas), jo atsakomybę sunkinanti aplinkybė yra ta, kad jis nusikalstamą veiką padarė būdamas neblaivus ir tai turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui (LR BK 60 str. 1 d. 9 p.).

Kaltinamasis H. N. teistas 7 kartus, baustas administracine tvarka (b. l. 115-124), Kauno apskrities priklausomybės ligų centro įskaitą neįrašytas (b. l. 177), VšĮ K. K. poliklinikos psichikos sveikatos centre lankėsi nuo 2008-11-04 iki 2009-02-20, nustatyta diagnozė, susijusi su elgesio ir emocijų sutrikimais (1 t., b. l. 179). VšĮ Respublikinės Kauno ligoninės Psichiatrijos klinikos Aleksoto sektoriaus stacionare ir ambulatoriškai nuo 2002 m. sausio 1 d. nesigydė, nesilankė (1 t., b. l. 175), Valstybinės teismo psichiatrijos tarnybos Kauno I teismo psichiatrijos skyriaus 2017-05-08 specialisto išvada Nr. (duomenys neskelbtini) 2017 konstatuota, kad H. N. netikslinga atlikti teismo psichiatrijos ekspertizę (1 t., b. l. 183).

Įvertinus visumą aukščiau nustatytų aplinkybių, darytina išvada, kad bausmės paskirtis gali būti pasiekta paskyrus kaltinamajam H. N. laisvės apribojimo bausmę, jos dydį, atsižvelgiant į nustatytas aplinkybes, parenkant artimą minimaliam įstatymo numatytam bausmės dydžiui.

Į H. N. paskirtos bausmės laiką įskaityti laiką jo išbūtą laikinajame sulaikyme nuo 2017-04-26 22.45 val. iki 2017-04-28 12 val. 20 min. (dvi dienos) ir šia dalimi sumažinti jam laisvės apribojimo bausmę (b. l. 85, 86-87).

BK 64¹ straipsnyje įtvirtinta, kad kai asmuo prisipažįsta kaltu bei baudžiamoji byla baigiama supaprastinta proceso tvarka, nuteistajam skirta bausmė, tuo pačiu nuosprendžiu sumažinama vienu trečdaliu. Teismas atsižvelgęs į šią įstatymo normą, taip pat į nustatytas aplinkybes, daro išvadą, kad H. N. skiriama bausmė sumažintina 1/3.

Kaltinamajam H. N. paskirtos kardomosios priemonės – rašytinis pasižadėjimas neišvykti ir įpareigojimas periodiškai registruotis policijos įstaigoje (b. l. 108-109, 110-11), pradėjus vykdyti nuosprendį panaikintinos.

Dėl civilinio ieškinio

Nukentėjusysis K. C. pareiškė civilinį ieškinį dėl 150 eurų turtinės žalos atlyginimo priteisimo (b. l. 46, 47). Jo pareikštas civilinis ieškinys pagrįstas, realus, įrodytas, šiam ieškiniui (ieškinio dydžiui) kaltinamasis neprieštaravo, todėl civilinis ieškinys tenkintinas (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 6.263 str.). Priteistina iš H. N. 150 eurų nusikalstama veika padarytos turtinės žalos atlyginimo K. C. naudai.

Daiktų, turinčių reikšmę nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti klausimas spręstinas pagal Lietuvos Respublikos BPK 94 str. nuostatas. 1 vokas su daktiloskopine plokštele, 2 CD su darytomis nuotraukomis (1 t., b. l. 13, 30), nuosprendžiui įsiteisėjus paliktini saugoti byloje, o sportbačiai „Nike“ 2017-04-28 savanoriško daiktų, dokumentų pateikimo protokolu pateikti H. N., supakuoti į paketą Nr. 0111340, saugomi Kauno apskrities VPK Žaliakalnio PK (kvitas B, serija BBB Nr. 0051085), nuosprendžiui įsiteisėjus grąžintini savininkui.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 302 – 305 straipsniais ir 307 straipsniu,

nusprendžia:

H. N. pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 284 straipsnyje ir paskirti bausmę - laisvės apribojimą 2 (dvejiems) metams, įpareigojant nuo 22 val. iki 6 val. būti namuose savo faktinėje gyvenamojoje vietoje, jeigu tai nesusiję su darbu ar mokslu.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsniu, paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir paskirti H. N. 1 (vienerių) metų 4 (keturių) mėnesių laisvės apribojimo bausmę, įpareigojant nuo 22 val. iki 6 val. būti namuose savo faktinėje gyvenamojoje vietoje, jeigu tai nesusiję su darbu ar mokslu.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64 straipsnio 1 dalimi, 2 dalimi paskirtą bausmę subendrinti su 2017 m. liepos 5 d. Kauno apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme, bausmes sudedant iš dalies, prie griežtesnės pridedant dalį švelnesnių, ir galutinę subendrintą bausmę H. N. skirti 2 (du) metus laisvės apribojimo ir 16 MGL dydžio (602 Eur) baudą bei paskirti įpareigojimus:

- nuo 22.00 val. iki 6.00 val. būti namuose savo faktinėje gyvenamojo vietoje, jeigu tai nesusiję su darbu ar mokslu,

- per 4 mėnesius atlyginti padarytą žalą, priteistą 2017-07-05 Kauno apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu,

- neatlygintinai išdirbti 120 valandų dirbant ne mažiau po 10 valandų per mėnesį sveikatos priežiūros, globos ir rūpybos įstaigose ar nevalstybinėse organizacijose, kurios rūpinasi neįgaliais, nusenusiais ar kitais pagalbos reikalingais žmonėmis.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 65 str. 1 d. 1 p. „b“ papunkčiu į H. N. paskirtos laisvės apribojimo bausmės laiką įskaityti laiką išbūtą laikiname sulaikyme nuo 2017-04-26 22.45 val. iki 2017-04-28 12 val. 20 min. (dvi dienos), vieną laikinojo sulaikymo dieną prilyginant dviem laisvės apribojimo dienoms.

Bausmės pradžią skaičiuoti nuo įsiteisėjusio nuosprendžio nuorašo gavimo šią bausmę vykdančioje institucijoje dienos.

Nukentėjusiojo - civilinio ieškovo K. C. civilinį ieškinį tenkinti visiškai ir priteisti iš H. N. 150 Eur (vieną šimtą penkiasdešimt eurų ) turtinės žalos atlyginimo K. C. naudai.

Daiktus, turinčius reikšmės nusikalstamai veikai tirti – 1 voką su daktiloskopine plokštele, 2 CD su darytomis nuotraukomis (1 t., b. l. 13, 30), nuosprendžiui įsiteisėjus palikti saugoti byloje. Sportbačius „Nike“, supakuotus į paketą Nr. 0111340, saugomus Kauno AVPK Žaliakalnio PK (kvitas B, serija BBB Nr. 0051085), nuosprendžiui įsiteisėjus grąžinti savininkui.

Kaltinamajam H. N. paskirtas kardomąsias priemones – rašytinį pasižadėjimą neišvykti ir įpareigojimą periodiškai registruotis policijos įstaigoje, palikti galioti iki nuosprendžio vykdymo pradžios, o pradėjus vykdyti nuosprendį jam įsiteisėjus panaikinti.

Nuosprendis per 20 d. nuo paskelbimo gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui, skundą paduodant per Kauno apylinkės teismą.