- Teismas
- Vilniaus apygardos teismas
- Dokumentas
- Nuosprendis
- Data
- 2019-10-02
- Bylos Nr.
- 1A-470-365/2019
- Teisminio proceso Nr.
- 1-01-1-55427-2018-7
- Bylos rūšis
- baudžiamoji byla
- Teisėjai
- Gintaras Dzedulionis, Julita Dabulskytė-Raizgienė, Daiva Kazlauskienė, Daiva Kaszlauskienė
- Nuteistasis
- T.
- Nukentėjusysis
- A. V.
- Advokatai
- Eugenija Liutvinskienė
Vilniaus apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Julitos Dabulskytės-Raizgienės, Gintaro Dzedulionio (kolegijos pirmininkas ir pranešėjas) ir Daivos Kaszlauskienės, sekretoriaujant Ingai Šaranovai, dalyvaujant prokurorui Linui Pukinskui, nuteistajam T. (T.) V. ir jo gynėjai advokatei Eugenijai Liutvinskienei, vertėjai Ingridai Petrulienei, nukentėjusiajai A. V.,
viešame teismo posėdyje apeliacine žodinio proceso tvarka išnagrinėjusi Vilniaus apygardos pokuratūros Vilniaus apylinkės prokuratūros Šeštojo skyriaus prokuroro D. M. apeliacinį skundą dėl Vilniaus regiono apylinkės teismo Šalčininkų rūmų 2019 m. balandžio 23 d. nuosprendžio, kuriuo:
T. V. pripažintas kaltu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 145 straipsnio 1 dalį (2018-11-17 veika) ir, taikant BK 48 straipsnio 1, 2 dalis, 6 dalies 4 punktą, jam skirta šešių mėnesių laisvės apribojimo bausmė, įpareigojant gydytis nuo alkoholizmo. Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu sumažinta paskirta bausmė vienu trečdaliu ir T. V. skirta keturių mėnesių laisvės apribojimo bausmė, įpareigojant gydytis nuo alkoholizmo.
Taip pat T. V. pripažintas kaltu pagal BK 145 straipsnio 1 dalį (2018-12-23 veika) ir, taikant BK 48 straipsnio 1, 2 dalis, 6 dalies 4 punktą, jam skirta šešių mėnesių laisvės apribojimo bausmė, įpareigojant gydytis nuo alkoholizmo. Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu sumažinta paskirta bausmė vienu trečdaliu ir T. V. skirta keturių mėnesių laisvės apribojimo bausmė, įpareigojant gydytis nuo alkoholizmo.
Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4 dalimis, paskirtas bausmes subendrinus iš dalies sudedant, T. V. skirta šešių mėnesių laisvės apribojimo bausmė, įpareigojant gydytis nuo alkoholizmo.
Vadovaujantis BK 64 straipsnio 1, 2 dalimis, 65 straipsnio 1 dalies 1 punkto b) papunkčiu, paskirta bausmė subendrinta visiškai sudedant su 2018-11-16 Vilniaus regiono apylinkės teismo nuosprendžiu paskirta vienerių metų ir keturių mėnesių laisvės atėmimo bausme ir T. V. skirta galutinė bausmė – laisvės atėmimas vieneriems metams ir septyniems mėnesiams.
Taikant BK 75 straipsnį, paskirtos bausmės vykdymas atidėtas vieneriems metams ir šešiems mėnesiams, įpareigojant T. V. gydytis nuo alkoholizmo, 3 mėnesius dalyvauti smurtinį elgesį keičiančiose programose, kuriose privalo sudalyvauti per keturis mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos, pradėti dirbti arba užsiregistruoti Užimtumo tarnyboje prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos.
Realaus laisvės atėmimo bausmės atlikimo atveju į paskirtos laisvės atėmimo bausmės dydį, vadovaujantis BK 65 str., 66 str., įskaitytas laikiname sulaikyme nuo 2018-12-23 (18.00 val.) iki 2018-12-25 (17.44 val.) išbūtas laikas, prilyginant vieną sulaikyme išbūtą dieną vienai laisvės atėmimo dienai bei 2018-11-16 Vilniaus regiono apylinkės teismo nuosprendžiu įskaitytus laikotarpius, t. y. laikinajame sulaikyme ir suėmime išbūtą laiką nuo 2018-08-19 22.00 val. iki 2018-08-20 16.49 val., taip pat nuo 2018-08-29 19.31 val. iki 2018-08-30 15.45 val. ir nuo 2018-09-04 20.50 val. iki 2018-11-16.
Kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti – nurodyta panaikinti pradėjus paskirtos bausmės vykdymą.
Aprašomoji dalis
nustatė:
I. Pirmosios instancijos teismo nuosprendžio esmė
1. T. V. nuteistas už tai, kad jis 2018-11-17 apie 12.30 val. namuose (duomenys neskelbtini), būdamas neblaivus (2018-11-17 Vilniaus apskr. VPK Šalčininkų r. PK jam nustatytas 1.43 prom. girtumas), be jokios priežasties žodžiu kabinėjosi prie žmonos A. V., jiems būnant namo virtuvėje paėmė virtuvinį peilį ir, priėjęs prie A. V., įrėmė prie gerklės peilį, grasindamas „aš tave papjausiu, o po to ir save“, juo įdrėskė, dėl ko pastaroji turėjo pakankamą pagrindą manyti, kad grasinimas gali būti įvykdytas. Šiais veiksmais T. V. padarė nusikalstamą veiką, numatytą BK 145 straipsnio 1 dalyje.
2. Tap pat jis nuteistas už tai, kad 2018-12-23 apie 18.00 val. namuose (duomenys neskelbtini), būdamas neblaivus (2018-12-23 Vilniaus apskr. VPK Šalčininkų r. PK jam nustatytas 1.69 prom. girtumas), be jokios priežasties žodžiu kabinėjosi prie žmonos A. V., demonstruodamas peilį grasino peiliu nužudyti A. V. bei nusižudyti pats, dėl ko A. V. pagrįstai turėjo pakankamą pagrindą manyti, kad grasinimas gali būti įvykdytas. Šiais veiksmais T. V. padarė nusikalstamą veiką, numatytą BK 145 straipsnio 1 dalyje.
3. Pirmosios instancijos teismas, išnagrinėjęs baudžiamąją bylą sutrumpinto įrodymų tyrimo tvarka (BPK 273 straipsnis) ir ištyręs byloje esančius duomenis darė išvadą, kad kaltinamojo (nuteistojo) T. V. veiksmai atitinka jam inkriminuojamos veikos požymius, todėl yra visiškai įrodyta, kad kaltinamasis T. V. grasino nužudyti savo žmoną A. V. ir buvo pakankamas pagrindas manyti, kad grasinimas gali būti įvykdytas, t. y. padarė nusikalstamą veiką, numatytą BK 145 straipsnio 1 dalyje (dvi veikos). Skirdamas bausmę nuteistajam, pirmosios instancijos teismas, atsižvelgęs į BK 54 straipsnio 2 dalyje nurodytus bendruosius bausmės skyrimo pagrindus, įvertinęs padarytas nusikalstamas veikas ir nuteistąjį apibūdinančias aplinkybes, atsižvelgdamas ir į nukentėjusiosios nuomonę bei į tai, kad abiem nusikaltimais žala nukentėjusiajai padaryta nebuvo, darė išvadą, jog T. V. bausmės tikslai bus pasiekti už kiekvieną iš veikų skiriant laisvės apribojimo bausmę. Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, už kiekvieną veiką paskirtą bausmę apylinkės teismas mažino vienu trečdaliu ir paskirtas bausmės bendrino pagal BK 63 straipsnio 1, 4 dalių taisykles. Apylinkės teismas nustatęs, jog nagrinėjamas veikas T. V. padarė neatlikęs ankstesniu teismo nuosprendžiu paskirtos bausmės, vadovaujantis BK 64 straipsnio 1, 2 dalimis, 65 straipsnio 1 dalies 1 punkto b) papunkčiu, šiuo nuosprendžiu skirtą bausmę subendrino su 2018-11-16 Vilniaus regiono apylinkės teismo nuosprendžiu paskirta laisvės atėmimo bausme. Atsižvelgdamas į kaltinamojo ir nukentėjusiosios teigimus, jog T. V. gydosi nuo alkoholizmo ir būdamas blaivus nesmurtauja, suprato neigiamas savo elgesio pasekmes, konstatavo, kad bausmės tikslai bus pasiekti be realaus bausmės atlikimo ir yra pagrindas paskirtos bausmės vykdymą atidėti skiriant kaltinamajam tam tikrus BK 75 straipsnyje numatytus įpareigojimus.
II. Apeliacinio skundo argumentai ir proceso dalyvių prašymai.
4. Apeliaciniu skundu prokuroras D. M. (toliau – prokuroras) prašo pakeisti Vilniaus regiono apylinkės teismo Šalčininkų rūmų 2019 m. balandžio 23 d. nuosprendį dėl neteisingai paskirtos bausmės ir netinkamai išspręstų kitų nuosprendžio klausimų, t.y. prašo: pripažinti, kad T. V. veikoje yra baudžiamąją atsakomybę sunkinanti aplinkybė - nusikalstamą veiką padarė būdamas recidyvistu. Skundu prašoma už veiką, numatytą BK 145 str. 1 d. (2018-11-17 veika) paskirti 9 mėnesius laisvės atėmimo, vadovaujantis BK 64(1) straipsniu, sumažinti paskirtą bausmę vienu trečdaliu ir skirti 6 mėnesių laisvės atėmimo bausmę. Už veiką, numatytą BK 145 str. 1 d. (2018-12-23 veika) paskirti 9 mėnesius laisvės atėmimo, vadovaujantis BK 64(1) straipsniu, sumažinti paskirtą bausmę vienu trečdaliu ir skirti 6 mėnesių laisvės atėmimo bausmę. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1,4 dalimis, subendrinti paskirtas bausmes iš dalies sudedant ir skirti 11 mėnesių laisvės atėmimo. Vadovaujantis BK 64 straipsnio 1, 2 dalimis subendrinti paskirtą bausmę iš dalies sudedant su 2018-11-16 Vilniaus regiono apylinkės teismo nuosprendžiu paskirta vienerių metų ir keturių mėnesių laisvės atėmimo bausme ir skirti galutinę bausmę - laisvės atėmimą dvejiems metams, bausmę atliekant realiai. Į paskirtos laisvės atėmimo bausmės laiką, vadovaujantis BK 65 str., 66 str.. įskaityti laikiname sulaikyme nuo 2018-12-23 (18.00 val.) iki 2018-12-25 (17.44 val.) išbūtą laką, prilyginant vieną sulaikyme išbūtą dieną vienai laisvės atėmimo dienai, bei 2018-11-16 Vilniaus regiono apylinkės teismo nuosprendžiu įskaitytus laikotarpius, t. y. laikinajame sulaikyme ir suėmime išbūtą laiką nuo 2018-08-19 22.00 val. iki 2018-08-20 16.49 val., taip pat nuo 2018-08-29 19.31 val. iki 2018-08-30 15.45 val. ir nuo 2018-09-04 20.50 val. iki 2018-11-16. Kitą pirmosios instancijos teismo nuosprendžio dalį prokuroras prašo palikti nepakeistą. Prokuroras, cituodamas skundžiamo nuosprendžio motyvus sprendžiant T. V. baudžiamosios atsakomybės individualizavimo klausimą, vadovaudamasis teismų praktika dėl bausmės vykdymo atidėjimo instituto taikymo, mano, jog skirdamas nuteistajam bausmę teismas neteisingai įvertino BK 54 str. 2 d. vertintinas aplinkybes ir apeliacinį skundą grindžia tuo, kad:
4.1. Šios konkrečios veikos padarymo būdas, nuteistojo kaltė, veikos motyvai ir tikslai didina jo padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, tačiau teismas priimdamas nuosprendį į tai neatsižvelgė. Pažymi, kad 2018-11-17 ir 2018-12-23 T. V. sutuoktinei grasino būtent atimti gyvybę (o ne sunkiai sutrikdyti sveikatą), tai darė grasindamas peiliu – įrankiu, kuriuo realiai galima įvykdyti minėtus grasinimus, o 2018-11-17 dar ir įdrėskė nukentėjusiajai kaklą - t. y. jo veiksmai neapsiribojo vien žodine forma. Nuteistasis turėjo būtent tiesioginę tyčią įbauginti nukentėjusiąją, t. y. jis kryptingai siekė pavojingai paveikti A. V. psichiką, versdamas bijoti dėl tolimesnių savo veiksmų ir tai darė be priežasties ar konkretaus motyvo, kas tik patvirtina abejingą ir nihilistinį nuteistojo požiūrį į BK 145 str. ginamą objektą. Dėl to nesutinkama su teismo išvada, kad šia nusikalstama veika nebuvo padaryta reali žala, nes žala buvo padaryta BK 145 str. saugomam objektui – psichinei ir fizinei A. V. sveikatai.
4.2. Prokuroras, sutikdamas su pirmosios instancijos teismo išvada, kad nuteistojo veikoje yra įžvelgtina tiek atsakomybę lengvinanti aplinkybė (kad jis prisipažino padaręs nusikaltimus ir nuoširdžiai dėl to gailėjosi), tiek sunkinanti (abi veikas padarė būdamas neblaivus ir tai turėjo įtakos veikų padarymui), mano, jog apylinkės teismas neįvertino, jog iš baudžiamojoje byloje esančių duomenų matyti, kad yra dar viena T. V. atsakomybę sunkinanti aplinkybė, o būtent - jis yra recidyvistas (BK 27 str. 1 d., 60 str., 1 d. 13 p.), ankstesni nusikaltimai taip pat buvo nukreipti į tą patį rūšinį objektą - asmens sveikatą, dėl to skirdamas bausmę Teismas turėjo atsižvelgti ir į šią aplinkybę.
4.3. Parinkdamas T. V. bausmės rūšį, žemesnės instancijos teismas visiškai neatsižvelgė į nuteistojo asmenybę, o būtent, kad jis nuo 2018-04-20 keturis kartus teistas už smurtavimą artimoje aplinkoje, tris iš kurių už smurto vartojimą prieš žmoną A. V., baustas administracine tvarka. Visais atvejais T. V. prisipažindavo nusikalstamos veikos padarymu, nuoširdžiai gailėdavosi, dėl to pirmuosiuose nuosprendžiuose Teismas atsižvelgdamas į tai parinkdavo jam švelnesnę nei terminuoto laisvės atėmimo bausmės rūšį, tačiau šiomis bausmėmis akivaizdžiai nebuvo pasiekti BK 41 str. 2 d. numatyti bausmės tikslai, dėl to 2018-11-16 nuosprendžiu nuteistajam buvo paskirta terminuoto laisvės atėmimo bausmė, šios vykdymą atidedant. Pasak prokuroro, iš šios baudžiamosios bylos matyti, kad bausmės tikslai ir vėl nebuvo pasiekti, nes jau kitą dieną po 2018-11-16 nuosprendžio priėmimo nuteistasis vėl padarė nusikalstamą veiką prieš savo žmoną, pakartotinai ją įvykdė 2018-12-23. Pabrėžia, jog 2018-05-28, 2018-09-03, bei 2018-11-16 nuosprendžiais nuteistajam buvo paskirtas įpareigojimas gydytis nuo alkoholizmo, tačiau pastarasis šio įpareigojimo nevykdė ir 2018-11-17 bei 2018-12-23 padarė naujas nusikalstamas veikas, kurių padarymui įtaką turėjo apsvaigimas nuo alkoholio. Visa tai neigiamai charakterizuoja T. V., nes ankstesni nubaudimai nuteistajam nepadarė teigiamo poveikio, dėl to paskirdamas už 2018-11-17 bei 2018-12-23 padarytas nusikalstamas veikas laisvės apribojimo bausmę pirmosios instancijos teismas iš esmės pažeidė BK 54 bei 61 str. numatytas bausmės skyrimo taisykles, kadangi šiuo atveju turėtų būti skiriama terminuoto laisvės atėmimo bausmė.
4.4. Atidėdamas nuteistajam paskirtos bausmės vykdymą pirmosios instancijos teismas pažeidė ir BK 75 str. 1 d., nes atidėjo bausmės vykdymą nesant pakankamo pagrindo manyti, kad bausmės tikslai bus pasiekti be realaus bausmės atlikimo. Prokuroras pažymi, kad nors skundžiamame nuosprendyje ir nurodoma, kad bausmės vykdymo atidėjimas T. V. paskirtas atsižvelgiant ir į tai, kad nuteistojo ir nukentėjusiosios teigimu nuteistasis gydosi nuo alkoholizmo, tačiau, anot prokuroro, ši išvada nepagrįsta jokiais objektyviais duomenimis, tik minėtų asmenų parodymais. Iš naujai paaiškėjusių aplinkybių matyti, kad ši aplinkybė nepasitvirtino, nes 2019-05-07 VA VPK Šalčininkų r. PK pradėtas naujas ikiteisminis tyrimas Nr. 01-1-18815-19 dėl to, kad galimai 2019-05-06, apie 21.15, T. V., būdamas neblaivus (sklido alkoholio kvapas, kalba nerišli, girtumą tikrintis atsisakė) grasino A. V. sumušti ir nužudyti. Todėl prokuroras mano, jog nesant objektyvių duomenų apie tai, kad T. V. vykdo paskirtus įsipareigojimus ir gydosi nuo alkoholizmo, šia aplinkybe netikslinga remtis sprendžiant dėl jam paskirtos bausmės vykdymo atidėjimo, kuriuo šios bylos kontekste akivaizdžiai nebus pasiekti bausmės tikslai. Be to, prokuroras mano, jog realus laisvės atėmimas neturės neigiamos įtakos T. V. socialiniams ryšiams, nes šis yra bedarbis, niekur nesimoko, neturi mažamečių vaikų ar neįgaliųjų giminaičių, kuriuos privalėtų išlaikyti, nuolat smurtauja sutuoktinės atžvilgiu.
4.5. Apibendrindamas skundo argumentus ir išdėstytas aplinkybes apeliaciniame skunde, prokuroras mano, kad bausmės tikslai šiuo konkrečiu atveju bus pasiekti tik T. V. už šioje byloje tirtas nusikalstamas veikas paskyrus terminuoto laisvės atėmimo bausmę šią atliekant realiai.
5. Teismo posėdžio metu prokuroras prašė apeliacinį skundą tenkinti. Nuteistasis ir jo gynėja advokatė prašė prokuroro apeliacinį skundą atmesti.
Motyvuojamoji dalis
III. Apeliacinės instancijos teismo argumentai ir išvados
Prokuroro apeliacinis skundas tenkintinas .
6. Apeliaciniame skunde prokuroras neskundžia įrodymų vertinimo, jų gavimo teisėtumo ar pagrįstumo, nusikalstamų veikų kvalifikacijos, tačiau nesutinka su pirmosios instancijos teismo išvada dėl nuteistajam T. V. paskirtos bausmės rūšimi už atskiras nusikalstamas veikas ir subendrintos su ankstesniu nuosprendžiu galutinės bausmės. Taip pat nesutinkama su pirmosios instancijos teismo išvada, kad BK 41 straipsnyje numatyti bausmės tikslai gali būti pasiekti atidėjus T. V. skirtos realios laisvės atėmimo bausmės vykdymą, vadovaujantis BK 75 straipsnio 1 dalimi. Todėl apeliacinės instancijos teismas, neperžengdamas apeliacinio skundo ribų, patikrina baudžiamąją bylą tiek, kiek to prašoma apeliaciniame skunde (Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 320 straipsnio 3 dalis).
8. 2018-04-20 Vilniaus regiono apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 140 str. 2 d., 140 str. 2 d., laisvės apribojimu aštuoniems mėnesiams, įpareigojant per šį laikotarpį dalyvauti smurtinį elgesį keičiančiose programose;
9. 2018-05-28 Vilniaus regiono apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu pagal BK 140 str. 2 d., vadovaujantis BK 64 ¹ str., skirtas 10 mėnesių laisvės apribojimas su įpareigojimais gydytis nuo alkoholizmo, 3 mėnesius dalyvauti smurtinį elgesį keičiančiose programose, kuriose privalo sudalyvauti per 4 mėnesius nuo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos, vadovaujantis BK 63 str. 1, 4, 9 d., paskirta bausmė subendrinta su 2018-04-20 Vilniaus regiono apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme iš dalies sudedant ir skirta galutinė laisvės apribojimo bausmė vieneriems metams, įpareigojant gydytis nuo alkoholizmo, 3 mėnesius dalyvauti smurtinį elgesį keičiančiose programose, kuriose privalo sudalyvauti per keturis mėnesius nuo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos;
10. Vilniaus regiono apylinkės teismo 2018-09-03 baudžiamuoju įsakymu pagal BK 140 str. 2 d., vadovaujantis BK 64 str. 1, 3 d., paskirta bausmė subendrinta iš dalies sudedant su 2018-05-28 Vilniaus regiono apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme ir skirta galutinė subendrinta bausmė – laisvės apribojimas 1 metams ir 2 mėnesiams;
11. 2018-11-16 Vilniaus regiono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 140 str. 2 d., 145 str. 1 d. (dėl 2 veikų), vadovaujantis BK 63 str. 1, 4 d., skirtas 10 mėnesių laisvės atėmimas, vadovaujantis BK 64 str. 1, 3 d., paskirta bausmė subendrinta iš dalies sudedant su 2018-09-03 Vilniaus regiono apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme ir skirta galutinė bausmė – 1 metų 4 mėnesių laisvės atėmimas. Taikant BK 75 str., bausmės vykdymas atidėtas 1 metams 6 mėnesiams, įpareigojant gydytis nuo alkoholizmo, 3 mėnesius dalyvauti smurtinį elgesį keičiančiose programose, kuriose privalo sudalyvauti per keturis mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos, bausmė neatlikta.
12. T. V. skundžiamu nuosprendžiu nuteistas už veikas, padarytas 2018 metų lapkričio ir gruodžio mėnesiais, t.y. už veikas, kurias padarė būdamas teistas, turėdamas neišnykusius teistumus pagal 2018-04-20, 2018- 05- 28, 2018-09-03 ir 2018-11-16 nuosprendžius.
13. Nurodytos aplinkybės leidžia daryti išvadą, jog prokuroro apeliacinio skundo argumentai, kad turimi teistumai vertintini kaip recidyvas – kaip sunkinanti atsakomybę aplinkybė, yra teisingi ir pagrįsti. Pirmos instancijos teismas nepagrįstai ignoravo šias aplinkybes ir paskyrė neteisingą bausmės rūšį. T. V., priimant skundžiamą nuosprendį, jau buvo keturis kartus teistas iš esmės už analogiškas veikas, t.y. už smurto naudojimą artimoje aplinkoje (smurtavo prieš sūnų ir žmoną). Skundžiamu nuosprendžiu T. V. buvo teisiamas už konfliktus su žmona, tik šį kartą nuteistasis naudojo peilį, grąsindamas jį panaudoti ir nužudyti sutuoktinę, būdamas girtas. Visos šios aplinkybės: alkoholio vartojimas, sistemingi konfliktai šeimoje, smurto naudojimas prieš šeimos narius, grasinimai peiliu nužudyti, leidžia daryti išvadą, kad T. V. reikiamų išvadų nedaro, gyvenimo būdo nekeičia, o skiriamos bausmės, nesusijusios su realiu laisvės atėmimu, neužtikrina bausmės paskirties, kad būtų paveiktas bausmę atlikęs asmuo, kad jis laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų. Todėl teismas daro išvadą, kad prokuroro argumentai yra pagrįsti ir už padarytas veikas, numatytas Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 145 str.1d. skirtinos realios laisvės atėmimo bausmės.
14. 2018 11 16 nuosprendžiu T. V. buvo pripažintas kaltu, padarius Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 str.2 d., 145 str.1 d. numatytas veikas ir jam skirta, taikant BK 75 str., laisvės atėmimo bausmė, atidedant jos vykdymą bei įpareigojaqnt gydytis nuo alkoholizmo, dalyvauti smurtinį elgesį keičiančiose programose. Nežiūrint į vykusį teismo procesą, į paskirtus įpareigojimus, T. V. 2018 11 17, t.y. kitą dieną po nuosprendžio paskelbimo ir vėl prisigėrė, ir padarė veiką – būdamas girtas peiliu grasino nužudyti sutuoktinę. Šios aplinkybės patvirtina aukštesnės instancijos teismo išvadas dėl būtinumo skirti realią laisvės atėmimo bausmę, netaikant bausmės vykdymo atidėjimo.
15. T. V. pilnai pripažino padaręs inkriminuojamas veikas, todėl jam skirtina bausmė mažintina vienu trečdaliu, taikant Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64 ¹ str.
Rezoliucinė dalis
Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 326 straipsnio 2 dalies 2 punktu, 328 straipsnio 2 ir 4 punktais,
nutaria:
Vilniaus regiono apylinkės teismo Šalčininkų rūmų teismo 2019 04 23 nuosprendžio dalį dėl bausmių skyrimo pakeisti.
Pripažinti, kad T. V. veikoje yra baudžiamąją atsakomybę sunkinanti aplinkybė – nusikalstamą veiką padarė būdamas recidyvistu.
Už veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 145 str.1d. (2018 11 17 epizodas) paskirti vienerių metų laisvės atėmimo bausmę. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64 ¹ str. , paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdalkiu, paskiriant aštuonių mėnesių laisvės atėmimo bausmę.
Už veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 145 str.1d. (2018 12 23 epizodas) paskirti vienerių metų laisvės atėmimo bausmę. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64 1 str. , paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu, paskiriant aštuonių mėnesių laisvės atėmimo bausmę.
Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodesko 63 str.1, 4 dalimis, paskirtąsias bausmes dalinai sudėti ir paskirti dvylikos mėnesių laisvės atėmimo bausmę.
Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64 str.1, 2 dalimis, subendrinti paskirtąją bausmę su to paties teismo 2018 11 16 nuosprendžiu paskirta vienerių metų keturių mėnesių laisvės atėmimo bausme ir paskirti dvejų metų dviejų mėnesių laisvės atėmimo bausmę, atliekant ją pataisos namuose.
Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 65, 66 straipsniais, įskaityti sulaikyme išbūtą laiką nuo 2018 12 23 iki 2018 12 25, bei Vilniaus regiono apylinkės teismo Šalčininkų rūmų 2018 11 16 nuosprendžiu įskaitytus laikotarpius: nuo 2018 08 19 iki 2018 08 20, nuo 2018 08 29 iki 2018 08 30, nuo 2018 09 04 iki 2018 11 16.
Kitą nuosprendžio dalį palikti nepakeistą.
Šis nuosprendis įsiteisėja nuo jo paskelbimo dienos.