Klaipėdos apylinkės teismo nuosprendis

nukentėjusiosioms I. G., I. J. ir A. P. (N), gynėjai advokatei Aleksandrai Voskoboinikovai,

viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje

S.T. ( S. T.) a.k. (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), Klaipėdos m., lietuvis, LR pilietis, vidurinio išsilavinimo, nevedęs, nedirbantis, be nuolatinės gyvenamosios vietos, paskutinė gyvenamoji vieta nakvynės namuose, Šilutės pl. 8, Klaipėdos m., teistas:

1) 2010-03-05 Klaipėdos miesto apylinkės teismo pagal LR BK 178 str. 1 d., 178 str. 2 d.- areštu 60 parų. 2010-05-26 paleistas atlikus bausmę;

2) 2010-12-08 Klaipėdos miesto apylinkės teismo pagal LR BK 178 str. 1 d., 178 str. 4 d., 187 str. 3 d., 22 str. 1 d. – 178 str. 4 d.- areštu 90 parų, įskaitytas laikinajame sulaikyme bei suėmime išbūtas laikas, bausmę atlikęs, teistumas neišnykęs,

kaltinamas padaręs nusikaltimus, numatytus Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 180 str. 1 d. ir 180 str. 2 d.

Aprašomoji dalis

nustato:

jis, 2011 m. gegužės 29 d., apie 12.50 val., prie Taikos pr. 113 namo, Klaipėdos m., priėjęs prie nepilnametės I. G., pareikalavo atiduoti turimą mobiliojo ryšio telefoną, nukentėjusiajai atsisakius, S. T. panaudojo peilį, tai yra, dūrė peiliu pastarajai į kairiąją ranką, nuo ko iš I. G. rankų iškrito rankoje laikytas mobiliojo ryšio telefonas, kurį S. T. pagrobė ir iš įvykio vietos pabėgo. Tokiu būdu S. T., panaudojęs peilį, pagrobė I. G. motinai I. J. priklausantį 400 Lt vertės mobiliojo ryšio telefoną „Samsung GT-S5230“ su 5 Lt vertės SIM kortele.

2011 m. gegužės 31 d., apie 8.00 val., autobusų stotelėje, ties Šilutės pl. 64 namu, Klaipėdos m., išlipo iš maršrutinio autobuso paskui A. P. ir priėjęs prie pastarosios panaudojo fizinį smurtą, tai yra, sugriebė dešine ranka per kaklą iš nugaros pusės, o kairiąja ranka sugriebė už ant nukentėjusiosios kaklo buvusios auksinės grandinėlės, nukentėjusiajai A. P. pasipriešinus ir pastūmus S. T. ranka, pastarasis grasindamas panaudoti fizinį smurtą, tai yra, išsitraukti peilį ir papjauti, nuplėšė nukentėjusiajai nuo kaklo auksinę grandinėlę su auksiniu pakabuku bendros 2000 Lt vertės ir iš įvykio vietos pabėgo.

Kaltinamasis parodė, kad pareikštus kaltinimus supranta, tačiau neatsimena, ką darė 2011 m. gegužės 29 d. ir 2011 m. gegužės 31 d., o neatsimena dėl sveikatos būklės, todėl negali nei patvirtinti, nei paneigti savo kaltės.

Motyvuojamoji dalis

Kaltinamojo kaltė yra visiškai įrodyta byloje surinktais bei teisiamajame posėdyje ištirtais įrodymais.

Nukentėjusioji I. G. parodė, jog 2011 m. gegužės 29 d., apie 12.50 val., viena ėjo pro Taikos pr. 113 namą, Klaipėdoje, kai ją iš galo atbėgdamas pasivijo vyriškis. Tuo metu ji eidama rankose nešėsi savo mobiliojo ryšio telefoną, nes rašė SMS žinutę. Pribėgęs vyriškis pasakė, kad atiduotų mobiliojo ryšio telefoną. Ji pasakė, kad telefono neduos. Tuo metu nematė, kad vyriškis turi peilį. Kai pasakė, kad telefono neduos, tada vyriškis su rankoje turimu peiliu įdūrė jai į kairiąją ranką. Tada ir pamatė peilį. Peilio apibūdinti negali, nes patyrė šoką, išsigando. Kai jai peiliu įdūrė į ranką, iš išgąsčio jos mobiliojo ryšio telefonas pats iškrito iš rankų. Tada vyriškis nuo žemės pasiėmė telefoną ir nubėgo. Nukritus telefonui ant žemės, atsidarė dangtelis, iškrito baterija. Vyriškis viską susirinko ir nubėgo. Ji iš karto atėjo į policiją. Vyriškis prieš tai jai peiliu negrasino, peiliu dūrė netikėtai. Policijos pareigūnai iškvietė greitosios pagalbos medikus, kurie ją išvežė į ligoninę. Pagrobtas mobiliojo ryšio telefonas buvo „Samsung“, kurio vertė 400 Lt ir kuriame buvo įdėta „Labas“ SIM kortelė.

Nukentėjusioji I. J. parodė, jog 2011 m. gegužės 29 d., apie 15 val., į namus grįžo dukra I. G., kuri buvo su sužalota ranka. Paklausus, kas nutiko, dukra papasakojo, kad ją minėtą dieną, apie 12.50 val., užpuolė nepažįstamas vyriškis su peiliu, įdūrė į ranką ir iš dukters pagrobė mobiliojo ryšio telefoną. Dukra sakė, kad po užpuolimo ji nuėjo Klaipėdos miesto 2-ąjį policijos komisariatą, kur parašė pareiškimą, o iš policijos komisariato dukrą greitosios pagalbos medikai išvežė į vaikų ligoninę, kur dukrą apžiūrėjo ir išleido gydytis į namus. Pagrobtas telefonas buvo „Samsung“, kurio vertė 400 Lt. Telefone buvo „Labas“ SIM kortelė, kurios vertė 5 Lt. Dukra patyrė didelį stresą, bijodavo po nusikaltimo viena iš eiti iš namų net ir dieną, buvo sužalota peiliu, todėl neturtinę žalą įvertina 2000 Lt ir viso civilinį ieškinį byloje reiškia 2405 Lt sumai, prašo šią sumą priteisti iš kaltinamojo.

Nukentėjusiosioji A. P. (Narvilienė) parodė, jog 2011 m. gegužės 31 d., apie 8.00 val., išlipo iš miestinio autobuso stotelėje ties Šilutės pl .64 namu, Klaipėdoje. Kada į autobusą įlipo vyriškis, kuris iš jos vėliau pagrobė grandinėlę, ji nepastebėjo. Tik išlipdama iš autobuso pastebėjo, kad autobuse važiuoja vyriškis, kuris jai išlipus iš autobuso per vidurines duris, irgi iš autobuso išlipo paskui ją. Jai jau išlipus iš autobuso stotelėje, nurodytas vyriškis prie jos pribėgo iš galo, apkabino savo ranka ją iš galo per kaklą dešine ranka, o kaire ranka pradėjo plėšti nuo jos kaklo auksinę grandinėlę. Ji jam trinktelėjo gindamasi alkūne ir pasisuko veidu į jį. Tuo metu vyriškis laikė savo ranką įsikibęs į jos grandinėlę ir pasakė, kad ji atiduotų, Ji irgi sugriebė už savo grandinėlės, o kita ranka pradėjo vyriškį stumti nuo savęs. Vyriškis pasakė, jeigu priešinsis, tuoj išsitrauks peilį ir papjaus. Ji išsigando to pasakymo, nelaukė, kol peilį išsitrauks, be to, peilio vyriškis jai ir neparodė, tuo metu stovėjo sustingusi iš baimės, o vyriškis jėga nuo kaklo nuplėšė grandinėlę. Pagrobęs grandinėlę vyriškis nubėgo. Iš jos pagrobė grandinėlę, kuri buvo auksinė, ant grandinėlės buvo pakabukas balto ir geltono aukso, liūto zodiako ženklu. Grandinėlės ir pakabuko bendra vertė 2000 Lt. Mano, jog tokia yra reali grandinėlės ir pakabuko kaina. Nuplėšiant nuo kaklo grandinėlę, sužalota nebuvo, tik grandinėlę plėšiant tuo metu buvo sukeltas skausmas. Nusikaltimo metu patyrė didelį stresą. Po 2011-06-18 dienos sužinojo, kad yra nėščia penkias savaites, o 2011 m. liepos mėnesį neteko kūdikio ir tam įtakos turėjo patirtas stresas nusikaltimo metu, todėl reiškia civilinį ieškinį 5000 Lt sumai neturtinei žalai ir 2000 Lt turtinei žalai (1 t., b.l. 70-74).

Asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotrauką protokolu nustatyta, jog nukentėjusioji A. P. (Narvilienė) iš atpažinimui pateiktų šešių asmenų nuotraukų, nuotraukoje Nr. 5 atpažino įtariamąjį S. T. kaip asmenį, kuris 2011 m. gegužės 31 d. apiplėšė nukentėjusiąją (1 t., b.l. 78-81).

Asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotrauką protokolu nustatyta, jog nukentėjusioji I. G. iš atpažinimui pateiktų šešių asmenų, nuotraukoje Nr. 2 atpažino įtariamąjį S. T. kaip asmenį, kuris 2011 m. gegužės 29 d., panaudojęs peilį, apiplėšė nukentėjusiąją I. G. (1 t., b.l. 25-28).

Specialisto išvada nustatyta, jog nukentėjusiajai I. G. buvo padaryta kairiojo žasto durtinė - pjautinė žaizda, kuri galėjo būti padaryta daiktu ar įrankiu, pasižyminčiu duriančiomis - pjaunančiomis savybėmis. Dėl šio sužalojimo I. G. padarytas nežymus sveikatos sutrikdymas (1 t., b.l. 49).

Šių aptartų įrodymų visuma leidžia teismui padaryti išvadą, kad S. T. įvykdė jam inkriminuojamas veikas.

S. T. atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių nėra.

Kaltinamojo veika dėl plėšimo iš I. G. kvalifikuojama pagal LR BK 180 str. 2 d., nes mobilaus ryšio telefoną jis pagrobė iš nukentėjusiosios, panaudojęs peilį, t.y. dūręs nukentėjusiajai į ranką, nuo ko pastaroji ir išmetė telefoną. Peilio panaudojimas yra jo veiką kvalifikuojantis požymis.

Kaltinamojo veika dėl plėšimo iš A. P. (Narvilienės) kvalifikuojama pagal LR BK 180 str. 1 d., nes jis grandinėlę su pakabuku pagrobė, panaudojęs fizinį smurtą – sugriebęs ranka už kaklo iš nugaros pusės, kita ranka nuplėšė grandinėlę, po to grasino tuoj pat panaudoti fizinį smurtą – išsitraukti peilį ir papjauti.

Skiriant bausmę, vadovaujamasi bendraisiais bausmių skyrimo pagrindais, numatytais Lietuvos Respublikos BK 54 straipsnyje.

Atsižvelgiama į nusikalstamų veikų pavojingumo laipsnį bei formą, kad S. T. padarė vieną tyčinį apysunkį nusikaltimą ir vieną sunkų nusikaltimą, į veikos stadiją – abu nusikaltimai yra baigti, į atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių nebuvimą, į kaltininko asmenybę. S. T. teistas teismo du kartus už nusikalstamas veikas nuosavybei. Ir nors bausmę yra atlikęs, tačiau teistumas jam neišnykęs. Būdamas gana jauno amžiaus, niekur nedirba, neturi pastovios gyvenamosios vietos, teismas daro išvadą, jog pragyvenimui užsidirba, vykdydamas nusikalstamas veikas. Esant tokioms aplinkybėms, konstatuojama, jog bausmės tikslai bus pasiekti už nusikaltimus S. T. paskyrus realią laisvės atėmimo bausmę.

Nukentėjusioji I. J. pareiškė civilinį ieškinį 2405 Lt sumai – 405 Lt turtinei žalai bei 2000 Lt neturtinei žalai atlyginti. Nukentėjusioji A. P. (Narvilienė) pareiškė civilinį ieškinį 7000 Lt sumai – 2000 Lt turtinei žalai bei 5000 Lt neturtinei žalai atlyginti.

Turtinė žala, pagal CK 6.249 straipsnio l dalį, yra turto netekimas arba sužalojimas, turėtos išlaidos (tiesioginiai nuostoliai) ir negautos pajamos. Turtinė žala visada susijusi su materialinės sferos dalykų praradimu. Atlyginama tik ta žala, kuri priežastiniu ryšiu yra susijusi su nusikalstama veika. Iš I. J. dukters I. G. plėšimo metu buvo pagrobtas mobiliojo ryšio telefono aparatas už 400 Lt vertės su SIM kortele 5 Lt vertės. Ši daiktų vertė teismui abejonių nekelia, yra reali, todėl priteistina iš kaltinamojo. Iš A. P. (Narvilienės) plėšimo metu buvo pagrobta baltojo ir geltonojo aukso grandinėlė su pakabuku. Ją nukentėjusioji įvertino 2000 Lt litų. Ji parodė, jog tiek grandinėlė, tiek pakabukas buvo nemaži, pirkimo dokumentų neturi, nes tai vyro dovana. Teismas mano, jog nukentėjusiosios nurodyta daiktų kaina yra reali, todėl priteistina iš kaltinamojo.

Nukentėjusiosios I. J. civilinis ieškinys 2 000 Lt neturtinei žalai ir nukentėjusiosios A. P. (Narvilienės) 5000 Lt neturtinei žalai atlyginti tenkintinas. Pagal CK 6.250 straipsnį neturtinė žala yra asmens fizinis skausmas, dvasiniai išgyvenimai, nepatogumai, dvasinis sukrėtimas, emocinė depresija, ir kita, teismo įvertinti pinigais. Išgyvenimai dėl asmeniui gyvybiškai svarbių dalykų, tokių, kaip sveikata, yra ypač dideli. Neturtinės žalos įvertinti pinigais neįmanoma, todėl teismas siekia kuo teisingiau kompensuoti nukentėjusiojo patirtą dvasinę ir fizinę skriaudą.

Nustatyta, kad dėl kaltinamojo S. T. nusikalstamos veikos nukentėjusiajai I. G. peiliu buvo perdurta ranka. Ji buvo apiplėšta ir sužalota dienos metu. Po įvykio, bijodavo išeiti į lauką, blogai miegojo naktimis, jautė diskomfortą. Todėl priteistina 2000 Lt dydžio neturtinė žala.

Dėl kaltinamojo S. T. veikos, nukentėjusioji patyrė didžiulį šoką, buvo apiplėšta ryte, matant žmonėms, buvo grasinama ją papjauti, kas įvarė dar daugiau baimės. Po įvykio jaučia nuolatinę baimę vaikščioti viena. Be to, kaip matyti iš teismui apžiūrai pateiktų medicininių dokumentų, nukentėjusioji įvykio metu laukėsi kūdikio, o po įvykio jai įvyko persileidimas. Galimai tai susiję su patirtais išgyvenimais dėl prieš ją įvykdyto nusikaltimo. Todėl nukentėjusiosios ieškinys dėl 5000 Lt neturtinės žalos yra realus, priteistinas iš kaltinamojo.

Valstybinė ligonių kasa pareiškė 55,09 Lt civilinį ieškinį, reikalaudama atlyginti dėl kaltinamojo S. T. nusikalstamų veiksmų, t.y. sužalojant I. G., patirtą turtinę žalą . Kaltinamasis S. T., vadovaujantis Civilinio kodekso 6.263 straipsniu, privalo atlyginti Valstybinei ligonių kasai sužaloto asmens sveikatos priežiūros išlaidas.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297 str., 301-308 straipsniais, teismas

nusprendžia:

S. T. pripažinti kaltu, padarius nusikaltimus, numatytus Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 180 str. 1 d. ir 180 str. 2 d. ir nuteisti:

pagal LR BK 180 str. 1 d. dėl plėšimo iš A. P. (Narvilienės) laisvės atėmimu trims metams;

pagal LR BK 180 str. 2 d. dėl plėšimo iš I. G. laisvės atėmimu keturiems metams.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 str. 1 d., 4 d., šias bausmes subendrinti, iš dalies sudedant, ir galutinę bausmę S. T. nustatyti laisvės atėmimą penkeriems metams, bausmę atliekant pataisos namuose.

Bausmės pradžią skaičiuoti nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos, į bausmės laiką įskaityti laikinajame sulaikyme ir suėmime išbūtą laiką nuo 2011 m. birželio 2 d. iki nuosprendžio įsiteisėjimo.

Iki įsiteisės nuosprendis, palikti kardomąją priemonę suėmimą.

Priteisti iš S. T. 2405 Lt I. J. naudai, 7000 Lt A. P. (Narvilienės) naudai bei 55,09 Lt Valstybinės ligonių kasos prie LR SAM naudai.

Nuosprendis per 20 dienų nuo paskelbimo gali būti skundžiamas Klaipėdos apygardos teismui, skundą paduodant nuosprendį priėmusiam teismui.