Klaipėdos apylinkės teismo nutartis

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinėn atsakomybėn patraukto R. Ž., gimusio (duomenys neskelbtini), asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyvenančio (duomenys neskelbtini), skundą dėl Lietuvos transporto saugos administracijos 2025-01-16 nutarimo Nr. VKTI-ANR_N-633-2025.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Lietuvos transporto saugos administracijos vyresnysis inspektorius 2024-12-07 surašė administracinio nusižengimo protokolą R. Ž. už tai, kad 2024-12-07 11.53 val., Vilniaus pl., Dirvupių k., Sendvario sen., Klaipėdos raj. sav., vairuotojas vairavo transporto priemonę, kurios valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) priklausančią UAB „(duomenys neskelbtini)“, važiavo maršrutu Klaipėda-Minskas, ir vykdė komercinį krovinių vežimą už atlygį. Patikrinus LTSA informacinėse sistemose licencijos kopija transporto priemonei įmonėje UAB „(duomenys neskelbtini)“ neišduota. UAB „(duomenys neskelbtini)“ transporto vadybininkas R. Ž., būdamas UAB „(duomenys neskelbtini)“ transporto vadybininku ir atsakingu už vykdomą krovinių vežimo veiklą, organizuodamas darbą, neparinko tinkamų techninių, organizacinių priemonių, kad įmonei (2024-12-07 11.53 val.), vykdant krovinio vežimą už atlygį, licencijos kopija būtų susieta su transporto priemone. Nurodyta, jog pažeistas Kelių transporto kodekso 8 straipsnio 1 dalies nuostatos, Kelių transporto veiklos licencijavimo taisyklių 8, 13, 14, 15 punktų reikalavimai. R. Ž. dėl administracinio nusižengimo, jo aplinkybių paaiškino, kad nežinojo. Jog UAB „(duomenys neskelbtini)“ nėra atsiskyrusi licencijos kopijos.

Lietuvos transporto saugos administracijos 2025-01-16 nutarimu Nr. VKTI-ANR_N-633-2025 R. Ž. už padarytą administracinį nusižengimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ir ANK) 450 straipsnio 6 dalyje, paskirta administracinė nuobauda – 2 000 Eur bauda.

Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos rūmuose 2025-02-05 gautas Lietuvos transporto saugos administracijos Administracinių nusižengimų teisenos skyriaus persiųstas R. Ž. skundas, kuriuo prašoma paskirti švelnesnę nuobaudą. Skunde nurodoma, kad 2024-12-07 LTSA patikrinę UAB „(duomenys neskelbtini)“ priklausantį vilkiką, kurio valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) nustatė, kad vilkiku vykdomas tarptautinis krovinio pervežimas neturint EB licencijos kopijos. Su pažeidimu sutinka iš dalies, paskirta bauda nepagristai didelė. Įmonė turėjo galiojančią licencijos kopiją, tik per klaidą transporto priemonė nebuvo priskirta LTSA sistemoje (buvęs savininkas transporto priemonės neatsiejo pardavęs minėtą transporto priemonę). Dar esant patikros poste buvo susisiekta su ankstesniu savininku, kad jis atsietų vilkiką, jog jie galėtų jį susieti su savo licencija. Vilkiką su licencijos kopija susiejo dar tą pačią dieną.

Administracinėn atsakomybėn patrauktas R. Ž. teismo posėdžio metu palaikė skundą ir nurodė, kad sutinka su padarytu nusižengimu, turėjo prievolę susieti licenciją. Jei būtų pakeitęs transporto priemonės valstybinius numerius, viskas būtų buvę gerai – informacinėje sistemoje, kur reikia susieti licenciją, viskas matytųsi be problemų. Tačiau transporto priemonės numerių jis nekeitė. Pardavėjas, kuris pardavė transporto priemonę, taip pat turėjo prievolę atsieti savo licenciją. Bandė susieti licenciją, tačiau sistemoje jam rodė pranešimą, jog licencija jau susieta, tačiau nenurodė su kokia įmone. Bandydamas dar kartą susieti, gavo tą patį pranešimą. Jis nepagalvojo apie tai, kad ankstesnis transporto priemonės savininkas galėjo neatsieti savo licencijos. Po 10 mėnesių, kuomet buvo sustabdyta transporto priemonė, tą pačią dieną paskambino buvusiam transporto priemonės savininkui ir paprašė atsieti licenciją. Buvęs savininkas tai padarė iš karto, o jis licenciją susiejo tinkamai. Įmonė yra ant bankroto ribos, dalis darbuotojų jau atleisti, jo atlyginimas minimalus, be to, jis turi paskolą, todėl prašo teismo sumažinti jam paskirtą baudą.

Į teismo posėdį neatvyko Lietuvos transporto saugos administracijos atstovas, Institucijai apie administracinio nusižengimo bylos nagrinėjimo vietą ir laiką pranešta tinkamai. Gautas Institucijos prašymas administracinio nusižengimo bylą nagrinėti Lietuvos transporto saugos administracijos atstovui nedalyvaujant. Atsižvelgiant į tai, administracinio nusižengimo byla nagrinėjama Lietuvos transporto saugos administracijos atstovui nedalyvaujant.

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja:

skundas tenkintinas.

Pagal ANK 641 straipsnį, teismas, nagrinėdamas bylą dėl skundo dėl ne teismo tvarka priimto nutarimo administracinio nusižengimo byloje, patikrina institucijos priimto nutarimo teisėtumą ir pagrįstumą. Nutarimas laikomas pagrįstu, kai išaiškintos faktinės aplinkybės, kurių buvimą įstatymas sieja su administracine atsakomybe. Nutarimas laikomas teisėtu, kai administracinio nusižengimo byla išnagrinėta ir nuobauda paskirta pagal įstatymus ir (ar) ją paskyrė institucija (pareigūnas), turinti teisę spręsti tos kategorijos bylas, buvo laikomasi nustatytos bylos nagrinėjimo ir administracinės nuobaudos skyrimo tvarkos.

Skundžiamu nutarimu R. Ž. nubaustas pagal ANK 450 straipsnio 6 dalį už tai, kad 2024-12-07 11.53 val., Vilniaus pl., Dirvupių k., Sendvario sen., Klaipėdos raj. sav., vairuotojas vairavo transporto priemonę, kurios valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) priklausančią UAB „(duomenys neskelbtini)“, važiavo maršrutu Klaipėda-Minskas, ir vykdė komercinį krovinių vežimą už atlygį. Patikrinus LTSA informacinėse sistemose licencijos kopija transporto priemonei įmonėje UAB „(duomenys neskelbtini)“ neišduota. UAB „(duomenys neskelbtini)“ transporto vadybininkas R. Ž., būdamas UAB „(duomenys neskelbtini)“ transporto vadybininku ir atsakingu už vykdomą krovinių vežimo veiklą, organizuodamas darbą, neparinko tinkamų techninių, organizacinių priemonių, kad įmonei (2024-12-07 11.53 val.), vykdant krovinio vežimą už atlygį, licencijos kopija būtų susieta su transporto priemone.

Pagal ANK 450 straipsnio 6 dalį, administracinė atsakomybė taikoma už krovinių vežimą kelių transporto priemone neturint galiojančios licencijos (licencijos kopijos).

R. Ž. neginčija padaryto administracinio nusižengimo, jis prisipažino padaręs administracinį nusižengimą ir nuoširdžiai gailisi, teismo posėdžio metu paaiškino įvykio aplinkybes, prašo sumažinti nutarimu paskirtą baudą.

Nagrinėjamu atveju Lietuvos transporto saugos administracija išsamiai ištyrė visas bylos aplinkybes, vadovaudamasis įstatymu, įvertino byloje esančius įrodymus ir pagrįstai priėmė nutarimą dėl R. Ž. kaltės nustatymo, padarius ANK 450 straipsnio 6 dalyje numatytą administracinį nusižengimą.

Konstitucinis Teismas baigiamuosiuose aktuose yra ne kartą konstatavęs, kad vien formaliai teismo vykdomas teisingumas nėra tas teisingumas, kurį įtvirtina, saugo ir gina Lietuvos Respublikos Konstitucija. Teismas turi turėti galimybę, atsižvelgdamas į reikšmingas bylos aplinkybes, individualizuoti įstatyme įtvirtintą griežtą nuobaudą ir skirti mažesnę nuobaudą nei sankcijoje numatytoji minimali arba švelnesnę nuobaudą nei įstatyme numatytoji.

ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatos leidžia asmeniui, padariusiam administracinį nusižengimą, skirti mažesnę baudą, nei sankcijoje numatyta minimali, arba paskirti švelnesnę nuobaudą ar administracinio poveikio priemonę, nei numatyta sankcijoje, arba visai neskirti administracinės nuobaudos ar administracinio poveikio priemonės. Sprendimas dėl nuobaudos ar administracinio poveikio priemonės švelninimo ar neskyrimo priimamas atsižvelgus į padaryto administracinio nusižengimo pobūdį, pažeidėjo kaltės formą ir rūšį, asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes, vadovaujantis teisingumo ir protingumo kriterijais. Administracinė nuobauda ar administracinio poveikio priemonė taikant ANK 34 straipsnio 6 dalį gali būti švelninama arba iš viso neskiriama tik išskirtiniais atvejais, t. y. nustačius visumą aplinkybių, rodančių, kad sankcijoje numatytos nuobaudos ar administracinio poveikio priemonės taikymas konkrečiam asmeniui prieštarautų teisingumo ir proporcingumo principams, o visuomenės interesas gali būti užtikrintas ir netaikant sankcijoje numatytos nuobaudos ar administracinio poveikio priemonės arba jas švelninant.

Pagal Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktiką administracinių nusižengimų bylose administracinės nuobaudos taikymas atitinka proporcingumo reikalavimą, kai tarp padaryto teisės pažeidimo ir už šį pažeidimą nustatytos nuobaudos, siekiamo tikslo ir priemonių šiam tikslui pasiekti yra teisinga pusiausvyra. Teisinga ir protinga laikytina tokia nuobauda, kurią paskyrus gali būti pasiekti nuobaudos tikslai ir kuri, vertinant pažeidimo pobūdį, aplinkybes, pažeidėjo asmenybę, nėra per griežta (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys administracinių teisės pažeidimų bylose Nr. 2AT-7-4/2013, 2AT-13/2013, 2AT-10/2014, 2AT-7-14-303/2017). Taigi, parenkant nuobaudos dydį už ANK 450 straipsnio 6 dalyje numatyto nusižengimo padarymą, būtina vertinti visas reikšmingas aplinkybes siekiant, kad skirta nuobauda atitiktų administracinės atsakomybės principus.

Nors nustatyta, kad R. Ž. pažeidė krovinių vežimo kelių transporto priemonėmis taisykles, skiriant administracinę nuobaudą būtina atsižvelgti ir įvertinti taip pat kitas reikšmingas aplinkybes, susijusias tiek su padarytu administraciniu nusižengimu, tiek ir su administracinėn atsakomybėn traukiamo R. Ž. asmenybe. Pažymėtina, kad R. Ž. administracinio nusižengimo protokolo surašymo metu pripažino padaręs administracinį nusižengimą, nurodydamas, jog nežinojo, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ nėra atsiskyrusi licencijos kopijos. Tiek skunde, tiek teismo posėdžio metu pareiškėjas paaiškino administracinio nusižengimo padarymo aplinkybes, kad įmonė turėjo galiojančią licenciją, tačiau ankstesnis transporto priemonės savininkas jos neatsiejo pardavimo metu, todėl jis negalėjo jos susieti su savo įmonės licencija. Sustabdžius transporto priemonę, jis nedelsdamas kreipėsi į buvusį savininką, kuris licenciją atskyrė, o jis ją susiejo su savo įmonės licencija.

Matyti, kad R. Ž. padarytas teisės pažeidimas savo pobūdžiu nėra šiurkštus. Be to, nagrinėjamoje byloje jokių sunkinančių ar kitokių pareiškėją neigiamai apibūdinančių aplinkybių nenustatyta. Priešingai, R. Ž. dirba, nėra duomenų, kad R. Ž. anksčiau būtų teistas ar baustas už administracinius nusižengimus, jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta, jis pripažino padaręs nusižengimą. Atsižvelgtina į jo veiksmus po pažeidimo nustatymo. Pareiškėjas nurodė, kad įmonė yra ant bankroto ribos, dalis darbuotojų jau atleisti, jo atlyginimas minimalus, turi paskolą.

Taigi Lietuvos transporto saugos administracijos 2025-01-16 nutarimu Nr. VKTI-ANR_N-633-2025 administracinio nusižengimo byloje paskirta nuobauda – 2 000 Eur bauda, yra neproporcinga ir neadekvati R. Ž. padarytam administraciniam nusižengimui, R. Ž. asmenybei.

Aptariamu atveju tarp siekiamo tikslo ir priemonių šiam tikslui pasiekti nėra teisingos pusiausvyros, kadangi administracinės nuobaudos tikslai gali būti visapusiškai pasiekti paskiriant mažesnę baudą negu šio kodekso specialiosios dalies straipsnio sankcijoje numatyta minimali bauda.

Atsižvelgiant į visa tai, kas išdėstyta, kad R. Ž. paskirta nuobauda yra per griežta, skundas tenkintinas, skundžiamas Lietuvos transporto saugos administracijos 2025-01-16 nutarimas Nr. VKTI-ANR_N-633-2025 administracinio nusižengimo byloje keistinas – R. Ž. už administracinį nusižengimą, numatytą ANK 450 straipsnio 6 dalyje, pritaikius ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatas, skirtina mažesnė bauda, negu 450 straipsnio 6 dalies sankcijoje numatyta minimali – 500 Eur bauda. Teismo nuomone, paskirta nuobauda – 500 Eur bauda, yra adekvati administracinėn atsakomybėn patraukto asmens padarytam nusižengimui ir bus pakankama, kad ateityje R. Ž. nedarytų naujų nusižengimų, kad būtų pasiekti administracinės nuobaudos skyrimo tikslai, numatyti ANK 22 straipsnyje. Kita nutarimo dalis paliktina nepakeista.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 34 straipsnio 6 dalis, 639 straipsniu, 641 straipsniu, 642 straipsnio 1 dalies 6 punktu, 4, 6 dalimis, 646 straipsnio 1, 2 dalimis,

nutaria:

administracinėn atsakomybėn patraukto R. Ž. skundą tenkinti.

Pakeisti Lietuvos transporto saugos administracijos 2025-01-16 nutarimą Nr. VKTI-ANR_N-633-2025 administracinio nusižengimo byloje ir R. Ž., už administracinio nusižengimo, numatyto Lietuvos Respublikos administracinio nusižengimo kodekso 450 straipsnio 6 dalyje, padarymą, skirti 500 Eur baudą, pritaikius Lietuvos Respublikos administracinio nusižengimo kodekso 34 straipsnio 6 dalį. Kitą nutarimo dalį palikti nepakeistą.

Nutartis per 20 kalendorinių dienų nuo jos nuorašo išsiuntimo ar išdavimo dienos gali būti skundžiama Klaipėdos apygardos teismui, skundą paduodant per Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos rūmus.