Klaipėdos apylinkės teismo nutartis

Klaipėdos miesto apylinkės teismo teisėjas Jonas Špelveris, sekretoriaujant Jurgitai Pocienei, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui R. N., Administracinės komisijos prie Klaipėdos miesto savivaldybės tarybos atstovei L. K., viešame teismo posėdyje išnagrinėjo administracinėn atsakomybėn traukiamamo asmens R. N., a.k. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), Klaipėda, skundą dėl 2013-01-23 Administracinės komisijos prie Klaipėdos miesto savivaldybės tarybos nutarimo Nr. ADK1-22 panaikinimo,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Teismo posėdžio metu R. N. prašė tenkinti jo skundą ir panaikinti nutarimą, kuriuo jam paskirta maksimali bauda, nesant jo kaltės įrodymų, kadangi byloje nėra pateikta duomenų apie tai koks buvo grojamos muzikos keliamo triukšmo lygis. Paaiškino, kad name, kuriame jis gyvena, dėl plonų sienų girdisi visi garsai, tame tarpe ir jo klausomasi muzika, todėl jei jo klausoma muzika girdima visoje laiptinėje tai nereiškia, kad jis triukšmavo. Taip pat paaiškino, kad kaimynė L. B. dėl jo skundžiasi todėl, kad jis jai nepatinka.

Teismo posėdžio metu Administracinės komisijos prie Klaipėdos miesto savivaldybės tarybos atstovė L. K. su R. N. skundu nesutiko ir paaiškino, kad R. N. kaltė dėl padaryto pažeidimo ir be triukšmo lygio matavimų yra įrodyta byloje surinkta medžiaga, policijos pareigūnų iškvietimais ir R. N. kaimynų paaiškinimais.

Teismo posėdžio metu liudytoja L. B. paaiškino, kad ji gyvena (duomenys neskelbtini), Klaipėda. R. N. savo bute (duomenys neskelbtini), Klaipėda, nuolat, taip pat ir naktimis, dideliu garsu klausosi muzikos, tai vyksta sistemingai daugiau nei 3 metus, o į geranoriškus kaimynų prašymus pritylinti muziką jis nereaguoja. Taip pat dideliu garsu R. N. muzikos klausėsi ir 2013-01-05. Dėl triukšmo lygio matavimų ji kreipėsi į tai atliekančią instituciją ir į policiją, tačiau jai buvo atsakyta, kad institucijos neturi prietaisų tam padaryti.

Teismo posėdžio metu liudytoja N. R. paaiškino, kad ji gyvena (duomenys neskelbtini), Klaipėda. Bute (duomenys neskelbtini), Klaipėda, kuriame gyvena R. N. yra pastoviai triukšmaujama. Muzika girdisi pirmame aukšte.

Motyvuojamoji dalis

Skundas tenkintinas iš dalies.

LR ATPK 301 str. nustato, kad teismas nagrinėdamas skundą dėl nutarimo administracinio teisės pažeidimo byloje, patikrina kompetentingo organo nutarimo teisėtumą ir pagrįstumą.

Iš byloje esančių duomenų nustatyta, kad Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Klaipėdos miesto 2 PK Viešosios policijos skyriaus pareigūnas 2013-01-07 R. N. surašė administracinio teisės pažeidimo protokolą, kuriame nurodė, kad 2012-12-22 20.38 val. R. N. bute (duomenys neskelbtini), Klaipėda, garsiai klausėsi muzikos, kuri buvo girdima visoje laiptinėje. Taip pat 2013-01-05 20.34 val. R. N. bute (duomenys neskelbtini), Klaipėda, garsiai klausėsi muzikos, kuri buvo girdima visoje laiptinėje, bute buvo girdimi šauksmai, policijos pareigūnus atvykusius pagal iškvietimą dėl triukšmo, pastarasis į savo butą neįsileido. R. N. 2012-09-11 baustas už viešosios rimties trikdymą administracine tvarka pagal LR ATPK 183 str. 1 d., todėl savo veiksmais pažeidė LR ATPK 183 str. 2 d. (b.l. 6).

2013-01-23 Administracinė komisija prie Klaipėdos miesto savivaldybės tarybos išnagrinėjusi administracinio teisės pažeidimo bylą nutarimu Nr. ADK1-22, R. N. už Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 183 str. 2 d. numatytą pažeidimą paskyrė administracinę nuobaudą – 1000 litų dydžio baudą (b.l. 4).

ATPK 183 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad šauksmai, švilpimas, garsus dainavimas arba grojimas muzikos instrumentais bei kitokiais garsiniais aparatais ar kiti panašūs veiksmai gatvėse, aikštėse, parkuose, paplūdimiuose, viešajame transporte bei kitose viešosiose vietose, o vakaro ir nakties metu – ir gyvenamosiose patalpose, įmonėse, įstaigose ar organizacijose, jeigu tai trikdo viešąją rimtį, – užtraukia įspėjimą arba baudą piliečiams arba pareigūnams iki 300 litų. ATPK 183 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad tokie pat veiksmai, padaryti asmens, bausto administracine nuobauda už šio straipsnio pirmojoje dalyje numatytus pažeidimus, – užtraukia baudą piliečiams arba pareigūnams nuo 300 iki 1 000 litų. R. N. administracinėn atsakomybėn buvo patrauktas už pažeidimo, numatyto Administracinių teisės pažeidimų kodekso 183 straipsnio 2 dalyje, padarymą, t. y. muzikos grojimą garsiniais aparatais ir kitus triukšmą keliančius veiksmus vakaro metu gyvenamosiose patalpose kai tai trikdo viešąją rimtį, kai tokie veiksmai padaryti asmens, bausto administracine nuobauda už šio straipsnio pirmojoje dalyje numatytus pažeidimus.

R. N. neigia padaręs pažeidimą – jo manymu, liudytojos L. B. parodymai dėl jo kelto triukšmo nėra pakankami jo kaltei įrodyti, t. y. kaimynei L. B. jis nepatinka, todėl ji be pagrindo jam kviečia policiją. Taip pat jo kaltė neįrodyta ir dėl to, kad pagal esamus reikalavimus nebuvo išmatuotas grojamos muzikos keliamo triukšmo lygis. Tokie R. N. teiginiai atmestini. Byloje nėra jokių duomenų, leidžiančių abejoti liudytojos L. B. teisme duotais parodymais, taip pat jos pareiškimu ir paaiškinimais, duotais policijos pareigūnams. Jokių motyvų, kodėl minėtas asmuo galėtų neteisingai apkalbėti R. N. ar jam kerštauti, pastarasis nenurodė. Be to, pažeidimas įrodytas ne tik minėto asmens pareiškimu, paaiškinimais, bet ir administracinio teisės pažeidimo protokolu (b. l. 6-7); paties R. N. paaiškinimu, kuriame jis nurodo, kad 2012-12-22 20.38 val. ir 2012-01-05 20.34 val. savo bute Vingio g. 4-28, Klaipėda, klausėsi muzikos (b.l. 8); 2012-12-22 Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Patrulių rinktinės 2-osios kuopos 1 būrio vyresniosios patrulės A. D. ir vyriausiojo patrulio R. P. tarnybiniais pranešimais, kuriuose nurodyta, kad pagal iškvietimą atvykus į (duomenys neskelbtini), Klaipėda, bute garsiai groja muzika, pareigūnai į butą nebuvo įleisti, o muzika grojo toliau (b.l. 11-12); 2013-01-05 Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Patrulių rinktinės 1-osios kuopos mobilaus būrio vyresniojo patrulio M. Š. ir specialisto V. S. tarnybiniais pranešimais, kuriuose nurodyta, kad pagal iškvietimą atvykus į (duomenys neskelbtini), Klaipėda, bute garsiai groja muzika, šūkauja žmonės, triukšmas girdisi visoje laiptinėje, pareigūnai į butą nebuvo įleisti, o muzika grojo toliau (b.l. 19-20);

Pareiškėjo argumentai dėl būtinybės kaimynų teiginius patikrinti specialiu garso matuokliu atmestini. Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas yra išaiškinęs, kad įrodymais administracinio teisės pažeidimo byloje yra bet kokie faktiniai duomenys, kuriais remdamiesi organai (pareigūnai) įstatymo nustatyta tvarka nustato, ar yra padarytas administracinis teisės pažeidimas, ar jo nėra, ar dėl pažeidimo padarymo asmuo kaltas, ir kitokias aplinkybes, turinčias reikšmės administracinio pažeidimo bylai teisingai išspręsti (ATPK 256 str. 1 d.). Įrodinėjimo priemonėmis yra: administracinio teisės pažeidimo protokolas, nuotraukos, garso ar vaizdo įrašai, liudytojų parodymai, nukentėjusiojo ir patraukto administracinėn atsakomybėn asmens paaiškinimai, eksperto išvada, daiktiniai įrodymai, daiktų ir dokumentų paėmimo protokolas, tai pat kitokie dokumentai (ATPK 256 str. 2 d.). Viešosios rimties trikdymo pažeidimo įrodymas galimas tiek remiantis liudytojų parodymais, tiek garso lygio matavimo prietaiso rodmenimis (LVAT 2001 m. balandžio 17 d. konsultacija Nr. 57). Asmens veiką kvalifikuojant pagal ATPK 183 straipsnį, nėra būtina triukšmą išmatuoti decibelais, pakanka įrodyti, kad viešoji rimtis buvo sutrikdyta (LVAT nutartis adm. byloje Nr. N575-109/2008) (LVAT nutartis adm.byloje Nr. Nr. N822 –3027/2009). Nagrinėjamuoju atveju apklausti liudytojai nurodė, jog iš R. N. buto sklindanti muzika yra garsi, ji trikdo rimtį gyvenamosiose patalpose vakaro ir nakties metu. Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes ir į Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo formuojamą praktiką nagrinėjant tokias bylas, R. N. kaltė, padarius administracinį teisės pažeidimą, numatytą LR ATPK 183 str. 2 d., yra įrodyta visiškai.

2013-01-23 Administracinė komisija prie Klaipėdos miesto savivaldybės tarybos išnagrinėjusi administracinio teisės pažeidimo bylą nutarimu Nr. ADK1-22, R. N. už Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 183 str. 2 d. numatytą pažeidimą paskyrė administracinę nuobaudą – 1000 litų dydžio baudą. Maksimali LR ATPK 183 str. 2 d. sankcijoje numatyta bauda R. N. paskirta Administracinei komisijai prie Klaipėdos miesto savivaldybės tarybos nustačius R. N. atsakomybę sunkinančią aplinkybę - pakartotinai per metus padarytas tokios pačios rūšies teisės pažeidimas, už kurį asmeniui jau buvo paskirta administracinė nuobauda.

Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 32 straipsnyje nurodytos atsakomybę už administracinį teisės pažeidimą sunkinančios aplinkybės. Pagal LR ATPK 32 str. 1 d. 5 p. atsakomybę sunkinančia aplinkybe yra pakartotinai per metus padarytas tokios pačios rūšies teisės pažeidimas, už kurį asmeniui jau buvo paskirta administracinė nuobauda. Tačiau LR ATPK 32 str. 3 d. įtvirtinta nuostata, kad LR ATPK 32 str. straipsnio pirmojoje dalyje ir kituose įstatymuose nurodytos sunkinančios aplinkybės netaikomos tais atvejais, kai straipsnio dispozicijoje jos nurodomos kaip nusižengimą kvalifikuojanti aplinkybė.

Iš bylos duomenų matyti, kad 2012-09-11 Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Klaipėdos miesto 2 PK Viešosios policijos skyriaus pareigūno nutarimu administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. 33N-1953390-12 R. N. už Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 183 str. 1 d. numatytą pažeidimą paskirta administracinė nuobauda – įspėjimas.

Pagal LR ATPK 183 str. 2 d. numatytą pažeidimą administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo, kuris yra baustas administracine nuobauda už LR ATPK 183 str. 1 d. numatytus pažeidimus. LR ATPK 183 str. 2 d. dispozicijoje numatyta administracinį teisės pažeidimą kvalifikuojanti aplinkybė, nes administracinėn atsakomybėn pagal LR ATPK 183 str. 2 d. asmuo gali būti patrauktas tik tada kai jis yra baustas administracine nuobauda už LR ATPK 183 str. 1 d. numatytus pažeidimus. Iš to seka, kad vadovaujantis LR ATPK 32 str. 3 d. nuostatomis šiuo atveju R. N. negali būti taikoma atsakomybę sunkinanti aplinkybė, kad pakartotinai per metus padarytas tokios pačios rūšies teisės pažeidimas, už kurį asmeniui jau buvo paskirta administracinė nuobauda.

Pagal LR ATPK 20 str. administracinė nuobauda yra atsakomybės priemonė, kuri skiriama administracinį teisės pažeidimą padariusiems asmenims nubausti bei siekiant auklėti, kad jie laikytųsi įstatymų, gerbtų bendro gyvenimo taisykles, taip pat kad tiek pats teisės pažeidėjas, tiek ir kiti asmenys nepadarytų naujų teisės pažeidimų.

Pagal LR ATPK 30 str. nuobauda už administracinį teisės pažeidimą skiriama norminio akto, numatančio atsakomybę už padarytą teisės pažeidimą, nustatytose ribose, tiksliai laikantis šio kodekso ir kitų aktų dėl administracinių teisės pažeidimų. Skiriant nuobaudą, atsižvelgiama į padaryto teisės pažeidimo pobūdį, pažeidėjo asmenybę bei atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes.

Pagal LR ATPK 30(2) str. skiriamos baudos dydis nustatomas pagal baudos dydžio sankcijoje minimumo ir maksimumo vidurkį, atsižvelgiant į atsakomybę lengvinančias ar sunkinančias aplinkybes. Jeigu yra atsakomybę lengvinančių aplinkybių, baudos dydis mažinamas nuo vidurkio iki minimumo, o esant atsakomybę sunkinančių aplinkybių, baudos dydis didinamas nuo vidurkio iki maksimumo. Esant atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių, nuobauda skiriama atsižvelgiant į jų kiekį ir reikšmingumą.

Šioje byloje nenustatyta R. N. atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių.

Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes, teismas konstatuoja, kad Administracinė komisija prie Klaipėdos miesto savivaldybės tarybos R. N. nepagrįstai paskyrė LR ATPK 183 str. 2 d. sankcijoje numatytą maksimalią 1000 litų dydžio baudą, todėl vadovaujantis LR ATPK 302 str. 1 d. 5 p., skundžiamas nutarimas pakeistinas ir R. N. pagal LR ATPK 183 str. 2 d. skirtina administracinė nuobauda pagal baudos dydžio šio straipsnio sankcijoje minimumo ir maksimumo vidurkį – 650 litų.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 30 straipsniu, 30(2) straipsniu, 183 straipsnio 2 dalimi, 302 straipsnio 1 dalies 5 punktu,

nutaria:

R. N. skundą tenkinti iš dalies.

2013-01-23 Administracinės komisijos prie Klaipėdos miesto savivaldybės tarybos nutarimą Nr. ADK1-22 pakeisti ir R. N. pagal ATPK 183 straipsnio 2 dalį paskirti administracinę nuobaudą - 650 Lt (šešių šimtų penkiasdešimties litų) dydžio baudą.

Nutartis per 20 dienų nuo jos paskelbimo dienos gali būti skundžiama Klaipėdos apygardos teismui skundą paduodant Klaipėdos apygardos teismui arba per Klaipėdos miesto apylinkės teismą.