Kauno apylinkės teismo nutarimas

dalyvaujant advokatui Vytautui Polikaičiui, administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui A. M., a. k. (duomenys neskelbtini), gim. (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos piliečiui, gyv. (duomenys neskelbtini), vykdantis individualią žemės ūkio veiklą, išaiškinęs Lietuvos Respublikos ATPK 272 str. numatytas jo teises, ir išnagrinėjęs administracinio teisės pažeidimo bylą pagal Lietuvos Respublikos ATPK 126 str. 4 d.,

Aprašomoji dalis

nustatė:

A. M. surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas dėl to, kad jis 2014 m. liepos 18 d., apie 20 val. 30 min., Kėdainių rajono (duomenys neskelbtini) miestelio (duomenys neskelbtini) gatvėje, būdamas neblaivus (nustatytas 2,38 promil. ± 5 proc. girtumas), vairavo automobilį NISSAN X-TRAIL, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) tuo pažeidė KET 14 punkto reikalavimus.

Liudytojas M. R., Kauno AVPK Kėdainių r. PK patrulis, parodė, kad buvo gautas budėtojo pranešimas, kad (duomenys neskelbtini) miestelyje asmenys sulaikė neblaivų vairuotoją. Nuvykus, ten buvę piliečiai pasakė, kad vairavo A. M.. A/m stovėjo vidury sankryžos. A. M. buvo neblaivus, elgėsi ramiai, neįžeidinėjo, jis nesakė, kad nevairavo. Atrodo ten buvo dar vienas vyriškis labai neblaivus, ir jis šaukė. Įvykio vietoje viena moteris taip pat buvo akivaizdžiai neblaivi. Nebuvo reikalo tikrinti kitų asmenų blaivumo, nes liudytojai sakė, kad vairavo A. M..

Liudytoja L. P. parodė, kad, jai grįžus į namus, jos vyro V. P. prašymu kartu su mama, vaiku bei A. M. važiavo į Šušvę maudytis. Ji vairavo V. M. mašiną. Važiuojant prieš (duomenys neskelbtini) prieš juos iš šalutinio kelio išvažiavo Golf automobilis. Vyras pamanė, kad ten jo pažįstamas ir pasakė važiuoti paskui tą automobilį. (duomenys neskelbtini) prie kapinių sustojo Golf ir jie sustojo. Išlipęs, jos vyras pradėjo rėkauti. Išlipo ir Golf vairuotojas, tai nebuvo vyro draugas. Tada ir ji išlipo iš automobilio, nes norėjo apraminti savo vyrą. Privažiavo dar vienas automobilis, išlipo du vyrai ir iškvietė policiją. Pareigūnai neklausė, kas vairavo. Prašė pareigūnų patikrinti jos blaivumą, bet jie netikrino. Pareigūnams nesakė, kad džipo nenuvežtų tralu, kad ji gali parvairuoti mašiną. Prieš tai, jai dar sėdint vairuotojo vietoje, priėjęs Golf vairuotojas ištraukė a/m raktelius.

Liudytoja A. A. parodė, kad A. M. yra jos žento draugas. Žentas dirba pas A. M.. 2014-07-18, apie 17 valandą, A. M. parvežė žentą namo, nes pas jį dirbo. Jie virtuvėje baliavojo, o jos su L. nepakvietė. Ji su L. visą dieną buvo namuose. Apie 20 valandą žentas sugalvojo važiuoti maudytis, paprašė L. pavežti. L. vairavo A. M. a/m. Ji turi teises ir Nissan automobilį. Važiuojant prieš (duomenys neskelbtini) prieš juos išvažiavo Golf automobilis. Žentas pagalvojo, kad ten jo pažįstamas ir pasakė L. važiuoti iš paskos, nes norėjo tą savo pažįstamą primušti. Prie (duomenys neskelbtini) kapinių sustojo tas Golf ir jie sustojo. Žentas išlipo iš mašinos. Žmogus iš Golf paklausė, kodėl jį vaikosi. Tada privažiavo dar vienas džipas ir jo žmonės iškvietė policiją. Sakė L. policininkams, kad duotų jai pūsti, bet policininkai nedavė. A. M. a/m raktelius paėmė medžiotojas iš Golf automobilio, kad neišvažiuotų, nes galvojo, kad girtas vairavo.

Liudytojas K. J., Kauno AVPK Kėdainių r. PK vyr. patrulis, parodė, kad buvo gautas budėtojo pranešimas, kad (duomenys neskelbtini) miestelyje asmenys sulaikė neblaivų vairuotoją. Nuvykę į vietą, rado vidury sankryžos stovintį visureigį. Vairuotoją sulaikė žmonės, nes buvo persekiojimas. Tie, kurie sustabdė, nurodė, kad vairuotojas neblaivus, papasakojo įvykio aplinkybes. Buvo patikrintas vairuotojo girtumas, protokolas surašytas remiantis asmenų paaiškinimais. Žmonės, kurie sustabdė, sakė, kad a/m vairavo A. M., jais patikėjo, nes buvo blaivūs. Moteris ir dar vienas vyras taip pat buvo neblaivūs. Niekas nesakė, kad vairavo ne A. M., o kažkas kitas.

Liudytojas V. Č. parodė, kad A. M. nepažįsta, pirmą kartą matė per incidentą, dabar mato antrą kartą. Važiavo trise automobiliu „Citroen“ per (duomenys neskelbtini) miestelį (jis, V. Č., sėdėjo greta vairuotojo) ir pastebėjo, kad Nissan X trail pradėjo pavojingai manevruoti, po to juos persekiojo, todėl sustojo prie kapinių, o jie sankryžos viduryje. Vienas iššoko iš keleivio vietos, priėjo prie jų „Citroen“ ir pradėjo kažką aiškinti. Tuomet jis (V. Č.) nuėjo prie džipo vairuotojo – tai buvo A. M., jis pasirodė neblaivus, todėl ištraukė džipo raktelius, kad negalėtų važiuoti. Nissan salone be vairuotojo buvo vienas vaikas ir dvi moterys, paskui viena moteris išlipo. Blaivūs toje mašinoje buvo tik vaikai. Prie jų privažiavo J. B. su „Mitsubishi“ ir iškvietė policiją. A. M. elgėsi ramiai, atsiprašinėjo, tik jo draugas elgėsi agresyviai. Tą dieną buvo planuota medžioklė, turėjo ginklų mašinoje, todėl sustojo paklausti jų, ko nori, kodėl juos persekiojo.

Liudytojas V. S. (ūkininkas) parodė, kad A. M. jam nepažįstamas. Kartu su V. Č. ir Radzevičiumi automobiliu „Citroen“, kurį jis (V. S. vairavo) važiavo iš medžiotojų būrelio į medžioklę. Prieš (duomenys neskelbtini) džipas, kurį vairavo A. M., nenorėjo įleisti įvažiuoti į kelią, užblokavo kelią, tada jie pasuko važiuoti kitu keliu. Pastebėjo, kad tas džipas seka paskui juos, todėl (duomenys neskelbtini) prie kapinių sustojo kelkraštyje (norėjo išsiaiškinti, ko tie iš Nissan nori), o džipas sustojo sankryžos viduryje, maždaug už 5 m. Džipą vairavęs A. M. ir dar vienas kartu važiavęs buvo neblaivūs. Dėl to V. Č., nuėjęs prie džipo, iš spynelės ištraukė raktelius, o medžiotojų būrelio pirmininkas iškvietė policiją.

Administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens atstovas prašo bylą nutraukti.

A. M. nepripažino padaręs pažeidimą, tačiau toks aiškinimas vertintinas siekimu išvengti įstatymų numatytos atsakomybės. Jo kaltė įrodyta byloje ištirtais ir įvertintais įrodymais: administracinio teisės pažeidimo protokolu Nr. 66P-15535655-14 (b. l. 1-2), tarnybiniais pranešimais (b. l. 3, 4), neblaivumo nustatymo alkotesteriu kvitu (b. l. 5), patikros sertifikatu (b. l. 6), pranešimu dėl nušalinimo nuo transporto priemonių vairavimo (b. l. 7), V. Č. rašytiniu paaiškinimu (b. l. 9), transporto priemonės priverstinio nuvežimo aktu (b. l. 10), fotonuotraukomis (b. l. 12-15), teismo posėdžio metu duotais liudytojų parodymais.

Liudytojų L. P. ir A. A. parodymai, apie tai, kad a/m vairavo L. P., nelaikytini patikimais, vertintini siekimu padėti A. M. išvengti atsakomybės. Visų pirma (A. M. ir A. A. parodymai), vienos sutuoktinis, o kitos žentas V. P. dirba pas A. M. ir savaime suprantama, yra nuo jo priklausomi. Minėtų liudytojų parodymai prieštaringi, A. A. aiškino, kad L. visą dieną buvo namuose, tuo tarpu L. P. teigė, kad dieną ji namuose nebuvo, o vakare, jai grįžus į namus, iš kart vyro prašymu vežė maudytis. Neįtikinamai atrodo, kad jos vyro (ne A. M.) prašymu nuvežti maudytis, L. P. vairavo ne savo Nissan a/m, o jai neįprastą džipą. Be to, visiškai nesuvokiama, kodėl L. P., tvirtinusi vairavusi džipą, neprašė pareigūnų leisti jai jį parvairuoti į namus, o ne vežti traliuku į a/m laikymo aikštelę Kėdainiuose (šį faktą ji pati pripažino posėdžio metu). Taip pat sunku įsivaizduoti, kad blaivus ir turintis teisę vairuoti transporto priemones asmuo a/m, šiuo atveju minėtu džipu, sustotų ne kelkraštyje, o netgi sankryžos viduryje – tai nustatyta ne tik liudytojų parodymais, bet ir fotonuotraukomis (12-13 b. l.).

Pažymėtina ir tai, kad policijos pareigūnai buvo kviečiami ne dėl asmens, išlipusio iš džipo keleivio šalia vairuotojo vietos, kuris elgėsi agresyviai, bet dėl vairuotojo neblaivumo.

Nustatyta, kad tarp pareigūnų ir liudytojais apklaustų medžiotojų, iš vienos pusės, bei A. M. ir kitais džipu važiavusiais asmenimis, iš kitos pusės, anksčiau jokių santykių ar nesutarimų nebuvo (tą pripažino visi posėdyje apklausti asmenys ), dėl to nėra pagrindo teigimui, kad būtų priešiškai nusiteikę ir siekę nepagrįstai A. M. apkalbėti ir tuo jam pakenkti. Liudytojų V. S. ir V. Č. teigimu, jie iš medžiotojų būrelio važiavo į medžioklę, todėl būtų visiškai nesuvokiama, kad jie be jokios priežasties būtų ištraukę iš džipo užvedimo spynelės raktelius, kvietę policijos pareigūnus ir tuo gaišę medžioklei skirtą laiką. Atkreiptinas dėmesys ir į tai, jog, liudytojo M. R. teigimu, A. M. įvykio vietoje neneigė, kad jis vairavo a/m.

Remiantis surinktais įrodymais, konstatuotina, kad A. M. 2014 m. liepos 18 d., Kėdainių rajono (duomenys neskelbtini) miestelio (duomenys neskelbtini) gatvėje, būdamas neblaivus (nustatytas 2,38 promil. ± 5 proc. girtumas), vairavo automobilį NISSAN X-TRAIL, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) tuo pažeidė KET 14 punkto reikalavimus. Padarytas pažeidimas atitinka Lietuvos Respublikos ATPK 126 str. 4 d., todėl A. M. baustinas.

Motyvuojamoji dalis

A. M. atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių nėra. Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 20 straipsnyje įtvirtintas pagrindinis administracinės nuobaudos tikslas – auklėti pažeidimą padariusį asmenį, kad jis laikytųsi įstatymų, gerbtų bendro gyvenimo taisykles, nedarytų naujų teisės pažeidimų. Transporto priemonė (automobilis) laikytina padidinto pavojaus šaltiniu, kurios vairavimas, esant neblaiviam, kelia pavojų kitų eismo dalyvių, ar kartu tuo a/m važiavusių keleivių, tarp kurių buvo ir mažametis, sveikatai ir gyvybei, todėl šie pažeidimai priskirtini prie itin pavojingų visuomenei, kas sąlygoja griežtesnės atsakomybės taikymą. Paskyrus nuobaudą, asmuo turėtų suprasti, kad administracinėmis nuobaudomis būtent ir yra siekiama jį priversti patirti tam tikrų negatyvių, nemalonių padarinių, kurie įspėjamai veiktų patį pažeidėją ir kitus asmenis, linkusius daryti pažeidimus, t.y. atliktų prevencinį vaidmenį. Atsižvelgus į išdėstytą, bei į tai, kad A. M. galiojančių administracinių nuobaudų neturi, tačiau praeityje 2 kartus baustas už transprto priemonės vairavimą esant neblaiviam, kas rodo, kad pažeidėjas išvadų dėl savo netinkamo elgesio nepadarė ir toliau nesilaiko visuomenėje nustatytų elgesio taisyklių, jam nustatytas artimas sunkiam girtumas, skirtina Lietuvos Respublikos ATPK 126 str. 4 d. sankcijoje numatyta vidutinio dydžio bauda su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu vidutiniam terminui.

Vadovaudamasis išdėstytu ir Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 21 str., 24 str., 27 str., 30 str., 224 str., 286 str., 287 str. 1 d., 288 str., 302² str., 302⁴ str. 1 d., 2 d.,

Rezoliucinė dalis

nutaria:

A. M. pagal Lietuvos Respublikos ATPK 126 straipsnio 4 dalį nubausti 2500 Lt (dviejų tūkstančių penkių šimtų litų) bauda su su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 30 (trisdešimčiai) mėnesių.

Nutarimas per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui, skundą paduodant per Kėdainių rajono apylinkės teismą.

Išaiškinti: bauda turi būti sumokėta per 40 dienų nuo nutarimo skirti baudą įteikimo dienos, o apskundus tokį nutarimą – ne vėliau kaip per keturiasdešimt dienų nuo pranešimo apie skundo nepatenkinimą dienos.

Bauda mokama pasirinktinai į vieną iš Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, įmonės kodas 188659752, įmokos kodas 6030, biudžeto pajamų surenkamųjų sąskaitų: Nr. LT32 7180 0000 0014 1038, AB Šiaulių bankas, banko kodas 71800; arba Nr. LT74 7400 0000 0872 3870, Danske Bank A/S Lietuvos filialas, banko kodas 74000; arba Nr. LT12 2140 0300 0268 0220, Nordea Bank Finland Plc Lietuvos skyrius, banko kodas 21400; arba Nr. LT24 7300 0101 1239 4300, "Swedbank", AB, banko kodas 73000. Baudos sumokėjimą patvirtinantis dokumentas ne vėliau kaip per 40 dienų nuo nutarimo įteikimo pažeidėjui dienos turi būti pateiktas protokolą surašiusiai institucijai- Kauno apskrities VPK Kėdainių r. PK (A. Mickevičiaus g. 23, Kėdainiai).

Jeigu pažeidėjas baudos sumokėti negali, jis ne vėliau kaip per 40 dienų nuo nutarimo priėmimo dienos turi teisę kreiptis į teismą dėl paskirtos baudos mokėjimo išdėstymo. Prie prašymo turi būti pridėti įrodymai, pagrindžiantys pažeidėjo turtinę padėtį, kiti reikšmingi įrodymai, galintys turėti reikšmės sprendžiant klausimą dėl prašymo dėl baudos mokėjimo išdėstymo. Laiku nesumokėjus baudos ir neprašius jos mokėjimą išdėstyti per ilgesnį laiką, pažeidėjui gresia papildomos išlaidos, nes baudą priverstiniu būdu išieškos antstolis ir pažeidėjui teks sumokėti ne tik baudą, bet ir atlyginti vykdymo išlaidas.