Panevėžio apylinkės teismo nuosprendis

Pasvalio rajono apylinkės teismo teisėjas A.Švedavičius, sekretoriaujant D.Šiliauskienei, dalyvaujant prokurorei R. Grušienei, advokatams V. Jankauskui, N. Pulokienei, R. Makštelei, nukentėjusiesiems V. A., E. A., nepilnamečio kaltinamojo įstatyminei atstovei ir civilinei atsakovei R. L. viešame teismo posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje :

K. R. (a.k. (duomenys neskelbtini)), gimęs (duomenys neskelbtini), lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, aukštesniojo išsilavinimo, išsituokęs, bedarbis, gyv. (duomenys neskelbtini), neteistas, kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos BK 180 str. 1d. ir 159 str.

G.S G. (a/k (duomenys neskelbtini)), gim. (duomenys neskelbtini), lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, pagrindinio išsilavinimo, nevedęs, bedarbis, gyv. (duomenys neskelbtini), neteistas, kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos BK 180 str. 1d.

V. M. (a.k. (duomenys neskelbtini)), gimęs (duomenys neskelbtini), lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, nevedęs, pradinio išsilavinimo, nedirbantis, turintis 2 gr. invalidumą, gyvenantis (duomenys neskelbtini), 2006-12-22 Pasvalio rajono apylinkės teismo nuosprendžiu vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 38 str. nuo baudžiamosios atsakomybės atleistas kaltininkui ir nukentėjusiajam susitaikius, kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos BK 180 str. 1d.

M. L. (a/k (duomenys neskelbtini)), gim. (duomenys neskelbtini), lietuvis, lietuvos Lietuvos Respublikos pilietis, nevedęs, (duomenys neskelbtini) mokyklos 10 kl. moksleivis, gyv. (duomenys neskelbtini), neteistas kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos BK 180 str. 1d.

Aprašomoji dalis

nustatė:

K. R., G. G., V. M. ir M. L. pagrobė svetimą turtą panaudodami fizinį smurtą, o būtent K. R., G. G., V. M. ir M. L. 2009m. birželio mėn. 24d., apie 01 val. 30 min., Pasvalio raj. Vienkiemių km. teritorijoje, būdami apsvaigę nuo alkoholio ir veikdami bendrininkų grupėje, panaudodami fizinį smurtą, t.y. rankomis ir kojomis suduodami smūgius nukentėjusiajam V. A. į įvairias kūno vietas ir tuo sukeldami nukentėjusiajam fizinį skausmą, o G. G. dar ir rankomis stumdamas ir pargriaudamas nukentėjusiąją E. A. ant žemės, V. M. ištraukus V. A. iš rankų pagrobė 25 Lt. vertės E. A. priklausančią rankinę su joje buvusia 20 Lt. vertės pinigine su joje buvusiais 150 EUR, kurių bendrą vertė 520 Lt. ir 225 Lt. pinigų, E. A. vardu išduotu Lietuvos Respublios piliečio pasu Nr. (duomenys neskelbtini), „Hansabankas“ mokėjimo kortele Nr. (duomenys neskelbtini), E. A. vardu išduotu vairuotojo pažymėjimu Nr. (duomenys neskelbtini), V. A. vardu išduotu automobilio (duomenys neskelbtini) registracijos liudijimu Nr. (duomenys neskelbtini) ir paminėto automobilio techninės apžiūros talonu Nr. (duomenys neskelbtini), o taip pat E. A. priklausančioje rankinėje buvusią 20 Lt. vertės V. A. priklausančią rankinę su joje buvusiais 150 Lt. pinigų, SEB banko mokėjimo kortele Nr. (duomenys neskelbtini), SEB banko kreditine kortele „VISA ELECTRON“ Nr. (duomenys neskelbtini), „VISA VIRTUON“ elektroninės bankininkystės kortele, V. A. vardu išduotu vairuotojo pažymėjimu Nr. (duomenys neskelbtini), V. A. priklausančiu mobilaus ryšio telefonu „ NOKIA N-70“ su SIM kortele bendros 400 Lt. vertės, mobiliojo ryšio telefonu „NOKIA 1680C“ su SIM kortele bendros 170 Lt. vertės ir 3 Lt. vertės rašikliu, t.y. pagrobė nukentėjusiesiems E. A. ir V. A. priklausantį 1533 Lt. vertės turtą, o K. R. 2009m. birželio mėn. 24d., apie 01 val. 30 min., Pasvalio m. Stoties gatvėje, būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, pasiūlydamas pagrobti svetimą turtą įtraukė nepilnametį M. L., gim. (duomenys neskelbtini) į paminėtą nusikalstamą veiką, t.y. E. A. ir V. A. priklausančio turto pagrobimą panaudojant fizinį smurtą.

Tuo savo veiksmais K. R., G. G., V. M. ir M. L. padarė nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos BK 180 str. 1d., o K. R. dar ir nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos BK 159 str.

M. L. parodė, kad po to, kai K. R. pasiūlė pagrobti iš nukentėjusiųjų alkoholinių gėrimų ar kitą turtą kartu su kitais kaltinamaisiais pasivijęs nukentėjusiuosius sudavė nukentėjusiajam V. A. ranka į veidą ir krūtinę. Kokį turtą pagrobė iš nukentėjusiųjų nežino. Nusikalstamą veiką padarė tik dėl to, kad tai padaryti pasiūlė K. R., pats asmeniškai nusikalstamos veikos daryti negalvojo ir be K. R. pasiūlymo nusikalstamos veikos nebūtų padaręs. Nusikalstamos veikos padarymo metu buvo girtas.

Nukentėjusysis V. A. parodė, kad jam su žmona einant namo iš Pasvalio m., jau už miesto ribos pasivijo iš paskolos ėję kaltinamieji, kurie pargriovė jo žmoną ant žemės, sudavė jam stovinčiam ir gulinčiam ant žemės smūgius rankomis ir kojomis į įvairias kūno vietas ir pagrobė jo turėtą žmonai priklausančią rankinę, kurioje buvo visas kaltinamajame akte nurodytas turtas. Kiek kuris kaltinamasis sudavė smūgių nežino. Dėl pavartoto smurto jautė fizinį skausmą, kūne buvo mėlynės, tačiau į teismo medicinos ekspertus nesikreipė. Po kelių dienų netoli nusikaltimo vietos rado krūmuose numestą rankinę, kurioje buvo dalis pagrobto turto. Dalį žalos kaltinamieji atlygino, liko neatlyginta 55 Lt. žala.

Nukentėjusioji E. A. parodė, kad ji matė iš paskos einančius kaltinamuosius. Kaltinamiesiems pasivijus kažkuris iš kaltinamųjų ją stipriai pastūmė ir ji pargriuvo. Matė kaip kaltinamieji mušė jos vyrą, tačiau kiek smūgių kuris iš kaltinamųjų sudavė nežino. Kaltinamieji pagrobė iš V. A. jo turėtą jai priklausančią rankinę, kurioje buvo visas kaltinamajame akte nurodytas turtas.

Liudytojas A. A. parodė, kad pas jį atėję K. R., G. G. ir M. L. kalbėjo, kad kažką sumušė, tačiau tiksliau jie nieko nesakė.

Liudytojas M. M. parodė, kad G. G. pasiūlius parduoti mobilaus ryšio telefoną paėmė iš K. R. telefoną, kurį už 20 Lt. pardavė T. S..

Liudytojas T. S. parodė, kad jis iš M. M. už 20 Lt. pirko mobilaus ryšio telefoną „NOKIA N70“, kurį vėliau paėmė policija.

Įvykio vietos apžiūros metu nustatyta, kad įvykio vieta yra Pasvalio raj. Vienkiemių kaime, šalia kelio Pasvalys-Ustukiai. Įvykio vietos apžiūros metu pėdsakų, tinkančių nusikalstamos veikos identifikavimui, nenustatyta ( b.t. 1, b.l. 7-11 ).

Ikiteisminio tyrimo metu T. S. pateikė mobiliojo ryšio telefoną „NOKIA N70“, kurio IMEI Nr. (duomenys neskelbtini) ( b.t. 1, b.l. 16, 17 ).

Ikiteisminio tyrimo metu nukentėjusysis V. A. pateikė juodos spalvos medžiaginę rankinę su E. A. vardu išduotu vairuotojo pažymėjimu Nr. (duomenys neskelbtini), su 150 EUR ir joje esančia kita rankine, kurioje yra įvairios nuolaidų kortelės, V. A. vardu išduota SEB banko „VISA ELECTRON“ kortelė ir kiti dokumentai ( b.t. 1, b.l. 19, 20-25 ).

Parodymų patikrinimo vietoje metu K. R. vietoje parodė nusikalstamos veikos padarymo aplinkybes ( b.t. 1, b.l. 80-84 ).

Parodymų patikrinimo vietoje metu G. G. vietoje parodė nusikalstamos veikos padarymo aplinkybes ( b.t. 1, b.l. 134-137 ).

Parodymų patikrinimo vietoje metu V. M. vietoje parodė nusikalstamos veikos padarymo aplinkybes ( b.t. 1, b.l. 156-159 ).

Parodymų patikrinimo vietoje metu M. L. vietoje parodė nusikalstamos veikos padarymo aplinkybes ( b.t. 1, b.l. 193-197 ).

Byloje pačių kaltinamųjų prisipažinimu, nukentėjusiųjų ir liudytojų parodymais bei kitais byloje surinktais ir ištirtais įrodymais yra įrodyta, kad kaltinamieji K. R., G. G., V. M. ir M. L. 2009m. birželio mėn. 24d., apie 01 val. 30 min., Pasvalio raj. Vienkiemių km. teritorijoje, būdami apsvaigę nuo alkoholio ir veikdami bendrininkų grupėje, panaudodami fizinį smurtą, t.y. rankomis ir kojomis suduodami smūgius nukentėjusiajam V. A. į įvairias kūno vietas ir tuo sukeldami nukentėjusiajam fizinį skausmą, o G. G. dar ir rankomis stumdamas ir pargriaudamas nukentėjusiąją E. A. ant žemės pagrobė visą kaltinamajame akte nurodytą nukentėjusiesiems priklausantį turtą.

Motyvuojamoji dalis

Kaltinamųjų įvykdyta veika atitinka nusikaltimo, numatyto Lietuvos Respublikos BK 180 str. 1d. sudėtį, kadangi svetimą turtą jie pagrobė panaudodami fizinį smurtą. Byloje nėra duomenų apie tai, kad be smurto pavartojimo kaltinamieji būtų atėmę galimybę nukentėjusiesiems priešintis, todėl paminėta nusikalstamą veiką kvalifikuojanti aplinkybė kaltinamiesiems iš kaltinimo išjungtina. Byloje surinktais ir ištirtais įrodymais taip pat yra įrodyta, kad kaltinamasis G. G. rankomis stipriai pastūmė nukentėjusiąją E. A., kuri dėl stūmimo pargriuvo ant žemės, tačiau byloje nėra surinkta duomenų apie tai, kad kaltinamieji būtų sudavę smūgį E. A. į veidą, todėl smūgio sudavimas ranka E. A. į veidą laikytinas neįrodytu. Byloje surinktais ir ištirtais įrodymais neginčijamai yra įrodyta, kad smūgius rankomis ir kojomis nukentėjusiajam V. A. sudavė visi kaltinamieji, tačiau byloje tiksliai nėra nustatyta, kiek smūgių rankomis ir kojomis ir į kurias kūno vietas nukentėjusiajam V. A. sudavė kiekvienas kaltinamasis. Tačiau paminėta aplinkybė nusikalstamos veikos kvalifikavimui įtakos neturi, todėl kiekvieno iš kaltinamųjų suduotų smūgių skaičius nekonkretizuotinas.

Byloje ištirtais įrodymais nustatyta, kad kaltinamieji pavartodami smurtą turėjo tiesioginę tyčią pagrobti kaltinamiesiems priklausantį turtą ir tyčios pagrobti dokumentus, mokėjimo instrumentus ir pan. neturėjo, todėl kaltinamųjų įvykdytas nukentėjusiesiems priklausančių dokumentų ir mokėjimo instrumentų pagrobimas atskirai nekvalifikuotinas.

Byloje taip pat neginčijamai yra įrodyta, kad įvykdyti nusikalstamą veiką pasiūlė kaltinamasis K. R., kuris žinojo, kad nusikalstamos veikos bendrininkas M. L. yra nepilnametis. K. R. įtikinėjimu, papirkimu, grasinimu, apgaule ir pan. nepilnamečio M. L. į nusikalstamą veiką neįtraukė, tačiau pasiūlydamas apsvaigusiam nuo alkoholio nepilnamečiui M. L. įvykdyti nusikalstamą veiką ir savo aktyviais veiksmais, t.y. nusikalstamos veikos darymu, paskatino nepilnametį M. L. įvykdyti nusikalstamą veiką, kurios teismo įsitikinimu be kaltinamojo K. R. pasiūlymo, nepilnametis M. L. nebūtų įvykdęs. Todėl atsižvelgiant į paminėtas aplinkybes laikytina įrodyta, kad kaltinamasis K. R. įtraukė nepilnametį M. L. į nusikalstamą veiką, todėl jo įvykdyta veika kvalifikuotina ir pagal Lietuvos Respublikos BK 159 str.

Skiriant kaltinamiesiems bausmę atsižvelgtina į kaltinamųjų asmenybę, jų atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes, įvykdytos veikos pavojingumą, Lietuvos Respublikos BK 41 str. numatytą bausmės paskirtį ir BK 54 str. numatytus bausmės skyrimo pagrindus.

Kaltinamųjų įvykdyta veika, numatyta Lietuvos Respublikos BK 180 str. 1d. yra tyčinis apysunkis nusikaltimas, o nusikalstama veika, numatyta BK 159 str. nesunkus nusikaltimas.

Visų kaltinamųjų atsakomybę lengvina tai, kad jie prisipažįsta padarę baudžiamojo įstatymo numatytą veiką ir nuoširdžiai gailisi, K. R., G. G. ir M. L. atsakomybę lengvina dar ir tai, kad jie iš dalies atlygino padarytą žalą. Kaltinamųjų atsakomybę sunkina tai, kad nusikalstamą veiką jie padarė veikdami bendrininkų grupėje, būdami apsvaigę nuo alkoholio.

Kaltinamieji K. R., G. G. ir V. M. nėra teisti, nusikalto pirmą kartą, įvykdė nusikalstamą veiką, kuri yra tyčinis apysunkis nusikaltimas, todėl jiems skirtina sankcijoje numatyta arešto bausmė.

Kaltinamasis M. L. mokosi (duomenys neskelbtini) mokykloje, anksčiau nėra teistas, įvykdė vieną nusikalstamą veiką, kuri yra tyčinis apysunkis nusikaltimas. Teismas atsižvelgdamas į kaltinamojo M. L. asmenybę, į tai, kad yra nustatytos dvi jo atsakomybę lengvinančios aplinkybės ir nėra nustatyta duomenų, kad M. L. būtų įvykdęs kitas nusikalstamas veikas ar teisės pažeidimus, turi pagrindo manyti, kad ateityje M. L. laikysis įstatymų ir naujų nusikalstamų veikų nebedarys. Atsižvelgiant į paminėtas aplinkybes M. L. atžvilgiu taikytinas Lietuvos Respublikos BK 93 str. ir nuo baudžiamosios atsakomybės jis atleistinas.

Byloje surinktais ir ištirtais įrodymais nustatyta, kad kaltinamųjų nusikalstama veika nukentėjusiajam V. A. padaryta turtinė žala pilnai nėra atlyginta, todėl ieškinys dėl žalos atlyginimo tenkintinas iš dalies ir nukentėjusiojo V. A. naudai priteistina 55 Lt. žalos atlyginimo.

Daiktinių įrodymų byloje nėra.

Todėl ir vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 297-298, 301-303 str., teismas

Rezoliucinė dalis

Nusprendė:

K. R. pripažinti kaltu padarius nusikaltimus, numatytus Lietuvos Respublikos BK 159 str. ir 180 str. 1d. ir nuteisti jį :

pagal Lietuvos Respublikos BK 159 str. 20 parų arešto.

pagal Lietuvos Respublios BK 180 str. 1d. 60 parų arešto.

Šiuo nuosprendžiu K. R. paskirtąsias bausmes subendrinti vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 63 str. 1d. ir 4d. nustatyta bausmių subendrinimo tvarka, dalinio bausmių sudėjimo būdu, ir laikyti jį nuteistu šiuo nuosprendžiu galutine bausme 70 parų arešto.

Paskirtą bausmę K. R. paskirti atlikti areštinėje.

Į nuosprendžiu paskirtos arešto bausmės atlikimo laiką K. R. įskaityti dvi dienas sulaikymo ( laikotarpį nuo 2009-07-03 iki 2009-07-05 ).

Paskirtos arešto bausmės atlikimo pradžią K. R. skaityti nuo paskirtos arešto bausmės atlikimo pradžios.

Iki šio nuosprendžio įsiteisėjimo K. R. palikti kardomąsias priemones dokumentų paėmimą ir įpareigojimą periodiškai registruotis policijos įstaigoje.

G. G. pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos BK 180 str. 1d. ir nuteisti jį 60 parų arešto.

Paskirtą bausmę G. G. paskirti atlikti areštinėje.

Į nuosprendžiu paskirtos arešto bausmės atlikimo laiką G. G. įskaityti dvi dienas sulaikymo ( laikotarpį nuo 2009-07-02 iki 2009-07-03 ).

Paskirtos arešto bausmės atlikimo pradžią G. G. skaityti nuo paskirtos arešto bausmės atlikimo pradžios.

Iki šio nuosprendžio įsiteisėjimo G. G. palikti kardomąją priemonę rašytinį pasižadėjimą neišvykti.

V. M. pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos BK 180 str. 1d. ir nuteisti jį 60 parų arešto.

Paskirtą bausmę V. M. paskirti atlikti areštinėje.

Paskirtos arešto bausmės atlikimo pradžią V. M. skaityti nuo paskirtos arešto bausmės atlikimo pradžios.

Iki šio nuosprendžio įsiteisėjimo V. M. palikti kardomąsias priemones dokumentų paėmimą ir rašytinį pasižadėjimą neišvykti.

M. L. vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 93 str. atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės ir baudžiamąją bylą dalyje prieš M. L. nutraukti – BPK 235 str. 1d.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 82 str., 1d. 3p. ir 5p., 85 str., 87 str. 2d. 1p., 2p., ir 3d. 5p. paskirti M. L. 6 ( šešiems ) mėnesiams auklėjamojo poveikio priemonę 20 valandų nemokamų auklėjamojo pobūdžio darbų sveikatos priežiūros, globos ir rūpybos ar kitose valstybinėse ar nevalstybinėse įstaigose bei organizacijose, kuriose darbas gali turėti auklėjamąjį pobūdį ir elgesio

apribojimą ir įpareigoti jį būti savo namuose laikotarpiu nuo 22 val. iki 06 val., jei nebuvimas namuose nėra susijęs su darbu ar mokslu, tęsti mokslą bei uždrausti be šios priemonės vykdymą kontroliuojančių institucijų žinios keisti gyvenamąją vietą.

Priteisti solidariai iš K. R., G. G. ir V. M. nukentėjusiojo V. A. naudai 55 Lt. padarytai žalai atlyginti.

Po šio nuosprendžio įsiteisėjimo K. R. asmens pasą grąžinti kaltinamajam K. R., o V. M. asmens tapatybės kortelę grąžinti V. M..

Nuosprendis per 20d. gali būti skundžiamas Panevėžio apygardos teismui per apylinkės teismą.