- Teismas
- Regionų apygardos administracinis teismas
- Dokumentas
- Nutarimas
- Data
- 2009-12-10
- Bylos Nr.
- II-1722-244/2009
- Teisminio proceso Nr.
- 4-61-3-01309-2009-8
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Teisėjas
- Liudmila Zaborovska
- Pažeidėjas
- K. M. J.
- Kategorijos
- 45.5pavadinimo nepavyko patikrinti
Vilniaus apygardos administracinio teismo teisėja Liudmila Zaborovska, sekretoriaujant Olgai Uljanovai, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui K. M. J., jos įstatyminei atstovei N. J., institucijos atstovui Arvydui Zaščiurinskui, viešame teismo posėdyje išnagrinėjusi administracinio teisės pažeidimo bylą pagal N. J. skundą dėl SĮ „Susisiekimo paslaugos“ nutarimo panaikinimo,
Aprašomoji dalis
nustatė:
SĮ „Susisiekimo paslaugos“ 2009-10-22 nutarimu administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. N 1243738-1 (b. l. 12) K. M. J. už LR ATPK 142 str. 3 d. nustatyto pažeidimo padarymą paskyrė administracinę nuobaudą – 20 Lt baudą. Nustatė, kad K. M. J. 2009-10-22 apie 17 val. 29 min. važiavo troleibusu Nr. 634 maršrutu Nr. 4 be bilieto ir tuo pažeidė Važiavimo maršrutiniais autobusais ir troleibusais taisyklių 33.1 punkto reikalavimus.
Šalies argumentai
Administracinėn atsakomybėn patraukta K. M. J. ir jos įstatyminė atstovė skundu ir paaiškinimais per teismo posėdį prašė panaikinti 2009-10-22 nutarimu administracinio teisės pažeidimo byloje jai skirtą nuobaudą. Paaiškino, kad kontrolierei A. B. buvo pateiktas galiojantis elektroninis bilietas su 80 proc. nuolaida, Vilniaus Antakalnio vidurinės mokyklos pažymių knygelė, dailės mokyklos mokinio pažymėjimas ir asmens tapatybės kortelė. Mokinio pažymėjimo K. M. J. tą dieną neturėjo, nes jis buvo atiduotas mokyklos kanceliarijai pratęsti jo galiojimo laiką, tačiau jos pateikti dokumentai visiškai įrodo, kad ji turi teisę į lengvatas, važiuodama autobusu ar troleibusu.
SĮ „Susisiekimo paslaugos“ atstovas prašė skundą atmesti, nes nutarimas yra teisėtas ir pagrįstas.
Liudytoja A. B. parodė, kad dirba kontroliere ir kad pažeidimo padarymo dieną K. M. J. tikrinimo metu nepateikė kontrolieriams jokių dokumentų.
Motyvuojamoji dalis
Skundas tenkintinas. Nutarimas naikintinas.
Byloje nustatyta, kad K. M. J. administracinėn atsakomybėn buvo patraukta už tai, kad 2009-10-22 apie 17 val. 29 min. važiavo troleibusu Nr. 634 maršrutu Nr. 4 be bilieto.
Byloje nustatyta, kad K. M. J. turėjo elektroninį bilietą su 80 proc. nuolaida, kuris galioja iki 2010-05-01, tačiau nepateikė kontrolierei mokinio pažymėjimo.
Iš byloje esančios mokinio pažymėjimo kopijos matyti, kad pažymėjimas buvo išduotas 2009-10-22, t. y. tą pačią dieną, kai K. M. J. buvo nubausta už Važiavimo maršrutiniais autobusais ir troleibusais taisyklių 33.1 punkto pažeidimą, todėl teismas daro išvadą, kad ji pagrįstai teigia, kad negalėjo kontrolierei pateikti mokinio pažymėjimo, nes jis buvo mokykloje dėl galiojimo termino pratęsimo.
Administraciniu teisės pažeidimu laikomas priešingas teisei, kaltas (tyčinis arba neatsargus) veikimas arba neveikimas, kuriuo kėsinamasi į valstybinę ar viešąją tvarką, nuosavybę, piliečių teises ir laisves, į nustatytą valdymo tvarką, už kurį įstatymai numato administracinę atsakomybę ( ATPK 9 str. 1d. ). Pareigūnas, nagrinėdamas administracinio teisės pažeidimo bylą, privalo nustatyti, ar buvo padarytas pažeidimas, ar asmuo kaltas jo padarymu ir kitas aplinkybes, nurodytas ATPK 284 str. 1 d. Inkriminuojamas pažeidimas yra tyčinis ( ATPK 10 str.), pareiga įrodyti administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens kaltę tenka organui (pareigūnui), nagrinėjančiam administracinio teisės pažeidimo bylą, nutarime turi būti nurodyti administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens tiek kaltę patvirtinantys, tiek ir jo kaltę paneigiantys įrodymai ((atlikta įrodymų analizė) ATPK 286 str. 2 d.).
Išnagrinėjus bylą iš esmės konstatuotina, kad skundžiamas nutarimas priimtas nesilaikant paminėtų teisės normų.
Pažymėtina, kad veiksmai, nors ir turintys teisės pažeidimo objektyviosios pusės požymių, bet neturintys vieno iš atsakomybei būtinų subjektyviosios pusės elementų (kaltės), administracinės atsakomybės neužtraukia. Teisminio bylos nagrinėjimo metu surinkti įrodymai K. M. J. kaltės nepatvirtina. Teisminėje praktikoje taip pat galioja principas, kad visos abejonės ir nepašalinti prieštaravimai vertintini atsakomybėn traukiamo asmens naudai.
Remiantis ištirtais įrodymais (administracinėn atsakomybėn patraukto asmens paaiškinimu, liudytojų parodymais teismo posėdyje ir rašytine bylos medžiaga), konstatuotina, kad K. M. J. veikoje nėra kaltės – tyčios pažeisti įstatymų reikalavimus, nes ji negalėjo kontrolierei pateikti mokinio pažymėjimo dėl objektyvių priežasčių – dėl galiojimo termino pratęsimo.
Teismas daro išvadą, kad K. M. J. veikoje nėra pažeidimo sudėties subjektyviosios pusės elemento - kaltės, todėl jos atžvilgiu byla nutrauktina LR ATPK 250 str. 1 p. pagrindu, kai nėra pažeidimo sudėties. Nustačius, kad K. M. J. veikoje nėra pažeidimo sudėties subjektyviosios pusės elemento - kaltės, įrodymai dėl kitų pažeidimo sudėties elementų nebetiriami.
Rezoliucinė dalis
Teismas, remdamasis tuo, kas išdėstyta, ir vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 85-87 str. str., 124 str. 1 d. 2 p., 128 str.,
nutarė:
panaikinti SĮ „Susisiekimo paslaugos“ 2009-10-22 nutarimą Nr. N 1243738-1, kuriuo K. M. J. nubausta pagal LR ATPK 142 str. 3 d. 20 Lt bauda, ir administracinio teisės pažeidimo bylą nutraukti.
Nutarimas per 10 dienų nuo jo paskelbimo apeliacine tvarka gali būti skundžiamas Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui.