Alytaus apylinkės teismo sprendimas

Įžanginė dalis

rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės „PlusPlus Capital“ AS, ieškinį atsakovui E. T. dėl įsiskolinimo priteisimo.

Aprašomoji dalis

nustatė:

Ieškovė „PlusPlus Capital“ AS (toliau – ieškovė) kreipėsi į Alytaus apylinkės teismo Prienų rūmus ieškiniu prašydama iš atsakovo E. T. (toliau – atsakovas) priteisti 5 387,33 Eur skolos, 234,59 Eur baudą pagal sutarties 10.8 punktą, 484,86 Eur delspinigių, 5 procentų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir bylinėjimosi išlaidas.

Ieškinyje ieškovė nurodo, kad pradinis kreditorius UAB „mogo LT“ ir atsakovas sudarė Transporto priemonės valdymo ir naudojimo sutartį Nr. (duomenys neskelbtini) (toliau – Sutartis), pagal kurią pradinis kreditorius už užmokestį suteikė atsakovui teisę laikinai valdyti ir naudoti transporto priemonę VOLKSWAGEN PASSAT, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) neteikiant vairavimo ir techninės priežiūros paslaugų, o atsakovas (nuomininkas) priėmė transporto priemonę iš pradinio kreditoriaus ir įsipareigojo mokėti reguliarias mėnesio nuomos įmokas. Vadovaujantis Sutarties 13.8. punkto nuostatomis 2018 m. lapkričio 15 d. dėl atsakovo padarytų esminių Sutarties pažeidimų, atsakovui nemokant įmokų Sutartyje numatyta tvarka, pastaroji buvo nutraukta. Apie sutarties nutraukimą atsakovas informuotas rašytiniu pranešimu, kuris jam buvo siunčiamas paskutiniu žinomu gyvenamosios vietos adresu. 2017 m. vasario 28 d. pradinis kreditorius UAB ,,mogo LT“ reikalavimo perleidimo sutartimi perleido reikalavimo teisę į atsakovo įsiskolinimą naujam kreditoriui ,,Risk Management Services“ OU. 2017 m. kovo 1 d. Reikalavimo perleidimo sutartimi kreditorius ,,Risk Management Services“ OU perleido kreditorinio reikalavimo teises į atsakovo įsiskolinimą PlusPlus Capital AS, kurią Lietuvoje atstovauja „PlusPlus Baltic“ OU Lietuvos filialas. Reikalavimo teisės į atsakovo skolą ieškovei perleistos 2019 m. vasario 18 d. Apie reikalavimo teisės perleidimą atsakovas buvo informuotas registruotu laišku. Ieškovė siekė taikiai susitarti su atsakovu dėl įsiskolinimo pagal sutartį padengimo, nesant galimybės įsiskolinimą sumokėti iš karto, siūlė aptarti skolos mokėjimo dalimis galimybę, tačiau atsakovas savo įsiskolinimo nepadengė.

Atsakovui adresuoti ieškinio, jo priedų nuorašai bei teismo pranešimas, kuriame nustatytas 30 dienų terminas atsiliepimui pateikti, įteikti tinkamai 2020 m. rugpjūčio 6 d. – atsakovo darbovietės administracijai (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 123 straipsnio 3 dalis), kuri priėmusi dokumentus pagal CPK 123 straipsnio 5 dalį privalo esant pirmai galimybei perduoti juos adresatui. Terminas atsiliepimui į ieškinį pateikti baigėsi 2020 m. rugsėjo 7 d. įskaitytinai, tačiau atsakovas per teismo nustatytą terminą atsiliepimo į ieškinį nepateikė, termino pratęsti neprašė. Taigi atsakovui per teismo nustatytą terminą nepateikus atsiliepimo į ieškinį ir, esant ieškovės prašymui, priimtinas sprendimas už akių, byla nagrinėtina rašytinio proceso tvarka (CPK 142 straipsnio 4 dalis, 285 straipsnis).

Motyvuojamoji dalis

konstatuoja:

Ieškinys tenkintinas visiškai.

Vadovaujantis CPK 285 straipsnio 2 dalies nuostatomis, teismas, priimdamas sprendimą už akių, atlieka formalų byloje pateiktų įrodymų vertinimą, t. y. įsitikina, kad pasitvirtinus šių įrodymų turiniui būtų pagrindas priimti tokį sprendimą.

Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.522 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad pagal transporto priemonės nuomos neteikiant vairavimo ir techninės priežiūros paslaugų sutartį nuomotojas įsipareigoja suteikti už užmokestį transporto priemonę nuomininkui laikinai valdyti ir naudotis, o nuomininkas įsipareigoja mokėti nuomos mokestį. Šalys privalo vykdyti sutartis tinkamai, sąžiningai ir nustatytais terminais (CK 6.200 straipsnis). Sutarties neįvykdymu laikomas bet kokios iš sutarties atsiradusios prievolės neįvykdymas, įskaitant netinkamą įvykdymą ir įvykdymo termino praleidimą (CK 6.205 straipsnis). Šalis gali nutraukti sutartį, jeigu kita šalis sutarties neįvykdo ar netinkamai įvykdo ir tai yra esminis sutarties pažeidimas (CK 6.217 straipsnio 2 dalis). Be to, pagal CK 6.101 straipsnio 1 dalį kreditorius turi teisę be skolininko sutikimo perleisti visą reikalavimą ar jo dalį kitam asmeniui, jeigu tai neprieštarauja įstatymams ar sutarčiai arba jeigu reikalavimas nesusijęs su kreditoriaus asmeniu.

Ieškinyje nurodytas aplinkybes ir ieškinio reikalavimą pagrindžia šie įrodymai: paskolos/lizingo paraiška, kuri patvirtina, jog atsakovas 2018 m. balandžio 23 d. kreipėsi į UAB „mogo LT“, prašydamas suteikti 4 650 Eur paskolą 48 mėnesių terminui; 2018 m. balandžio 24 d. Transporto priemonės valdymo ir naudojimosi sutartis Nr. (duomenys neskelbtini), kuria pradinis kreditorius UAB „mogo LT“ suteikė atsakovui valdyti ir naudotis 4 998,75 Eur vertės transporto priemone – automobiliu VOLKSWAGEN PASSAT, ir kuria atsakovas įsipareigojo mokėti 48 kasmėnesines įmokas po 184,48 Eur, kas iš viso sudarytų 8 855,04 Eur sumą; 2018 m. balandžio 24 d. priėmimo-perdavimo aktas Nr. (duomenys neskelbtini) prie pirkimo-pardavimo sutarties Nr. (duomenys neskelbtini), sudarytos 2018 m. balandžio 24 d., kuria automobilis VOLKSWAGEN PASSAT buvo perduotas atsakovui; 2018 m. lapkričio 15 d. raštas atsakovui apie vienašališką pradinio kreditoriaus UAB „mogo LT“ sutarties nutraukimą; Periodinė reikalavimo teisių pardavimo-pirkimo ir perleidimo sutartis Nr. (duomenys neskelbtini), kuria UAB „mogo LT“ perleido Risk Management Services OÜ atsakovo įsiskolinimą; Periodinė reikalavimų perleidimo sutartis Nr. (duomenys neskelbtini), kuria Risk Management Services OÜ perleido atsakovo įsiskolinimą ieškovei; išrašas iš 2019 m. vasario 18 d. Risk Management Services OÜ bylų priėmimo-perdavimo akto prie Reikalavimo perleidimo sutarties (Priedas Nr. (duomenys neskelbtini) prie Periodinės reikalavimų perleidimo sutarties Nr. (duomenys neskelbtini)), kuriuo perleistas atsakovo įsiskolinimas sudaro 5 881,22 Eur, iš kurių 653,06 Eur nuomos mokestis, 4 402,21 Eur turto vertės atstatymo išlaidos, 11,59 Eur kiti mokesčiai (delspinigiai), 332,06 Eur sutarties sudarymo mokestis, 482,30 Eur kitos išlaidos; 2019 m. kovo 1 d. pranešimas dėl reikalavimo teisių perleidimo, kuriuo atsakovas buvo informuotas apie jo skolos perleidimą ieškovei. Atlikus formalų ieškinyje išdėstytų argumentų ir ieškovės pateiktų įrodymų vertinimą, atsakovui nepateikus įrodymų, patvirtinančių sutartinių įsipareigojimų tinkamą ir savalaikį įvykdymą, šalims 2018 m. balandžio 24 d. Transporto priemonės valdymo ir naudojimosi sutartimi sureguliavus tarpusavio atsakomybę, kai sutartis nutraukiama dėl vienos iš šalių įsipareigojimų pagal sutartį nevykdymo, atsakovui negrąžinus automobilio pradiniam kreditoriui, teismas daro išvadą, jog yra pagrindas tenkinti ieškinį kaip pagrįstą leistinais rašytiniais įrodymais (CPK 177 straipsnis, 178 straipsnis, 185 straipsnis), todėl ieškovės naudai iš atsakovo priteistina 5 387,33 Eur skolos (653,06 Eur nuomos mokestis, 4 402,21 Eur turto vertės atstatymo išlaidos, bei 332,06 Eur sutarties sudarymo mokestis).

Sutarties 10.8 punktu pradinis kreditorius ir atsakovas susitarė, kad jeigu Sutartis nutraukiama dėl gavėjo (atsakovo) kaltės, nuo jo priklausančių priežasčių ar jam priskirtų rizikų, atsakovas įsipareigoja mokėti penkių procentų dydžio netesybas nuo pagrindinėse nuostatose nurodytos transporto priemonės vertės konkrečiu laikotarpiu. Sutarties nutraukimo metu transporto priemonės vertė sudarė 4 691,82 Eur, todėl pagal Sutarties 10.8 punkto nuostatas atsakovo mokėtina ieškovės naudai baudos suma sudaro 234,59 Eur (4 691,82 Eur x 5 procentai), todėl ieškovės ieškinys tenkintinas ir šioje dalyje.

CK 6.258 straipsnio 1 dalyje reglamentuota, jog įstatymai ar sutartis gali nustatyti, kad už prievolės neįvykdymą ar netinkamą įvykdymą kaltoji šalis privalo sumokėti netesybas (baudą, delspinigius). Pagal CK 6.71 straipsnio 1 dalį netesybos – tai įstatymų, sutarties ar teismo nustatyta pinigų suma, kurią skolininkas privalo sumokėti kreditoriui, jeigu prievolė neįvykdyta ar netinkamai įvykdyta (bauda, delspinigiai). Sutarties 10.3. punkte pradinis kreditorius ir atsakovas susitarė, kad atsakovas, laiku nesumokėjęs bet kokių pagal Sutartį mokėtinų sumų, privalo mokėti iki 1 procento dydžio netesybas nuo laiku nesumokėtos sumos už kiekvieną pavėluotą dieną. Ieškovė ieškinyje nurodė, kad Sutartyje nustatytos netesybos, atsižvelgiant į tai, kad Sutartis priskirtina vartojimo sutartims, jos vertinimu, per didelės, todėl prašo priteisti iš atsakovo 0,05 procentų dydžio netesybas, kurios ieškinio pateikimo dieną (2020 m. birželio 17 d.) sudaro 484,86 Eur (5 387,33 Eur x 0,05 procentų x 180 d.) už laikotarpį nuo 2019 m. gruodžio 20 d. iki 2020 m. birželio 17 d. Vertinant tai, kad ieškovė prašo priteisti ne didesnius negu numato įstatymas delspinigius, už ne ilgesnį nei 180 dienų laikotarpį, todėl ir šioje dalyje ieškovės ieškinys tenkintinas, iš atsakovo priteistina 484,86 Eur delspinigių.

Kadangi atsakovas praleido terminą įvykdyti piniginę prievolę, iš jo priteistinos 5 procentų dydžio metinės palūkanos už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo (CK 6.210 straipsnio 2 dalis).

Visiškai patenkinus ieškinį ieškovės patirtos bylinėjimosi išlaidos priteistinos iš atsakovo – 137,00 Eur žyminio mokesčio (CPK 79 straipsnis, 80 straipsnio 1 dalies 1 punktas, 82 straipsnis, 93 straipsnis).

Valstybė šioje byloje patyrė 4,37 Eur išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu, tačiau atsižvelgiant į tai, kad šios išlaidos yra mažesnės už nustatytą minimalią valstybei priteistiną bylinėjimosi išlaidų sumą, teismas šios sumos iš šalių nepriteisia (CPK 88 straipsnio 1 dalies 3 punktas, 96 straipsnio 6 dalis, Lietuvos Respublikos teisingumo ministro ir Lietuvos Respublikos finansų ministro 2020 m. sausio 13 d. įsakymas Nr. 1R-19/1K-2 „Dėl Lietuvos Respublikos teisingumo ministro ir Lietuvos Respublikos finansų ministro 2011 m. lapkričio 7 d. įsakymo Nr. 1R-261/1K-355 „Dėl minimalios valstybei priteistinos bylinėjimosi išlaidų sumos nustatymo“ pakeitimo“).

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259 straipsniu, 262 straipsnio 2 dalimi, 263 straipsniu, 264 straipsniu, 285 straipsniu, 286 straipsniu, 287 straipsniu,

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

Ieškinį tenkinti visiškai.

Priteisti iš atsakovo E. T., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyvenančio (duomenys neskelbtini), ieškovės „PlusPlus Capital“ AS, juridinio asmens kodas 11919806, atsiskaitomosios sąskaitos Nr.: (duomenys neskelbtini), bankas AB „Swedbank“, naudai 5 387,33 Eur (penkis tūkstančius tris šimtus aštuoniasdešimt septynis eurus 33 ct) skolos, 234,59 Eur (du šimtus trisdešimt tris eurus 59 ct) baudą pagal Sutarties 10.8 punktą, 484,86 Eur (keturis šimtus aštuoniasdešimt keturis eurus 86 ct) delspinigių, 5 (penkių) procentų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme 2020 m. birželio 26 d. iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir bylinėjimosi išlaidas – 137,00 Eur (vieną šimtą trisdešimt septynis eurus 00 ct) žyminio mokesčio.

Šalis, dėl kurios buvo priimtas sprendimas už akių, turi teisę sprendimą už akių priėmusiam teismui per 20 dienų nuo sprendimo priėmimo dienos paduoti pareiškimą, atitinkantį Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 287 straipsnio 2 ir 3 dalių reikalavimus, dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo.

Šalis, kurios prašymu buvo priimtas sprendimas už akių, per 20 dienų jį gali apskųsti Kauno apygardos teismui, apeliacinį skundą paduodant per Alytaus apylinkės teismo Prienų rūmus.