Marijampolės apylinkės teismo nuosprendis

Įžanginė dalis

Procesinio sprendimo kategorijos: 1.1.3.2; 1.1.7.2.2; 1.1.8.1.1; 1.1.8.6.2; 1.1.8.12; 1.1.9.2; 1.1.9.7; 1.2.25.5; 2.1.14.2; 2.1.16.1.10; 2.3.4.3; 2.3.6.4.5.1; 2.3.6.4.5.2; 2.3.6.8; 2.12.2.9

2026 m. balandžio 13 d.

viešame teisiamajame posėdyje, žodinio proceso tvarka, atlikus sutrumpintą įrodymų tyrimą, išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje E. B., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, nevedęs, vidurinio išsilavinimo, nuo 2026-02-11 dirba MB „(duomenys neskelbtini)“, gyvena (duomenys neskelbtini), teistas 2022-06-30 Vilniaus regiono apylinkės teismo Trakų rūmų nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau ir BK) 281/1 straipsnio 1 dalį, - 50 MGL (2500 eurų) bauda, 2025-12-11 bauda išieškota; užsienio valstybėje (2012-07-23 Šiaurės rytų Londono teismo už vairavimą neblaiviam skirta sankcija; 2012-10-12 Rytų Londono teismo už vairavimą neblaiviam ir vairavimą neturint vairuotojo pažymėjimo arba kai atimta teisė vairuoti skirtos sankcijos; 2014-06-23 Vakarų Londono teismo už nusikaltimus valstybei, viešajai tvarkai, teisingumo vykdymui arba prieš valstybės pareigūnus - skirta sankcija; 2014-08-12 Vakarų Londono teismo už vagystę skirta sankcija; 2016-07-12 Centrinio Kento teismo už vairavimą neblaiviam skirta sankcija).,

kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 281¹ straipsnio 1 dalyje.

Aprašomoji dalis

nustatė:

E. B. vairavo motorinę transporto priemonę būdamas neblaivus, kai nustatytas 1,51 ir daugiau promilių neblaivumas, o būtent: 2026-02-19, apie 19:44 val., (duomenys neskelbtini) vairavo automobilį „Land Rover Freelander“ valst. Nr. (duomenys neskelbtini), būdamas neblaivus, kai jam alkoholio kiekio matuokliu „Alcotest 7510“ Nr. ARPK0079, sertifikato patikros Nr. 2428648, buvo nustatytas daugiau negu 1,51 promilių neblaivumas, t.y. nustatytas 2,11 promilių neblaivumas.

Kaltinamasis E. B. teisiamajame posėdyje savo kaltę dėl jam inkriminuojamos nusikalstamą veiką pripažino iš visiškai ir parodė, kad įvykis buvo vasario 19 dieną. Marijampolėje dirbo, ten pasiėmęs objektą, po to nuvažiavo į Vilkaviškį. Ten yra kavinė, baras šalia ir viešbutis. Norėjo viešbutyje išsimiegoti, ten durų neatidarė ir nuėjo į mašiną. Buvo žiema, dar ganėtinai šalta ir nežino kas užėjo, kad užsikūrė, bet į kelią nevažiavo, tiesiog užsikūrė ir taip įvyko viskas. Tiesiog norėjo nueiti į viešbutį išsimiegoti, bet viešbučio durų niekas neatidarė tai sėdo į mašiną pasikrauti telefoną ir pasišildyti, o kažkokia moteris šuniuką vedžiojo ir pamatė, kad išgėręs sėda į mašiną. Jis vairavo, nes patraukė jį iš vietos, tai automatiškai gavosi, kad vairavo. Jis iš Trakų, ten yra centrinis paštas, kavinė ir viešbutis gretimai. Alkoholį gėrė kavinėje, ji dirba iki 22 val., užsidarė ir ėjo tiesiai į viešbutį, bet durų neatidarė, ten nėra registratūros, reikėjo skambinti, o jis tiesiog nuėjo į mašiną ir galvojo iš mašinos paskambins. Buvo su draugu T. I.. Automobilis buvo „Land Rover“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) Automobilis įvykio metu jau priklausė draugui N. K.. Tuo metu jam reikėjo mašinos darbui, aš ieškojo „busiką“ nusipirkti, o tada tiesiog tuo metu vairavo tą mašiną. Jam didesnės reikėjo.

Automobilį pardavė N. K., o įsigijo jį Kaune, visi dokumentai yra mašinoje, nieko įrodyti negali, o pirkimo-pardavimo sutartis pas tyrėją. Pirkimo-pardavimo sutartys yra. Pirko iš moters, ji iš Jonavos, ne iš Kauno. Sumokėjo jai pinigus, neregistravo savo vardu, nes jam reikėjo didesnės mašinos. Nusipirko, bet neregistravo, ieškojo didesnės, galvojo, kad vis tiek greitai parduos. Deklaravo ją tiesiog, bet neregistravo, tai moteriai matyt taip tiko. Po to atvažiavo į Marijampolę, su Nerijumi pašnekėjo, jam tiko, jis ir pats mašinom prekiauja, prašė, kad paieškotų didesnės. Sakė, kad už savaitės jam gražins nes vis tiek reikia į darbą važinėti. Po kelių dienų atsitiko taip kaip atsitiko. Leido jam naudotis, pasitikėjo. Jis pats yra iš Aukštadvario, bet jau daug metų gyvena Marijampolėje, jie pažįstami nuo senų laikų.

2022-06-30 teistas už tą patį, paskirta bauda sumokėta. Kai davė baudą, važiavo teises perlaikyti ir tada jam pasakė, kad bauda likusi tai tada iš karto sumokėjo. Kitokių įpareigojimų nebuvo, teisės atimtos buvo, bet išsilaikė jas gal spalio mėnesį 2025 metų. Užsienyje irgi teistumas buvo, bet tai seniai buvo, gal 2010 metais, nepamena gerai. Su žmona išsiskyręs jau keturis metus, dukra grįžo rugsėjo mėnesį pas jį gyventi, o dabar vyksta teismai Trakuose. Pasirodo ji mušdavo vyresnę dukrą, ji dabar pas globėjus, o mažąją pasiėmė sau. Čia atvažiavo, jam skambina tyrėja, kad smurtaujama, kad valgyt neduodavo ir tiesiog susinervino, nuėjo į barą, prisigėrė. Turi atsidaręs MB, dirbu pastoviai.

Pirko automobilį už 2700 Eurų, pardavė už 2500 Eurų. Gali būti jo vertė 4400 Eurų, todėl pirko, kad gera kaina buvo, galvojo, kad parduos už didesnę, bet pardavė už mažesnę nes Nerijus sakė, kad paieškos mašinos, tuo metu nerado ir tiesiog pardavė jam kaip draugui. Jis sumokėjo grynais, susitarė, kad važinės savaitę, kol susiras kitą mašiną. Sutinka sumokėti automobilio vertę, kiek paskirs tiek sumokės. Jo pajamos nuo 2000 Eurų iki 4000 Eurų būna į mėnesį, vasarą daugiau. Visaip būna, ir 2000 Eurų, ir 3000 Eurų, ir 4000 Eurų.

Pavairavo gal 50-100 metrų. Aikštelė ten nemaža, ten yra viešbutis ir baras, ten bendra aikštelė, tik ant kelio nebuvo išvažiavęs. Gal norėjo arčiau viešbučio pastatyti, nežino, negali paaiškinti. Nenorėjo išvažiuoti, viešbutis buvo užsakytas, buvo tartasi, kad ateis. Su nustatytu neblaivumu, promilėmis sutinka. Anksčiau teisės buvo atimtos dviem su puse ar trims metams. Ir nevairavo tiek laiko, po to išsilaikė vėl ir vėl prisėdo. Teisės man reikalingos darbui, automobilis kaip automobilis. Anksčiau buvo pasisamdęs žmogų, kad vairuotų ir dabar samdys. Išlaikytinių turi, 9 metų vaiką. Šiuo metu vaikas su močiute yra, bet šiaip gyvena su juo. Vyksta teismai ir jis iki teismo prižiūri, pas jį gyvena, su mama negali gyventi. Kai išsiskyrė ji smurtavo prieš vaikus, nežino, kas jai užėjo, mediaciją praėjo. Greičiausiai ji turi problemų su alkoholiu, bet jis negyvena kartu, tik kiek žino smurtavo, gaisrinė ten buvo atvykusi, duris laužė. Jis išsikėlęs, jo mama su juo negyvena. Jie kai išsiskyrė pasiliko namą ir gyvena. Tai buvo prieš 4-5 metus. Jo mama gyvena Lentvaryje, šiandien vaiką paliko pas savo mamą, o vyriausia dukra pas globėjus, ji pati atidavė. Jų bendras vaikas yra vienas, išlaikymui kiek jam išleidžia niekada neskaičiavo, alimentų nėra. (b.l. 127-128)

Be kaltinamojo E. B. parodymų jo kaltė padarius jam inkriminuojamą nusikalstamą veiką yra visiškai įrodyta ir kitais baudžiamojoje byloje surinktais įrodymais. Kaltinamajam visiškai pripažinus savo kaltę, jam, jo gynėjui ir prokurorei sutikus, byloje buvo atliktas sutrumpintas įrodymų tyrimas ir buvo išvardinti bylos įrodymai (Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 273 straipsnio 1 dalis, 291 straipsnis):

2026-02-19 Marijampolės apskrities vyriausiojo policijos komisariato Vilkaviškio rajono policijos komisariato Reagavimo skyriaus vyr. tyrėjos O. B.-Petrulės tarnybiniu pranešimu dėl ikiteisminio tyrimo pradėjimo, kuriame nurodyta, kad 2026-02-19, 19:44 val., gautas pranešimas, kad adresu (duomenys neskelbtini),,Du neblaivūs vyrai įsėdo į a/m Mitsubisi sidabrinis v/n nežinomas ir bando važiuoti“. Atvykus nurodytu adresu prie automobilio „Land Rover Freelander“ valst. Nr. (duomenys neskelbtini) stovėjo pranešėja A. P., kuri nurodė, kad automobilį „Land Rove“ valst. Nr. (duomenys neskelbtini) vairavo galimai neblaivus vairuotojas. Kaip paaiškėjo automobilį „Land Rover“ valst. Nr. (duomenys neskelbtini) galimai vairavo E. B.. Alkoholio kiekio matuokliu „Alcotest 7510“ Nr. ARPK0079, patikros Nr. 2428648 pirmu tikrinimu E. B. 2026-02-19, 20:07 val., nustatytas 2,10 prom. girtumas, (pritaikius paklaidą 2,06 prom. girtumas), antru tikrinimu 20:25 val., nustatytas 2,15 prom. girtumas, (pritaikius paklaidą 2,11 prom. girtumas). Automobilis „Land Rover Freelander‘ valst. Nr. (duomenys neskelbtini) išvežtas į saugojimo aikštelę, adresu Marijampolės sav., Pietarių k., Ramunės g. 2. Automobilis užplombuotas plombomis: 96931 - 96937.

2026-02-19 Marijampolės apskrities vyriausiojo policijos komisariato Vilkaviškio rajono policijos komisariato Reagavimo skyriaus vyr. tyrėjo J. V. tarnybiniu pranešimu dėl neblaivaus vairuotojo, kuriame nurodyta, kad 2026-02-19 dirbant kartu su Marijampolės apskrities vyriausiojo policijos komisariato Vilkaviškio rajono policijos komisariato Reagavimo skyriaus vyr. tyrėja O.B. P. patruliuojant Vilkaviškio m., tarnybine transporto priemone VW „Caddy“ valst. Nr. (duomenys neskelbtini) radijo ryšio šaukiniu ,,RŪDA 47“. Apie 19.44 val. buvo gautas pranešimas iš budinčio pareigūno, kad Vilkaviškio r. (duomenys neskelbtini), du neblaivūs vyrai įsėdo į a/m Mitsubishi sidabrinį ir bando važiuoti. Nuvykus nurodytu adresu pastebėti 3 asmenys stovintys prie sidabrinės spalvos automobilio, kuris kaip vėliau paaiškėjo yra „LAND ROVER FREELANDER“ valst. Nr. (duomenys neskelbtini) pradėjus bendrauti su asmenimis, moteris prisistatė, kad yra pranešėja, vėliau nustatyta, kad tai yra A. P., kuri buvo akivaizdžiai blaivi, ji paaiškino, kad ji matė, kaip šalia jos stovintys 2 vyrai važiavo su minėtu automobiliu būdami akivaizdžiai neblaivūs, todėl moteris važiuojančiam automobiliui parodė, kad šis sustotų ir automobilį vairavusio asmens paprašė atiduoti automobilio raktelius jai, kad šie vairuodami neblaivūs, nieko nesužeistų. Automobilio vairuotojas geranoriškai atidavė automobilio raktelius pranešėjai ir kartu su pranešėja, kartu laukė atvykstančių policijos pareigūnų. Bendraujant su minimais kitais dviem asmenimis, kurie galimai važiavo su minimu automobiliu, paaiškėjo, kad tai yra E. B. gim. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), tel. nr. (duomenys neskelbtini), ir T. I. gim. (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini). tel Nr. (duomenys neskelbtini). Bendraujant su E. B., jis aiškino, kad jis vairavo jam priklausantį automobilį „Land Rover Freelander“ valst. nr. (duomenys neskelbtini) nes norėjo jį perstatyti į kitą vietą, kad šis netrukdytų aikštelėje stovintiems kitiems automobiliams. E. B. teigė, kad važiavo tik nedidelį ratą aplink aikštelę ir pastatą, kad galėtų perstatyti automobilį, taip pat asmens paklausus ar šis yra vartojęs alkoholio, šis prisipažino, kad alkoholį vartojo prieš 10 min, kartu su T. I., kuris sėdėjo kaip keleivis minėtame automobilyje. T. I. taip pat aiškino, kad jie norėjo perstatyti automobilį į kitą vietą būdami abu neblaivūs. Patikrinus T. I. blaivumą naudojant alkoholio kiekio matuokliu Alcotest 7510 ARPK-0079, patikros nr. 2428648, buvo nustatytas 2,70 prom. girtumas. Paklausus E. B. ar jis vairavo automobilį būdamas neblaivus, šis tai patvirtino, tačiau teigė, kad nieko blogo nepadarė, nes važiavo trumpą atstumą ir nevažiavo į pagrindinius kelius, paklausus ar asmuo sutinka nusistatyti neblaivumą, šis sutiko ir alkoholio kiekio matuokliu Alcotest 7510 ARPK-0079, patikros nr. 2428648, pirmu tikrinimu 20:07 val. buvo nustatyta 2,10 prom. girtumas (pritaikius paklaidą - 2,06 prom.), antru tikrinimu nustatytas 2,15 prom. girtumas (pritaikius paklaidą - 2,11 prom). Taip pat jam buvo atliktas neblaivumo nustatymo testas vadovaujantis Policijos pareigūnų veiksmų nustatant asmens neblaivumą ar apsvaigimą tvarkos aprašo 2 priedą. Nuo asmens sklido stiprus alkoholio kvapas, asmens kalba buvo nerišli, judesiai nekoordinuoti. Su tikrinimo rezultatais asmuo sutiko. Patikrinus E. B. vairuotojo pažymėjimą, šis galiojo, automobilio dokumentai tvarkingi, automobilis priklauso E. B., kuris pateikė tai įrodančią automobilio pirkimo-pardavimo sutartį. Atvykus UAB „ TOMADAS “ automobilis nuvežtas į automobilių saugojimo aikštelę esančią adresu (duomenys neskelbtini). Automobilis nufotografuotas bei užplombuotas. Plombų Nr.: 96931 – 96937. Įvykio vieta vaizdo stebėjimo kameromis stebima, užklausimas nesiųstas, nes vaizdo stebėjimo kameras gali peržiūrėti policijos pareigūnai.

2026-02-19 įvykio vietos apžiūros protokolu, kuriame fiksuota, jog automobilis „Land Rover“ valst. Nr. (duomenys neskelbtini), VIN: (duomenys neskelbtini) stovi adresu (duomenys neskelbtini), prie įvažiavimo į ,,Širvinta“ viešbučio aikštelę. Automobilis priekine dalimi stovi link aikštės, galine dalimi link viešbučio pastato. Įvykio vieta yra stebima vaizdo stebėjimo kameromis. Apžiūrėjus įvykio vietą pėdsakų turinčių reikšmės nusikalstamai veikai tirti nerasta.

2026-03-03 objektų apžiūros protokolu, kuriame fiksuota, jog vaizdo įrašo trukmė 55 min. 45 s., pavadintas „pasto aikste“. Matosi J. B. aikštės, Vilkaviškis vaizdas, esantis prie viešbučio „Širvinta“. Visas žemės paviršius padengtas sniegu, aplink įvykio vietą apšviesta. 19:45 val. ant važiuojamosios dalies matosi žmogus, atrodo kalbantis telefonu, kuris laikydamas ranką prie ausies, nubėga link Vilkaviškio poliklinikos pėsčiųjų taku ir dingsta iš vaizdo įrašo zonos, o tuo tarpu keliu pro „Širvintos“ viešbutį nuvažiuoja automobilis , lengvasis, tamsios spalvos, važiuoja žemyn, į ten esančią automobilių stovėjimo aikštelę. 19:46 val. pėsčiųjų taku, nuo Vilkaviškio poliklinikos pusės link „Širvintos“ viešbučio atvažiuoja pilkos spalvos, keturių durų, didesnis nei lengvasis automobilis, galimai visureigis, šalia kurio vairuotojo durelių eina tas pats asmuo, kuris buvo vaizdo įrašo pradžioje. Žmogus vilkėjo kepurę tamsios spalvos, tamsios spalvos striukę/paltą iki kelių, dėvėjo tamsias kelnes ir batus, o rankoje šviečia galimai telefono ekranas. Šis pilkas automobilis, lydimas šalia einančio asmens, praleidžia iš apačios, jam iš dešinės atvažiuojantį tamsios spalvos, lengvąjį automobilį, šiam pravažiavus, jis nuvažiuoja tiesiai, prie „Širvintos“ viešbučio esančio užtvaro ir pastato automobilį priekiu į aikštės centrą, link važiuojamosios kelio dalies. Matosi, jog minėtas asmuo rodo ar tiesia ranką link vairuotojo lango ir 19.47 val. matosi, kaip yra išjungiamas automobilio variklis, užgesta jo galiniai žibintai ir toliau asmuo nesitraukia nuo automobilio, stovi apie 1 metro atstumu , vairuotojo pusėje. 19:48 val. atsidaro abi priekinės keleivio ir vairuotojo automobilio durelės ir išlipa du asmenys, vairuotojas vėl tiesia ranką link žmogaus, kuris visą laiką stovėjo prie automobilio ir tuo metu atvyksta policijos pareigūnų ekipažas. Šiame įrašo epizode, dar matomi netoliese vaikštantys du asmenys, su šunimi, tačiau po keleto minučių jų nebesimato, priartėję prie pareigūnų ir ten laukiančių asmenų nebuvo, nuošalėje vaikštinėjo, vedžiojo šunį. Apšvietus pareigūnų automobilių šviesoms, matyti, kad vairuotojas dėvi šviesią striukę ir kelnes. Vyksta pokalbis, tarp pareigūnų ir vairuotojo ir ten laukusio minėto asmens, taip vyksta iki 19:52 val. toliau aiškinimasis vyksta tarp abiejų pareigūnų ir abiejų automobilio keleivių. 19:54 val. asmuo nueina, pasišalina nuo įvykio vietos, p pareigūnai ir automobilio keleiviai toliau stovi ir aiškinasi, atliekamas vairuotojui neblaivumo nustatymo testas iš judesių. Einama tiesia linija, koja už kojos, liečiama rankomis veido sritį, tačiau kaip ir kur tiksliai pataiko, nesimato, toliau atliekami įvykio vietoje pareigūnų veiksmai. Daugiau ikiteisminiam tyrimui reikšmingos informacijos nėra.

2026-03-03 Marijampolės apskrities vyriausiojo policijos komisariato Vilkaviškio rajono policijos komisariato Veiklos skyriaus tyrėjos tarnybiniu pranešimu dėl pokalbio su A. L., kuriame fiksuota, kad pagal automobilio „Land Rover Freelander“ valst. Nr. (duomenys neskelbtini) 2026-01-15 pirkimo-pardavimo sutartyje nurodytus duomenis, telefonu Nr. (duomenys neskelbtini) buvo susisiekta su minėto automobilio savininke A. L., kuri pagal sutarties duomenis, pardavė jį įtariamajam E. B.. Pokalbio telefonu metu A. L., patvirtino, kad visi pateiktoje pirkimo-pardavimo sutartyje nurodyti duomenys yra tikri ir teisingi ir, kad E. B. už automobilį atsiskaitė grynaisiais pinigais bei visus reikiamus perrašymo, oficialaus įforminimo dokumentus jie susitvarkė nuotoliniu būdu. A. L. teigė, kad po 2026-01-15 sutarties pasirašymo E. B. tapo automobilio Land Rover Freelander valst. Nr. (duomenys neskelbtini) savininku. Pagal A. L., E. B. automobilį susirado interneto skelbimų portale atsitiktinai, kur jis ir buvo patalpintas. Nurodė, kad ji nėra pažįstama su E. B. ir šį asmenį matė pirmą kartą, daugiau apie jį nieko pasakyti negali. A. L. teigė, neturinti ką daugiau pasakyti, nes šio automobilio pirkimo- pardavimo fakto nesureikšmino, į tai nesigilino ir daugiau detalizuoti aplinkybių negali. Atlikti nuotolinės apklausos A. L. nesutiko, nurodė, jog neturi tam galimybių.

2026-02-19 liudytojos A. P. apklausos protokolu, kuriame nurodyta, jog 2026-02-19 apie 19:20 val., ji ėjo Basanavičiaus aikšte, Vilkaviškio mieste ir pamatė kaip prie automobilio, markės nežino, valst. Nr. nematė, kuris stovėjo priešais kavinę ,,Smilga“ krito žmogus, t.y. vyras apie 40 metų amžiaus, kuris buvo apsirengęs smėlio spalvos striukę, rudi batai. Ji priėjo prie kritusio žmogaus, pasiteirauti ar yra viskas gerai. Minėtas vyras atsistojo, jis pats teigė, kad yra ,,padauginęs", matėsi, kad vyras yra vartojęs alkoholinių gėrimų, tai matėsi iš asmens judesių, kalbos, akių. Vyriškis su smėlio spalvos striuke teigė, kad tai jo automobilis, teigė, kad jis atvykęs iš Trakų. Iš automobilio asmuo pasiėmė savo telefoną. Tada jie trise ėjo link viešbučio, bandė prisiskambinti į įstaigą, tačiau niekas neatidarė durų, į skambutį neatsiliepė. Pastebėjo, kad asmenys su savimi atsinešė neatidarytą degtinės butelį. Tada ji jiems pasakė, kad ji juos palieka, o ji eina savo reikalais namo. Ji eidama nuo jų paskambino pagalbai 112, kad asmenys yra neblaivūs. Jai kalbant telefonu pamatė kaip pradėjo važiuoti automobilis sidabrinės spalvos, o jame sėdi du asmenys, su kuriais prieš tai bendravo. Automobilį vairavo vyras su smėlio spalvos striuke. Automobilis pajudėjo nuo aukštelės priešais paštą ir nusileido į seniūnijos kiemą, tada automobilis judėjo link Swedbank banko, ir apvažiavęs visą seniūnijos pastatą grįžo link manęs, ji jiems mojo, kad negalima ten važiuoti, kad jie nepabėgtų, nes buvo akivaizdžiai neblaivūs. Jie grįžo prie Širvintos viešbučio užtvaro ir sustojo. Ji paprašė, kad vairuotojas jai atiduotų raktelius. Vyras smėlio spalvos striuke geranoriškai jai padavė raktelius. Nuo to momento kai vyras sustojo iki atvažiavo policija visą laiką ji jį matė, stovėjo šalia, jokių skysčių ar alkoholio negėrė. Tada atvyko policija į vietą ir ji jiems viską papasakojo, padavė automobilio raktelius. Nori pasakyti, kad smėlio spalvos striuke vyras tikrai važiavo su automobiliu, ji jo nepažįsta, buvo akivaizdžiai neblaivus.

2026-02-26 liudytojo T. I. apklausos protokolu, kur jis parodė, kad 2026-02-19 jis kartu su draugu E. B. vartojo alkoholį, kur jie jį vartojo adreso nežino, nes yra ne iš Vilkaviškio miesto, žino, kad tai buvo viešbučio pastate ir ten esančioje kavinėje gėrė dviese alkoholį, kai kažkuriuo metu, nežino dėl kokių priežasčių, jie su E. B. išėjo į lauką ir pradėjo važiuoti jo vairuojamu automobiliu. Evaldas vairavo džipą, jokių jo duomenų nežino, nei kam priklauso, tuo visai nesidomėjo. Būdamas visiškai neblaivus, nesuprato kas vyksta ir dėl savo būklės negalėjo užkirsti kelio nusikalstamai veikai, kaip šiuo atveju Evaldo vairavimui, nes pats buvo neadekvatus. Buvo tą dieną vartojęs visokio alkoholio ir daug, gėrė ir viskio, brendžio, alaus, tik nežino nei kiek nei kokio. Kiek prisimena, šis kartas buvo pirmas, kai jis su neblaiviu Evaldu važiavo. Žino, kad juos važiuojančius sustabdė moteris, ir atvyko tuoj policija, daugiau iš šios įvykio dienos, neturi ką pasakyti, nes neprisimena.

2026-02-27 liudytojo N. K. apklausos protokolu, kur jis parodė kad automobilis „Land Rover Freelander“ valst. Nr. (duomenys neskelbtini), pagal 2026-02-17 pirkimo -pardavimo sutartį priklauso jam. Jis šį automobilį nupirko iš E. B., sumokėjo tiek kiek nurodyta sutartyje, grynaisiais pinigais. Grynuosius pinigus turėjo iš anksčiau susitaupęs, todėl jam jų nereikėjo grynintis. Šio su B. sandorio įvykdymo, susitarimo ir kitų aplinkybių, dėl minėto automobilio, niekas nematė, visada bendravo tik dviese, bendravo tiesiogiai, todėl jokių susirašinėjimų, skelbimų ar kitų technologijų duomenų nėra. Š/m vasario mėnesio viduryje, jam paskambino B., iš kokio numerio jis jam skambino, neatsimena, nėra jo įsivedęs, į jo numerį +(duomenys neskelbtini), šis tiesiog paklausė ką veikia ar nenorėtų susitikti, tada jis jam pasiūlė susitikti pas jį Mokolų 51-16, Marijampolė. Šis jų susitikimas nebuvo planuotas, B. atvyko vienas, su automobiliu „Land Rover Freelander“ valst. Nr. (duomenys neskelbtini). B. užėjo pas jį į namus, pabendravo, namuose buvo vienas ir išėjo kalba apie automobilius ir tada jie žodžiu sutarė, kad jis nupirktų iš jo tą automobilį, nes jam reikia, o B. norėjo kiek sakė didesnio automobilio. Taip jie ir sutarė, kad kai sekantį kartą B. atvyks į Marijampolę, susitiks, jis jau bus paruošęs pinigus už automobilį ir vasario 17 d. B. vėl atvyko pas jį, tuo pačiu nurodytu adresu, apie 17.00 val., vėl buvo vienas ir B. taip pat. Susirašė pirkimo pardavimo sutartį, kurios kopiją atsiųs el. paštu ir jis jam padavė sutartą, sutartyje nurodytą sumą. Automobilio niekur nevežė apžiūrėti, jokių patikrinimų neatliko. B. paprašė, paturėti dar maždaug savaitę laiko tą automobilį, nes jam reikėjo dėl darbų, jis sutiko ir todėl visus dokumentus paliko B.planavo automobilį oficialiai įregistruoti jo vardu Regitroje vasario 24 d., tačiau B. pranešė telefonu, kad to padaryti neišeis, nes automobilis saugojimo aikštelėje, sakė, jog tą automobilį vairavo neblaivus, daugiau apie tai nieko nežino. Apie tai, kad nusipirko automobilį „Land Rover Freelander“ valst. Nr. (duomenys neskelbtini), niekam sakęs nebuvo, nes kol jis nebuvo pas jį ir oficialiai perrašytas, nematė reikalo kažkam dėl to pasisakyti. Automobilio pirkimo- pardavimo susirašė pas jį kieme, minėtu adresu, automobilyje. Jis pildė abu sutarties egzempliorius, B. tik pasirašė kur jam reikėjo.

2026-02-19 daiktų apžiūros protokolu, kuriuo apžiūrėtas automobilis „Land Rover“ valst. Nr. (duomenys neskelbtini), pilkos spalvos. Po transporto priemonės apžiūros automobilis užplombuotas plombomis Nr. 96931-96937 ir UAB „TOMADAS“ automobilis nuvežtas į automobilių saugojimo aikštelę esančią adresu (duomenys neskelbtini).

VĮ "Regitra" išrašu, kuriame užfiksuota, jog automobilis „Land Rover Freelander“ valst. Nr. (duomenys neskelbtini), VIN kodas (duomenys neskelbtini), valdytojas-savininkas A. L., gim. (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini), 2026-01-15 prikimo pardavimo sutarties pagrindu automobilis už 2700 eurų parduotas E. B..

Vairuotojo registro išrašu, kuriame nurodyta, jog E. B. 2026-01-13 išduotas vairuotojo pažymėjimas Nr. (duomenys neskelbtini), galioja iki 2029-01-13 (AM, B, B1 kategorijoms).

2026-02-19, 20.10 val., surašytu neblaivumo nustatymo aktu, kuriame nurodyta, jog E. B. 20.07 val., alkoholio kiekio matuokliu „Alcotest 7510“ Nr. ARPK0079, patikros Nr. 2428648, 20:07 val., nustatytas 2,10 prom. girtumas, (pritaikius paklaidą 2,06 prom. girtumas), antru tikrinimu 20:25 val., nustatytas 2,15 prom. girtumas, (pritaikius paklaidą 2,11 prom. girtumas).

VšĮ „Emprekis“ pažyma, kurioje nurodyta, jog automobilio „Land Rover Freelander“ valst. Nr. (duomenys neskelbtini) kaina su PVM 4400 eurų.

2026-02-19 savanoriško daiktų, dokumentų pateikimo protokolu, kuriuo E. B. pateikė vairuotojo pažymėjimą Nr. (duomenys neskelbtini), VĮ „Regitra“ registracijos liudijimą Nr. (duomenys neskelbtini), transporto priemonės pirkimo - pardavimo sutartį.

2026-02-26 savanoriško daiktų, dokumentų pateikimo protokolu, kuriuo E. B. pateikė originalią automobilio „Land Rover Freelander“ valst. Nr. (duomenys neskelbtini), 2026-02-17 pirkimo- pardavimo sutartį, su visais užpildytais duomenimis, A4 formato, 2 vnt. lapų, pareiškė, jog galima palikti originalą prie bylos ir jam pateiktos sutarties kopija nereikalinga.

Surinkti įrodymai yra neprieštaringi, visiškai įrodo kaltinamojo E. B. kaltę padarius jam inkriminuojamą nusikalstamą veiką kaltinime nurodytomis aplinkybėmis, dėl kurių teismui neaiškumų nekyla, o būtent, kad kaltinamasis E. B. 2026-02-19, apie 19:44 val., J. B. a. 5, Vilkaviškis vairavo automobilį „Land Rover Freelander“ valst. Nr. (duomenys neskelbtini), būdamas neblaivus, kai jam alkoholio kiekio matuokliu „Alcotest 7510“ Nr. ARPK0079, sertifikato patikros Nr. 2428648, buvo nustatytas daugiau negu 1,51 promilių neblaivumas, t.y. nustatytas 2,11 promilių neblaivumas.

Kaltinamojo E. B. veika teisingai kvalifikuota pagal BK 281-1 straipsnio 1 dalį (motorinės transporto priemonės vairavimas būnant apsvaigus nuo alkoholio, kai buvo nustatytas daugiau negu 1,51 promilės neblaivumas).

Skiriant kaltinamajai bausmę, atsižvelgiama į BK 54 straipsnyje nurodytus bendruosius bausmės skyrimo pagrindus, BK 41 straipsnyje apibrėžtą bausmės paskirtį ir tikslus, kitas aplinkybes, turinčias reikšmės bausmės individualizavimui. BK 55 straipsnyje numatyta, kad asmeniui, pirmą kartą teisiamam už neatsargų arba nesunkų ar apysunkį tyčinį nusikaltimą, teismas paprastai skiria su areštu arba terminuotu laisvės atėmimu nesusijusias bausmes. Skirdamas arešto arba terminuoto laisvės atėmimo bausmę, teismas privalo motyvuoti savo sprendimą.

Kaltinamasis E. B., veikdamas tiesiogine tyčia, padarė vieną baigtą nesunkų nusikaltimą. Atsakomybę lengvinančia aplinkybe pripažintina tai, kad jis prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir gailisi. Atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Iš Įtariamųjų, kaltinamųjų ir nuteistųjų registro duomenų išrašo apie fizinį asmenį matyti, kad kaltinamasis anksčiau teismo teistas (b.l. 92-102). Iš Administracinių nusižengimų registro išrašo apie asmeniui registruotus administracinius nusižengimus (pažeidimus) ir priimtus sprendimus už 5 metus matyti, kad E. B. nebaustas (b.l. 103), yra dirbantis.

BK 281-1 straipsnio 1 dalies sankcijoje numatytos trys alternatyvios bausmių rūšys, tai yra bauda, areštas arba laisvės atėmimas iki vienerių metų. Atsižvelgus į tai, kad kaltinamasis prisipažino padaręs nusikalstamą veiką taip pat į tai, kad sunkinančių aplinkybių nenustatyta, nustatyta atsakomybę lengvinanti atsakomybė, kaltinamasis teistas, ne pirmą kartą traukiamas atsakomybėn už transporto priemonės vairavimą esant neblaiviam, tačiau ankstesniu teismo nuosprendžiu paskirtą bausmę – baudą – sumokėjęs, jam parinktina straipsnio sankcijoje numatyta švelniausia bausmės rūšis – bauda. BK 47 straipsnio 3 dalies 2 punkte įtvirtinta, kad už nesunkų nusikaltimą nustatoma nuo 50 MGL iki 2 000 MGL dydžio bauda. Nustatydamas kaltinamajam skirtinos baudos dydį teismas atsižvelgia į tai, kad kaltinamasis automobilį vairavo, kai jam nustatytas apysunkis girtumo laipsnis, tačiau transporto priemonę vairavo aikštelėje, į kelią išvažiavęs nebuvo. Įvertinus paminėtas aplinkybes, kaltinamajam skirtina bauda, kurios dydis viršija BK 47 straipsnio 3 dalies 2 punkte nurodytą minimalų dydį, t.y. kaltinamajam skirtina 60 MGL dydžio bauda.

Taikant BK 64-1 straipsnį, paskirta bausmė mažinama vienu trečdaliu ir skirtina galutinė bausmė – 40 MGL (2000 Eur) bauda.

Atsižvelgus į kaltinamojo darbinę bei turtinę padėtį, jam skiriamos baudos dydį, nustatytinas 4 mėnesių terminas baudai sumokėti.

BK 67 straipsnio 3 dalyje numatyta, kad fiziniam asmeniui kartu su bausme gali būti skiriamos baudžiamojo poveikio priemonės, tuo tarpu to paties straipsnio 1 dalyje numatyta, kad baudžiamojo poveikio priemonės turi padėti įgyvendinti bausmės paskirtį.

BK 67 straipsnio 2 dalies 1 punkte, 68 straipsnyje yra įtvirtinta baudžiamojo poveikio priemonė – uždraudimas naudotis specialia teise. Skiriant šią baudžiamojo poveikio priemonę BK 281-1 straipsnio 1 dalyje numatytą nusikalstamą veiką padariusiam asmeniui uždraudžiama naudotis specialia teise vairuoti kelių transporto priemones – tokiu būdu siekiama padidinti saugumą kelyje ir užkirsti kelią neblaiviems vairuotojams dalyvauti eisme. Pagal BK 68 straipsnio 2 dalį teismas uždraudžia naudotis specialiomis teisėmis nuo vienerių iki penkerių metų. Nustatant specialios teisės atėmimo terminą E. B., teismas atsižvelgia į tai, kad kaltinamasis vairavo transporto priemonę būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kai jam nustatytas mažiausiai 2,11 promilių neblaivumas, t. y. apysunkis girtumo laipsnis, neblaivus vairavo transporto priemonę ne pirmą kartą – šios aplinkybės rodo didesnį veikos pavojingumą. Teismas taip pat atkreipia dėmesį į tą aplinkybę, kad E. B. nebaustas administracine tvarka už KET pažeidimus. Nurodytų aplinkybių pagrindu teismas sprendžia, kad baudžiamojo poveikio priemonės – uždraudimo naudotis specialia teise tikslas – užkirsti kelią kaltinamajam ir toliau pažeidinėti Kelių eismo taisykles, bus tinkamai įgyvendintas uždraudžiant kaltinamajam naudotis teise vairuoti kelių transporto priemones 3 (trijų) metų laikotarpiui.

Teismas taip pat sprendžia klausimą dėl pagrindo taikyti E. B. baudžiamojo poveikio priemonę – turto konfiskavimą. Turto konfiskavimas, kaip baudžiamojo poveikio priemonė, gali būti skiriamas kartu su bausme (BK 67 straipsnio 3 dalis). Konfiskuotinu turtu laikomas šio kodekso uždraustos veikos įrankis, priemonė ar rezultatas (BK 72 straipsnio 2 dalis). Pagal BK 72 straipsnio 2 dalį nusikalstamos veikos priemonėmis pripažįstami įrenginiai, mechanizmai, prietaisai ar kitas turtas, kurį kaltininkas naudoja tam, kad sudarytų sąlygas ar palengvintų nusikalstamos veikos padarymą.

Teismų praktikoje akcentuojama, kad turto konfiskavimas yra būtina priemonė, siekiant užtikrinti vairavimo apsvaigus kriminalizavimo tikslus – šių tikslų įgyvendinimas, netaikant transporto priemonės, kurią vairuojant buvo padaryta nusikalstama veika, konfiskavimo, nėra įmanomas. Priešingu atveju kiltų situacija, kai asmuo turimą turtą – automobilį, galėtų vėl panaudoti nusikaltimams daryti, taip nebūtų užtikrintas prevencinis pobūdis (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-114-1073/2018, Nr. 2K-119-976/2018 ir Nr. 2K-134-1073/2018); taip pat galėtų susidaryti situacija, kad kaltininko asmeniniai interesai vertinami aukščiau nei valstybės (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-79-511/2018). Turto kaip nusikalstamos veikos padarymo priemonės konfiskavimo tikslas – pirmiausia atimti galimybę dar kartą jį panaudoti nusikalstamais tikslais, taip pat daryti atitinkamą prevencinį poveikį taip veikti linkusiems asmenims.

Nagrinėjamu atveju E. B. nusikalstamą veiką padarė panaudodamas transporto priemonę - automobilį „Land Rover Freelander“ valst. Nr. (duomenys neskelbtini), todėl byloje nekyla abejonių, jog šiuo atveju automobilis buvo priemonė, sąlygojusi nusikalstamos veikos padarymą, ir yra konfiskuotinas turtas. Kaip minėta anksčiau, E. B. padaryta veika yra ypač pavojinga, šiurkščiai pažeidžianti kelių transporto eismo saugumo taisykles, kadangi transporto priemonę jis vairavo apsvaigęs nuo alkoholio ir neturėdamas teisės vairuoti, jam nustatytas neblaivumas ženkliai viršijo BK 281-1 straipsnio 1 dalyje numatytą minimalią neblaivumo ribą, be to, buvo visiškai abejingas daromai nusikalstamai veikai, anksčiau teistas už analogiškų veikų padarymą. Todėl, teismo vertinimu, yra pagrindas taikyti kaltinamojo atžvilgiu ir dar vieną baudžiamojo poveikio priemonę – turto konfiskavimą, nes priešingu atveju nebus atimta galimybė dar kartą transporto priemonę panaudoti nusikalstamais tikslais, taip pat nebus daromas atitinkamas prevencinis poveikis.

Tačiau iš byloje esančio transporto priemonės registravimo liudijimo matosi, kad automobilis „Land Rover Freelander“ valst. Nr. (duomenys neskelbtini), registruotas A. L. vardu. 2026-01-15 transporto priemonės pirkimo – pardavimo sutartis patvirtina, kad automobilį įgijo E. B.. 2026-02-17 transporto priemonės pirkimo – pardavimo sutartis patvirtina, kad automobilį iš E. B. įsigijo N. K.. Byloje nėra duomenų, kad N. K. būtų žinoma, jog E. B., naudodamasis minėtu automobiliu darys nusikaltimą. Taigi konfiskuoti automobilį „Land Rover Freelander“ valst. Nr. (duomenys neskelbtini), natūra nėra galimybės, todėl, vadovaujantis BK 72 straipsnio 5 dalimi, iš E. B. turi būti išieškoma šio automobilio vertė.

Iš VšĮ „Emprekis“ duomenų matyti, kad vidutinė automobilio „Land Rover Freelander“, gamybos metai 2007-2010 vertė su PVM yra 4400 Eur. Teismo nuomone, tokios sumos išieškojimas iš kaltinamojo būtų proporcinga teisinė priemonė. Taigi teismas, atsižvelgdamas į išdėstytas aplinkybes, teisingumo, protingumo ir proporcingumo kriterijus, laiko, kad šiuo konkrečiu nagrinėjamu atveju, baudžiamojo poveikio priemonės taikymo tikslams įgyvendinti bus pakankamas konfiskuotino turto bendros vertės atitinkančios pinigų sumos, t. y. 4400 Eur, išieškojimas.

E. B. ikiteisminio tyrimo metu buvo paskirtos kardomosios priemonės – rašytinis pasižadėjimas neišvykti bei specialiosios teisės sustabdymas (b.l. 86-88, 89-91). Šios kardomosios priemonės paliktinos galioti iki nuosprendžio įsiteisėjimo, o jam įsiteisėjus – panaikintinos.

Daiktai ir dokumentai, turintys reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti.

Automobilis „Land Rover Freelander“ valst. Nr. (duomenys neskelbtini) su užvedimo rakteliu saugomas (duomenys neskelbtini); originali automobilio „Land Rover Freelander“ valst. Nr. (duomenys neskelbtini), 2026-02-17 pirkimo - pardavimo sutartis, su visais užpildytais duomenimis, A4 formato, 2 vnt. lapų, VĮ „Regitra“ registracijos liudijimas Nr. J679525, - saugomi prie ikiteisminio tyrimo medžiagos, teismo nuosprendžiui įsiteisėjus gražintini N. K..

Vaizdo įrašo ekrano kopijos, 5 vnt., saugomos byloje skaitmenine forma, teismo nuosprendžiui įsiteisėjus paliktini bylos medžiagoje.

Vairuotojo pažymėjimas Nr. (duomenys neskelbtini), saugomą prie bylos medžiagos teismo nuosprendžiui įsiteisėjus perduotinas VĮ „Regitra“.

Dėl proceso išlaidų

Nagrinėjant bylą teisme pagreitinto proceso tvarka, kuomet gynėjo dalyvavimas pagal įstatymą yra privalomas (BPK 51 straipsnio 1 dalies 9 punktas), kaltinamajam E. B. buvo teikiama antrinė valstybės garantuojama teisinė pagalba (advokatė Andželika Vosyliūtė), kurios išlaidos pagal 2026 m. kovo 30 d. Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos pažymą Nr. ATD-2026-03628 sudaro 176,85 Eur. Atsižvelgiant į tai, kad aptariama teisinė pagalba kaltinamajam buvo paskirta ir teikiama ne jo iniciatyva (prašymu), tačiau teismo sprendimu dėl imperatyvaus proceso įstatymo reikalavimo, aptariamos išlaidos iš kaltinamojo nepriteistinos, nes tai prieštarautų teisingumo ir teisės į veiksmingą teisinę gynybą principams (BPK 106 straipsnio 2 dalis).

Teismas, vadovaudamasis BPK 273 straipsnio 1 dalimi, 291 straipsniu, 297-299 straipsniais, 301, 302 straipsniais, 303 straipsnio 2 dalimi, 304-308 straipsniais,

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

E. B., asmens kodas (duomenys neskelbtini) pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 281¹ straipsnio 1 dalyje, ir paskirti jam 60 (šešiasdešimties) MGL, t. y. 3000 Eur (trijų tūkstančių eurų), dydžio baudą.

Taikant BK 64-1 straipsnį, paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu bei skirti E. B. sumažintą bausmę – 40 (keturiasdešimties) MGL, t.y. 2000 Eur (dviejų tūkstančių eurų) dydžio baudą.

Nustatyti 4 (keturių) mėnesių terminą, skaičiuojamą nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos, paskirtai baudai sumokėti.

Išaiškinti, kad bauda turi būti sumokėta į pasirinktą Valstybinės mokesčių inspekcijos biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą, įmokos kodas 6801, įmokos pavadinimas „teismo skirtos baudos“. Savanoriškai sumokėjus baudą, banko kvitas turi būti pateiktas Marijampolės apylinkės teismui. Jeigu bauda nesumokama savanoriškai, ją priverstinai išieško antstolis pagal nuosprendį priėmusio teismo išduotą vykdomąjį raštą.

Vadovaujantis BK 68 straipsniu, paskirti E. B. baudžiamojo poveikio priemonę – uždraudimą naudotis specialia teise vairuoti kelių transporto priemones 3 (trims) metams, šios baudžiamojo poveikio priemonės terminą skaičiuojant nuo teisės vairuoti transporto priemones sustabdymo dienos - 2026-02-20.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 67 straipsnio 2 dalies 7 punktu, 72 straipsnio 1 dalimi, 2 dalimi, 5 dalimi, iš E. B. išieškoti valstybės naudai konfiskuotino turto – automobilio „Land Rover Freelander“ valst. Nr. (duomenys neskelbtini), vertę atitinkančią pinigų sumą – 4400 Eur (keturis tūkstančius keturis šimtus eurų).

E. B. paskirtas kardomąsias priemones – rašytinį pasižadėjimą neišvykti ir specialiosios teisės sustabdymą - palikti galioti iki nuosprendžio įsiteisėjimo, o nuosprendžiui įsiteisėjus – panaikinti.

Daiktus ir dokumentus, turinčius reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti:

Automobilį „Land Rover Freelander“ valst. Nr. (duomenys neskelbtini) su užvedimo rakteliu saugomą (duomenys neskelbtini); originalią automobilio „Land Rover Freelander“ valst. Nr. (duomenys neskelbtini), 2026-02-17 pirkimo - pardavimo sutartį, su visais užpildytais duomenimis, A4 formato, 2 vnt. lapų, VĮ „Regitra“ registracijos liudijimą Nr. J679525, - saugomus prie ikiteisminio tyrimo medžiagos, teismo nuosprendžiui įsiteisėjus gražinti N. K..

Vaizdo įrašo ekrano kopijas, 5 vnt., saugomas byloje skaitmenine forma, teismo nuosprendžiui įsiteisėjus palikti bylos medžiagoje.

Vairuotojo pažymėjimą Nr. (duomenys neskelbtini), saugomą prie bylos medžiagos, teismo nuosprendžiui įsiteisėjus perduoti VĮ „Regitra“.

Valstybės garantuojamos antrinės teisinės pagalbos išlaidų, susidariusių dėl būtinojo gynėjo dalyvavimo, iš E. B. nepriteisti ir neišieškoti.

Nuosprendis per 20 (dvidešimt) dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui, skundą paduodant per Marijampolės apylinkės teismo Vilkaviškio rūmus.