Vilniaus miesto apylinkės teismo nutarimas

viešame teismo posėdyje išnagrinėjusi E. B., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), gyvenančios (duomenys neskelbtini), dirbančios (duomenys neskelbtini), administracine tvarka baustos, išsiskyrusios, administracinio teisės pažeidimo bylą pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ir ATPK) 50 straipsnį ir 50³ straipsnį,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Vilniaus miesto apylinkės teisme E. B. atžvilgiu gautos dvi administracinio teisės pažeidimo bylos dėl pažeidimų, numatytų Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ir ATPK) 50 straipsnyje ir 50³ straipsnyje padarymo. Atsižvelgiant į tai, kad bylos dėl pažeidimų yra nagrinėjamos to paties teismo vienu metu bei vadovaujantis ATPK 33 straipsnio 2 dalimi, minėtų bylų medžiaga sujungta į vieną procesą, paliekant vieną administracinio teisės pažeidimo bylos numerį – Nr. A2.2.-865-870/2015.

Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Vilniaus miesto trečiojo policijos komisariato Viešosios policijos skyriaus Prevencijos poskyrio tyrėjas V. L. 2014 m. gruodžio 20 d. surašė E. B. administracinio teisės pažeidimo protokolą Nr. 14P-23420410-14, kuriame nurodė, kad ji 2014 m. gruodžio 20 d., apie 18:00 val., Sodų g. 22, Vilniuje, UAB „Palink“ parduotuvėje „IKI“, praėjo pro kasas nesusimokėjusi už 1 vnt. alkoholinio gėrimo „Moscatini Gold“, 5, 29 Lt vertės. Šiais savo veiksmais E. B. padarė ATPK 50 straipsnyje numatytą pažeidimą.

Be to, Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Vilniaus miesto trečiojo policijos komisariato Viešosios policijos skyriaus Prevencijos poskyrio tyrėjas V. L. 2014 m. gruodžio 20 d. surašė E. B. administracinio teisės pažeidimo protokolą Nr. 14P-23420681-14, kuriame nurodė, kad ji 2014 m. gruodžio 20 d., apie 18:00 val., Sodų g. 22, Vilniuje, UAB „Palink“ parduotuvėje „IKI“, sudaužė trauktinės „999“ 0, 35 l. talpos stiklinį butelį už 16, 59 Lt, apsaugos poste sugadino kompiuterinę pelę už 30 Lt, bendra suma 46, 59 Lt. Šiais savo veiksmais E. B. padarė ATPK 50³ straipsnyje numatytą pažeidimą.

Administracinėn atsakomybėn traukiama E. B. į teismo posėdį neatvyko, nors buvo pasirašytinai informuota apie jo datą ir vietą. Neatvykimo priežastys teismui nežinomos. Prašymų atidėti bylos nagrinėjimą negauta. Šių nustatytų aplinkybių pagrindu byla nagrinėta E. B. nedalyvaujant (ATPK 272 straipsnio 1 dalis).

Iš byloje esančio E. B. surašyto administracinio teisės pažeidimo protokolo Nr. 14P-23420410-14 matyti, kad ji sutiko, jog pavogė vieną butelį šampano, prašo bylą nagrinėti jai nedalyvaujant, jeigu ji negalės dalyvauti teismo posėdyje (b. l. 2).

Iš byloje esančio E. B. surašyto administracinio teisės pažeidimo protokolo Nr. 14P-23420681-14 matyti, kad ji nieko nepaaiškino, pasirašyti atsisakė (b. l. 2).

Motyvuojamoji dalis

ATPK 50 straipsnis numato, kad smulkusis svetimo turto pagrobimas vagystės, sukčiavimo, pasisavinimo arba iššvaistymo būdu, kai nėra Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178, 182, 183, 184 straipsniuose numatytų sunkinančių aplinkybių užtraukia baudą nuo aštuoniasdešimt šešių iki dviejų šimtų dviejų eurų arba administracinį areštą nuo dešimties iki trisdešimties parų.

ATPK 50³ straipsnis numato atsakomybę už tyčinį turto sunaikinimą ar sužalojimą, nepadariusį nukentėjusiajam žymios žalos. Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas (toliau - ir LVAT), nagrinėdamas bylas dėl ATPK 50³ straipsnyje numatyto pažeidimo padarymo, yra pažymėjęs, jog siekiant patraukti asmenį administracinėn atsakomybėn už minėtame straipsnyje numatyto pažeidimo padarymą, būtina įrodyti šio administracinio teisės pažeidimo sudėtį, t. y. nustatyti, kad asmuo sunaikino ar sužalojo turtą, toks turto sugadinimas nepadarė žymios žalos bei kad šį pažeidimą asmuo padarė tyčia (žr., pvz. LVAT 2010 m. spalio 22 d. nutartį administracinėje byloje Nr. N756-1139/2010, 2010 m. lapkričio 26 d. nutartį administracinėje byloje Nr. N662-1692/2010, taip pat 2011 m. kovo 18 d. nutarimą administracinėje byloje Nr. N62-846/2011). ATPK 10 straipsnyje įtvirtinta, kad administracinis teisės pažeidimas laikomas padarytu tyčia, jeigu jį padaręs asmuo suprato priešingą teisei savo veikimo arba neveikimo pobūdį, numatė žalingas jo pasekmes ir jų norėjo arba nors ir nenorėjo šių pasekmių, bet sąmoningai leido joms kilti.

Be E. B. prisipažinimo, administracinio teisės pažeidimo faktinės aplinkybės bei E. B. kaltė, įvykdžius jai inkriminuojamą administracinį teisės pažeidimą, numatytą ATPK 50 str., įrodyta ir kita byloje surinkta medžiaga, tai yra išrašas iš policijos registruojamų įvykių registro (b.l. 3), 2014-12-20 tarnybiniu pranešimu (b.l. 6).

Nors E. B. surašant administracinio teisės pažeidimo protokolą savo paaiškinimo dėl nepateikė, į teismo posėdį ji taip pat neatvyko ir detalesnių įvykio aplinkybių nepaaiškino, jos kaltę padarius jai inkriminuojamą administracinį teisės pažeidimą, numatytą ATPK 50³ str., patvirtina kiti byloje esantys faktiniai duomenys, tai yra, tai yra, išrašas iš policijos registruojamų įvykių registro (b.l. 3), 2014-12-20 tarnybinis pranešimas (b.l. 5, 6). Taip pat byloje yra UAB „Palink“ parduotuvės „IKI“ 2014 m. gruodžio 20 d. administracijos pareiškimas, kuriame pažymima, kad 2014-12-20, apie 18:00 val., į parduotuvę atėjo girta moteris, praėjo pro kasas nešina butelį alkoholinio gėrimo, už jį nesusimokėjusi. Apsaugos darbuotojui bandant ją sulaikyti, ji grįžo prie kasos ir sudaužė butelį „999“, 0, 35 l. trauktinės. Be to, ji parduotuvės apsaugos sulaikymo metu rėkavo, išjungė apsaugos aparatūras, sulaužė kompiuterio pelę (b.l. 4). Šios aplinkybės įrodo, kad E. B. suprato priešingą teisei savo veikimo pobūdį, numatė žalingas jo pasekmes ir jų norėjo.

Taigi šie minėti byloje surinkti faktiniai duomenys sutampa tarpusavyje, papildo vienas kitą, tad teismas jais remiasi ir sprendžia, kad E. B. veika pagal ATPK 50 str. kvalifikuota teisingai – ji pagrobė svetimo turto (1 vnt. alkoholinio gėrimo „Moscatini Gold“, 5, 29 Lt vertės) vagystės būdu, taip pat pagal ATPK 50³ str. kvalifikuota teisingai – ji tyčia sunaikino turtą (sudaužė trauktinės „999“, 35 l. talpos stiklinį butelį, kurio vertė 16, 59 Lt, sugadino kompiuterinę pelę už 30 Lt, bendrai turto už 46, 59 Lt).

Pažeidėjos E. B. nei atsakomybę lengvinančių, nei sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Skirdamas administracinę nuobaudą bei vertindamas ATPK 30¹ straipsnio nuostatų taikymo galimybę, teismas atsižvelgia į padaryto pažeidimo pobūdį, pagrobtų ir sunaikintų prekių vertę, rūšį, į tai, kad parduotuvė patyrė materialinių nuostolių, į tai, kad nenustatyta pažeidėjos lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių, taip pat atsižvelgia ir į byloje esančius duomenis, charakterizuojančius E. B. – dirba (b.l. 7), anksčiau daug kartų bausta už įvairių rūšių administracinius teisės pažeidimus, tame tarpe, ir už administracinius teisės pažeidimus, kuriais kėsinamasi į nuosavybę (b.l. 8-17), kas rodo, jog pažeidimai yra sistemingi, E. B. akivaizdžiai ignoruoja teisės aktų reikalavimus ir jokių išvadų iš ankstesnių baustumų nedaro. Taip pat byloje nėra informacijos apie tai, kad visais ankstesniais teismų nutarimais visas paskirtas baudas E. B. būtų sumokėjusi. Šių nustatytų faktinių duomenų pagrindu teismas sprendžia, kad šiuo atveju pagrindo taikyti ATPK 30¹ straipsnį nėra, o administracinės nuobaudos tikslai, numatyti ATPK 20 straipsnyje, bus pasiekti E. B. paskyrus ATPK 50 str. sankcijoje numatytą nuobaudą – baudą, nustatant jos dydį didesnį, nei ATPK 50³ str. sankcijoje numatytas baudos vidurkis. ATPK 50³ str. sankcijoje numatytą nuobaudą – baudą, nustatant jos dydį, didesnį, nei ATPK 50³ str. sankcijoje numatytas baudos vidurkis. Atsižvelgus į tai, kad nustatyti pažeidimai buvo padaryti esant realiai jų sutapčiai, taip pat atsižvelgus į minėtas aplinkybes, reikšmingas nuobaudos individualizavimui, paskirtos nuobaudos subendrintinos dalinio sudėjimo būdu, tačiau neviršijant maksimalios ribos, numatytos sunkiausio pažeidimo sankcijoje (ATPK 33 str. 2 d.).

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 33 straipsnio 2 dalimi, paskirtos administracinės nuobaudos bendrintinos taikant nuobaudų apėmimo principą (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2001-01-15 konsultacija Nr. 123).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 29 str., 30 str., 30² str., 50 str., 50³ str., 224 str., 286 str., 287 str. 1 d. 1 p., 302⁴ str., teismas

nutarė:

pripažinti E. B. kalta padarius administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 50³ straipsnyje, ir skirti jai 96 (devyniasdešimt šešių) eurų baudą.

pripažinti E. B. kalta padarius administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 50³ straipsnyje, ir skirti jai 72 (septyniasdešimt dviejų) eurų baudą.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 33 straipsnio 2 dalimi, paskirtas administracines nuobaudas bendrinti taikant nuobaudų apėmimo principą ir galutinę subendrintą baudą nustatyti 96 eurus.

Pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 313 straipsnio 1 dalies nuostatas, baudą pažeidėjas turi sumokėti ne vėliau kaip per keturiasdešimt dienų nuo nutarimo skirti baudą įteikimo jam dienos, o apskundęs tokį nutarimą – ne vėliau kaip per keturiasdešimt dienų nuo pranešimo apie skundo nepatenkinimą dienos. Bauda mokama į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (gavėjo kodas 188659752) biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą Nr. LT24 7300 0101 1239 4300, esančią banke „Swedbank“, AB, banko kodas 73000, arba sąskaitą banke Nordea Bank Finland PLC Lietuvos skyrius, sąskaitos Nr. LT12 2140 0300 0268 0220, banko kodas 21400, įmokos kodas 6030. Nustatytu terminu nesumokėjus paskirtos baudos, bauda bus išieškoma priverstinai (ATPK 314 straipsnio 1 dalis).

Išaiškinti pažeidėjai, kad, vadovaujantis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 313 straipsnio 3 dalimi, paskirtos baudos mokėjimo išdėstymo klausimai sprendžiami Mokesčių administravimo įstatymo nustatyta tvarka.

Nutarimas per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui, skundą paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismą.