- Teismas
- Vilniaus apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2015-10-26
- Bylos Nr.
- 2S-2167-275/2015
- Teisminio proceso Nr.
- 2-52-3-02218-2014-2
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Danutė Kutrienė
- Atsakovas
- A. V.
- Ieškovas
- A. R., M. R.
- Kategorijos
Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Danutė Kutrienė, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo atsakovės A. V. atskirąjį skundą dėl Vilniaus rajono apylinkės teismo 2015 m. liepos 3 d. nutarties pagal ieškovų A. R. ir M. R. ieškinį atsakovei A. V. dėl atidalijimo iš bendrosios dalinės nuosavybės.
Aprašomoji dalis
nustatė:
I. Ginčo esmė
Ieškovai A. R. ir M. R. kreipėsi į teismą su ieškiniu, kuriuo prašė atidalinti ieškovų dalį iš bendrosios dalinės nuosavybės teise su atsakove A. V. turimo turto, esančio (duomenys neskelbtini), ieškinyje nurodytu būdu; priteisti bylinėjimosi išlaidas (b. l. 3 – 6).
Atsiliepimas
Atsakovė A. V. nustatyta tvarka ir terminu pateikė atsiliepimą į ieškinį, kuriame nesutiko su pareikštu ieškiniu (b. l. 11 - 12).
II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė
Vilniaus miesto apylinkės teismas 2015 m. liepos 3 d. nutartimi patvirtino ieškovų A. R. ir M. R. bei atsakovės A. V. 2015 m. liepos 3 d. sudarytą taikos sutartį ir civilinę bylą nutraukė. Sprendė, kad sutartis neprieštarauja viešajai tvarkai ir nepažeidžia niekieno interesų, atitinka įstatymų reikalavimus, šalims yra suprantamos taikos sutarties sudarymo ir bylos nutraukimo teisinės pasekmės, todėl šalių sudarytą taikos sutartį patvirtino, o bylą nutraukė.
III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į jį argumentai
Atskiruoju skundu atsakovė prašo panaikinti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2015 m. liepos 3 d. nutartį ir klausimą išspręsti iš esmės. Atskirąjį skundą grindžia tokiais argumentais:
1. Skundžiama nutartimi nebuvo apsaugotos atsakovės teisės ir interesai, į skundžiamos sutarties sąlygas nebuvo numatyta priverstinė hipoteka, kuri užtikrintų būtent atsakovės garantiją, kad ginčo objektui atitekus ieškovams ir jiems jį pardavus numatyta pinigų suma tikrai bus pervesta ir ją atsakovė gaus. Tas faktas, kad atsakovę atstovavo advokatė ir nepatarė šios sąlygos įtraukti į taikos sutartį negali būti pagrindu palikti skundžiamą nutartį galioti. Būtent teismas turėjo pasiūlyti minėtą nuostatą įtraukti į taikos sutartį.
2. Skundžiama nutartimi nustatyti ypač trumpi terminai, kuriais atsakovė pati galėjo surasti pirkėjų ginčo objektui. Atsakovė tokią taikos sutartį pasirašė paveikta ieškovų spaudimo. Teismas nesiaiškino aplinkybės, ar niekas nedarė atsakovei spaudimo.
Atsiliepimas
Ieškovai atsiliepime su atskiruoju skundu nesutinka ir prašo pirmosios instancijos teismo nutartį palikti galioti nepakeistą bei priteisti bylinėjimosi išlaidas. Paaiškina, kad atsakovė nenurodė jokių įrodymų ir hipotekos taikymo būtinumo argumentų. Piniginio reikalavimo dydis pats savaime nėra pakankamas pagrindas, kuriuo remiantis būtų galima nustatyti priverstinę hipoteką. Taikos sutartyje numatytas terminas atsakovei surasti pirkėją buvo suderintas su pačia atsakove teismo posėdžio metu. Be to, atsakovės prašymas dėl priverstinės hipotekos taikymo ir ilgesnio termino pirkėjui surasti nustatymo turėjo būti reiškimas teisminio nagrinėjimo metu.
2015 m. rugsėjo 2 d. gautas ieškovų prašymas palikti atsakovės atskirąjį skundą nenagrinėtą, nutraukti apeliacinį procesą ir priteisti bylinėjimosi išlaidas, nes šalių sutarimu ginčo objektas buvo parduotas apeliantės pasiūlytam pirkėjui.
Motyvuojamoji dalis
IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados
Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio (atskirojo) skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo (nutarties) negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 straipsnio 1 dalis, 338 straipsnis). Absoliučių skundžiamos pirmosios instancijos teismo nutarties negaliojimo pagrindų apeliacinės instancijos teismas nenustatė (CPK 329 straipsnio 2 ir 3 dalys, 338 straipsnis).
Apeliantė atskirajame skunde nurodo, kad nebuvo apsaugotos atsakovės teisės ir interesai, į skundžiamos sutarties sąlygas nebuvo įtraukta priverstinė hipoteka, kuri užtikrintų būtent atsakovės garantiją, kad ginčo objektui atitekus ieškovams ir jiems jį pardavus numatyta pinigų suma tikrai bus pervesta ir ją atsakovė gaus. Su šia apeliantės pozicija apeliacinės instancijos teismas nesutinka. Apeliantei viso proceso metu atstovavo advokatė G. K., todėl prašymas dėl priverstinės hipotekos taikymo turėjo būti pareikštas bylos nagrinėjimo metu. Teismas neturėjo pareigos siūlyti atsakovei minėtą nuostatą traukti į taikos sutartį, nes ginčas yra privataus pobūdžio, o šalys naudojosi kvalifikuota teisine pagalba. Ne teismas, o atsakovės atstovė turėjo pareigą aktyviai veikti gindama savo atstovaujamosios interesus. Be to, ieškovams nevykdant sudarytos taikos sutarties, atsakovė turi teisę kreiptis į teismą dėl priverstinio nutarties vykdymo (CPK 646 str.), todėl nesutiktina, kad tik priverstinės hipotekos nustatymas užtikrintų apeliantės teisę gauti skundžiamoje nutartyje numatytą pinigų sumą.
Apeliantė taip pat ginčija nutartyje nurodytą terminą iki 2015 m. rugsėjo 18 d. surasti turto pirkėją kaip pernelyg trumpą. Ieškovai pateikė į bylą 2015-08-03 žemės sklypo ir statinių pirkimo-pardavimo sutarties kopiją, iš kurios matyti, kad turtas, dėl kurio padalijimo ieškovai kreipėsi į teismą, parduotas, taigi, atsakovė surado nekilnojamojo turto pirkėją dar nesuėjus nutartyje nurodytam terminui, todėl nėra pagrindo pripažinti, jog nustatytas terminas buvo per trumpas ir pažeidžianti atsakovės teises.
Remdamasis tuo, kas išdėstyta, apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad teisiškai reikšmingų aplinkybių, kurios būtų pagrindu skundžiamai nutarčiai panaikinti, apeliantė nenurodė ir teismas nenustatė. Pirmosios instancijos teismas priėmė teisėtą ir pagrįstą nutartį, todėl ji paliekama galioti nepakeista (CPK 320, 338 str.).
Atsakovės atskirąjį skundą atmetus, ieškovui A. R. priteistinos jo turėtos bylinėjimosi išlaidos (CPK 93 str. 1 d.). Pagal Teisingumo ministro 2004-04-02 įsakymu Nr. 1R-85 patvirtintų Rekomendacijų dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamą teisinę pagalbą (paslaugas) maksimalaus dydžio, naują redakciją, įsigaliojusią nuo 2015-03-20, 7 punktą, rekomenduojami priteistini užmokesčio už advokato civilinėse bylose teikiamas teisines paslaugas maksimalūs dydžiai apskaičiuojami taikant nustatytus koeficientus, kurių pagrindu imamas Lietuvos statistikos departamento skelbiamas už praėjusio ketvirčio vidutinis mėnesinis bruto darbo užmokestis šalies ūkyje (be individualių įmonių). Lietuvos statistikos departamento skelbiamas užpraėjusio ketvirčio vidutinis mėnesinis bruto darbo užmokestis šalies ūkyje (be individualių įmonių) sudarė 713,9 Eur. Pagal Rekomendacijų 8.16. punktą, už kitą dokumentą, kuriame pareikštas prašymas, reikalavimas, atsikirtimai ar paaiškinimai taikytinas koeficientas 0,4 (713,9 ×0,4 = 285,56 Eur), ieškovas A. R. už atsiliepimo į atskirąjį skundą paruošimą prašo priteisti 200 eurų, kadangi ši suma neviršija rekomendacijose numatytos sumos, ji priteistina ieškovo naudai.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis išdėstytais argumentais ir CPK 336 straipsniu, 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 339 straipsniu, teismas
nutaria:
Vilniaus rajono apylinkės teismo 2015 m. liepos 3 d. nutartį palikti nepakeistą.
Priteisti iš atsakovės A. V. (a.k. (duomenys neskelbtini)) ieškovo A. R. (a.k. (duomenys neskelbtini)) naudai 200 Eur bylinėjimosi išlaidų, patirtų apeliacinės instancijos teisme.