Kauno apygardos teismo nutartis

Procesinio dokumento kategorija 94.2.2, 94.2.3,106.8.2., 117.1. (S)

NUTARTIS

2008 m. vasario 19 d.

Kauno apygardos teismo teisėja Galina Blaževič, rašytinio proceso tvarka, išnagrinėjo ieškovo UAB“Gyvenamųjų ir gamybinių statinių statyba“ atstovo advokato V.K. ieškinio atsakovui UAB“Laugina“ dėl skolos už atliktus darbus ir parduotą turtą priteisimo, priėmimo klausimą,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Ieškinio pareiškimą priimti atsisakytina.

Iš ieškinio bei jo priedų matyti, kad ieškovas ieškinio reikalavimus priteisti skolą už atliktus darbus grindžia su atsakovu sudarytomis rangos sutartimis (2007-01-02 bei 2007-04-11 Nr. 07/04/11), kuriomis ieškovas įsipareigojo atlikti statybos darbus objektuose, atitinkamai esančiuose Kėdainiuose ir (duomenys neskelbtini) Vilkaviškio r., o atsakovas priimti atliktus darbus ir už juos sumokėti. Minėtose rangos sutartyse šalys numatė, kad ginčai bus sprendžiami Lietuvos Respublikos įstatymų nustatyta tvarka. Ieškinio pareiškime nurodyta atsakovo buveinės ir registracijos vieta (duomenys neskelbtini) , Kėdainiai, ieškovo – (duomenys neskelbtini) Vilnius.

Pagal CPK 137 str. 1 d. teismas spręsdamas ieškinio priėmimo klausimą ex officio tikrina, ar yra asmens teisės kreiptis į teismą prielaidos ir tinkamo įgyvendinimo sąlygos, nustatoma ar suinteresuotas asmuo turi teisę kreiptis į teismą, patikrinama, ar šią teisę asmuo įgyvendina tinkamai (CPK 137 str.), tame tarpe yra tikrinama ar ieškinys yra teismingas tam teismui (CPK 137 str. 2 d. 2 p.). Pagal CPK 29 str. nustatantį bendrąjį teritorinį civilinių bylų teismingumą, ieškinys pareiškiamas teismui pagal atsakovo gyvenamąją vietą, juridiniam asmeniui pagal juridinio asmens buveinę, nurodytą juridinių asmenų registre. CPK 30 str. numato alternatyvaus teritorinio teismingumo atvejus, galimybę nagrinėti bylą dviejuose ar daugiau tos pačios grandies bendrosios kompetencijos teismų, kai ieškovas turi teisę pasirinkti, kuriam teismui paduos ieškinį. Šalys taip pat gali rašytiniu susitarimu pakeisti teritorinį bylos teismingumą, išskyrus išimtinį ir rūšinį teismingumą (CPK 32 str.).

Pagal atsakovo buveinės vietą, ieškinys yra teismingas Panevėžio apygardos teismui (CPK 29 str.). Pagal CPK 30 str. 9 d. ieškinys dėl sutarčių, kuriose nurodyta jų įvykdymo vieta, gali būti pareiškiamas ieškovo pasirinkimu taip pat ir pagal sutarties įvykdymo vietą. Kadangi pateiktose statybos rangos sutartyse šalys nėra įsakmiai nurodžiusios sutarties įvykdymo vietos, todėl aiškinant įstatymo formuluotę „sutarties įvykdymo vieta“, būtina atsižvelgti į šalių ketinimus bei į tai, kaip šią prievolių teisės kategoriją apibrėžia civiliniai įstatymai. CK 6.52 str. 1 d. nustato, kad prievolė turi būti įvykdyta toje vietoje, kuri nurodyta sutartyje ar įstatymuose arba kurią nulemia prievolės esmė. Pagal šalių sudarytą statybos rangos sutartį (CK 6.681 str.) ieškovo (rangovo) prievolė yra atlikti numatytus statybos darbus, o atsakovo (užsakovo) juos priimti ir už juos sumokėti. Atsižvelgiant į statybos rangos sutarties esmę, rangovo (ieškovo) prievolės (atlikti tam tikrus statybos darbus) pagal šią sutartį įvykdymo vietą lemia paties statybos objekto buvimo vieta ((duomenys neskelbtini)), tuo tarpu, užsakovo (atsakovo) prievolės (sumokėti už atliktus darbus) pagal šią sutartį įvykdymo vieta nėra susieta su statybos objekto vieta. Statybos rangos sutartyse šalys nėra numačiusios, kokia tvarka (grynais ar pavedimu) yra apmokama už padarytus darbus, tačiau įvertinus tą aplinkybę, kad šalys yra nurodžiusios savo bankų atsiskaitomąsias sąskaitas, laikytina, kad atsiskaitymas vykdomas per bankus, todėl atsakovo prievolės pagal rangos sutartį įvykdymo vieta laikytina jo buveinės arba atsakovo banko AB „NORD/LB“ Kėdainių sk. buveinės vieta. Įvertinus nustatytas aplinkybes, laikytina, pagal CPK 30 str. 9 d., t.y. pagal atsakovo prievolės (sumokėti už atliktus darbus) įvykdymo vietą, ieškinys taip pat teismingas Panevėžio apygardos teismui.

Remiantis nustatytomis aplinkybėmis pripažintina, kad ieškinys nėra teismingas Kauno apygardos teismui, todėl vadovaujantis CPK 137 str. 2 d. 2 p. ieškinio pareiškimą priimti atsisakytina ir jis grąžintinas jį padavusiam asmeniui.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos CPK 137 str.3 d., 5 d., 291 str., 335 str.

nutarė:

Atsisakyti priimti ieškovo UAB“Gyvenamųjų ir gamybinių statinių statyba“ atstovo advokato V.K. pateiktą ieškinio pareiškimą atsakovui UAB“Laugina“ dėl skolos už atliktus darbus ir parduotą turtą priteisimo ir ieškinio pareiškimą bei jo priedus grąžinti pareiškėjui.

Nutartis per 7 dienas nuo nutarties nuorašo įteikimo dienos gali būti skundžiama per šį teismą Lietuvos Apeliaciniam teismui.