Vilniaus miesto apylinkės teismo nutarimas

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėjas Miroslavas Gvozdovičius, sekretoriaujant Živilei Osipovai, Virginijai Miliauskienei, išnagrinėjęs administracinėn atsakomybėn traukiamos teismo posėdyje dalyvaujančios A. P., a.k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini), mokosi (duomenys neskelbtini), nebaustos administracine tvarka, administracinio teisės pažeidimo bylą,-

Aprašomoji dalis

nustatė:

2015-12-10 apie 10.00 val., V. B., būdama adresu (duomenys neskelbtini), iš savo sąskaitos pervedė į A. P., sąskaitą 55 eurus už kuponą dviem asmenims į „S. A.“ Druskininkuose, nurodydama, jog jie suteikia teisę slidinėti 4 val. su įranga ir instruktoriumi, tačiau vėliau paaiškėjo jog šį paslauga pilnai nebuvo suteikta, kadangi į minėtą paslaugą neįėjo įrangą ir instruktorius. Tokiais savo veiksmais A. P. įvykdė svetimo turto pagrobimą sukčiavimo būdu bei padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau - ATPK) 50 straipsnyje „Smulkus svetimo turto pagrobimas“.

A. P. teismo posėdžio metu savo kaltę pripažino ir paaiškino, kad ji laimėjo kuponą dviem asmenis Druskininkuose paslidinėti „S. A.“ 4 valandoms. Nutarė šį kuponą parduoti, todėl per „Facebook“ išplatino pranešimą apie kupono pardavimą, pranešime nurodė, kad slidinėjimas truks 4 valandas, su instruktoriumi bei su įranga. Kuponą pardavė V. B., jį sumokėjo 55 eurus. Pasak A. P. jį patalpinama skelbimą, neteisingai suprato kupone įrašą „įranga“, pamanė, kad į teikiamą paslaugą įeina ir slidės bei snieglentė. Jokio tikslo apgauti kitą asmenį jį neturėjo. Dėl savo veiksmų gailisi.

Liudytoja V. B. paaiškino, kad pagal skelbimą „Facebook“ nupirko kuponą į S. A.“. Prieš perkant kuponą jį susirašinėjo elektroniniu paštu su A. P., kurį ją patikino, jog į kainą įeiną instruktoriaus paslaugas bei įrangos nuomą. Iš tikrųjų už nupirktą kuponą jai galėjo būti suteiktą paslaugą paslidinėti 4 valandas, kitos paslaugas neįeina.

UAB „Stamita“ 2016-03-15 raštu Nr. S16-52 informavo teismą, kad kuponų panaudojimas fiksuojamas asmeniui atvykus į „S. A.“ (kuponas pateikiamas administracijai). Kokios paslaugos yra teikiamos pagal kuponą, užrašoma ant kupono, t. y., teikiamos paslaugos yra aiškiai įvardinamos kupone, jokios kitos paslaugos į jį neįeina. Papildomai galima išsinuomoti įrangą ir/ar aprangą, taip pat išsipirkti instruktoriaus paslaugas.

A. P. kaltė, įvykdusios administracinį teisės pažeidimą, numatytą ATPK 50 straipsnyje, įrodyta bylos medžiaga: administracinio teisės pažeidimo protokolu Nr. 24P-48926356-16, pil. V. B. pranešimu, elektroninio pašto abonentų duomenis, liudytojos V. B. paaiškinimas, kitą rašytinę bylos medžiaga.

Motyvuojamoji dalis

A. P., veika atitinka ATPK 50 str. sudėtį, pažeidėja baustina.

Pažeidėjos A. P., atsakomybę lengvinančia aplinkybe pripažintina tai, kad ji prisipažįsta padariusi administracinį teisės pažeidimą bei nuoširdžiai gailisi (ATPK 31 straipsnio 1 dalies 1 punktas).

Atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Skirdamas nuobaudą, teismas atsižvelgia į tai, jog A. P. administracine tvarka nebausta, neteista, į atsakomybę lengvinančią aplinkybę, todėl vadovaujantis teisingumo ir protingumo kriterijais, darytina išvada, jog A. P. taikytinas LR ATPK 30¹ str. ir skirtina švelnesnė nuobauda, negu numatyta LR ATPK 50 str.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 30 str., 30¹ str., 31 str. 1 d. 1 p., 50 str., 286 str., 287 str., teismas,

nutaria:

A. P., a.k. (duomenys neskelbtini) pagal LR ATPK 50 straipsnį paskirti įspėjimą.

Nutarimas per dvidešimt dienų nuo priėmimo dienos gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismą.