Regionų apygardos administracinio teismo nutartis

Vilniaus apygardos administracinio teismo teisėja Rasa Ragulskytė-Markovienė, sekretoriaujant Eglei Kurtinaitytei, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui L. P., viešame teismo posėdyje išnagrinėjo administracinio teisės pažeidimo (ATP) bylą pagal L. P. skundą dėl Vilniaus miesto savivaldybės tarybos Administracinės komisijos nutarimo panaikinimo.

Aprašomoji dalis

nustatė:

Vilniaus miesto savivaldybės administracijos Saugaus miesto departamento Viešosios tvarkos skyriaus vyriausiasis specialistas A. R. 2008-09-08 surašė ATP protokolą L. P. už tai, kad ji neužtikrino, kad 2008-08-28 10 val. 34 min. Gariūnų g. 3 (prie Gariūnų turgavietės), Vilniuje, nebūtų iškabinta tapetų išorinė reklama, kuri nebuvo suderinta su Vilniaus miesto savivaldybe ir tuo pažeidė Vilniaus miesto tarybos 2005-12-21 sprendimu Nr. 1-998 patvirtintų Išorinės vaizdinės reklamos taisyklių (toliau – ir Taisyklės) 10.2 punkto reikalavimą. Nurodyta, kad atsakomybė už padarytą pažeidimą numatyta LR administracinių teisės pažeidimų kodekso (ATPK) 214¹ str. 3 d. (b. l. 13).

L. P. padavė teismui skundą (b. l. 2), kuriame prašo panaikinti Komisijos nutarimą Nr. A11-1619. Paaiškino, kad kioskas jau buvo pirktas su tapetų reklama ir ji nežinojo, kad ji yra nesuderinta. Buvęs kiosko savininkas žadėjo šią reklamą nuimti pats, kadangi jam ji buvo reikalinga. Šiame kioske ji neprekiauja tapetais, ji prekiauja avalyne. Iš karto po įspėjimo šią reklamą nuėmė. Paaiškino, kad yra dviejų vaikų motina, kurie dar mokosi mokykloje. Jos darbo užmokestis yra 800 Lt, dėl to sumokėti baudą jai yra sunku.

Teismo posėdyje L. P. prašė panaikinti arba sumažinti paskirtą baudą. Paaiškino, kad nežinojo, kad kioske esanti reklama nėra suderinta su Vilniaus miesto savivaldybe. Leidimas prekybai jos vardu buvo perrašytas 2005 m. Nurodė, kad augina 2 vaikus, jos atlyginimas 800 Lt, todėl sumokėti paskirtą baudą jai labai sunku.

Liudytojas G. M. teismo posėdyje paaiškino, kad pakabino tapetų reklamą. Buvo atėję savivaldybės darbuotojai, todėl G. M. manė, kad reklama yra suderinta.

Liudytojas A. R. teismo posėdyje paaiškino, kad pareiškėja buvo iškviesta į Vilniaus miesto savivaldybę, nes ant jos prekystalio paviljono buvo neteisėta reklama. Vilniaus miesto savivaldybės registre nėra duomenų, kad anksčiau ta reklama būtų buvusi suderinta. Naujas registras vedamas nuo 2003 m. Prieš paviljonų patikrinimą Panerių seniūnijos darbuotojai vykdė akciją, kad esamos reklamos turi būti suderintos su Vilniaus miesto savivaldybe.

Motyvuojamoji dalis

Skundas tenkintinas iš dalies.

Nustatyta, kad L. P. patraukta administracinėn atsakomybėn už tai, kad ji neužtikrino, kad 2008-08-28 10 val. 34 min. Gariūnų g. 3 (prie Gariūnų turgavietės), Vilniuje, nebūtų iškabinta tapetų išorinė reklama, kuri nebuvo suderinta su Vilniaus miesto savivaldybe ir tuo pažeidė Vilniaus miesto tarybos 2005-12-21 sprendimu Nr. 1-998 patvirtintų Išorinės vaizdinės reklamos taisyklių 10.2 punkto reikalavimą; Vilniaus miesto savivaldybės tarybos Administracinės komisijos 2008-09-10 nutarime Nr. A11-1619 nurodyta, kad L. P. už pažeidimo, numatyto ATPK 214¹ str. 3 d., padarymą paskirta administracinė nuobauda – 500 Lt bauda (b. l. 3).

L. P. prašo panaikinti 2008-09-10 Vilniaus miesto savivaldybės tarybos Administracinės komisijos nutarimu Nr. A11-1619 paskirtą nuobaudą arba ją sušvelninti.

Pagal ATPK 214(1) str. 3 d. Lietuvos Respublikos reklamos įstatyme nustatytų kitų reklamos naudojimo reikalavimų ir draudimų nesilaikymas (išskyrus įstatymų uždraustos ar neteisėtos veiklos reklamos, taip pat prekių ar paslaugų, kurių gamyba ir (ar) pardavimas (teikimas) yra įstatymų uždrausti, reklamos skleidimą visuomenės informavimo priemonėse), taip pat savivaldybių tarybų patvirtintų išorinės reklamos įrengimo taisyklių nesilaikymas užtraukia baudą nuo penkių šimtų iki vieno tūkstančio litų.

Pagal Vilniaus miesto savivaldybės tarybos 2005-12-21 sprendimu Nr. 1-998 patvirtintų Išorinės vaizdinės reklamos taisyklių 10.2 punktą reklamos skleidėjas įgyja teisę įrengti reklamą savivaldybės teritorijoje patikrinus ir patvirtinus reklamos įrengimo projektą.

Byloje nustatyta, kad L. P. turi Vilniaus miesto Panerių seniūno išduotą leidimą prekiauti avalyne prie Gariūnų turgavietės (kiosko Nr. 241); šis leidimas pratęstas nuo 2005-09-30 iki 2008-09-30 (b. l. 7). L. P. skunde paaiškino, kad kioskas jau buvo pirktas su tapetų reklama ir ji nežinojo, kad ji yra nesuderinta; buvęs kiosko savininkas žadėjo šią reklamą nuimti pats. Iš karto po įspėjimo šią reklamą nuėmė. L. P. iš esmės neginčija fakto, kad buvo iškabinta tapetų išorinė reklama, kuri nebuvo suderinta su Vilniaus miesto savivaldybe.

Teismo manymu, bylos aplinkybės ištirtos visapusiškai ir objektyviai. Iš byloje esančių įrodymų – ATP protokolo (b. l. 13), nuotraukos (b. l. 15), Vilniaus miesto Panerių seniūnijos leidimo (b. l. 7), L. P., liudytojų G. M., A. P. parodymų teisme – galima daryti išvadą, kad L. P. neužtikrino, kad virš kiosko Nr. 241, prie Gariūnų turgavietės, Vilniuje, nebūtų iškabinta tapetų išorinė reklama, kuri nebuvo suderinta su Vilniaus miesto savivaldybe. L. P. padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą ATPK 214¹ str. 3 d., Vilniaus miesto savivaldybės tarybos Administracinės komisijos 2008-09-10 nutarimas Nr. A11-1619 yra teisėtas ir pagrįstas, jo naikinti nėra teisinio pagrindo.

L. P. argumentas, kad ji nežinojo apie tai, kad reikia suderinti išorinės reklamos suderinimą su Vilniaus miesto savivaldybe, yra atmestinas kaip nepagrįstas. Įstatymų nežinojimas neatleidžia nuo atsakomybės. Be to, L. P. turėjo ir galėjo pasidomėti savo teisėmis ir pareigomis.

Byloje nustatyta, kad L. P. turi du vaikus (b. l. 4, 8). Jos dukra B. P. mokosi Vilniaus Jono Pauliaus II gimnazijoje (b. l. 5). Administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo dirba UAB „Šilėja“, jos darbo užmokestis yra apie 800 Lt per mėnesį (b. l. 6). Byloje nenustatyta L. P. atsakomybę sunkinančių aplinkybių. Atsižvelgus į tai, teismo manymu, L. P. paskirta administracinė nuobauda keistina – už pažeidimo, numatyto ATPK 214¹ str. 3 d., padarymą skirtina 200 Lt bauda.

Iš byloje surinktų įrodymų matyti, jog iš karto sumokėti 200 Lt baudą administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo neturi galimybių, todėl, vadovaujantis ATPK 313 str. 4 d., darytina išvada, kad šiuo atveju galimas baudos mokėjimo išdėstymas per 2 (dviejų) mėnesių laikotarpį.

Rezoliucinė dalis

nutarė:

L. P. skundą tenkinti iš dalies.

Vilniaus miesto savivaldybės tarybos Administracinės komisijos 2008-09-10 nutarimą Nr. A11-1619, kuriuo L. P. skirta administracinė nuobauda – 500 Lt bauda, pakeisti ir už pažeidimo, numatyto ATPK 214¹ str. 3 d., padarymą skirti 200 Lt baudą.

Baudos mokėjimą išdėstyti lygiomis dalimis per 2 (dviejų) mėnesių laikotarpį – 100 (šimtą) Lt iki 2008 m. gruodžio 1 d., 100 (šimtą) Lt iki 2009 m. sausio 1 d.

Nutartis per 10 dienų nuo paskelbimo dienos apeliacine tvarka gali būti skundžiama Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui tiesiogiai arba per Vilniaus apygardos administracinį teismą.