Panevėžio apylinkės teismo įsakymas

Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmų teisėjas Ignas Totilas, išnagrinėjęs Panevėžio apygardos prokuratūros Panevėžio apylinkės prokuratūros (Panevėžys) prokurorės Jūratės Mociškienės pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu ir ikiteisminio tyrimo metu surinktą medžiagą, kurioje

T. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), gyvenantis (duomenys neskelbtini), deklaruojantis gyv. vietą (duomenys neskelbtini), nevedęs, profesinio išsilavinimo, dirbantis (duomenys neskelbtini) vairuotoju, teistas:

1) 2005 m. gegužės 11 d. Panevėžio miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau - BK) 178 straipsnio 2 dalį laisvės apribojimu 1 metams, įpareigojant būti namuose nuo 21 val. iki 6 val., tęsti mokslą, nekeisti gyvenamosios vietos. 2005 m. rugsėjo 22 d. teismo nutartimi laisvės apribojimo bausmė pakeista į 45 paras arešto;

2) 2006 m. birželio 20 d. Panevėžio miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 24 straipsnio 3 dalį, 22 straipsnio 1 dalį, 178 straipsnio 2 dalį 1 metų laisvės atėmimo bausme. Vadovaujantis BK 92 straipsnio 1, 2 dalimis, bausmės vykdymas atidėtas 2 metams, paskiriant auklėjamojo poveikio priemones: įspėjimą ir elgesio apribojimą 10 mėnesių, įpareigojant būti namuose nuo 21 val. iki 6 val., uždraudžiant bendrauti su tams tikrais asmenimis bei keisti gyvenamąją vietą be elgesio apribojimą vykdymą kontroliuojančių institucijų žinios. 2008 m. rugpjūčio 4 d. Panevėžio miesto apylinkės teismo nutartimi atleistas nuo 2006 m. birželio 20 d. Panevėžio miesto apylinkės teismo nuosprendžiu paskirtos bausmės vykdymo;

3) 2021 m. liepos 16 d. Panevėžio apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu pagal BK 138 straipsnio 1 dalį, 140 straipsnio 2 dalį 10 mėnesių laisvės apribojimu, įpareigojant visą laisvės apribojimo bausmės laikotarpį dirbti arba būti registruotam Užimtumo tarnyboje prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos, ir draudžiant per visą laisvės apribojimo bausmės laiką vartoti alkoholį ir kitas psichiką veikiančias medžiagas. Kartu su bausme paskirta baudžiamojo poveikio priemonė – dalyvavimas smurtinį elgesį keičiančiose programose, įpareigojant jį atlikti per 6 mėnesius nuo teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos, bausmę atlikęs, iš probuojamų asmens duomenų registro išregistruotas 2022 m. birželio 30 d., teistumas neišnykęs,

kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 140 straipsnio 1 dalyje,

Aprašomoji dalis

nustatė:

1. T. K. 2022 m. gruodžio 26 d., apie 05.30 val., (duomenys neskelbtini), aikštelėje, šalia pastato Nr. (duomenys neskelbtini), tyčia kairės kojos keliu spyrė vieną smūgį E. Š. į pilvą, po ko jai suklupus ant grindinio, tyčia kairės rankos kumščiu sudavė vieną smūgį jai į viršutinę lūpą bei tyčia abiem rankomis sugriebęs suklupusiai ant grindinio E. Š. už plaukų juos pešė, tokiais savo veiksmais nukentėjusiajai E. Š. sukėlė fizinį skausmą

2. Kaltinamasis T. K. visiškai prisipažino kaltu ir parodė, kad 2022 m. gruodžio 26 d., apie 05.30 val., (duomenys neskelbtini), tyčia kairės kojos keliu spyrė vieną smūgį iš matymo pažįstamai E. Š. į pilvą, po ko tyčia kairės rankos kumščiu sudavė vieną smūgį jai į viršutinę lūpą bei tyčia abiem rankomis sugriebęs E. Š. už plaukų juos pešė. Konfliktas tarp jo ir E. įvyko dėl to, kad jos brolio telefonu su ja bendravo ne brolis, o jis (T. K.) arba kartais ragelį iš jo perimdavo kalbėti jo sugyventinė D. E. buvo pikta, kad brolis V., kuris kartu su juo ir jo sugyventine D. jo namuose, esančiuose (duomenys neskelbtini), šventė Kalėdas, nekalba su ja telefonu. E. kalbėdama telefonu su jo sugyventine D., pradėjo jai grasinti, kad bus blogai, po to grasino jam, kad sumuš jos (E.) draugas. Tikslių įvykio aplinkybių nepamena, bet buvo nuspręsta važiuoti į (duomenys neskelbtini) ir susitikti su E. Kadangi buvo lengvai išgėręs, jį ir sugyventinę D. atvežė blaivus draugas, kurio asmens duomenis nurodyti atsisakė, nes nenori jo velti į tyrimą, be to jis nieko nematė, nes nebuvo išlipęs iš automobilio, jo vaidmuo šioje situacijoje – tik vairuotojas. E. brolis V. į (duomenys neskelbtini) nevyko, nes prieš keletą dienų jis su E. buvo susipykęs ir nenorėjo su ja bendrauti. Eiliškumo, kuriuo metu kokius smūgius sudavė E., nepamena, bet sutinka su viskuo kas parašyta pranešime apie įtarimą. Jo sugyventinė D. fizinio smurto prieš E. nenaudojo, tik kažką su ja apsižodžiavo išlipusi iš automobilio. Dėl šio įvykio nuoširdžiai gailisi (b. l. 125-128, 134-136).

Motyvuojamoji dalis

3. Be kaltinamojo visiško prisipažinimo, jo kaltė padarius jam inkriminuojamą nusikalstamą veiką įrodyta ir kitais byloje esančiais įrodymais.

4. Nukentėjusiosios E. Š. parodymais, iš kurių matyti, kad 2022 m. gruodžio 26 d. anksti ryte, ji savo namuose, esančiuose (duomenys neskelbtini), girtavo su draugu Ž. M.. Būdama neblaivi ji paskambino savo broliui V. Š., gyv. (duomenys neskelbtini), norėdama pasiteirauti, ką jis veikia. Brolio telefonu atsiliepė jai nepažįstama girta moteris, prisistačiusi D., kuri pradėjo ją keikti bei grasinti susidoroti, nes ji išnaudoja savo brolį bei gyvena iš jo pinigų. Telefonu susitarė su ta moterimi susitikti (duomenys neskelbtini) ir išsiaiškinti. Nutarė susitikti prekybos centro „(duomenys neskelbtini)“ aikštelėje, kur ji nuėjo kartu su draugu Ž. M.. Priartėjus prie prekybos centro ji paprašė, kad Ž. M. neitų kartu susitikti su ta moterimi, nes jam buvo sulaužytas žandikaulis. Nenorėjo, kad kilus konfliktui jam būtų suduota į sulaužytą žandikaulį, todėl Ž. M. pasiliko laukti jos netoliese. Jai būnant prie pastato, esančio adresu (duomenys neskelbtini), privažiavo automobilis, kurio markės, modelio ir valstybinio numerio neįsidėmėjo. Iš automobilio išlipo jai iš matymo pažįstamas T. K., kuris pradėjo ją mušti. Iš karto spyrė keliu jai į pilvą. Po smūgio ji nugriuvo ant žemės. Tada T. K. pastvėrė ją už plaukų ir pradėjo tempti. Patempęs už plaukų jis vieną kartą gulinčiai sudavė kumščiu į lūpas, iš kurių pradėjo bėgti kraujas. Pamatęs kraują T. K. atsitraukė nuo jos ir įlipo į automobilį. Kartu su T. K. automobiliu atvyko ir D., kuri pati pasakė, kad būtent su ja ji kalbėjo telefonu. D. ją filmavo, kai ji sumušta pakilo nuo žemės, o jai iš lūpos tekėjo kraujas. Labai greitai į įvykio vietą atvyko policijos pareigūnai. Kaip suprato juos iškvietė Ž. M., nes išgirdo kaip ji mušama šaukė. Pareigūnai atskirai bendravo su T. K. ir su ja. Kadangi ji buvo neblaivi policijos pareigūnas dėl įvykio pasiūlė kreiptis į policiją išsiblaivius. Jis išsiaiškino įvykyje dalyvavusius asmenis. Moters vardu D., kurios iniciatyva ji buvo sumušta, duomenų nežino. Tą moterį matė pirmą kartą. Brolis V. Š. įvykyje nedalyvavo, kodėl jo telefonu atsiliepė ta moteris, ji nežino. Patikslindama nurodė, kad būdama neblaivi ji 2022 m. gruodžio 26 d. apie 04.30 val. skambino savo broliui V. Š., tačiau jo telefonu atsiliepė neblaivi moteris, kuri prisistatė D. Ji jai su broliu pakalbėti nedavė, keikė ją visokiais žodžiais, kokiais tiksliai nepamena. D. ji nepažįsta, iki įvykio nebuvo jos mačiusi. Kokie santykiai sieja D. ir jos brolį V. ji nežino. Pokalbio metu su D. susitarė susitikti ir pasikalbėti prie prekybos centro (duomenys neskelbtini). Jai nuėjus prie „(duomenys neskelbtini)“, tai galėjo būti apie 05:30 val., automobiliu, kurio markės ir valstybinio numerio neįsidėmėjo, atvyko D. Su ja buvo dar du vyriškiai, iš kurių iš matymo pažinojo tik T. K., kito vyriškio, kuris vairavo automobilį - nepažįsta, jo nematė, jis iš automobilio nebuvo išlipęs. Pirmas iš automobilio išlipo T. K., po to išlipo D. D. kažką sakė, nepamena ką, o T. be žodžių priėjęs prie jos iškart pradėjo ją mušti. Kairės kojos keliu tyčia spyrė jai vieną smūgį į pilvą, po ko ji suklupo ant kelių. Tada T. kairės rankos kumščiu tyčia sudavė jai vieną smūgį į veidą, taip prakirto viršutinę lūpą, kuri pradėjo kraujuoti. Ji pasakė T. kas tu per vienas, kad daužytum. Tada jis abiem rankom sugriebė jai už plaukų ir juos pešė, šaukė, kur yra jos draugas. Ji T. apie draugą nieko neatsakė. Kai ji T. nieko neatsakė, jis nuo jos atsitraukė ir nuėjo prie automobilio. Įvykį matė D., turėjo matyti juos atvežęs automobilio vairuotojas, kartu su ja buvusi draugė Š. P., kurios ji prieš tai nebuvo paminėjusi, nes ji nurodė, kad nieko nepamena, todėl jos ir nenorėjo į tyrimą velti. Jos draugas Ž. M. muštynių matyti negalėjo, nes jos ir Š. laukė (duomenys neskelbtini). Nori paminėti, kad jau prieš einant į susitikimą su D. prie „(duomenys neskelbtini)“, jos draugas Ž. iškvietė policiją ir laukė jų (duomenys neskelbtini), o jos su Š. nuėjo prie PC „(duomenys neskelbtini)“. Kai T. ją mušė, Š. jos neginė, nes pati bijojo gauti nuo T. Įvykio metu ji, Š., T., D. buvo neblaivūs. Dėl T. veiksmų jai buvo sukeltas fizinis skausmas. Dėl šio įvykio civilinio ieškinio neteiks, jai buvo padaryta fizinė žala (b. l. 40-47).

5. Liudytojos Š. F. parodymais, iš kurių matyti, kad ji yra E. Š. draugė ir bendrauja apie 4-5 metus. 2022 m. gruodžio 25 d. apie 23.45 val. E. kvietimu nuvyko pas ją į namus esančius (duomenys neskelbtini), tikslaus adreso nežino. Pas ją nuvyko būdama neblaivi. E. ir jos draugas Ž. M. taip pat buvo neblaivūs. Jie trise toliau šventė pas E. ir Ž. namuose Kalėdas, gėrė alkoholį. Kažkurio metu pasiūlė E., kad pakviestų savo brolį V. Š. švęsti Kalėdų. Kiek buvo valandų kai E. skambino V. nežino, tačiau telefonu jai atsiliepė ne V., o D., kurios pavardės nežino, ji yra T. žmona. Tarp E. ir D. įvyko konfliktas telefonu, dėl ko jos konfliktavo nepamena, nes buvo stipriai neblaivi. Nežino kiek buvo valandų, kai E. pasakė, kad einame prie parduotuvės „(duomenys neskelbtini)“, kur E. susitarė susitikti ir pasikalbėti su D. Prie „(duomenys neskelbtini)“ jos nuėjo tik su E., Ž. liko kitoje gatvės pusėje, nes jam E. neleido eiti kartu, nes jam gipsuota ranka, todėl dar einant link „(duomenys neskelbtini)“ Ž. iškvietė policiją. Joms su E. nuėjus prie „(duomenys neskelbtini)“, už kelių minučių prie jų privažiavo automobilis, automobilio nei markės, nei valstybinių numerių nežino. Iš automobilio išlipo D. su savo vyru T., kuriuos pažįsta iš matymo, automobilio vairuotojo nepažįsta. D. ir T. einant link E., jie kažką šaukė, ji išsigandusi nusisuko ir nematė kas kaip ir kiek kartų E. sudavė smūgius, pamena fragmentą, kad E. verkia šaukdama „jūs atsiimsit“. Netrukus atvažiavo policija, po ko pati dėl girtumo nepamena, kaip atsidūrė automobilyje, kuriuo nepažįstamas vairuotojas atvežė T. ir D., ir tuo automobiliu ją parvežė namo į (duomenys neskelbtini), nes to paprašė. Kieno paprašė dėl girtumo nepamena, tik žino, kad jiems buvo pakeliui, nes D. ir T. gyvena (duomenys neskelbtini). Kadangi pati buvo labai girta, daugumos tos nakties aplinkybių nepamena. Pamena tai, kad D. ir T. taip pat buvo girti (b. l. 64-67).

6. Liudytojos D. N. parodymais, iš kurių matyti, kad ji yra T. K. sugyventinė, kartu gyvena ir bendrą ūkį veda 14 metų, tad pasinaudodama savo teise atsisako duoti parodymus prieš T. K. ( b. l. 70-72).

7. 2022 m. gruodžio 27 d. E. Š. protokolu – pareiškimu, iš kurio matyti, kad 2022 m. gruodžio 26 d., apie 05.30 val. jai iš matymo pažįstamas T. K., gyv. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), šalia pastato, esančio adresu (duomenys neskelbtini), jai vieną kartą keliu įspyrė į pilvą, tempė už plaukų bei kumščiu vieną kartą sudavė į lūpas. Tokiais veiksmais jis sukėlė jai fizinį skausmą. Prašo pradėti ikiteisminį tyrimą dėl šio asmens veiksmų ir jai padarytos fizinės žalos (b. l. 7-14).

8. 2022 m. gruodžio 27 d. įvykio vietos apžiūros protokolu, iš kurio matyti, kad įvykio vieta yra adresu (duomenys neskelbtini) vakarinėje pastato pusėje, automobilių stovėjimo aikštelėje, ties įvažiavimu į aikštelę iš (duomenys neskelbtini) ties pastatu esančiu adresu (duomenys neskelbtini). Ties įvykio vieta yra kelio ženklas „STOP“, pėsčiųjų takas, automobilių stovėjimo aikštelės grindinys – asfaltas. Ties kelio ženklu yra tiksli įvykio vieta (b. l. 17-22).

9. 2023 m. sausio 3 d. specialisto išvada Nr. G 16/2023(05) iš kurios matyti, kad apžiūros metu objektyvių duomenų apie E. Š. patirtus sužalojimus nenustatyta. Remiantis pateiktomis įvykio aplinkybėmis, E. Š. galėjo patirti fizinį skausmą. Nesant duomenų apie E. Š. patirtus sužalojimus, sveikatos sutrikdymo mastas nenustatinėjamas (b. l. 61).

10. Kaip matyti, kaltinamasis pripažįsta, kad kaltinime nurodytu laiku, nurodytoje vietoje nukentėjusiosios E. Š. atžvilgiu vartojo fizinį smurtą. Šie jo parodymai sutampa su nukentėjusiosios nurodytomis aplinkybėmis, kitais bylos duomenimis. Aukščiau aptartų bylos įrodymų, kurie yra sutampantys, neprieštaraujantys, atitinkantis bylos faktines aplinkybes ir jais teismas abejoti neturi pagrindo, visuma patvirtina, kad kaltinamasis T. K. kaltinime nurodytomis aplinkybėmis panaudojo fizinį smurtą nukentėjusiosios E. Š. atžvilgiu, t. y. 2022 m. gruodžio 26 d., apie 05.30 val., (duomenys neskelbtini), tyčia kairės kojos keliu spyrė vieną smūgį E. Š. į pilvą, po ko jai suklupus ant grindinio, tyčia kairės rankos kumščiu sudavė vieną smūgį jai į viršutinę lūpą bei tyčia abiem rankomis sugriebęs suklupusiai ant grindinio E. Š. už plaukų juos pešė, tokiais savo veiksmais nukentėjusiajai E. Š. sukėlė fizinį skausmą.

11. Kaltinamasis T. K. savo neteisėtais smurtiniais veiksmais nežymiai sutrikdė E. Š. sveikatą ir sukėlė jai fizinį skausmą, todėl jo veika teisingai kvalifikuota pagal BK 140 straipsnio 1 dalį.

12. Kaltinamasis neprieštarauja proceso užbaigimui teismo baudžiamuoju įsakymu ir sutinka su siūloma bausmės rūšimi ir jos dydžiu, civilinis ieškinys byloje nepareikštas, todėl teismas sprendžia, jog yra visos būtinos teismo baudžiamajam įsakymui priimti sąlygos, numatytos Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 418 straipsnyje.

13. Kaltinamojo T. K. atsakomybę lengvinanti aplinkybė, kad jis pripažino padaręs baudžiamojo įstatymo numatytą veiką ir dėl jos nuoširdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Jo atsakomybę sunkinančia aplinkybe laikytina tai, kad nusikaltimą padarė būdamas recidyvistas (BK 60 straipsnio 1 dalies 13 punktas).

14. Skirdamas bausmę kaltinamajam, teismas atsižvelgia į nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, motyvus ir tikslus, nusikalstamos veikos stadiją, asmenybę, į jo atsakomybę lengvinančią ir jo atsakomybę sunkinančią aplinkybes, kitas byloje esančias bausmės skyrimui svarbias aplinkybes. T. K. padarė vieną nusikalstamą veiką, kuri priskiriama nesunkių nusikaltimų kategorijai, veika tyčinė, baigta. Kaltinamasis teistas už smurtinio pobūdžio nusikalstamas veikas, neišnykus teistumui padarė naują smurtinio pobūdžio nusikalstamą veiką, turi galiojančių administracinių nuobaudų, pas psichiatrą ir priklausomybės ligų specialistą nesilankė (b. l. 73-88, 90-95, 113-114).

15. Teismas, vadovaudamasis bendraisiais bausmių skyrimo pagrindais, numatytais BK 54 straipsnyje, daro išvadą, kad BK 41 straipsnio 1 dalyje numatyti bausmės tikslai gali būti pasiekti kaltinamajam už nusikalstamos veikos, numatytos BK 140 straipsnio 1 dalyje, padarymą skiriant prokurorės siūlomą bausmės rūšį – laisvės apribojimą, be intensyvios priežiūros, jo trukmę nustatant mažesnę už vidurkį, kartu įpareigojant pradėti dirbti arba būti užsiregistravusiam Užimtumo tarnyboje, uždraudžiant vartoti psichiką veikiančias medžiagas.

16. Įvertinus tai, kad byla baigiama teismo baudžiamuoju įsakymu bei tai, kad kaltinamasis pripažino padaręs nusikalstamą veiką, vadovaujantis BK 64¹ straipsniu kaltinamajam skirtina bausmė mažintina vienu trečdaliu.

17. Kaltinamajam paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti – įsiteisėjus teismo baudžiamajam įsakymui naikintina (b. l. 137-140).

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421, 422 straipsniais,

nusprendžia:

T. K. pripažinti kaltu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 1 dalį ir paskirti jam bausmę – laisvės apribojimą 1 (vieneriems) metams be intensyvios priežiūros, įpareigojant laisvės apribojimo metu pradėti dirbti arba būti užsiregistravusiam Užimtumo tarnyboje bei uždraudžiant vartoti psichiką veikiančias medžiagas.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsnio 1 ir 2 dalimis, paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir paskirti T. K. galutinę bausmę – laisvės apribojimą 8 (aštuoniems) mėnesiams be intensyvios priežiūros, įpareigojant laisvės apribojimo metu pradėti dirbti arba būti užsiregistravusiam Užimtumo tarnyboje bei uždraudžiant vartoti psichiką veikiančias medžiagas.

T. K. paskirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti – palikti galioti iki teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos, o jam įsiteisėjus – panaikinti.

Išaiškinti T. K., kad jis, nesutikdamas su teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme, per keturiolika dienų nuo šio dokumento gavimo dienos turi teisę paduoti Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmams prašymą, reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimą teisme. Padavus tokį prašymą, teismo baudžiamasis įsakymas neįgyja teisinės galios. Išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs kaltinamąjį kaltu, teismas gali paskirti kitos rūšies (švelnesnę ar griežtesnę) ar dydžio bausmę, negu paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu. Nepasinaudojus šia teise, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja ir vykdomas Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso nustatyta tvarka.

Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas yra neskundžiamas.