Kauno apylinkės teismo nutarimas

Kauno apylinkės teismo teisėja Audronė Levinskienė, sekretoriaujant Ramunei Bulavaitei, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui A. N., viešame teismo posėdyje išnagrinėjo A. N., a. k. (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini), administracinio teisės pažeidimo bylą,

Aprašomoji dalis

nustatė:

2013-12-12 surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas, kad A. N. 2013-11-28 apie 22.30 val., dirbdama UAB (duomenys neskelbtini), barmene, adresu (duomenys neskelbtini), pardavė po 22.00 val., t.y. 22.30 val. piliečiams alkoholinių gėrimų : butelį degtinės, tuo pažeisdama Kauno m. Savivaldybės tarybos sprendimo Nr. T-607 apribojimą neprekiauti alkoholiniais gėrimais nuo 22.00 val. iki 08.00 val., t. y. padarė pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos ATPK 164 str. 2 d.

Administracinio teisės pažeidimo teisena nutrauktina, nes nėra teisės pažeidimo įvykio ir sudėties (ATPK 250 str.1d.1p.).

Motyvuojamoji dalis

Byloje nustatyta, kad UAB (duomenys neskelbtini), išduota licencija Nr.2207/1 (b.l.15), kurioje nurodytas prekybos alkoholiniais gėrimais laikas nuo 0-24. 2013-11-14 Kauno miesto savivaldybės taryba priėmė sprendimą, kuriuo apribojo minėtos įmonės prekybos alkoholiniais gėrimais laiką nuo 22 val. iki 8 val.(b .l.9). A. N. veiką padarė po minėto sprendimo priėmimo, t.y. 2013-11-28. A. N. teigia, kad nei jai, nei jos darbdaviui nebuvo žinoma apie prekybos laiko apribojimą, todėl teisės pažeidimo nepadarė. Teismas sutinka su šiais argumentais. Lietuvos Respublikos Vyriausybės nutarimu patvirtintomis Didmeninės ir mažmeninės prekybos alkoholio produktais licencijavimo taisyklių (toliau vadinama – Taisyklės) 37 punkte nurodoma „ Jeigu savivaldybės taryba, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos alkoholio kontrolės įstatymo 18 straipsnio 9 dalimi, apriboja licencijos turėtojo prekybos alkoholiniais gėrimais laiką ir jis skiriasi nuo licencijoje nurodyto laiko, licencijos turėtojas, registruotu laišku ar elektroninėmis priemonėmis gavęs savivaldybės vykdomosios institucijos rašytinį pranešimą apie savivaldybės tarybos nustatytą apribojimą, privalo laikytis šio apribojimo nuo rašytinio pranešimo gavimo dienos, jeigu savivaldybės tarybos sprendime nenurodytas vėlesnis šio sprendimo įsigaliojimo terminas“. Byloje institucija nepateikė jokių įrodymų apie tai, kad UAB (duomenys neskelbtini), būtų informuota apie priimtą sprendimą jos atžvilgiu, nes būtent institucijai tenka pareiga įrodyti minėtą aplinkybę pagal įrodinėjimo paskirstymo naštą. Atsižvelgiant į tai darytina išvada, kad A. N. atlikdama administraciniame kaltinime nurodytus veiksmus veikė teisėtai, todėl administracinių teisės pažeidimų bylų teisena jos atžvilgiu nutrauktina. Pabrėžtina, kad pareigūnas, nagrinėdamas administracinio teisės pažeidimo bylą, privalo išsiaiškinti, ar buvo padarytas administracinis teisės pažeidimas, objektyviai nustatyti, ar pareiškėjas kaltas šio teisės pažeidimo padarymu ir ar jis trauktinas administracinėn atsakomybėn, taip pat visapusiškai, pilnai ir objektyviai, vadovaudamasis įstatymu, išnagrinėti bei nustatyti visas kitas aplinkybes, turinčias reikšmės bylai teisingai išspręsti. Ši įstatymo nuostata imperatyviai adresuota (skirta) Institucijos pareigūnui ir, tuo pačiu, draudžia perkelti įrodinėjimo naštą pareiškėjui (ATPK 284 str. 1 d.). Priimant sprendimą šioje byloje teismas taip pat remiasi ir visuotinai pripažinta teisės teorijos nuostata, kad neįrodytas kaltumas yra prilyginamas įrodytam nekaltumui.

Rezoliucinė dalis

nutaria:

Administracinio teisės pažeidimo bylą A. N. a. k. (duomenys neskelbtini) atžvilgiu pagal ATPK 164 str.2d. nutraukti, nesant teisės pažeidimo įvykio ir sudėties.

Nutarimas per 20 d. nuo jo priėmimo dienos gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismą.