Telšių apylinkės teismo nutarimas

Bylos Nr.A2.9.-369-922/2012m.Teisminio proceso Nr.4-12-3-00342-2012-4Procesinio sprendimo kategorija: 48.3.; 50.1.1.

2012 m. gegužės 30 d.

Akmenės rajono apylinkės teismo teisėja Loreta Janiulytė, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui B. M.,

teismo posėdyje išnagrinėjusi administracinio teisės pažeidimo bylą, kurioje administracinėn atsakomybėn pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 178 straipsnio 1 dalį ir 187 straipsnio 2 dalį traukiamas B. M., a.k. (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini), neteistas, baustas administracine tvarka už vienarūšį pažeidimą, nedirbanti, registruotas darbo biržoje,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Telšių apskrities VPK Akmenės rajono policijos komisariato pareigūnas Giedrius Klusis 2012-05-23 surašė administracinio teisės pažeidimo protokolą Nr.(duomenys neskelbtini) dėl to, kad B. M. 2012-05-22 apie 21.44 val. (duomenys neskelbtini) prie kavinės (duomenys neskelbtini), viešoje vietoje buvo neblaivus, kai alkotesteriu nustatytas 2,48 promilių girtumas, svirduliavo, jo judesiai buvo nekoordinuoti, rūbai netvarkingi, purvini ir išsidraikę, kalbėjo nerišliai, iš burnos sklido stiprus alkoholio kvapas, tokiu elgesiu įžeisdamas žmogaus orumą ir visuomenės dorovę, o atvykus policijos pareigūnams jis įžeidė jų garbę ir orumą necenzūriniais žodžiais, grasino susidoroti fiziškai ir nevykdė policijos pareigūnų reikalavimų nutraukti neteisėtus veiksmus, todėl baustinas pagal ATPK 178 straipsnio 1 dalį ir 187 straipsnio 2 dalį.

Teismo posėdyje B. M. paaiškino, kad savo kaltę pripažįsta visiškai ir dėl padaryto pažeidimo gailisi. Taip nutiko dėl girtumo. Gėrė kavinėje alkoholinius gėrimus kartu su draugu, o kaip vėliau pateko į policiją neprisimena dėl girtumo.

Administracinio teisės pažeidimo protokolą surašiusios institucijos atstovas posėdyje nedalyvavo, apie posėdžio datą, laiką ir vietą pranešta tinkamai. Gautas prašymas nagrinėti bylą institucijos atstovui nedalyvaujant. Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo klausimų administracinio teisės pažeidimo protokolą surašiusios institucijos pareigūnams neturėjo ir sutiko, kad administracinio teisės pažeidimo byla būtų nagrinėjama institucijos atstovui nedalyvaujant.

Išklausius teismo posėdyje B. M. paaiškinimą ir ištyrus byloje esančią medžiagą – administracinio teisės pažeidimo protokolą Nr. (duomenys neskelbtini), Telšių apskrities VPK Akmenės rajono policijos komisariato pareigūnų Virginijaus Rakausko ir Rolando Rimeikio 2012-05-22 tarnybinius pranešimus, B. M. patikrinimo alkotesteriu „Lion alcolmeter 500“, serijos Nr.18892, testo Nr.0676 kvitą, kuriame 2012-05-22 užfiksuotas 2,85 promilių girtumas, – darytina išvada, kad B. M. administracinėn atsakomybėn patrauktas pagrįstai, jo padarytos veikos administracinio teisės pažeidimo protokole kvalifikuotos teisingai, o nurodytų ATPK 178 straipsnio 1 dalyje ir 187 straipsnio 2 dalyje numatytų administracinių teisės pažeidimų sudėtys įrodytos.

Vadovaujantis ATPK 31 straipsnio 1 dalies 1 punktu administracinę atsakomybę lengvinančia aplinkybe pripažintina tai, kad B. M. gailisi dėl padaryto pažeidimo.

Vadovaujantis ATPK 32 straipsnio 1 dalies 2, 5 ir 8 punktais B. M. administracinę atsakomybę sunkinančiomis aplinkybėmis pripažintina tai, kad pažeidimas padarytas dėl chuliganiškų paskatų, apie kurias teismas sprendžia iš pareigūnams adresuotų ciniškų necenzūrinių keiksmažodžių, be to, pažeidimas padarytas neblaivaus asmens ir tebegaliojant administracinei nuobaudai, kuri buvo paskirta Akmenės rajono apylinkės teismo 2011-05-09 nutarimu už vienarūšius pažeidimus, numatytus ATPK 186 straipsnyje ir 187 straipsnio 2 dalyje.

ATPK 187 straipsnio 2 dalies sankcija suformuluota kaip alternatyvi. Įstatymas nenustato konkrečių kriterijų, kada turėtų būti skiriama viena ar kita nuobauda, tačiau tais atvejais, kai sankcijoje yra numatytos alternatyvios nuobaudos, parinktina toji, kuri būtų efektyviausia siekiant ATPK 20 straipsnyje numatytų administracinės nuobaudos tikslų. Kadangi B. M. daro vienarūšius pažeidimus, nėra sumokėjęs anksčiau paskirtų administracinių baudų, nedirba ir nėra duomenų apie jo gaunamas pajamas, darytina išvada, kad ATPK 20 straipsnyje administracinei nuobaudai keliami tikslai negali būti pasiekti B. M. vėl taikant švelnesniąją ATPK 187 straipsnio 2 dalies sankcijoje numatytą administracinę nuobaudą, todėl jam skirtinas administracinis areštas. Tačiau atsižvelgdamas į pažeidėją B. M. charakterizuojančią kitą medžiagą, t.y. į tai, kad jis nedirbantis, registruotas darbo biržoje, išsituokęs, nuoširdžiai gailisi dėl padaryto pažeidimo, sutinka atlikti viešuosius darbus, vadovaudamasis ATPK 338¹ straipsnio 1 dalimi teismas laiko esant tikslinga taikyti sąlyginį administracinio arešto vykdymo atidėjimą dešimčiai mėnesių, paskiriant per šį laiką atlikti 200 valandų nemokamų viešųjų darbų.

Atsižvelgiant į nustatytas aplinkybes ir vadovaujantis ATPK 24, 29, 30 ir 30² straipsniais B. M. skirtina vidutinė administracinė bauda, numatyta ATPK 178 straipsnio 1 dalies sankcijoje, ir vidutinė griežtesnioji administracinė nuobauda, numatyta ATPK 187 straipsnio 2 dalies sankcijoje. Vadovaujantis ATPK 33 straipsnio 2 dalimi paskirtina subendrinta administracinė nuobauda, numatyta atsakomybę už sunkesnįjį iš pažeidimų numatančio ATPK 187 straipsnio 2 dalies sankcijoje.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis ATPK 224 straipsniu ir 287 straipsnio 1 dalies 1 punktu teismas

nutaria:

pripažinti B. M., a.k. (duomenys neskelbtini), kaltu padarius ATPK 178 straipsnio 1 dalyje numatytą administracinį teisės pažeidimą ir skirti jam administracinę nuobaudą – 40,00 Lt (keturiasdešimties litų) baudą.

Pripažinti B. M., a.k. (duomenys neskelbtini), padarius ATPK 187 straipsnio 2 dalyje numatytą administracinį teisės pažeidimą ir skirti jam administracinę nuobaudą – dvidešimt dviejų parų administracinį areštą.

Skirti B. M., a.k (duomenys neskelbtini), už ATPK 178 straipsnio 1 dalyje ir 187 straipsnio 2 dalyje numatytus administracinius teisės pažeidimus subendrintą administracinę nuobaudą – dvidešimt dviejų parų administracinį areštą. Administracinio arešto vykdymą atidėti dešimčiai mėnesių su sąlyga, kad per šį laiką B. M., asmens kodas (duomenys neskelbtini), atliks 200 (du šimtus) valandų nemokamų viešųjų darbų po 20 valandų kiekvieną mėnesį.

Išaiškinti B. M., kad jam administracinio arešto atidėjimo laikotarpiu atlikus teismo paskirtus nemokamus viešuosius darbus, bus užskaitytas administracinio arešto atlikimas, o jam piktybiškai vengiant atlikti nemokamus viešuosius darbus, teismas panaikins sąlyginį administracinio arešto vykdymo atidėjimą ir bus vykdomas šiuo nutarimu paskirtas areštas.

Nutarimas per dvidešimt dienų nuo jo paskelbimo gali būti skundžiamas Šiaulių apygardos teismui per nutarimą priėmusį Akmenės rajono apylinkės teismą arba tiesiogiai.