Klaipėdos apylinkės teismo sprendimas

rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo Baltic Express LV, SIA ieškinį atsakovei uždarajai akcinei bendrovei „Baltijos eksporto grupė“ dėl skolos priteisimo.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Procesiniai dokumentai atsakovei įteikti tinkamai (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 123 straipsnio 1 dalis), tačiau atsakovė atsiliepimo į ieškinį per teismo nustatytą terminą nepateikė, todėl, esant ieškovo prašymui, priimtinas sprendimas už akių (CPK 142 straipsnio 4 dalis).

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja:

Ieškinys tenkintinas visiškai.

Iš byloje pateiktų rašytinių įrodymų nustatyta, kad šalys 2017-05-26 sudarė Krovinio pervežimo sutartį serija BEG Nr. 001574, pagal kurią ieškovas įsipareigojo pervežti krovinį iš Rygos į Nyderlandus, o atsakovė už pervežimą įsipareigojo sumokėti 1 050 Eur. Ieškovas išrašė ir pateikė apmokėjimui sąskaitą – faktūrą Nr. 176714 1 050 Eur sumai, kuri turėjo būti apmokėta iki 2017-07-06. Be to, šalys 2017-06-02 sudarė Krovinio pervežimo sutartį serija BEG Nr. 001599, pagal kurią ieškovas įsipareigojo pervežti krovinį iš Rygos į Belgiją, o atsakovė už pervežimą įsipareigojo sumokėti 1 070 Eur. Ieškovas išrašė ir pateikė apmokėjimui sąskaitą – faktūrą Nr. 177199 1 070 Eur sumai, kuri turėjo būti apmokėta iki 2017-07-14. Šalys taip pat 2017-08-23 sudarė Krovinio pervežimo sutartį serija BEG Nr. 001792, pagal kurią ieškovas įsipareigojo pervežti krovinį iš Rygos į Vokietiją, o atsakovė už pervežimą įsipareigojo sumokėti 930 Eur. Ieškovas išrašė ir pateikė apmokėjimui sąskaitą – faktūrą Nr. 182044 930 Eur sumai, kuri turėjo būti apmokėta iki 2017-10-05. Byloje duomenų apie tai, kad atsakovė būtų apmokėjusi už suteiktas paslaugas, nėra.

Ištyrus byloje pateiktus įrodymus, nustatyta, kad tarp šalių susidarė prievoliniai krovinio vežimo teisiniai santykiai (CK 6.1 – 6.4 straipsniai, 6.807 – 6.808 straipsniai). Įstatyme numatyta šalių pareiga vykdyti sutartis, bendradarbiauti ir kooperuotis vykdant sutartis bei dėti maksimalias pastangas sutarčiai įvykdyti (CK 6.200 straipsnis). Sutarties neįvykdymu laikomos bet kokios iš sutarties atsiradusios prievolės neįvykdymas, įskaitant netinkamą įvykdymą ar įvykdymo termino praleidimą (CK 6.205 straipsnis). Sutarties pagrindu atsiradusi prievolė turi būti vykdoma sąžiningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus, o kai tokių nėra, – vadovaujantis protingumo kriterijais (CK 6.38 straipsnis). Skolininkas laikomas pažeidusiu prievolę, kai neįvykdomos sutartyje numatytos sąlygos arba skolininkas praleidžia prievolės įvykdymo terminą (CK 6.63 straipsnio 1 dalies 1 ir 2 punktai). Už krovinių, keleivių ar bagažo vežimą imamas užmokestis, kurį nustato šalys susitarimu, jei įstatymas nenustato ko kita (CK 6.813 straipsnio 1 dalis).

CK 6.256 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad kiekvienas asmuo privalo tinkamai ir laiku vykdyti savo sutartines prievoles. Pagal CK 6.38, 6.59, 6.200 straipsnius prievolės turi būti vykdomos sąžiningai, tinkamai bei nustatytais terminais, vienašališkai atsisakyti įvykdyti prievolę draudžiama. Iš byloje esančių rašytinių įrodymų matyti, kad atsakovė netinkamai vykdė savo sutartinius įsipareigojimus, įrodymų apie prievolės įvykdymą byloje nėra (CPK 178 straipsnis), todėl ieškinys tenkintinas, ieškovui iš atsakovės priteistina 3 050 Eur skola.

Terminą įvykdyti piniginę prievolę praleidusi atsakovė privalo mokėti 6 procentų dydžio metines palūkanas už sumą, kurią sumokėti praleistas terminas (CK 6.210 straipsnio 2 dalis). Todėl ieškovui iš atsakovės priteistinos 6 procentų dydžio palūkanos nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo (CK 6.37 straipsnis).

Byloje mokėtinas žyminis mokestis sudaro 69 Eur ((3 050 Eur x 3 proc.) x 75 proc.) (CPK 80 straipsnio 1 dalies 1 punktas, 7 dalis). Ieškovas pateikė duomenis apie sumokėtą 112 Eur žyminį mokestį. Esant tokioms aplinkybėms ieškovui grąžintina 43 Eur permokėto žyminio mokesčio (CPK 87 straipsnio 1 dalies 1 punktas).

Patenkinus ieškinį, ieškovui iš atsakovės priteistinos rašytiniais įrodymais pagrįstos bylinėjimosi išlaidos, kurias sudaro 69 Eur žyminis mokestis (CPK 80 straipsnio 1 dalies 1 punktas, 7 dalis, 93 straipsnio 1 dalis).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259, 285 – 287 straipsniais, teismas

nusprendžia:

ieškinį tenkinti.

Priteisti iš atsakovės uždarosios akcinės bendrovės „Baltijos eksporto grupė“ 3 050 Eur skolą, 6 procentų dydžio metines palūkanas nuo priteistos 3 050 Eur sumos nuo bylos iškėlimo teisme (2017-12-01) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo bei 69 Eur bylinėjimosi išlaidas ieškovo Baltic Express LV, SIA naudai.

Grąžinti ieškovui Baltic Express LV, SIA 43 Eur (keturiasdešimt trijų eurų) žyminio mokesčio dalį, sumokėtą 2017-11-28 (duomenys neskelbtini), mokėtojo advokato J. V., įmokėta suma 112 Eur.

Atsakovė negali šio sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau per dvidešimt dienų nuo jo priėmimo dienos turi teisę paduoti Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmams pareiškimą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo.

Ieškovas per dvidešimt dienų nuo šio sprendimo priėmimo dienos turi teisę paduoti apeliacinį skundą Klaipėdos apygardos teismui per Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmus.