Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendis

Nukentėjusysis R. L. paaiškino, kad 2010 m. balandžio 30 dieną dalyvavo „Kritinėje masėje“. R. L. važiuodamas išgirdo ratų cypimą, trenkimosi garsą, neatsimena, ar į jo dviratį trenkėsi. R. L. buvo su dviračiu, paskui – be jo. Kiek atsimena, automobilis trenkėsi, daugiau nieko neatsimena. R. L. dėdė gulėjo gatvėje, jis važiavo R. L. priekyje. R. L. buvo sužalota ranka ir pilvas. Ranka buvo nubrozdinta, pilvą susitrenkė į dviračio vairą. Ar po smūgio krito, neatsimena.

Nukentėjusiojo R. L. įstatyminis atstovas E. L. paaiškino, kad dalyvavo žygyje dviračiais. Nuvažiavęs į Katedros aikštę laukė sūnaus ir draugo. Sūnus paskambino iš N. N. telefono, klykė. E. L. suprato, kad įvyko avarija. Sūnus buvo labai išsigandęs, jam buvo šokas. N. N. po įvykio metus laiko negalėjo normaliai šnekėti, šiuo metu jo kalba yra sulėtinta.

Nukentėjusysis N. N. paaiškino, kad įvykio metu buvo netekęs sąmonės, jokių aplinkybių neatsimena. Įvykio dieną dalyvavo „Kritinėje masėje“, pasuko link Žaliojo tilto, atsibudo tik ligoninėje. Bendrovė „Baltijos draudimas“ atlygino 5308,80 Lt neturtinės žalos. Patirtą neturtinę žalą vertiną 20000 Lt. Eismo įvykio metu N. N. buvo pertrenktas, užkrito ant mašinos. Mano, kad savo galva sudaužė automobilio stiklą. Ligoninėje buvo nustatyti sužalojimai – smegenų sutrenkimas, pečių juostos sumušimas.

Nukentėjusysis L. S. paaiškino, kad dalyvavo akcijoje „Kritinė masė“. Kalvarijų gatvėje buvo dviratininkų spūstis. L. S. sulėtino greitį, važiavo vieną koją padėjęs ant žemės, pasispirdamas. L. S. pamatė atskriejantį baltą automobilį, pamatė, kad trenkėsi į žmogų, pajuto, kaip jį nubloškė. L. S. pamatė automobilį iš toliau, kaip jis rėžėsi. Automobilyje, priekyje, tikrai buvo du žmonės. Atpažinti, ar automobilyje buvo K. M., negali. L. S. patyrė stiprų kelio ir rankos sutrenkimą, dviratis buvo padalintas per pusę. Žalą dėl dviračio atlygino draudimas. Automobilis partrenkė vieną, antrą žmogų, norėjo pabėgti, nusuko. L. S. mano, kad automobilis važiavo mažiausiai 50 km/h greičiu.

Nukentėjusioji A. V. paaiškino, kad 2010 m. balandžio 30 d. dalyvavo akcijoje „Kritinė masė“. Kai buvo netoli Žaliojo tilto, pamatė priešinga eismo juosta važiuojantį baltos spalvos automobilį. Jis įsuko į dviratininkus, partrenkė prieš A. V. važiuojančią merginą, ji nukrito. A. V. nespėjo sustabdyti savo dviračio, ant jos krito. Atsistojus nesuprato, kas įvyko, padėjo merginai atsistoti, ji šaukė, kad skauda, bėgo kraujas. A. V. pati nenukentėjo, buvo sulankstytas jos dviračio priekinis stabdis. Kiek žmonių buvo automobilyje, kas jį vairavo, nematė.

Nukentėjusioji A. P. paaiškino, kad 2010 m. balandžio 30 d. dalyvavo „Kritinėje masėje“, važiavo dviračiu. A. P. pastebėjo automobilį, važiuojantį tiesiai į ją, toliau viskas vyko labai greitai. Prisimena, kad atsistojo skaudančia koja, visi bandė padėti. A. P. matė priešais atvažiuojantį baltos spalvos automobilį, jis išvažiavo į priešingą juostą, trenkėsi į A. P.. Kiek žmonių buvo automobilyje, nepastebėjo. A. P. buvo sužeista kairės kojos šlaunis, praskelta galva. Automobilis važiavo greičiau nei kiti.

Liudytojas M. M. paaiškino, kad 2010 m. balandžio 30 dieną kartu su drauge važiavo „Kritinėje masėje“. M. M. pamatė greitai važiuojantį baltos spalvos automobilį, išgirdo stabdžius, atsisukęs pradėjo ieškoti draugės, pamatė nuvažiuojantį baltą automobilį. Pribėgo prie draugės A. P., ji buvo pargriuvusi, sužeista. Paties smūgio M. M. nematė, tik tai, kaip nuvažiavo automobilis. Kiek automobilyje buvo žmonių, M. M. nematė. Įvykio vietoje netrukus kažkas rado pamestus valstybinius numerius.

Liudytojas V. Ž. paaiškino, kad apie 2010 m. balandžio 30 d. įvykį žino tik iš interneto. Įvykis buvo padarytas V. Ž. automobiliu, tačiau įvykyje V. Ž. nedalyvavo. V. Ž. naktį greitoji pagalba nuvežė į ligoninę, išėjo 8 val., grįžęs namo miegojo, vakare atvažiavo policija ir pasakė, kad jo automobiliu padarytas eismo įvykis. Kas sumušė V. Ž., jis nežino, visko tiksliai neprisimena. V. Ž. buvo susitikęs A., priėjo T., jis taip save pasivadino. Kilo sumanymas kažkur važiuoti, V. Ž. buvo išgėręs, galėjo vairuoti T.. Sumušimo V. Ž. neatsimena. Prisimena, kad buvo policija, V. Ž. vežė greitąja pagalba. Mašina ir jos rakteliai liko toje vietoje, iš kur paėmė V. Ž., prie automobilio liko A. ir policininkas. Automobilį vairavo T., važinėjosi trise. Ar T. yra kaltinamasis, pasakyti negali. Atrodo, kad T. buvo apsivilkęs tamsia striuke. V. Ž. atsimena, kad Tomas nusiėmė striukę, ją numetė į automobilio galą. Apžiūrėjus daiktą, turintį reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti – striukę, V. Ž. paaiškino, kad tai ne A. striukė.

Liudytojas A. Č. paaiškino, kad kaltinamąjį nelabai pažįsta, yra matęs tik T.. 2010 m. balandžio 30 d. šventė, važiavo, bevažiuodami į kažką atsitrenkė. Dieną prieš avariją šventė su V., jie su T. kažko nepasidalino, susistumdė. Kai pasirodė kraujas, pagalvojo, kad lūžo žandikaulis, vežė į ligoninę. Sustabdė pareigūnai, iškvietė greitąją, V. išvežė į ligoninę. Kitą dieną A. Č. susitiko su T., nutarė, kad reikia važiuoti į ligoninę. Nuvažiavo į Lazdynus, ten susitiko merginas, A. Č. su jomis pašventė, po ko važiavo į ligoninę. A. Č. buvo užmigęs, kai atsipeikėjo, automobilis jau stovėjo. Vakarą prieš avariją A. Č. susitiko su V., ėjo į barą Lazdynuose, ten priėjo T., visi trise išgėrė. Anksčiau su T. nebuvo pažįstamas, negali pasakyti, ar tai yra kaltinamasis. T. pasisiūlė palydėti, o V. pavežti. V. sėdo už vairo, T. – šalia V., A. Č. – gale. Nusipirkę alaus išgėrė, po to važiavo namo. V. su T. susistumdė. Pradžioje susistumdė automobilyje, paskui baigėsi lauke. Į ligoninę vežė T., V. sėdėjo ant galinės sėdynės, A. Č. sėdėjo priekyje. Kai sustabdė pareigūnai, jie iškvietė greitąją pagalbą. Pareigūnai padavė raktelius A. Č., kur tuo metu buvo T., negali pasakyti. A. Č. grįžo į namus, ryte susitiko su T.. Važiavo į Lazdynus aplankyti ligonio, atiduoti automobilį. Pradžioje nuvažiavo į Lazdynus, vairavo T.. Su merginomis susitiko prie „Rimi“, susitiko su I. ir jos mama, kartu prie parduotuvės gėrė. T. mašinoje buvo įjungęs muziką. Pašventę važiavo į ligoninę. Važiavo trise – A. Č., T. ir I.. A. Č. sėdėjo automobilio gale, T. – už vairo, I. – priekyje. A. Č. užmigo, nuo stuktelėjimo pašoko, vėliau sužinojo, kad įvyko avarija. Mašiną pastatė prie bažnyčios, po to išsiskirstė. Automobilį paliko atrakintą, raktelius numetė po automobiliu. A. Č. su mergina nuvažiavo pas ją į namus. Kai automobilį pastatė, išlipo, sakė, kad sužalojo žmones. Automobilio stiklas buvo įskeltas, ir žibintas įlenktas. Apžiūrėjus daiktą, turintį reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti – striukę, A. Č. paaiškino, kad tai ne jo striukė, neatsimena, ar T. turėjo tokią striukę. Peržiūrėjus vaizdo įrašą, jame A. Č. atpažino save, kaip viduryje einantį asmenį (vilki mėlynos spalvos su baltomis juostomis viršutinę drabužių dalį) ir I. K..

Liudytoja I. K. paaiškino, kad K. M. yra mačiusi baltos spalvos automobilyje, kurį jis vairavo. Įvykio metu I. K. buvo automobilyje, buvo numušti dviratininkai, mašina pastatyta, rakteliai numesti po mašina. Į namus pas I. K. atvažiavo A. su T. ar K. pašvęsti. Kažkur su jais važiavo, muzika garsiai grojo, numušė tuos dviratininkus. Automobilyje buvo I. K., už vairo – kaltinamasis, sakė, kad jis T. ar P., ir A.. I. K. sėdėjo automobilio priekyje. Automobilis – baltos spalvos, kelių durų - nežino. Automobilyje labai garsiai grojo muzika, dviratininkai buvo partrenkti netoli Žaliojo tilto. Važiavo, kaltinamasis norėjo aplenkti autobusą, nepastebėjo, kad važiavo dviratininkai, juos „nušlavė‘. Mašiną pastatė, raktelius padėjo po mašina, po to važiavo namo. Automobilį pastatė už Katedros. Važiavo labai greitai. Iki tos vietos, kur pastatė mašiną, sustoję nebuvo. I. K. namo išvažiavo troleibusu. Paskui vėl visi trys susitiko, kaltinamasis paėmė striukę. Susitiko pas I. K. namuose, rytojaus dieną ar tą patį vakarą. A. žino, kur ji gyvena, kaltinamąjį atvedė. Įvykio metu vairuotojas buvo neblaivus, gal išgėręs sidro. Kodėl vairuotojui reikėjo striukės, nežino, po įvykio jis paėmė I. K. tetos striukę, jos negrąžino. Kai atėjo į svečius, kaltinamasis prisistatė kitu vardu. A. sėdėjo automobilio galinėje sėdynėje, už I. K.. Tuo metu visi buvo įkaušę. Namuose gėrė sidrą, T. vartojo alkoholį. Kai jie grįžo, vartojo alkoholinius gėrimus. Po susidūrimo suskilo stiklas vairuotojo pusėje. I. K. rėkė, kaltinamasis jai liepė užsičiaupti. Į policiją I. K. nesikreipė, nes buvo grasinimų. Ar automobilyje buvo striukė, neatsimena. Po įvykio I. K. buvo susitikusi su V. Ž., jis sakė, kad automobilį buvo paskolinęs A., automobilį sudaužė. Automobilį atrakino tas, kuris vairavo, kai išvažiavo iš namų, vairavo kaltinamasis.

Liudytojas R. D., policijos pareigūnas, paaiškino, kad įvykio aplinkybių tiksliai neatsimena. Kvietė greitąją pagalbą, nes žmogus buvo sužeistas. Žmogus buvo automobilyje, kas jam buvo, neatsimena, gal kruvinas veidas. Atrodo, buvo dar vienas žmogus. Minimą dieną R. D. patruliavo, važiuodami automobiliu nustatytu maršrutu pastebėjo sužeistą žmogų. Buvo iškviesta pagalba, surašytas tarnybinis pranešimas. Atrodo, kad žmogus buvo neblaivus. Automobilis liko stovėti, raktelių, atrodo, nerado, automobilį užrakino žmogus, kuriam buvo kviesta greitoji pagalba. Buvo tikrinama, ar asmuo nepaieškomas, gavo atsakymą, kad nėra. R. D., parodžius liudytojus V. Ž., kaltinamąjį K. M., jų neatpažino.

Liudytoja A. Š., tyrėja, paaiškino, kad K. M. buvo nustatytas pagal rastus pirštų antspaudus. Atlikus medžiagų ir gaminių, odorologinį tyrimą buvo pagrindas įtarti, kad jis vairavo automobilį. Pradžioje buvo nustatyta I. K.. Kad automobilį būtų vairavęs A. Č., įtarimo nebuvo. Buvo filmuota medžiaga, kurioje matėsi, kaip išlipa iš automobilio. Kai A. Š. pamatė A. Č., jai buvo aišku, kad jis išlipa ne iš vairuotojo vietos. Ar K. M. įvykio metu buvo blaivus, duomenų nebuvo.

K. M. įtariamojo apklausos pas ikiteisminio tyrimą teisėją 2011-10-10 protokolo duomenimis K. M. paaiškino, kad atsimena, jog atsitrenkė ir pabėgo. Vairavo baltos spalvos automobilį „Ford“. Buvo užpultas gatvėje, 12 parų buvo komoje, visko neatsimena. Vairavo Vilniaus centre, atsitrenkė į krūvą žmonių, pabėgo. Atsitrenkė į dviratininkus, visi važiavo kolona. Kas įvyko prieš susidūrimą, kodėl pasišalino, nežino. Važiavo kartu su mergina, dar kažkas važiavo, neatsimena. Kur mergina sėdėjo, neatsimena. Po įvykio nuvažiavo link Žaliojo tilto, Katedros aikštėje paliko mašiną. Prieš įvykį važiavo normaliai, pravažiavo šviesoforą, troleibusas važiavo jo kryptimi, priešais. Troleibusas sustojo dešinėje pusėje, ten tikriausiai yra stotelė. K. M. lenkė troleibusą išvažiuodamas į priešpriešinę juostą. Susidūrimas įvyko lenkimo momentu. Pabėgo važiuodamas į priekį, tik į priekį galima važiuoti. Dviratininkai važiavo priešinga kryptimi. K. M. paliko mašinoje striukę ( t. 3 b. l. 81).

Bendrosios pagalbos informacijos registravimo centro duomenimis pranešimas apie eismo įvykį Kalvarijų g., kurio metu partrenktas dviratininkas, partrenkė ir pasišalino automobilis „Probe“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) baltos spalvos, pasišalino link Marčiulionio viešbučio, registruotas 2010-04-30, 19.38 val. ( t. 1 b. l. 40).

Kelių eismo įvykio vietos apžiūros 2010-04-30 protokole, eismo įvykio vietos plane užfiksuota: dvigubos stabdymo žymės, ilgis 23,3 m, ties Kalvarijų g. namu Nr. 9, dviratininko nukritimo vieta ( t. 1 b. l. 43-45).

2010-04-30 fotolentelėje matyti automobilio „Ford Probe“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) sugadinimai: sudužęs priekinis stiklas ir kairysis veidrodis, priekinis sparnas ir bamperis kairėje pusėje ( t. 1 b. l. 46-47).

Transporto priemonės techninės būklės ir apžiūros 2010-04-30 protokolų duomenimis dviračio „Peugeot“, identifikacinis numeris (duomenys neskelbtini), sulenktas priekinis ratas, sulenkta priekinio rato apdaila (sparnas), sulenktas vairas, sudaužytas priekinis atšvaitas, sudaužytas galinis atšvaitas, sulenkta priekinio rato šakė ( t. 1 b. l. 50-51), dviračio „Ford“, identifikacinis numeris (duomenys neskelbtini), nulaužta galinio rato apdaila (sparnas), sulenktas vairas, sulaužyta plastmasinė grandinės apsauga (t. 1 b. l. 52-53), dviračio „Wheeler“, identifikacinis numeris (duomenys neskelbtini), sulaužytas rėmas, sulenktas priekinis ratas, sulenktas galinis ratas (t. 1 b. l. 54-55), dviračio „Modison“, identifikacinis numeris (duomenys neskelbtini) sulenktas priekinis ratas (t. 1 b. l. 56-57), dviračio „Grand“, identifikacinis numeris (duomenys neskelbtini), sulenktos galinio rato šakės, sulenktas galinis ratas, sudaužytas spidometras ( t. 1 b. l. 5859). Po apžiūros dviračiai grąžinti.

Transporto priemonės techninės būklės ir apžiūros 2010-04-30 protokolo duomenimis automobilio „Ford Probe“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) sulenktas variklio dangtis, sudaužytas priekinis stiklas, sudaužytas priekinis kairys posūkis, deformuotas priekinis bamperis, nulaužtas kairės pusės galinio vaizdo veidrodėlis ( t. 1 b. l. 63-64).

Transporto priemonė, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) 2010-04-30 buvo drausta transporto priemonių savininkų ir valdytojų civilinės privalomuoju atsakomybės draudimu „BTA Insurance Company“ SE filialo Lietuvoje ( t. 1 b. l. 65).

Apžiūros 2010-04-30 protokolo duomenimis automobilio „Ford Probe“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) salone, prie užpakalinės sėdynės, kairėje pusėje, pakabinta striukė, tarp priekinių sėdynių 0,5 l talpos plastikinis butelis, ant grindų 5 nuorūkos dešinės sėdynės galinėje dalyje, mikrodalelių pavyzdžiai nuo sėdynių, stiklo šukių pavyzdžiai nuo vidinės palangės, piršto atspaudai nuo kompaktinės plokštelės, 2 nuorūkos peleninėje, tepinėlis su panašiu į kraują objektu ant priekinio stiklo išorinėje dalyje, kvapai nuo salone rastos striukės, kvapai nuo sėdynių ( t. 1 b. l. 66-67). Poėmio 2010-04-30 protokolo duomenimis paimtas automobilis „Ford Probe“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) odinė striukė, nuorūkos, mikrodalelės ( t. 1 b. l. 78). Automobilis „Ford Probe“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) grąžintas savininkui ( t. 1 b. l. 84).

Daiktų apžiūros 2011-03-01 protokolo duomenimis valstybinio numerio ženkle yra raidžių ir skaičių kombinacija „(duomenys neskelbtini) ( t. 1 b. l. 72-74).

2010-04-30 pažymos apie kelių eismo įvykį duomenimis eismo įvykyje dalyvavusių transporto priemonių savininkai: „Ford Probe“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) - V. Ž., dviračio „Peugeot“ – N. N., dviračio „Ford“ – R. L., dviračio „Grand“ – A. P., dviračio „Wheeler“ – L. S., dviračio „Modison“ – A. V.. Trumpas eismo įvykio aprašymas: automobilis „Ford Probe“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) įvažiavo į priešingos krypties eismui skirtą kelio dalį ir partrenkė priešinga kryptimi važiavusius 5 dviratininkus, automobilis iš eismo įvykio vietos pasišalino. Nukentėjusieji: A. P., N. N., L. S., R. L.. Oro sąlygos - giedra, kelio apšvietimas – dienos, išilginis kelio profilis – nežymi nuokalnė, važiuojamosios dalies plotis – 14 m, kelio danga – asfaltas, kelio dangos būklė – sausa ( t. 1 b. l. 87-88).

Valstybinės teismo medicinos tarnybos prie Lietuvos Respublikos teisingumo ministerijos Toksikologijos laboratorijos specialisto išvados Nr. T-A 1959/10(01) duomenimis N. N. kraujyje etilo alkoholio nerasta ( t. 1 b. l. 93).

Valstybinės teismo medicinos tarnybos prie Lietuvos Respublikos teisingumo ministerijos Vilniaus skyriaus specialisto išvados Nr. G 2705/10(01) duomenimis N. N. padarytas krūtinės sumušimas, kaktos kraujosruva, sprando raiščių patempimas, galvos smegenų sukrėtimas, galimai 2010-04-30 eismo įvykio metu. N. N. padarytas nežymus sveikatos sutrikdymas ( t. 1 b. l. 103-104).

Valstybinės teismo medicinos tarnybos prie Lietuvos Respublikos teisingumo ministerijos Vilniaus skyriaus specialisto išvados Nr. G 4294/10 (01) duomenimis N. N. padarytas krūtinės, galvos sumušimas; kaktos, kaklo, peties sąnario srities kraujosruvos, sprando raiščių patempimas, galvos smegenų sukrėtimas, N. N. padarytas nesunkus sveikatos sutrikdymas, nes jo gydymas užtruko ilgiau nei 10 dienų laikotarpį ( t. 1 b. l. 112-113).

Valstybinės teismo medicinos tarnybos prie Lietuvos Respublikos teisingumo ministerijos Toksikologijos laboratorijos specialisto išvados Nr. T-A 1958/10(01) duomenimis A. P. kraujyje etilo alkoholio nerasta ( t. 1 b. l. 116).

Valstybinės teismo medicinos tarnybos prie Lietuvos Respublikos teisingumo ministerijos Vilniaus skyriaus specialisto išvados Nr. G 2585/10(01) duomenimis A. P. kūne, remiantis medicininių dokumentų duomenimis, konstatuota galvos sumušimas, pasireiškęs muštine pakaušio žaizda. Sužalojimai padaryti veikiant kietais bukais daiktais ir neatmetama galimybė, kad galėjo gautis ir užduotyje nurodyto eismo įvykio metu, neilgai trukus iki kreipiantis medicininės pagalbos. Sužalojimas kvalifikuojamas nežymiu sveikatos sutrikdymu, kadangi nėra duomenų apie ilgalaikį sveikatos sutrikdymą dėl šio sužalojimo ( t . 1 b. l. 127-128).

Valstybinės teismo medicinos tarnybos prie Lietuvos Respublikos teisingumo ministerijos Vilniaus skyriaus specialisto išvados Nr. G 39/11(01) duomenimis A. P. padaryta: muštinė žaizda galvos dešinėje pusėje, plačios kraujosruvos kairės kojos šlaunyje ir blauzdoje su nubrozdinimais blauzdos priekiniame paviršiuje, galimai aplinkybėse nurodytu laiku ( 2010-04-30), minėto eismo įvykio metu, važiuojant dviračiu ir partrenkus automobiliui. Sužalojimai vertinami kaip nesunkus sveikatos sutrikdymas, nes dėl nurodyto kairės kojos minkštųjų audinių sumušimo sveikata sutriko ilgiau 10 dienų laikotarpiui. Anksčiau duota specialisto išvada Nr. G2585/10(01) nepilna, nes tyrimui nebuvo pateikta medicininė kortelė iš poliklinikos ( t. 1 b. l. 137-138).

Valstybinės teismo medicinos tarnybos prie Lietuvos Respublikos teisingumo ministerijos Vilniaus skyriaus specialisto išvados Nr. G 2647/11(01) duomenimis R. L. padaryta kairės plaštakos ir pilvo kairės pusės nubrozdinimai, galimai užduotyje nurodytomis aplinkybėmis ir laiku (2010-04-30), eismo įvykio metu. R. L. padarytas nežymus sveikatos sutrikdymas ( t. 1 b. l. 155-156).

Valstybinės teismo medicinos tarnybos prie Lietuvos Respublikos teisingumo ministerijos Toksikologijos laboratorijos specialisto išvados Nr. T-A 1957/10(01) duomenimis L. S. kraujyje etilo alkoholio nerasta ( t. 1 b. l. 159).

Valstybinės teismo medicinos tarnybos prie Lietuvos Respublikos teisingumo ministerijos Vilniaus skyriaus specialisto išvados Nr. G 2586/11(01) duomenimis L. S. kūne, remiantis medicininių dokumentų duomenimis, konstatuota kairio kelio sumušimas, pasireiškęs nubrozdinimu, kliniškai nustatytas kairio riešo sumušimas, pasireiškęs lokaliu patinimu. Sužalojimai padaryti veikiant kietais bukais daiktais ir neatmetama galimybė, kad galėjo gautis ir užduotyje nurodyto eismo įvykio metu, neilgai trukus iki kreipiantis medicininės pagalbos. Sužalojimai visumoje ir kiekvienas atskirai kvalifikuojami nežymiu sveikatos sutrikdymu, kadangi nėra duomenų apie ilgalaikį sveikatos sutrikdymą dėl šių sužalojimų ( t. 1 b. l. 170-171).

Valstybinės teismo medicinos tarnybos prie Lietuvos Respublikos teisingumo ministerijos Toksikologijos laboratorijos specialisto išvados Nr. T-A 1952/10(01) duomenimis A. V. kraujyje etilo alkoholio nerasta ( t. 1 b. l. 173).

Medicininės apžiūros neblaivumui, girtumui ar apsvaigimui nustatyti 2010-04-30 akto Nr. 793 duomenimis A. V. yra blaivi ( t. 1 b. l. 174).

Asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotrauką 2010-08-10 protokolo duomenimis E. K. tarp pateiktų atpažinti iš nuotraukų asmenų K. M. neatpažino ( t. 1 b. l. 191-193).

Asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotrauką 2010-08-10 protokolo duomenimis F. W. tarp pateiktų atpažinti iš nuotraukų asmenų K. M. neatpažino ( t. 1 b. l. 201-203).

Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato operatyvaus valdymo skyriaus 2010-05-21 rašto Nr. 10-1-9015 ( t. 1 b. l. 213), informatikos ir ryšių departamento prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos rašto Nr. (6-2) 9 R ( t. 1 b. l. 2009-211) duomenimis asmuo, tikrintas 2010-04-30, nuo 01.00 val. iki 02.00 val., Vilniuje, Žygio g., nenustatytas.

Valstybinės teismo medicinos tarnybos prie Lietuvos Respublikos teisingumo ministerijos Toksikologijos laboratorijos specialisto išvados Nr. T-A 1951/10(01) duomenimis V. Ž. kraujyje (paėmimo laikas - 2010-04-30, 22.15 val.) rasta 1,54 promilės etilo alkoholio ( t. 2 b. l. 2).

Medicininės apžiūros neblaivumui, girtumui ar apsvaigimui nustatyti 2010-04-30 akto Nr. 792 duomenimis, apžiūros pradžia – 22.10 val., V. Ž. yra neblaivus, nustatytas vidutinis girtumo laipsnis ( t. 2 b. l. 3).

Paciento, patyrusio galvos traumą, apžiūros PKS protokolo Nr. 2010/14948 duomenimis V. Ž., apžiūrėtas 2010-04-30, 3.35 val., skundžiasi sumuštu žandikauliu, veidu. Traumos laikas – 2010-04-29, apie 20 val., sumuštas Lazdynuose nepažįstamų asmenų, buvo išgėręs, tiksliai įvykio neatsimena ( t. 2 b. l. 6).

2010-05-10 nutarimo susipažinti su dokumentais (informacija), telekomunikacijų operatorių UAB „Omnitel“, UAB „Tele 2“ duomenimis V. Ž. naudotų mobiliojo ryšio telefonų Nr. (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini) skambučių nuo 2010-04-30, 10.15 val., iki 2010-05-01, 16.36 val., neužfiksuota ( t. 2 b. l. 17, 19-23).

Asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotrauką 2010-07-20 protokolo duomenimis V. Ž. tarp pateiktų atpažinti iš nuotraukų asmenų atpažino I. K. ( t. 2 b. l. 36-38).

Asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotrauką 2011-02-22 protokolo duomenimis V. Ž. tarp pateiktų atpažinti iš nuotraukų asmenų atpažino A. Č., kaip asmenį, su kuriuo balandžio 29 d. susitiko prie „Maximos“ parduotuvės ( t. 2 b. l. 39-41).

Asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotrauką 2010-07-20 protokolo duomenimis V. Ž. tarp pateiktų atpažinti iš nuotraukų asmenų K. M. neatpažino ( t. 2 b. l. 42-44).

Asmens parodymo atpažinti 2011-07-27 protokolo duomenimis V. Ž. tarp jam parodytų asmenų neatpažino K. M. ( t. 2 b. l. 45- 48).

Asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotrauką 2010-08-17 protokolo duomenimis I. K. tarp pateiktų atpažinti iš nuotraukų asmenų atpažino K. M., kaip asmenį, prisistačiusį vardu T., sėdėjusį už vairo ( t. 2 b. l. 71-73).

Asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotrauką 2010-08-16 protokolo duomenimis A. Č. tarp pateiktų atpažinti iš nuotraukų asmenų K. M. neatpažino ( t. 2 b. l. 96-98).

Asmens parodymo atpažinti 2011-07-27 protokolo duomenimis A. Č. tarp jam parodytų asmenų neatpažino K. M. ( t. 2 b. l. 111-114).

Vaizdo įrašo apžiūros 2010-05-07 protokolo duomenimis vaizdo fiksavimo data - 2010-04-30, 19.39.21 val., trukmė 26 minutės. Filmuojama kamera, esančia (duomenys neskelbtini) sankryžoje, Vaizdo kameros matymo laukas apima kelio važiuojamosios dalies ruožą Kalvarijų g. nuo Goštauto g. link Konstitucijos prospekto. Įrašo trukmė 35 sekundės. Įrašo pradžia – 19.36.46 val. Matyti, kaip vyksta eismas Kalvarijų gatve, nuo Konstitucijos pr. link Goštauto g. važiuoja dviratininkų kolona. 19.36.53 Kalvarijų gatve, nuo Goštauto g. link Konstitucijos pr., važiuoja baltos spalvos automobilis. Automobilis priekine dalimi įvažiuoja į priešingos krypties eismo juostą ir priešpriešinėje eismo juostoje partrenkia kolona važiavusius dviratininkus. 19.36.55 baltos spalvos automobilis grįžta į antrąją eismo juostą, t.y. į savo važiavimo krypties eismo juostą, nesustodamas važiuoja. 19.36.57 baltos spalvos automobilis persirikiuoja į pirmąją eismo juostą, nesustodamas važiuoja toliau. 19.36.59 automobilis įjungia dešinį posūkį, keleivio vietoje sėdi keleivis, apsirengęs baltos spalvos striuke ( t. 2 b. l. 115-116).

Vaizdo įrašo apžiūros 2010-05-27 protokolo duomenimis vaizdo fiksavimo data – 2010-04-30, 19.39.21 val. Įrašo trukmė 26 minutės. Filmuojama kamera, esančia (duomenys neskelbtini) pastate. Vaizdo kameros matymo laukas apima kelio važiuojamosios dalies ruožą Maironio g. nuo B. R. g. link Užupio g. Įrašo pradžia 19.39.21, matyti kaip vyksta eismas Maironio gatve. 19.40.00 Maironio gatve nuo B. R. gatvės pusės Užupio gatvės link važiuoja baltos spalvos „Ford Probe“ automobilis. 19.40.07 automobilis „Ford Probe“ sustoja kelio važiuojamojoje dalyje ir įjungia kairįjį posūkį. 19.40.12 automobilis „Ford Probe“ įvažiuoja į automobilių stovėjimo vietą. 19.40.24 automobilis „Ford Probe“ stovi Maironio g., automobilių parkavimo vietoje, atidarytos vairuotojo durelės. 19.40.26 vairuotojas ranka laiko dureles, ranka apvilkta rudos spalvos megztiniu, keleivio priekinės durelės atidarytos, per dureles lipa keleivis, apsirengęs balta striuke. 19.40.27 iš vairuotojo vietos lipa vaikinas, prie keleivio priekinių durelių stovi balta striuke apsirengusi mergina. 19.41.04 prie automobilio priekinio stiklo kairėje pusėje stovi ir jį apžiūrinėja du vaikinai. Mergina stovi ties automobilio priekine dalimi. 19.41.44 automobilis „Ford Probe“ stovi aikštelėje, šalia nieko nėra. 19.42.00 Maironio gatve link B. R. gatvės šaligatviu eina mergina, apsirengusi balta striuke, ir du vaikinai. 19.42.02 du vaikinai ir mergina įžengia į kelio važiuojamąją dalį ir eina per gatvę į kitą Maironio g. pusę. 1942.06 per gatvę įstrižai eina vaikinas, apsirengęs rudos spalvos megztiniu, kitas vaikinas, tamsiai mėlynos spalvos sportine striuke su baltom juostom ant rankovių, mergina, apsirengusi baltos spalvos striuke. 19.42.24 automobilis „Ford Probe“ stovi aikštelėje, šalia nieko nėra. 19.59.43 prie automobilio „Ford Probe“ stovi policijos tarnybinis automobilis bei policijos pareigūnai (t. 2 b. l. 117-118).

Lietuvos teismo ekspertizės centro specialisto 2010-06-03 išvados Nr. 11-1335 (10) duomenimis vaizdo įrašuose užfiksuotų subjektų/objektų atliekamų veiksmų fiksuotoje erdvėje loginės sekos (eiliškumo) prasme vaizdo bylos yra ištisinės. Pagal pateiktą medžiagą eismo įvykio metu su dviratininkais susidūrė 1988-1992 m. laidos „Ford“ markės „Probe“ modelio automobilis. Išryškinti ir nustatyti vaizduose užfiksuoto automobilio valstybinį numerį ar jo dalis nėra galimybės. Nustatyti, koks asmuo įvykio metu vairavo automobilį, nėra galimybės. Tikėtina, kad parkuojant automobilį Maironio gatvėje, vairuotojo vietoje buvo asmuo, vilkintis rudo atspalvio viršutinę drabužių dalį (t. 2 b. l. 122-124).

Lietuvos teismo ekspertizės centro specialisto 2010-06-18 išvados Nr. 11-1587 (10), 11-1726 (10) duomenimis ant tirti pateiktos striukės rasti pavieniai dviejų tipų (pagal struktūrą) poliamidiniai pluoštai yra vienodi su automobilio „Ford Probe“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) sėdynių užvalkalų audeklo pavyzdžio atitinkamais pluoštais. Ant tirti pateiktos lipnios juostos su mikrodalelėmis, nurinktomis nuo automobilio „Ford Probe“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) vairuotojo sėdynės, rasta juodos spalvos polimerinės medžiagos dalėlė ir tirti pateiktos striukės audeklo paviršiuje esant juodos spalvos polimerinė medžiaga yra vienodos ( t. 2 b. l. 129-134).

Lietuvos policijos kriminalistinių tyrimų centro specialisto 2011-05-23 išvados Nr. 140-1-(00049)-IS1-65 duomenimis kvapo pėdsakuose, paimtuose 2010-04-30 įvykio vietos apžiūros metu iš automobilio „Ford Probe“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) nuo medžiaginės vairuotojo sėdynės ir medžiaginės užpakalinės sėdynės, rastas K. M. kvapas. Kvapo pėdsake, paimtame 2010-04-30 įvykio vietos apžiūros metu iš automobilio „Ford Probe“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) nuo medžiaginės keleivio sėdynės nerasta K. M. kvapo. Kvapo pėdsake, paimtame 2010-04-30 įvykio vietos apžiūros metu nuo medžiaginės striukės, rastos automobilio „Ford Probe“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) salone, rastas K. M. kvapas ( t. 2 b. l. 138-141).

Lietuvos policijos kriminalistinių tyrimų centro specialisto 2011-06-15 išvados Nr. 140-1-(4346)-IS1-4614 duomenimis vienas rankos piršto pėdsakas, nukopijuotas ant daktiloskopinės plokštelės, paimtas 2010-04-30 apžiūrint automobilį „Ford Probe“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) tinkamas asmens identifikavimui ir yra paliktas ne įtariamojo V. Ž. ( t. 2 b. l. 145-146).

Lietuvos policijos kriminalistinių tyrimų centro 2010-06-18 rašto Nr. 140-S2-918 duomenimis vienas rankos piršto pėdsakas (nuotrauka 2010-06-15 specialisto išvadoje Nr. 140-4346)- IS1-4614) buvo patikrintas Lietuvos policijos daktiloskopinių duomenų registre ir nustatyta, kad jis yra paliktas K. M., gim. 1979-05-07 ( t. b. l. 147).

VšĮ Vilniaus greitosios pagalbos universitetinės ligoninės 2012-03-02 pažymos Nr. 790 duomenimis K. M. arba „nežinomo“ nuo 2010-04-30 iki 2010-05-20 ligoninės kompiuterinėje duomenų bazėje nerasta ( t. 4 b. l. 47).

VšĮ „Vilniaus universiteto ligoninės Santariškių klinikos“ 2012-03-15 rašto Nr. SR-1056 duomenimis K. M. ar nenustatytos tapatybės asmuo VšĮ VUL Santariškių klinikose 2010-04-30 – 2010-05-20 negydytas ( t. 4 b. l. 73).

Kaltinamasis K. M. kaltu prisipažino: pripažino, jog vairavo automobilį, įvažiavo į dviratininkų koloną, iš įvykio vietos išvažiavo. Nors kaltinamasis detalių parodymų apie nusikalstamą veiką nedavė, motyvuodamas sutrikusia atmintimi, nusikalstamos veikos faktas ir aplinkybės nustatyti tarpusavyje sutampančių bylos duomenų visuma. Nukentėjusieji L. S., A. V., A. P., liudytojas M. M. paaiškino, kad matė baltos spalvos automobilį, kuris, išvažiavęs į priešingą eismo juostą, kliudė dviratininkus. Nukentėjusiųjų paaiškinimus patvirtina Kelių eismo įvykio vietos apžiūros 2010-04-30 protokolo, eismo įvykio vietos plano, kuriuose užfiksuotos 23,3 m ilgio automobilio dvigubos stabdymo žymės priešingoje eismo juostoje, taip pat Transporto priemonės techninės būklės ir apžiūros 2010-04-30 protokolų, kuriuose pažymėti nustatyti tiek dviračių, tiek automobilio sugadinimai, duomenys. Automobilio „Ford Probe“ valstybinis numeris rastas įvykio vietoje, šis automobilis užfiksuotas vaizdo priemonėmis. Nurodytų duomenų visumą teismas vertina pakankama įrodyti, kad eismo įvykis įvyko vairuojant transporto priemonę „Ford Probe“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) automobiliui išvažiavus į priešingą eismo juostą, kuria važiavo dviratininkų kolona, dėl ko nukentėjusiesiems N. N., A. P. buvo padarytas nesunkus sveikatos sutrikdymas, o nukentėjusiesiems R. L., L. S. – nežymus sveikatos sutrikdymas, kurie patvirtinti objektyviais duomenimis - Valstybinės teismo medicinos tarnybos prie Lietuvos Respublikos teisingumo ministerijos Vilniaus skyriaus specialisto išvadomis.

Nors kaltinamasis tik bendrais bruožais apibūdino įvykį, teigė, kad jo detalių neatsimena, bylos duomenimis automobiliu važiavo trys asmenys, teismas, ištyręs byloje surinktus įrodymus, daro išvadą, kad abejonės dėl aplinkybės, kas vairavo automobilį, pašalintos.

Nei ikiteisminio tyrimo metu, nei teisiamajame posėdyje liudytojai A. Č., V. Ž. neatpažino K. M., kaip T., su kuriuo jie bendravo 2010 m. balandžio 29-30 dienomis, kuris, A. Č. parodymais, 2010 m. balandžio 30 d. vairavo automobilį, sukėlė eismo įvykį. Šių liudytojų parodymais minėto Tomo jie tiksliai neįsidėmėjo. Įvykio liudytojai F. W., E. K. nei ikiteisminiame tyrime, nei teisiamajame posėdyje neatpažino K. M., kaip automobilį vairavusio asmens. K. M. taip pat teigę neprisimenantis nei A. Č., nei V. Ž.. Detalius parodymus apie įvykio metu automobilyje buvusius asmenis teisiamajame posėdyje davė liudytoja I. K., ikiteisminio tyrimo metu atpažinusi K. M., kaip eismo įvykio metu automobilį vairavusį asmenį. Jos parodymai patvirtinti liudytojos R. M. parodymų duomenimis.

Teisiamajame posėdyje N. N. paaiškino, kad eismo įvykio metu jis buvo pertrenktas, užkrito ant mašinos. Ligoninėje jam buvo nustatyti sužalojimai – smegenų sutrenkimas, pečių juostos sumušimas. Į polikliniką teko vaikščioti nepilnus metus, buvo daromos įvairios procedūros. N. N. buvo daromi masažai, ergoterapija, magnetinis rezonansas, buvo nustatytas skysčių susikaupimas petyje. Po šio įvykio atsirado baimė važinėti dviračiu, jeigu važiuoja – tik šaligatviu.

VšĮ „Antakalnio poliklinika“ 2010-09-02 išrašo iš medicininių dokumentų duomenimis N. N. diagnozuota: krūtinės ląstos ir galvos sumušimas, smegenų sutrenkimas, kaklo raiščių patempimas. Ambulatoriškai gydėsi nuo 2010-05-07 iki 2010-08-30 ( t. 4 b. l. 87-90).

Fizioterapijos skyriuje besigydančio ligonio lapo duomenimis N. N. buvo taikytos procedūros: 2010-09-01, 2010-10-04 – 2010-10-15, 2010-10-18 - 2010-10-22, 2010-11-24- 2010-11-26, 2010-11-11, 2010-11-16, 2010-11-18, 2010-11-22, 2010-11-23 - 2010-11-26, 2010-11-29, 2011-01-03, 2011-01-05, 2011-01-10, 2011-01-12, 2011-01-17, 2010-12-20- 2010-12-23, 2010-12-27 ( t. 4 b. l. 91, 93-102).

UAB „SK Impeks Medicinos Diagnostikos centras“ išrašo duomenimis N. N. 2011-02-18 atlikta magnetinio rezonanso tomografija ( t. 4 b. l.92).

Nusikaltimu patirtos neturtinės žalos, kurią vertino 10000 Lt, dydį civiliniame ieškinyje nukentėjusysis pagrindė patirtais sužalojimais – jam buvo nustatyti kūno sumušimai, nubrozdinimai plaštakos bei pilvo srityje. Veikos padarymo metu jis buvo 14 metų, patyrė didelį išgąstį, stresą, buvo sutrikdyta sveikata Po įvykio R. L. tapo nervingas, sutriko miegas, jis negalėjo mokytis muzikos mokykloje, nes gegužės mėnesį namuose gydėsi patirtus sužalojimus. Pradėjo sunkiai sektis mokslai. Sveikatos atstatymui ir palaikymui R. L. turėjo vartoti įvairius vaistus. Po įvykio kurį laiką R. L. bijojo važinėti dviračiu, ypač gatvėmis. Nusikalstama veika jam buvo padaryta ir 800 Lt dydžio turtinė žala, kurią atlygino draudimas. Draudimo bendrovė „BTA draudimas“ atlygino dalį neturtinės žalos – 863,20 Lt, priteistina iš kaltinamojo suma – 9136,80 Lt.

Patikslintame ieškinyje (t. 4 b. l. 80-82) nukentėjusysis nurodė, kad automobilis, įsirėžęs į dviratininkų koloną, jį sužalojo, tuo metu jam buvo 14 metų, sutrikdė jo sveikatą, privertė jį patirti didžiulį išgąstį, skausmą. Eismo įvykio metu R. L. buvo sudaužytas telefonas „Nokia“ bei apgadintas dviratis. Dėl patirtų sužalojimų R. L. buvo gydomas Vilniaus universiteto vaikų ligoninės vaikų chirurgijos skyriuje, jam buvo rekomenduota 2 savaites riboti fizinį krūvį. Grįžęs iš ligoninės jis dar 3 dienas nelankė mokyklos. Dėl sužalojimų - nubrozdinta plaštaka, jis nelankė fortepijono pamokų ir buvo atleistas nuo atsiskaitomojo koncerto, nelankė kurį laiką choro repeticijų. Šis įvykis sukrėtė R. L. psichologiškai, iki šios dienos jis bijo važinėtis dviračiu gatve, nuolat jaučia nerimą ir stresą. Tarp N. N. ir R. L. yra stiprus ryšys, todėl N. N. patirti sužalojimai, kuriuos jis matė, sukėlė didelį stresą bei neigiamus dvasinius ir psichologinius išgyvenimus, kas sutrikdė jo įprastą gyvenimo būdą bei sukūrė tam tikrą psichologinį diskomfortą ir įtampą. Po įvykio R. L. pasidarė jautrus, kurį laiką vartojo raminančius vaistus ,,Sedatif PC” (skiriamus miego, nervų sistemos sutrikimams, nerimui ir nemigai įveikti), vitaminus. K. M. kelių eismo taisykles pažeidė tyčia, ne vieną kartą ir grubiai. K. M. automobilį vairavo neturėdamas šios teisės, nesiėmė papildomų atsargumo priemonių nors kelyje buvo vaikų, iškilus grėsmei nelėtino greičio, įvykus eismo įvykiui nesustojo ir nesuteikė nukentėjusiesiems pagalbos. Atsižvelgdamas į kaltinamojo kaltės dydį, jo elgesį įvykio metu, padarytos turtinės žalos dydį, nusikalstamos veikos padarinius, vadovaudamasis teisingumo, protingumo ir sąžiningumo kriterijais nukentėjusysis R. L. mano, kad dėl K. M. nusikalstamos veikos patyrė neturtinę žalą, vertinamą 10 000 Lt.

Teisiamajame posėdyje nukentėjusiojo R. L. įstatyminis atstovas E. L. paaiškino, kad dėl įvykio sūnus buvo labai išsigandęs, jam buvo šokas. Sūnus įvykio metu buvo 14 metų, negalėjo lankyti muzikos mokyklos. Jis lankė chorą, negalėjo groti, dainuoti, patyrė ne tik fizinį skausmą bet ir dvasinį. Spręsdamas pagal tai, kaip sūnus šaukė tuo metu, kai paskambino, mano, kad sūnui tikrai buvo šokas. Sūnus savaitę ar dvi nelankė mokyklos, užsiėmimų. Stacionare jis buvo gydomas 3-4 dienas, po to dar dvi-tris savaites gydėsi. Draudimas atlygino 863,20 Lt neturtinės žalos. Mano, kad padaryta 10000 Lt neturtinė žala.

Patikslinto civilinio ieškinio argumentus nukentėjusiojo R. L. įstatyminis atstovas palaikė.

Vilniaus (duomenys neskelbtini) pagrindinės mokyklos 2012 m. kovo 5 d. pažymos Nr. SD-130 duomenimis R. L. 2010 m. gegužės 3, 4, 5 d. mokyklos nelankė ( t. 4 b. l.).

Neformaliojo vaikų švietimo pažymėjimo Nr. 037035 duomenimis R. L. 2011 metais Vilniaus (duomenys neskelbtini) muzikos mokykloje baigė pagrindinio muzikinio ugdymo aštuonerių metų programą ( t. 4 b. l. 84).

Vilniaus Universiteto Vaikų Ligoninės Vaikų chirurgijos 2010-05-03 išrašo iš medicininių dokumentų duomenimis R. L. važiavo dviračiu, partrenkė mašina, sumušė kairį šoną. Hospitalizavus rastas nubrozdinimas ir skausmingumas po kairiuoju šonkaulių lanku, nubrozdinta kairė plaštaka. Rekomenduota riboti fizinį krūvį 2 savaites ( t. 4 b. l. 85).