Panevėžio apylinkės teismo nutarimas

teismo posėdyje išnagrinėjo A. V., asmens kodas (duomenys neskelbtini) neteisto (Lietuvos teismų informacinės sistemos LITEKO duomenys), bausto administracine tvarka, gyvenančio (duomenys neskelbtini), administracinio teisės pažeidimo bylą (institucija iškėlusi administracinio teisės pažeidimo bylą – Panevėžio apskrities valstybinė mokesčių inspekcija,

Aprašomoji dalis

nustatė:

A. V., būdamas (duomenys neskelbtini) direktoriumi, neužtikrino, kad darbuotojos darbas būtų legalus, kadangi, esant darbo sutarties požymiams, 2016-05-04, 10.30 val., G. K., gim. (duomenys neskelbtini), leido dirbti pardavėja (duomenys neskelbtini) prekybos vietoje, esančioje Panevėžio maisto turgavietėje, adresu - Panevėžys, Ukmergės g. 26, nesudarius rašytinės darbo sutarties ir teisės aktų nustatyta tvarka, nepranešus Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos teritoriniam skyriui (toliau – VSDFV) apie asmens priėmimą į darbą. Tokiu būdu A. V. pažeidė Lietuvos Respublikos darbo kodekso) 98 str. 1 dalies 1 ir 2 punktų, bei 99 str. 2,3 ir 6 punktų reikalavimus ir padarė pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau - ATPK) 41³ str. 1 d.

Teismo posėdyje A. V. savo kaltę pripažino, parodė, kad G. K. priėmė dirbti nesudarius darbo sutarties, ketino tai padaryti kitą dieną. G. K. 2016-05-04 atėjo darbintis, sutarė su ja dėl darbo sąlygų ir užmokesčio. Paprašė G. K. pasilikti dirbti, nes viena pardavėja turėjo išvažiuoti. Sekančią dieną G. K. įdarbino, kuri dirba iki šiol.

Teismo posėdyje Panevėžio apskrities VMI atstovas prašė A. V. nubausti pagal ATPK 41³ str. 1 d. ir paskirti jam švelniausią sankcijoje numatytą nuobaudą.

Motyvuojamoji dalis

A. V. kaltę, padarius ATPK 41³ str. 1 d. numatytą pažeidimą įrodo jo parodymai duoti teismo posėdžio metu bei byloje esanti rašytinė medžiaga: 2016-05-10 administracinio teisės pažeidimo protokolas Nr. VMI-05P—60062201-16 (b.l. 5-6); Panevėžio AVMI 2016-05-09 operatyvaus patikrinimo pažyma FR1042-3629 (b.l. 7-9) bei Panevėžio AVMI 2016-05-04 faktų fiksavimo pažyma Nr. FR1042-3629 (b.l. 10-12), iš kurių matyti, jog 2016-05-04 G. K. dirbo nesudarius darbo sutarties su (duomenys neskelbtini) , o apie jos priėmimą į darbą nebuvo pranešta VSDFV Panevėžio skyriui; G. P. (K.), J. V., A. V. rašytiniai paaiškinimai, iš kurių nustatytos analogiškos pažeidimo padarymo aplinkybės, kad G. K. (duomenys neskelbtini) priklausančioje prekybos vietoje Ukmergės g. 26, Panevėžyje, atėjusi prašyti darbo, 2016-05-04, ėmė iš klientų grynuosius pinigus, dirbo su kasos aparatu, pateikė klientui kvitą (b.l. 13-15); kasos operacijų atlikimo vietoje rastų grynųjų pinigų suskaičiavimo 2016-05-04 aktas Nr. FR1049-567, 2016-05-04 kasos kvitų kopijos bei G. K. parduotų prekių lapo kopija, iš kurių matyti G. K. atliktų kasos operacijų skaičius, suprekiauta suma bei parduotų prekių sąrašas (b.l. 16-19). Pranešimas apie apdraustųjų valstybinio socialinio draudimo pradžią (forma 1-SD), iš kurio matyti, kad G. K. darbo (duomenys neskelbtini) pradžia nuo 2016-05-05 VSDFV Panevėžio skyriui pateikė 2016-05-04 (b.l. 22).

Teismas, išanalizavęs byloje surinktus įrodymus ir juos įvertinęs, pripažįsta, kad A. V. padarė administracinį teisės pažeidimą, jam administracinio teisės pažeidimo protokolas surašytas pagrįstai ir jo padaryta veika atitinka Lietuvos Respublikos ATPK 41³ str. 1 d. dispoziciją.

Ištirta bylos medžiaga nustatyta, kad tarp darbuotojos G. K. ir (duomenys neskelbtini) direktoriaus A. V. buvo susitarimas dėl darbo sutarties sąlygų (darbo funkcijų, atlyginimo, darbo laiko ir kt.), tačiau toks susitarimas nustatyta tvarka nebuvo įteisintas, pasirašant darbo sutartį, pranešimu VSDFV Panevėžio skyriui ir darbuotojui išdavus antrą darbo sutarties egzempliorių. Tokiu būdu, A. V. neužtikrino, kad darbuotojai G. K. būtų leidžiama dirbti tik pasirašius su ja darbo sutartį, įteikus jai antrąjį sutarties egzempliorių bei tinkamai pranešus Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos teritoriniam skyriui apie asmens priėmimą į darbą, todėl A. V. veika teisingai kvalifikuota pagal ATPK 41³ str. 1 d.

A. V. atsakomybę lengvinanti aplinkybė dėl ATPK 41³ str. 1 d. numatyto pažeidimo pripažino savo kaltę, dėl padaryto pažeidimo nuoširdžiai gailisi. Jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nėra.

ATPK 30² str. nustato, jog skiriamos baudos dydis nustatomas pagal baudos dydžio sankcijoje minimumo ir maksimumo vidurkį, atsižvelgiant į atsakomybę lengvinančias ar sunkinančias aplinkybes. Teismas, vadovaudamasis ATPK 30¹ str. , atsižvelgdamas į aplinkybes, nurodytas šio kodekso 30 str.2 d., taip pat į šio kodekso 31 str. nustatytas atsakomybę lengvinančias bei kitas įstatymų nenurodytas lengvinančias aplinkybes į teisingumo ir protingumo kriterijus, gali paskirti mažesnę nuobaudą nei sankcijoje numatyta minimali arba paskirti švelnesnę nuobaudą nei numatyta sankcijoje, arba visai neskirti administracinės nuobaudos.

Nelegalus darbas užtraukia baudą darbdaviams ar jų įgaliotiems asmenims už kiekvieną nelegaliai dirbantį asmenį nuo 868 Eur iki 2896 Eur. Ištyrus pažeidimo aplinkybes, teismas sprendžia, jog šiuo konkrečiu atveju yra pagrindas taikyti ATPK 30¹ str. ir skirti baudą mažesnę nei nustatyta straipsnio sankcijoje minimali bauda. Atsižvelgiama, į tai jog teisme administracinėn atsakomybėn traukiamas A. V. savo kaltę pripažino, ankščiau už analogiškus pažeidimus jis nėra baustas, pažeidimas truko trumpą laiko tarpą, pažeidimą įtakojo susiklosčiusios aplinkybės. Atsižvelgtina ir į tai, kad A. V. G. K. įdarbino (duomenys neskelbtini) nuo 2016-05-05. A. V. neteistas, nors turi galiojančią administracinę nuobaudą, tačiau ji skirta už kitokio pobūdžio pažeidimą, yra atsakomybę lengvinanti aplinkybė ir nėra sunkinančių aplinkybių, todėl vadovaujantis teisingumo ir protingumo kriterijais jam skirtina nuobauda bauda, mažesnė nei sankcijoje nurodyta minimali.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos ATPK 283-284 str., 286 str., 287 str. 1 d. 1 p., teismas

nutaria:

A. V., asmens kodas (duomenys neskelbtini) pripažinti kaltu padarius administracinį teisės pažeidimą, numatytą ATPK 41³ str. 1 d. ir, pritaikius ATPK 30¹ str., paskirti jam administracinę nuobaudą – 300 Eur (trijų šimtų eurų) baudą.

Paskirta bauda per 40 dienų privalo būti sumokėta AB Swedbank į šiame banke esančią Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą Nr. LT24 7300 0101 1239 4300 (įmokos kodas 1001). Mokėjimo nurodyme turi būti nurodytas administracinio teisės pažeidimo identifikacinis kodas ROIK 16057790343, įmokos kodas ir gavėjo kodas 188659752.

Nutarimas per 20 dienų nuo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas apeliacine tvarka Panevėžio apygardos teismui, skundą paduodant Panevėžio miesto apylinkės teisme.