Panevėžio apygardos teismo nuosprendis

Pranešėjas Sigitas Bagdonavičius Baudžiamoji byla Nr. 1A-584-366/2012

Teisėja Danutė Švitinienė Teisminio proceso Nr. 1-45-1-00219-2010-6

PANEVĖŽIO APYGARDOS TEISMAS

NUOSPRENDIS

2012 m. spalio 26 d.

Panevėžio apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš pirmininko Sigito Bagdonavičiaus, teisėjų Ričardo Gilio ir V. P. Meidaus,

teismo posėdyje apeliacine tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą pagal nuteistojo P. D. apeliacinį skundą dėl Panevėžio miesto apylinkės teismo 2012-05-14 nuosprendžio, kuriuo P. D. pripažintas kaltu:

- pagal Lietuvos Respublikos BK 178 str. 2 d. (A.A. D. atžvilgiu) ir nubaustas 30 (trisdešimt) parų areštu;

- pagal Lietuvos Respublikos BK 178 str. 2 d. (D. P. atžvilgiu) ir nubaustas 30 (trisdešimt) parų areštu;

- pagal Lietuvos Respublikos BK 178 str. 2 d. (A. N. atžvilgiu) ir nubaustas 35 (trisdešimt penkioms) parų areštu;

- pagal Lietuvos Respublikos BK 178 str. 2 d. (A. V. atžvilgiu) ir nubaustas laisvės atėmimu trims mėnesiams;

- pagal Lietuvos Respublikos BK 187 str. 3 d. (A. V. atžvilgiu) ir nubaustas 20 (dvidešimt) parų areštu;

- pagal Lietuvos Respublikos BK 178 str. 2 d. (R. P. atžvilgiu) ir nubaustas laisvės atėmimu penkiems mėnesiams;

- pagal Lietuvos Respublikos BK 187 str. 3 d. (R. P. atžvilgiu) ir nubaustas 20 (dvidešimt) parų areštu;

- pagal Lietuvos Respublikos BK 22 str. 1 d. 178 str. 2 d. (J. K. atžvilgiu) ir nubaustas 40 (keturiasdešimt) parų areštu;

- pagal Lietuvos Respublikos BK 22 str. 1 d. 178 str. 2 d. (B. K. atžvilgiu) ir nubaustas 40 (keturiasdešimt) parų areštu;

- pagal Lietuvos Respublikos BK 178 str. 2 d. (V. D. atžvilgiu) ir nubaustas laisvės atėmimu šešiems mėnesiams;

- pagal Lietuvos Respublikos BK 178 str. 2 d. (R. M. atžvilgiu) ir nubaustas laisvės atėmimu penkiems mėnesiams;

- pagal Lietuvos Respublikos BK 178 str. 1 d. (R. G. atžvilgiu) ir nubaustas laisvės atėmimu penkiems mėnesiams;

- pagal Lietuvos Respublikos BK 178 str. 2 d. (A. L. ir S. N. atžvilgiu) ir nubaustas laisvės atėmimu penkiems mėnesiams;

- pagal Lietuvos Respublikos BK 178 str. 2 d. (J. R. atžvilgiu) ir nubaustas laisvės atėmimu penkiems mėnesiams.

N. P. D. pagal Lietuvos Respublikos BK 22 str. 1 d. 178 str. 2 d. (A. P. atžvilgiu) išteisintas, kadangi neįrodyta, jog dalyvavo padarant nusikalstamą veiką.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 63 str. 1 d., 2 d., 4 d., 5 d. 1 p., 65 str. paskirtos bausmės subendrintos apėmimo būdu bei subendrintos iš dalies sudedant ir paskirta galutinė bausmė – laisvės atėmimas ketveriems metams, atliekant bausmę pataisos namuose. Į paskirtą bausmę įskaityta laikinajame sulaikyme ir kardomajame kalinime išbūtas laikas nuo 2010-06-17 iki 2010-09-08.

Šiuo nuosprendžiu iš nuteistojo priteistas 1190 Lt turtinės žalos atlyginimas nukentėjusiojo A. A. D. naudai, 1500 Lt turtinės žalos atlyginimas nukentėjusiojo D. P. naudai, 3185 Lt turtinės žalos atlyginimas nukentėjusiojo A. N. naudai, 1788 Lt turtinės žalos atlyginimas nukentėjusiojo A. V. naudai, 3500 Lt turtinės žalos atlyginimas nukentėjusiojo R. P. naudai, bei 83,70 Lt proceso išlaidos valstybės naudai.

Šiuo teismo nuosprendžiu nuteistas ir R. S., tačiau jo atžvilgiu apeliacinis skundas nepaduotas.

Aprašomoji dalis

NUSTATĖ:

P. D. nuteistas už tai, jog laikotarpyje nuo 2008 m. sausio 21 d. iki 2008 m. sausio 23 d., 14 val., ikiteisminio tyrimo metu ir teismo nenustatytu tiksliu laiku, pritaikęs garažo spynos raktą, įsibrovė į patalpą – A. A. D. priklausantį garažą Nr. (duomenys neskelbtini) , esantį garažų kooperatyve Nr. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini)g., Panevėžyje iš kur pagrobė svetimą, A. A. D. priklausantį turtą bendros 1310 litų vertės: išlauždamas A. A. D. priklausančio automobilio „VAZ 12005“, valstybiniais numerio ženklais (duomenys neskelbtini) bagažinės dangtį, pagrobė bagažinėje buvusius įrankius bendros 100 litų vertės, atsarginį automobilio ratą 30 litų vertės, be to pagrobė automobilio kairės pusės priekinį ratą 30 litų vertės ir garaže buvusią elektrinę žoliapjovę 150 litų vertės, benzininę žoliapjovę (duomenys neskelbtini) 1000 litų vertės.

Be to, P. D. laikotarpyje nuo 2009 m. sausio 6 d. iki 2009 m. sausio 8 d., 18 val. 40 min., ikiteisminio tyrimo metu ir teismo nenustatytu tiksliu laiku, sugadindamas garažo vartų durų spyną, įsibrovė į patalpą – D. P. priklausantį garažą Nr. (duomenys neskelbtini), esantį garažų kooperatyve Nr. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini)g., Panevėžyje, iš kur pagrobė svetimą, D. P. priklausantį turtą bendros 1850 litų vertės: kondicionierių „MCcay“ 1300 litų vertės, siaurapjūklį „Einhell Balticum BpSL 750“ 100 litų vertės, elektrinę drėlę „Skill“ 100 litų vertės, dujinę suvirinimo įrangą 350 litų vertės.

Be to, P. D. laikotarpyje nuo 2009 m. birželio 2 d., 18 val., iki 2009m. birželio 8 d., 10 val., ikiteisminio tyrimo metu ir teismo nenustatytu tiksliu laiku, nupjaudamas garažo durų vyrius ir tuo tyčia sugadindamas svetimą, A. V. priklausantį turtą – duris 200 litų vertės, įsibrovė į patalpą – A. V. priklausantį garažą Nr. (duomenys neskelbtini), esantį garažų kooperatyve Nr. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini)g., Panevėžyje, iš kur pagrobė svetimą, A. V. priklausantį turtą bendros 2108 litų vertės: savadarbes medžio apdirbimo stakles 1000 litų vertės, savadarbį oro kompresorių 100 litų vertės, tris vienetus diskinių pjūklų su kietmetaliu bendros 80 litų vertės, kniedijimo įtaisą 18 litų vertės, manometrą padangoms pripūsti 40 litų vertės, spaustuvą metalui 100 litų vertės, keturias savadarbes frezas medžiams apdirbti bendros 320 litų vertės, 20 vienetų įvairių dydžių grąžtų bendros 50 litų vertės, 20 vienetų sriegiklių bendros 100 litų vertės, 20 vienetų sriegpjovių bendros 100 litų vertės.

Be to, P. D. jis laikotarpyje nuo 2009 m. spalio 4 d. iki 2009 m. spalio 6 d., 20 val. 50 min., ikiteisminio tyrimo metu ir teismo nenustatytu tiksliu laiku, tyčia sugadindamas svetimą, R. P. priklausančio garažo įleidžiamą spyną 120 litų vertės ir dvi pakabinamas spynas bendros 40 litų vertės, įsibrovė į patalpą – garažą Nr. (duomenys neskelbtini), esantį garažų kooperatyve Nr. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini)g., Panevėžyje, iš kur pagrobė svetimą, R. P. priklausantį turtą bendros 5010 litų vertės: pripučiamą valtį (duomenys neskelbtini) 2000 litų vertės, pripučiamos valties variklį ,,Tohatsu“ 1000 litų vertės, 6 vienetus meškerių bendros 500 litų vertės, 3 dėžutes su žvejybos reikmenimis bendros 60 litų vertės, 4 vienetus lengvojo lydinio metalo ratlankius bendros 280 litų vertės, dėžutę su akumuliatoriniu suktuvu ,,Einhell“ 70 litų vertės, kampinį šlifuoklį 70 litų vertės, vaikišką dviratį 30 litų vertės, echolotą 600 litų vertės, valtį ,,Ufimka“ 400 litų vertės.

Be to, P. D. 2010 m. gegužės 25 d., apie 01 val., Panevėžyje, iš (duomenys neskelbtini)g. (duomenys neskelbtini)namo kiemo slapta pagrobė svetimą, R. G. priklausantį turtą – gamyklinę betono maišyklę „GUY NOEL“, 1000 litų vertės.

Be to, P. D. ir R. S. laikotarpyje nuo 2009 m. vasario 20 d. 10 val. iki 2009 m. vasario 21 d. 10 val., ikiteisminio tyrimo metu ir teismo nenustatytu tiksliu laiku, veikdami bendrininkų grupėje, pritaikę garažo spynos raktą, įsibrovė į patalpą - A. N. priklausantį garažą Nr. (duomenys neskelbtini), esantį garažų kooperatyve Nr. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini)g., Panevėžyje, iš kur pagrobė svetimą, A. N. priklausantį turtą bendros 3575 litų vertės: benzopjūklą „Stihl MS 170180“ 800 litų vertės, elektrinį grandininį pjūklą 400 litų vertės, gulsčiuką 100 litų vertės, dėžę su sriegių komplektu 120 litų vertės, metalinę sudedamą šašlykinę 135 litų vertės, 2 vnt. vasarinių padangų „Michelin 195/65/R14“ su skardiniais ratlankiais bendros 460 litų vertės, 2 vnt. vasarinių padangų 195/65R14 su skardiniais ratlankiais bendros 250 litų vertės, 4 vnt. vasarinių padangų „Kleber 175/65/R14“ su skardiniais ratlankiais bendros 700 litų vertės, 4 vnt. vasarinių padangų „Cama 185/65/R14“ su skardiniais ratlankiais bendros 440 litų vertės, elektrinį grąžtą Einhell 70 litų vertės, akumuliatorinį suktuvą Ferm 100 litų vertės.

Be to, P. D. ir R. S. laikotarpyje nuo 2010 m. vasario mėnesio vidurio iki 2010 m. kovo 4 d., ikiteisminio tyrimo metu ir teismo nenustatytu tiksliu laiku, veikdami bendrininkų grupėje kartu, sugadindami pakabinamą spyną, įsibrovė į patalpą - J. K. priklausantį garažą, Nr. (duomenys neskelbtini), esantį garažų kooperatyve Nr. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini)g., Panevėžyje, iš kurio pasikėsino pagrobti svetimą, J. K. priklausantį turtą – metalines kopėčias 50 litų vertės.

Be to, P. D. ir R. S. laikotarpyje nuo 2010 m. vasario mėnesio vidurio iki 2010 m. kovo 4 d., ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu tiksliu laiku, veikdami bendrininkų grupėje, įsibrovę į patalpą - J. K. priklausantį garažą, Nr. (duomenys neskelbtini), esantį garažų kooperatyve Nr. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini)g., Panevėžyje, išardydami B. K. priklausančio garažo Nr. (duomenys neskelbtini)ir J. K. priklausančio garažo Nr. (duomenys neskelbtini)bendrą vidinę mūrinę sieną, įsibrovė į patalpą – B. K. priklausantį garažą Nr. (duomenys neskelbtini), esantį garažų kooperatyve Nr. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini)g, Panevėžyje, iš kurio pasikėsino pagrobti B. K. priklausantį turtą, tačiau nusikaltimo nebaigė dėl nuo jo valios nepriklausančių aplinkybių, nes B. K. priklausančiame garaže nerado vertingų daiktų.

Be to, P. D. ir R. S. laikotarpyje nuo 2010 m. vasario mėnesio vidurio iki 2010 m. kovo 4 d., ikiteisminio tyrimo metu ir teismo nenustatytu tiksliu laiku, veikdami bendrininkų grupėje, išardydami B. K. priklausančio garažo Nr. (duomenys neskelbtini)ir V. D. priklausančio garažo Nr. (duomenys neskelbtini)bendrą vidinę mūrinę sieną, 100 litų vertės, įsibrovė į patalpą – V. D. priklausantį garažą Nr. (duomenys neskelbtini), esantį garažų kooperatyve Nr. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini)g., Panevėžyje, kur, sulaužydami garažo vartų vidinę spyną 150 litų vertės, tyčia sugadino svetimą, V. D. priklausantį turtą bendros 250 litų vertės ir pagrobė svetimą, V. D. priklausantį turtą bendros 3690 litų vertės: žoliapjovę 1410 litų vertės, kultivatorių „Einhell“ BAH33/605 serijos Nr. 080600095 1740 litų vertės, dviratį 500 litų vertės, elektrinį grąžtą 10 litų vertės, varinį automobilinį radiatorių 300 litų vertės.

Be to, P. D. ir R. S. laikotarpyje nuo 2010 m. vasario mėnesio vidurio iki 2010 m. kovo 4 d., ikiteisminio tyrimo metu ir teismo nenustatytu tiksliu laiku, veikdami bendrininkų grupėje, išardydami V. D. priklausančio garažo Nr. (duomenys neskelbtini)ir B. R. priklausančio garažo Nr. (duomenys neskelbtini)bendrą vidinę mūrinę sieną 100 litų vertės, įsibrovė į patalpą – B. R. priklausantį garažą Nr. (duomenys neskelbtini), esantį garažų kooperatyve Nr. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini)g, Panevėžyje, kur, sulaužydami garažo vartų įleidžiamas spynas iš vidinės pusės bendros 100 litų vertės, tyčia sugadino svetimą, B. R. priklausantį turtą bendros 200 litų vertės ir pagrobė svetimą, B. R. priklausantį turtą bendros 1300 litų vertės: lauko židinį 400 litų vertės, aukšto slėgio vandens siurbimo – valymo prietaisą „KARCHER“ 400 litų vertės, 5 vienetus vandens šviestuvų bendros 200 litų vertės, 50 vienetų rankinių raktų bendros 300 litų vertės.

Be to, P. D. ir R. S. laikotarpyje nuo 2010 m. vasario mėnesio vidurio iki 2010 m. kovo 4 d., ikiteisminio tyrimo metu ir teismo nenustatytu tiksliu laiku, veikdami bendrininkų grupėje, išardydami B. R. priklausančio garažo Nr. (duomenys neskelbtini)ir V. J. priklausančio garažo Nr. (duomenys neskelbtini)bendrą vidinę mūrinę sieną, įsibrovė į patalpą - V. J. priklausantį garažą Nr. (duomenys neskelbtini), esantį garažų kooperatyve Nr. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini)g, Panevėžyje, iš kur pasikėsino pagrobti svetimą, V. J. priklausantį turtą, tačiau nusikaltimo nebaigė dėl nuo jų valios nepriklausančių aplinkybių, nes V. J. priklausančiame garaže nerado vertingų daiktų, tęsdami nusikalstamą veiką, P. D. ir R. S. laikotarpyje nuo 2010 m. vasario mėnesio vidurio iki 2010 m. kovo 4 d., ikiteisminio tyrimo metu ir teismo nenustatytu tiksliu laiku, veikdami bendrininkų grupėje, išardydami V. J. priklausančių garažų Nr. (duomenys neskelbtini)ir (duomenys neskelbtini)bendrą vidinę mūrinę sieną 100 litų vertės, įsibrovė į patalpą - V. J. priklausantį garažą Nr. (duomenys neskelbtini), esantį garažų kooperatyve Nr. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini)g., Panevėžyje, kur sulaužydami garažo vartų įleidžiamas spynas iš vidinės pusės, bendros 50 litų vertės, tyčia sugadino svetimą, V. J. priklausantį turtą bendros 150 litų vertės ir pagrobė svetimą, V. J. priklausantį turtą bendros 3442 litų vertės: daugiasluoksnę PVC keturvietę valtį 400 litų vertės, valties variklį 390 litų vertės, du vienetus garsiakalbių „Tiesla“ bendros 600 litų vertės, teleskopinę meškerę su priedais bendros 250 litų vertės, teleskopinę meškerę su rite 100 litų vertės, akumuliatorių 150 litų vertės, 50 metrų prailginimo laidą su rite 175 litų vertės, 3 vienetus vandens žarnų su prijungimo antgaliais 180 litų vertės, žirkles, skirtas metalo karpymui 650 litų vertės, kampinį šlifuoklį su priedais 100 litų vertės, pavėsinę 160 litų vertės, vandens siurblį „Leo“ 287 litų vertės.

Be to, P. D. ir R. S. laikotarpyje nuo 2010 m. vasario mėnesio vidurio iki 2010 m. kovo 4 d., ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu tiksliu laiku, veikdami bendrininkų grupėje, išardydami V. J. priklausančio garažo Nr. (duomenys neskelbtini)ir A. G. D. priklausančio garažo Nr. (duomenys neskelbtini)bendrą vidinę mūrinę sieną, įsibrovė į patalpą – A. G. D. priklausantį garažą Nr. (duomenys neskelbtini), esantį garažų kooperatyve Nr. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini)g., Panevėžyje, iš kur pasikėsino pagrobti svetimą, A. G. D. priklausantį turtą, tačiau nusikaltimo nebaigė dėl nuo jų valios nepriklausančių aplinkybių, nes A. G. D. priklausančiame garaže nerado vertingų daiktų.

Be to, P. D. ir R. S. laikotarpyje nuo 2010 m. vasario mėnesio vidurio iki 2010 m. kovo 4 d., ikiteisminio tyrimo metu ir teismo nenustatytu tiksliu laiku, veikdami bendrininkų grupėje, išardydami S. S. priklausančio garažo Nr. (duomenys neskelbtini)ir A. G. D. priklausančio garažo Nr. (duomenys neskelbtini)bendrą vidinę mūrinę sieną, įsibrovė į patalpą – S. S. priklausantį garažą Nr. (duomenys neskelbtini), esantį garažų kooperatyve Nr. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini)g, Panevėžyje, iš kur pasikėsino pagrobti svetimą, S. S. priklausantį turtą, tačiau nusikaltimo nebaigė dėl nuo jų valios nepriklausančių aplinkybių, nes S. S. priklausančiame garaže, nerado vertingų daiktų.

Be to, P. D. ir R. S. 2010 m. balandžio mėnesį, ikiteisminio tyrimo metu ir teismo nenustatytu tiksliu laiku, veikdami bendrininkų grupėje, sugadindami garažo vartų vyrius ir sulankstydami durų skląstį, tyčia sugadino svetimą, V. J. priklausantį turtą 200 litų vertės ir įsibrovė į patalpą – V. J. priklausantį garažą Nr. (duomenys neskelbtini), esantį garažų kooperatyve, (duomenys neskelbtini), Panevėžyje, iš kur pagrobė svetimą, V. J. priklausantį turtą bendros 2080 litų vertės: priekabą 500 litų vertės, savadarbį oro kompresorių 150 litų vertės, raktų rinkinį 150 litų vertės, medinę dėžutę su joje buvusiais grąžtų antgaliais bendros 100 litų vertės, elektrinį trifazį grąžtą 100 litų vertės, pramoninį vandens siurblį 100 litų vertės, 2 kW elektros trifazį variklį 50 litų vertės, metalinį spaustuvą 150 litų vertės, 4 vienetus 120 cm. ilgio dienos šviesos šviestuvų bendros 600 litų vertės, 1 vienetą 50 cm. ilgio dienos šviesos šviestuvą 80 litų vertės, 20 litrų talpos kanistrą su 20 litrų benzino bendros 100 litų vertės.

Be to, P. D. laikotarpyje nuo 2010 m. balandžio 28 d. iki 2010 m. gegužės 5 d. 7 val. 15 min., ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu tiksliu laiku, sugadindamas pakabinamą spyną, įsibrovė į patalpą – I. Š. priklausantį garažą Nr. (duomenys neskelbtini)Panevėžyje, iš kur pagrobė svetimą, I. Š. priklausantį turtą bendros 50 litų vertės, sugadindamas I. Š. priklausančio automobilio „Toyota Corolla“, valstybiniais numerio ženklais (duomenys neskelbtini) bagažinės durelių spynelę, iš automobilio bagažinės pagrobė automobilinę pompą 50 litų vertės, ir taip sugadino svetimą, I. Š. priklausantį turtą bendros 650 litų vertės: garažo vartų pakabinamą spyną 50 litų vertės, bagažinės spynelę 200 litų vertės, automobilio bagažinės dangtį 400 litų vertės.

Be to, P. D. ir R. S. laikotarpyje nuo 2010 m. balandžio 28 d. iki 2010 m. gegužės 5 d., 7 val. 15 min., ikiteisminio tyrimo metu ir teismo nenustatytu tiksliu laiku, veikdami bendrininkų grupėje, numušdami garažo durų pakabinamą spyną, įsibrovė į patalpą – A. S. priklausantį garažą Nr. (duomenys neskelbtini)Panevėžyje, iš kurio pagrobė svetimą, R. M. priklausantį turtą bendros 2735 litų vertės: lapų siurblį „G. L.“ GLS 2500 90 litų vertės, suvirinimo aparatą elektrodais „Gude GE145W“ 200 litų vertės, medžio kopijavimo stakles „G. D. GDS 16“ 60 litų vertės, vandens boilerį su pajungimo kranais „Kaldwei“ 100 litų vertės, medžio obliavimo stakles „G. A. GAH 1300“ 200 litų vertės, rankinę stumdomą žoliapjovė „Al-KO SOFT TOUCH“ 80 litų vertės, diskines metalo pjovimo stakles „Gude (duomenys neskelbtini) 180 litų vertės, plastikinę dėžę su skobakaliu Gude 50 litų vertės, drenažinį vandens siurblį Al-ko 75 litų vertės, hidraulinį kirvį „Gude“ 400 litų vertės, grandininį pjūklą Gude KS 250 E 150 litų vertės, trimerį Al-ko 400 litų vertės, kompresorių Gude 250 litų vertės, hidraulinį kirvį Gude 500 litų vertės.

Be to, P. D. ir R. S. 2010 m. gegužės 31 d., 12 val., iki 2010 m. birželio 1 d., 14 val., ikiteisminio tyrimo metu ir teismo nenustatytu tiksliu laiku, veikdami bendrininkų grupėje, sugadindami garažo vartų įleidžiamą spyną, įsibrovė į patalpą – G. R. priklausantį garažą (duomenys neskelbtini), kur iš A. L. priklausančio automobilio „Seat Leon“, valstybiniais numerio ženklais (duomenys neskelbtini) pagrobė svetimą, A. L. priklausantį turtą bendros 6830 litų vertės: 4 vienetus padangų „M. S.“ 235/35/R19 su lengvo lydinio ratlankiais bendros 4900 litų vertės, kompaktinių diskų grotuvą „Sony“ 500 litų vertės, stiprintuvą 400 litų vertės, žemų dažnių garso kolonėlę „Novex X600“ 500 litų vertės, akumuliatorių „Koba“ 180 litų vertės, oro srauto matuoklį 350 litų vertės ir pagrobė svetimą, S. N. priklausantį turtą- automobilinį keltuvą 70 litų vertės, buvusį garaže.

Be to, P. D. ir R. S. laikotarpyje nuo 2010 m. gegužės 31 d., 20 val., iki 2010 m. birželio 1 d., 14 val., ikiteisminio tyrimo metu ir teismo nenustatytu tiksliu laiku, veikdami bendrininkų grupėje, sugadindami garažo vartų įleidžiamą spyną, įsibrovė į patalpą – J. R. priklausantį garažą Nr. (duomenys neskelbtini), Panevėžyje, iš kur pagrobė svetimą, J. R. priklausantį turtą bendros 2015 litų vertės: žoliapjovę „JCB“ 800 litų vertės, elektrinį pjūklą „Rebirs“ 250 litų vertės, elektrines rankines obliavimo stakles „Nekels“ 100 litų vertės, rankinį šlifavimo įrenginį „Ferms“ 100 litų vertės, 4 vienetus žieminių padangų „Michelin“ 185/70/R14 bendros 200 litų vertės, 2 vienetus padangų „Matador“ su ratlankiais bendros 70 litų vertės, metalinį šveilerį 10 litų vertės, elektrinį rankinį pjūklą žolei pjauti 85 litų vertės, grandininį benzininį pjūklą „Solo“ 250 litų vertės, metalo spaustuvą 50 litų vertės, rankinę elektrinę žoliapjovę „Gardena 200“ 50 litų vertės, rankinę elektrinę žoliapjovę „Gardena 300“ 50 litų vertės.

Nuteistasis P. D. apeliaciniu skundu nesutinka su Panevėžio miesto apylinkės teismo 2012-05-14 nuosprendžiu ir prašo panaikinti nuosprendį, dalyje dėl pripažinimo kaltu ir nubaudimo pagal LR BK 22 str., 178 str., 2 d., 187 str. 3 d., dėl nusikalstamų veikų - vagystės iš A.A. D. garažo Nr. 21, D. P. turto vagystės iš garažo Nr. 54, vagystės iš A. N. garažo Nr. 7, vagystės iš A. V. garažo Nr. 315, vagystės iš A. V. garažo Nr. 315, vagystės iš R. P. garažo Nr. 424, pasikėsinimo apvogti J. K. garažą Nr. 126, pasikėsinimo apvogti B. K. garažą Nr. 125, vagystės iš V. D. garažo Nr. 124, vagystės iš B. R. garažo Nr. 123, pasikėsinimo apvogti V. J. garažą Nr. 122, vagystės iš V. J. garažo Nr. 121, pasikėsinimo apvogti G. D. garažą Nr. 120, pasikėsinimo apvogti S. S. garažą Nr. 119, padarymo, ir šioje dalyje priimti naują nuosprendį, minėtuose epizoduose apeliantą išteisinti, civilinius ieškinius atmesti. Be to, prašo likusią nuosprendžio dalį pakeisti: jam už nusikalstamas veikas (vagystė iš V. J. garažo, R. M. turto vagystė iš A. S. garažo, R. G. betono maišyklės vagystės, vagystė iš G. R. ir J. R. garažų) paskirtą galutinę bausmę – laisvės atėmimą keturiems metams, pakeisti į bausmę, nesusijusią su laisvės atėmimu, arba paskyrus laisvės atėmimo bausmę, atidėti bausmės vykdymą.

Nurodo, jog kaltinimas dėl 2008 m. sausio mėn. 21-23 d., įvykdytos A.A. D. priklausančio turto vagystės yra nepagrįstas, kadangi teismas nenurodė, kokiais įrodymais remiantis atmetė teiginius, dėl žoliapjovės įsigijimo Panevėžio miesto automobilių turguje. Teigia, jog pas jį rasta žoliapjovė gali būti tik netiesioginis įrodymas, ir tuo remiantis gali būti nustatinėjama ne baudžiamojoje byloje įrodinėtina aplinkybė - asmens kaltumas, o tik tarpinis faktas, t. y. kad asmuo yra įsigijęs pavogtą daiktą. Mano, kad nei vienas teisme pateiktų ir ištirtų įrodymų neįrodo jo dalyvavimo minėtoje vagystėje. Pažymi, kad iš dalies jo, kaip kaltinamojo nekaltumą patvirtina ir tai, kad iš minėto garažo nei pas jį, nei pas jo tėvą nebuvo rasti kiti pagrobti daiktai.

Skunde atkreipiamas dėmesys, jog epizode dėl 2009 m. birželio mėn. 2-8 d., įvykdytos A. V. priklausančio turto vagystės ir turto sugadinimo, visi pas nuteistąjį rasti daiktai yra vienos paskirties – pjauti bei frezuoti. Tuo tarpu iš garažo buvo pagrobta eilė visai kitos paskirties daiktų – kaip kompresorius, manometras ir kt. Tokiu būdu apeliantas teigia, jog tai patvirtina ir įrodo jo nekaltumą – patvirtina duotus parodymus – kad vienos paskirties daiktai pirkti Panevėžio automobilių turguje. Pažymi, jog daugiau kokių nors įrodymų baudžiamojoje byloje dėl vagystės iš A. V. garažo nėra nustatyta.

Dėl 2009 m. spalio mėn. 4-6 d., įvykdytos R. P. turto vagystės ir turto sugadinimo, nuteistasis teigia, jog teismas nepagrįstai neįvertino R. M. parodymų, kuri apklausta teismo posėdžio metu labai aiškiai parodė, kad P. D. iš asocialių asmenų yra pirkęs metalinės valties dalis, ir šie jos parodymai, konkrečiai ir tiesiogiai, patvirtina nuteistojo duotus parodymus ir tuo pačiu paneigia inkriminuojamas nusikalstamas veikas. Teigia, jog pareigūnai, tirdami nusikaltimą, turėjo pasinaudoti policijos duomenų bazėje esančia foto ir video kartoteka, siekiant nustatyti asmenis iš kurių nuteistasis įsigijo daiktus. Nurodo, kad nuosprendžio dalyje dėl minėtos vagystės nėra pasisakyta, kodėl paneigiami jo bei liudytojų parodymai, o remiamasi tik nukentėjusiojo (kuris nematė nei nuteistojo, nei pačios nusikalstamos veikos) parodymais ir daiktų parodymo atpažinti protokolu.

Motyvuojamoji dalis

Apeliacinis skundas tenkinamas iš dalies.

Dėl įrodymų vertinimo

Teisėjų kolegijos nuomone, P. D. kaltė padarius jam inkriminuotas nusikalstamas veikas įrodyta pirmosios instancijos teismo nuosprendyje aptartais įrodymais. Pirmosios instancijos teismas išsamiai ir nešališkai išnagrinėjo visas bylos aplinkybes, įvertino įrodymus nepažeidęs BPK 20 str. reikalavimų bei prasmės ir vadovaudamasis BPK 303 str. 2 d. nuostatomis pagrįstai priėmė apkaltinamąjį nuosprendį. Nuteistojo kaltę dėl jam inkriminuotų nusikalstamų veikų padarymo patvirtina įrodymai, surinkti ikiteisminio tyrimo metu, patikrinti teisminio bylos nagrinėjimo metu, aptarti skundžiamame nuosprendyje.

Skundžiamame nuosprendyje išdėstyti motyvai, kuriais vadovaudamasis teismas atmetė P. D. tiek ikiteisminio tyrimo metu, tiek ir teisminio bylos nagrinėjimo metu duotus parodymus, kuriais jis neigia padaręs jam inkriminuotas nusikalstamas veikas – A. A. D. priklausančio turto vagystė, D. P. priklausančio turto vagystė, A. N. priklausančio turto vagystė, A. V. priklausančio turto vagystė, R. P. priklausančio turto vagystė, I. Š. P. priklausančio turto vagystė ir sugadinimas. Teisėjų kolegija su tokiu parodymų vertinimu sutinka. P. D. kaltė dėl minėtų nusikalstamų veikų įvykdymo pagrįsta nukentėjusiųjų parodymais, įvykio vietos apžiūros ir kratų protokolai, kuriuos lyginant ir gretinant tarpusavyje, bei su visuma baudžiamojoje byloje surinktų įrodymų, galima daryti neabejotiną išvadą dėl nuteistojo kaltės. Apeliacinės instancijos teismas neranda teisinio pagrindo abejoti tuo, kad įrodymus vertinusios pirmosios instancijos teismo vidinis įsitikinimas dėl P. D. kaltės nebuvo pagrįstas išsamiu ir nešališku visų bylos aplinkybių išnagrinėjimu. Sprendžiant P. D. kaltės klausimą, nebuvo padaryta esminių baudžiamojo proceso įstatymo pažeidimų, turėjusių esminę reikšmę, tiriant įrodymus bei paveikusių nuosprendžio teisėtumą ir pagrįstumą. Nuteistojo kaltė pagrįsta įrodymais, kurie gauti teisėtais būdais įstatymo nustatyta tvarka, kurių patikimumas BPK numatytomis priemonėmis patikrintas teismo proceso metu.

Kaip matyti iš 2010-06-17, 2010-06-19 kratos protokolų (t. 5, b.l. 61-62, 2-3, 49-50 ) ne tik pas P. D., bet ir pas jo tėvą J. D., buvo rasti nukentėjusiųjų nurodyti pagrobti daiktai. Ikiteisminio tyrimo metu buvo nustatyta, jog P. D. šiuos daiktus atveždavo ir palikdavo tėvui J. D. priklausančiose gyvenamosiose ir pagalbinėse patalpose, tai patvirtino ir J. D. (t. 5, b.l. 1, 4-10, 46-47). Pagrobti ir pas R. D. bei J. D. laikomi daiktai, nukentėjusiųjų iš pradžių buvo nurodyti pareiškimuose dėl įvykdytos vagystės, o vėliau buvo atpažinti. Nors nuteistasis teigia, jog A. A. D. priklausančią žoliapjovę įsigijo turguje, ši versija paneigta teismo metu ištirtų įrodymų visuma. Kaip matyti, iš baudžiamosios bylos, 2008-01-23 A. A. D. pranešė apie iš garažo dingusiu daiktus (t. 1, b.l. 48). Iš 2010-06-19 kratos protokolo matyti, kad pas J. D. atliktos kratos metu, buvo rasta ir paimta elektrinė žoliapjovė (t. 5, b.l. 2-3), kurią nukentėjusysis atpažino pagal individualų požymį – paties pakeistą detalę (t. 1, b.l. 65-66). Pažymėtina, jog P. D. pateiktos versijos, nepatvirtina liudytojos R. R. parodymai, kadangi ji nematė žoliapjovės tariamo pirkimo fakto, be to, negalėjo patvirtinti, kad būtent šią, konkrečią, A. A. D. priklausančią žoliapjovę P. D. įsidėjo į automobilį. Beje, ikiteisminio tyrimo metu apklausiama, kaip liudytoja, R. R. konkrečiai net nenurodė, kad P. D. į automobilį įsidėjo žoliapjovę. Atkreiptinas dėmesys, jog būtent R. R. P. D. prašė paliudyti baudžiamojoje byloje apie tai, kad jis jai matant įsigijo žoliapjovę iš Panevėžio automobilių turgaus (t. 1, b.l. 70). Nors P. D. taip pat neigia pagrobęs R. P. priklausantį turtą teigdamas, jog iš nepažystamų asmenų įsigijo valties variklį ir pora meškerių, tačiau tokia versija paneigta byloje surinktais ir ištirtais įrodymais. Kaip matyti, ikiteisminio tyrimo metu atliktų kratų metu, pas J. D. ir P. D. buvo rasti ne tik minėti daiktai, bet ir kiti, nukentėjusiojo įvardinti pagrobti daiktai (valties dugnas su irklais ir mediniu suoliuku, dėžutė su žvejybos reikmenimis bei brezentinis maišas su valtimi ir kt.). Be to, abejones dėl P. D. parodymų patikimumo kelia ir tai, jog ikiteisminio tyrimo metu, aiškindamas šių daiktų įsigijimo aplinkybes, nuteistasis negalėjo konkrečiai nurodyti asmens, su kuriuo tuo metu buvo ir kuriam, pasak nuteistojo, virino gėlių stovėlį. Tuo tarpu, vėlesniuose savo parodymuose nuteistasis konkrečiai įvardijo, kad tuo metu pas jį garaže buvo R. M.. R. M., apklausta kaip liudytoja, apylinkės teismo teisiamajame posėdyje, nurodė, jog vasaros metu buvo pas P. D. garaže, kur jis galando žoliapjovės peilius, kai pro šalį važiavo du nepažystami žmonės su ratukais, kurie į P. D. garažą iškrovė pilkos spalvos metalo plokštes. Tarp P. D. ir R. M. parodymų esantys prieštaravimai – netikslus laikotarpio nurodymas (P. D. nurodė, jog tai buvo vėlyvas ruduo, tuo tarpu R. M. nurodė, jog tai buvo vasara), netikslus vykusių darbų garaže įvardijimas, leidžia abejoti ne tik R. M. aprodymų patikimumu, atsižvelgiant į tai, kad jie yra pažystami, bet ir P. D. iškelta versija dėl minėtų daiktų įsigijimo. Pažymėtina, jog R. M. tiesiogiai nematė, kokius daiktus P. D. iš nepažystamų asmenų įsigijo. Tokiu būdu nuteistojo pateikta versija, remiantis byloje surinktais įrodymais, yra paneigiama.

P. D. apeliaciniame skunde nurodo, kad jo nekaltumą patvirtina tai, kad įvykių vietoje buvo rasti avalynės pėdsakai, tačiau atlikus tyrimą buvo nustatyta, kad iš P. D. paimta ir tyrimui pateikta avalynė nesutampa su rastais pėdsakai. Todėl galima daryti išvadą, kad jis šiose nusikalstamose veikose nedalyvavo. Tačiau toks apelianto argumentas yra visiškai nepagrįstas. Tai, kad nesutapo avalinių pėdsakai, tikrai neleidžia daryti kategoriškos išvados, jog jis nedalyvavo šiose vagystėse, kadangi garažuose, kuriuose buvo surasti avalynės pėdsakai, batų pėdsaką galėjo palikti kiti asmenys. Pažymėtina, kad įvykdytos nusikalstamos veikos buvo pastebėtos ir apie jas pranešta ne iš karto, todėl šiose vietose turėjo galimybę lankytis pašaliniai asmenys.

Kaip matyti iš 2010-09-28 daiktų ir kitų objektų parodymo atpažinti protokolo, nukentėjusysis D. P. iš jam pateiktų dujų balionų atpažino 2009-01-08 iš jam priklausančio garažo Nr. 54 pavogtą 5 litrų talpos raudonos spalvos balioną su reduktoriumi (t. 1, b.l. 93-96). Daiktas buvo atpažintas pagal individualius, nusidėvėjimo požymius. Šis parodymų patikrinimo veiksmas nepažeidė BPK 193 str. įtvirtintų nuostatų, todėl apelianto argumentas, jog šis atpažinimas pažeidė baudžiamojo proceso įstatymo nuostatas, atmetamas kaip nepagrįstas. Nors apeliantas ginčija ir I. Š. P. turto vagystę, tačiau teisėjų kolegijos vertinimu, nuteistojo kaltumą patvirtina skundžiamajame nuosprendyje aptarti įrodymai. Nukentėjusioji ikiteisminio tyrimo metu atpažino jai priklausančią pompą (t. 3, b.l. 45-46), kuri buvo rasta pas P. D. atliktos kratos metu (t. 5, b.l. 61-62). Pagrobta pompa buvo atpažinta pagal individualius požymius – pagal įpakavimą, raudonos spalvos antgalį. Pažymėtina, kad nukentėjusiosios nurodytos įvykio aplinkybės, jog pompa buvo pagrobta iš garaže stovėjusio automobilio bagažinės, atitinka įvykio vietos protokole užfiksuotus duomenis, kadangi nustatyta, jog automobilio bagažinės spynelėje matomi mechaninio poveikio pėdsakai. Nepaisant to, kad nuteistasis teigia, jog visi pas jį rasti daiktai buvo įsigyti Panevėžio automobilių turguje, teisėjų kolegijos nuomone ši versija nėra patvirtinta, kaip tik ji prieštarauja byloje nustatytoms faktinėms aplinkybėms. Atkreiptinas dėmesys, jog vagystės buvo įvykdytos iš skirtingų asmenų, pagrobti daiktai buvo įvairios paskirties, todėl mažai tikėtina, jog nuteistasis būtent šiuos, konkrečius nukentėjusiesiems priklausančius daiktus, įsigijo turguje, atsižvelgiant į įvykdytų vagysčių kiekį ir jų įvykdymo laikotarpių skirtumus.

Pažymėtina, kad R. D. 2010-09-14 ikiteisminio tyrimo metu duodamas pirminius parodymus (t. 7, b.l., 5), visiškai neprisipažino įvykdęs R. M. priklausančio turto vagystę, tačiau vėliau šiuos parodymus pakeitė ir prisipažino, jog laikotarpyje nuo 2010-04-28 iki 2010-05-07 įsibrovė į A. S. priklausantį garažą Nr. 6, esantį garažų kooperatyve Nr. (duomenys neskelbtini)Panevėžyje, iš kur pagrobė svetimą, R. M. priklausantį turtą. Kadangi nuteistojo parodymai nebuvo nuoseklūs, kito viso proceso metu, teisėjų kolegijos vertinimu, pirmosios instancijos teismas pagrįstai pripažino, jog P. D. parodymai, kuriais neigiama įvykdytos nusikalstamos veikos, nulemti siekio palengvinti savo teisinę padėtį. Todėl vien deklaratyvūs nuteistojo teiginiai apie netinkamą parodymų vertinimą, kitų byloje surinktų įrodymų vertinimą pažeidžiant BPK 20 str. nuostatas, nesuteikia pagrindo abejoti skundžiamo nuosprendžio teisėtumu ir pagrįstumu.

Baudžiamojo proceso kodeksas nenumato, kiek ir kokių rūšių įrodymų turi būti, kad teismas galėtų daryti išvadas, jog įvykdyta nusikalstama veika ir, kad asmuo yra kaltas dėl tos veikos padarymo. Šių aukščiau paminėtų aplinkybių pagrindu, teisėjų kolegija sutinka su pirmosios instancijos išvada, jog byloje surinktų ir teisme ištirtų minėtų įrodymų visuma yra pakakama ir neginčijamai patvirtina P. D. kaltę. Sulyginant šiuo įrodymus, atsižvelgiant į P. D. įvykdytų nusikalstamų veikų braižą, nėra pagrindo abejoti nuteistojo deklaratyviais teiginiais, kad jis šių nusikalstamų veikų neįvykdė. Be to, apeliacinės instancijos teismo posėdyje apklaustas nuteistasis P. D. nurodė, jog šiems nukentėjusiesiems atlygino dalį žalos, nes iš dalies jaučiasi kaltas, kadangi pas jį buvo rasti pagrobti daiktai. Apeliacinės instancijos teismui nuteistojo pateikti susitarimai dėl žalos atlyginimo tarp jo ir nukentėjusiųjų, dėl kurių turto vagystės nuteistasis ikiteisminio tyrimo metu neprisipažino, suteikia pakankamą pagrindą manyti, kad pirmosios instancijos teismo išvados, kuriomis grindžiama P. D. kaltė, yra neabejotinai teisingos ir pagrįstos.

Apeliaciniame skunde išdėstyti teiginiai apie netinkamą įrodymų vertinimą, nuosprendžio grindimą prielaidomis ir tai, jog apeliantas dėl nusikalstamų veikų – įsibrovimas į J. K. garažą ir pasikėsinimas pavogti jo turtą (BK 22 str. 1 d., 178 str. 2 d.), pasikėsinimas pavogti B. K. priklausantį turtą (BK 22 str. 1 d., 178 str. 2 d.), V. D. priklausančio turto vagystė ir sugadinimas (BK 178 str. 2 d., 187 str. 3 d.), B. R. priklausančio turto vagystė ir sugadinimas (BK 178 str. 2 d., 187 str. 3 d.), pasikėsinimas pavogti V. J. priklausantį turtą iš garažo Nr. 122 ir įsibrovimas ir V. J. priklausančio turto vagystė iš garažo Nr. 121 (BK 178 str. 2 d., 187 str. 3 d.), pasikėsinimas pavogti A. G. D. priklausantį turtą (BK 22 str. 1 d., 178 str. 2 d.), pasikėsinimas pagrobti S. S. priklausantį turtą (BK 22 str. 1 d., 178 str. 2 d.) – yra nuteistas nepagrįstai, neatitinka byloje surinktų bei teismo ištirtų įrodymų viseto. Ikiteisminio tyrimo metu kitas nuteistasis R. S., kurio atžvilgiu nagrinėjamas nuosprendis nebuvo apskųstas, duodamas pirminius parodymus parodė, jog šias nusikalstamas veikas įvykdė kartu su P. D., detaliai nurodė įvykių aplinkybes, įvardino pagrobtus daiktus. Pirminius R. S. parodymus patvirtina ir kiti baudžiamojoje byloje surinkti įrodymai: įvykio vietos apžiūros, kratų, daiktų ir kitų objektų parodymo atpažinti protokolai, nukentėjusiųjų parodymai ir parodymų patikrinimo vietoje protokolai, bei paties R. S. parodymų patikrinimo vietoje protokolai. Apylinkės teismas vertindamas R. S. parodymų patikimumą, atsižvelgė į tai, jog jis su P. D. buvo ilgą laiką pažystami, juos siejo draugiški santykiai, be to, byloje nėra nustatyta, jog tarp šių asmenų būtų buvę pykčių ar nesutarimų. Kolegijos nuomone, dėl šių aplinkybių mažai tikėtina, jog R. S. galėtų siekti nepagrįstai apkalbėti P. D.. Nors R. S. vėlesnius parodymus pakeitė, teigdamas, jog minėtas nusikalstamas veikas įvykdė vienas, pirmosios instancijos teismas, pripažindamas P. D. kaltę dėl minėtų nusikalstamų veikų padarymo, pagrįstai rėmėsi pirminiais R. S. duotais parodymais, nurodydamas, kad pakeisti parodymai prieštarauja byloje surinktiems įrodymams. Pirminiai R. S. ikiteisminio tyrimo metu duoti parodymai atitinka tikrąsias faltines aplinkybes, todėl jais netikėti nėra jokio pagrindo. Pažymėtina, kad ikiteisminio tyrimo metu, vykusioje R. S. apklausoje dalyvavo gynėjas, byloje nėra nustatyta, jokių objektyvių duomenų, jog R. S. tokius parodymus privertė duoti ikiteisminio tyrimo pareigūnai. Teisiamojo posėdžio metu buvo apklausti ikiteisminį tyrimą atlikę pareigūnai – Ž. L., V. J., R. T., kurie patvirtino, jog parodymai buvo duoti laisva valia. Apklausti ikiteisminio tyrimo pareigūnai parodymus teisme davė pasirašę po liudytojo priesaika, t.y. jie buvo įspėti dėl atsakomybės už melagingus parodymus. Akcentuotina, kad byloje nėra jokių duomenų, kurių pagrindu būtų galima daryti prielaidą, jog šie ikiteisminio tyrimo pareigūnai buvo suinteresuoti būtent P. D. patraukti baudžiamojon atsakomybėn. Dėl šių aplinkybių teisėjų kolegija neturi jokio pagrindo abejoti ar netikėti šiais liudytojų parodymais. Apelianto teiginiai, jog ikiteisminis tyrimas buvo atliekamas neobjektyviai, ikiteisminio tyrimo pareigūnai turėjo išankstinį nusistatymą, laikytini deklaratyviais, kadangi byloje nėra duomenų, apie tai, jog P. D. būtų kreipęsis į teisėsaugos institucijas dėl netinkamai organizuojamo ikiteisminio tyrimo ir neteisėtų ikiteisminio tyrimo pareigūnų veiksmų, pasinaudojant BPK 62 str. suteikta teise ikiteisminio tyrimo pareigūnų veiksmai apskųsti nebuvo. Tokiu būdu nėra jokio pagrindo teigti, jog ikiteisminis tyrimas buvo atliekamas pažeidžiant baudžiamojo proceso įstatymo nuostatas, todėl tokie P. D. teiginiai laikytini kaip siekis išvengti baudžiamosios atsakomybės.

Apeliaciniame skunde teigiama, jog pirmosios instancijos teismas netinkamai pritaikė baudžiamąjį įstatymą, nusikalstamas veikas kvalifikuodamas pagal BK 178 str. Minėtame straipsnyje įtvirtinta nusikalstama veika – vagystė, t.y. neteisėtas turto užvaldymas, kai kaltininkas neturi jokios tikros, ginčijamos ar tariamos teisės į grobiamą turtą ir turtas pagrobiamas veiksmais, numatytais BK 178 str. Vagystė laikoma baigtu nusikaltimu, kai kaltininkas užvaldo svetimą turtą ir taip įgyja galimybę neteisėtai valdyti, naudotis ir disponuoti pagrobtu turtu pagal savo valią. Nagrinėjamu atveju, neginčijamai nustatyta, jog P. D. tyčia, suprasdamas savo neteisėtus veiksmus įvykdė baudžiamojo įstatymo uždraustas veikas – svetimo turto vagystes. Neteisėtai įgytus daiktus, užvaldė ir įgijo galimybę jais disponuoti, šiuo konkrečiu atveju, dalimi daiktų buvo prekiauta. Tokiu būdu nėra pagrindo teigti, jog pirmosios instancijos teismas netinkamai pritaikė baudžiamąjį įstatymą bei netinkamai kvalifikavo nusikalstamas veikas.

Apibendrinat visa, kas aptarta, teigtina, jog byloje esančių įrodymų visuma, jų tarpusavio ryšys neabejotinai patvirtina nuteistojo P. D. dalyvavimą jam inkriminuotose nusikalstamose veikose, tuo pačiu pagrindžia ir jo kaltę. Apylinkės teismo, skundžiamame nuosprendyje, išdėstytos išvados, priešingai nei tvirtina apeliantas skunde, pagrįstos teisiamajame posėdyje išsamiai bei nešališkai ištirtų ir teisingai įvertintų įrodymų visetu. Kadangi duomenų pripažinimas įrodymais ir įrodymų vertinimas yra teismo prerogatyva, kiti proceso dalyviai, tarp jų ir kaltinamasis (nuteistasis), jo gynėjas, gali teismui tik teikti pasiūlymus dėl duomenų pripažinimo ar nepripažinimo įrodymais ir dėl išvadų, darytinų vertinant įrodymus. Todėl nuteistajam P. D. nepriimtinos apylinkės teismo išvados dėl įrodymų vertinimo, bylos faktinių aplinkybių nustatymo savaime negali būti laikomos prieštaraujančios įstatymui.

Dėl bausmės skyrimo

Bendrieji bausmės skyrimo pagrindai, numatyti Lietuvos Respublikos BK 54 str. reikalauja, kad teismas bausmę skirtų pagal šio kodekso specialiosios dalies straipsnio, numatančio atsakomybę už padarytą nusikalstamą veiką, sankciją, laikydamasis šio kodekso bendrosios dalies nuostatų ir atsižvelgtų į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, padarytos nusikalstamos veikos motyvus ir tikslus, nusikalstamos veikos stadiją, kaltininko asmenybę, atsakomybę lengvinančias bei sunkinančias aplinkybes. Teisėjų kolegijos nuomone, pirmosios instancijos teismas parinkdamas nuteistajam už atskiras nusikalstamas veikas bausmės rūšį ir dydį nepažeidė BK 54 str. reikalavimų. Pirmosios instancijos teismas atsižvelgė į padarytų nusikalstamų veikų pavojingumo laipsnį (padarytos nusikalstamos veikos priskiriamos baudžiamųjų nusižengimų ir nesunkių bei apysunkių nusikaltimų kategorijai) ir stadiją (21 nusikalstama veika yra baigta, pasikėsinta padaryti 4 nusikalstamas veikas), kaltės formą ir rūšį (nusikalstamos veikos padarytos tiesiogine tyčia), į nuteistojo atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes (kaltu prisipažino dėl trijų veikų, iš dalies – dėl trijų veikų, savo noru atlygino dalį žalos, atsakomybę sunkina tai, jog nusikalstamos veikos padarytos bendrininkų grupėje) į P. D. asmenybę ir motyvuotai parinko arešto (pagal BK 187 str. 3 d.) ir laisvės atėmimo bausmes (pagal BK 178 str. 1 d., 2 d., 187 str. 1 d.), kurios savo dydžiu yra mažesnės nei atitinkamų BK straipsnių sankcijose numatyti vidurkiai. Apylinkės teismas, nepažeisdamas BK 63 str. nuostatų, paskyrė galutinę subendrintą keturių metų laisvės atėmimo bausmę, kuri apeliacinės instancijos teismo nuomone, yra teisinga ir adekvati padarytoms nusikalstamoms veikoms, nuteistojo asmenybei. Nors apeliantas prašo dėl nusikalstamų veikų – V. J. priklausančio turto vagystė ir sugadinimas, R. G. priklausančio turto vagystė – pripažinti atsakomybę lengvinančia aplinkybę – prisipažinimą ir nuoširdų gailestį (BK 59 str. 1 d. 2 p.), teisėjų kolegijos vertinimu, apylinkės teismas pagrįstai P. D. prisipažino ir gailesčio nelaikė atsakomybę lengvinančia aplinkybe, kadangi nuteistojo parodymai viso proceso metu nebuvo nei išsamūs, nei nuoširdūs. Remiantis teismų praktika kai kaltininkas duoda tik iš dalies teisingus parodymus arba prisipažinimas daromas tik dėl ikiteisminio tyrimo metu įstatymo nustatyta tvarka surinktų įrodymų, patvirtinančių jo dalyvavimą nusikalstamos veikos padaryme, toks prisipažinimas negali būti laikomas jo atsakomybę lengvinančia aplinkybe BK 59 str. 1 d. 2 p. prasme. Apeliantas skunde nurodo, kad teismas nepagrįstai nepripažino atsakomybę lengvinančia aplinkybe tai, kad nukentėjusiajam R. M. pagrobti daiktai buvo grąžinti. Šis apelianto argumentas, teisėjų kolegijos vertinimu, yra nepagrįstas. BK 59 str. 1 d. 3 p. nustatyta, kad atsakomybę lengvinanti aplinkybė pripažįstama tada, kai kaltininkas savo noru atlygino ar pašalino padarytą žalą. Iš byloje esančių daiktų pateikimo pakvitavimo (t.3, b.l. 78) matyti, kad R. M. priklausantys daiktai buvo grąžinti ne paties nuteistojo laisva valia, bet pagrobti daiktai buvo atsiimti iš Panevėžio apskr. Panevėžio miesto PK. Tokiu būdu darytina išvada, jog nuteistasis ne savo noru pašalino padarytą žalą, t.y. grąžino pagrobtus daiktus, bet tai buvo padaryta dėl ikiteisminio tyrimo pareigūnų veiksmų, todėl pripažinti tai P. D. atsakomybę lengvinančia aplinkybe pagrindo nėra.

Skundžiamo nuosprendžio priėmimu metu BK 75 str. numatė galimybę atidėti bausmės vykdymą asmeniui, nuteistam laisvės atėmimu už vieną ar kelis nesunkius ar apysunkius tyčinius nusikaltimus ne daugiau kaip trejiems metams. Kadangi P. D. skirtina bausmė už visas veikas viršijo įstatymo numatytą trejų metų laisvės atėmimo bausmės trukmę, pirmosios instancijos teismas neturėjo teisinio pagrindo taikyti BK 75 str. nuostatas.

Vadovaujantis BK 3 str. 2 d. nuostatomis, bausmę švelninantis arba kitokiu būdu nusikalstamą veiką padariusio asmens teisinę padėtį palengvinantis baudžiamasis įstatymas turi grįžtamąją galią, t. y. taikomas iki tokio įstatymo įsigaliojimo nusikalstamą veiką padariusiems asmenims, taip pat atliekantiems bausmę bei turintiems teistumą asmenims. Nauja BK 75 straipsnio redakcija, pakeista 2011 12 22 įstatymu Nr. XI-1861 nuo 2012-07-01 (Žin., 2012, Nr. 5-138) numato, jog asmeniui, nuteistam laisvės atėmimu už vieną ar kelis nesunkius ar apysunkius tyčinius nusikaltimus ne daugiau kaip ketveriems metams, <...> teismas gali atidėti paskirtos bausmės vykdymą nuo vienerių iki trejų metų.

Nagrinėjamu atveju, P. D. nuteistas už dvidešimt penkių nusikalstamų veikų padarymą, kurios priskiriamos prie nesunkių ir apysunkių nusikaltimų ir prie baudžiamųjų nusižengimu, ketverių metų laisvės atėmimo bausme. Nepaisant didelio nusikalstamų veikų skaičiaus, būtina atsižvelgti į nuteistojo asmenybę ir elgesį po nusikalstamų veikų padarymo. Kaip matyti iš baudžiamosios bylos, P. D. neteistas, galiojančių administracinių nuobaudų neturi, pagal gyvenamąją vietą jo atžvilgiu nusiskundimų negauta, charakterizuojamas teigiamai, dirba ir išlaiko nepilnametę dukrą. Apeliacinės instancijos teismui P. D. pateikė kvalifikacijos pažymėjimą, kuriame matyti, kad nuteistasis baigė krautuvų vairuotojo mokymo programą, nuo 2012-06-25 sudarytą darbo sutartį su UAB „(duomenys neskelbtini)“, verslo liudijimo pažymėjimą, darbovietės charakteristiką, kurioje nurodoma, kad P. D. yra sąžiningas, kruopštus darbuotojas, pavestas funkcijas atlieka laiku ir labai gerai. Šie duomenys nuteistąjį charakterizuoja teigiamai, suteikia pagrindą išvadai, jog P. D. siekia pakeisti savo netinkamą elgesį. Kaip matyti iš baudžiamosios bylos, nuteistasis savo noru nukentėjusiesiems atlygino dalį žalos, be to, apeliacinės instancijos teismui pateikė tolimesnius susitarimus su nukentėjusiaisiais R. P., A. V., A. N., D. P., A.A. D. dėl nusikalstamomis veikomis padarytos žalos atlyginimo, įsipareigodamas iki 2013-01-01 atlyginti žalą. Šių aplinkybių visuma, teisėjų kolegijos nuomone, suteikia pagrindą manyti, kad P. D. bausmės tikslai bus pasiekti be realaus bausmės atlikimo, atidedant bausmės vykdymą maksimaliam įstatymo leistinam terminui, paskiriant nuteistajam pareigą atlyginti nusikalstamomis veikomis padarytą žalą, susitarimuose su nukentėjusiaisiais numatytais terminais ir tvarka. Teisėjų kolegijos nuomone, ši pareiga turės teigiamą įtaką nuteistojo elgesiui.

Remiantis išdėstymu, Panevėžio miesto apylinkės teismo 2012 m. gegužės 14 d. nuosprendis keistinas.

Rezoliucinė dalis

Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos BPK 326 str. 2 d. 2 p., 328 str. 1 p., 2 p.,

NUSPRENDŽIA:

Panevėžio miesto apylinkės teismo 2012 m. gegužės 14 d. nuosprendį pakeisti:

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 3 str. 2 d. ir 75 str. 1 d., 3 d. (Žin., 2012, Nr. 5-138) laisvės atėmimo bausmės vykdymą P. D. atidėti 3 (trejiems) metams, įpareigojant nuteistąjį iki 2013 m. sausio 1 d., atlyginti nukentėjusiesiems nusikalstamomis veikomis padarytą turtinę žalą. P. D. įpareigoti bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu neišeiti iš namų nuo 23 val. iki 06 val., jeigu tai nesusiję su darbu ir neišvykti iš gyvenamosios vietos ribų be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo.

Kitą nuosprendžio dalį palikti nepakeistą.