- Teismas
- Kauno apygardos teismas
- Dokumentas
- Nuosprendis
- Data
- 2011-04-12
- Bylos Nr.
- 1-101-60/2011
- Teisminio proceso Nr.
- 91-1-00328-10
- Bylos rūšis
- baudžiamoji byla
- Teisėjas
- Emilija Akelienė
- Nukentėjusysis
- A. S.
- Kaltinamasis
- N. I.
- Advokatai
- Evaldas Liutkevičius
Kauno apygardos teismo teisėja Emilija Akelienė, sekretoriaujant Vidai Butiškienei, dalyvaujant prokurorams Dariui Jakučiui ir Tomui Stelioniui, nukentėjusiajam A. S., gynėjui advokatui Evaldui Liutkevičiui,
viešame teismo posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje
N. I., a.k. (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini) Šakių rajone, Suodžių kaime, lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, baigęs 9 klases, nedirbantis, nevedęs , gyvenantis (duomenys neskelbtini) rajone, teistas 2008-10-13 Kauno miesto apylinkės teismo pagal Baudžiamojo kodekso 145 straipsnio 2 dalį 4 MGL (520 Lt) bauda,
kaltinamas pagal Baudžiamojo kodekso 129 straipsnio 1 dalį.
Aprašomoji dalis
nustatė:
N. I. buvo kaltinamas tuo, kad tyčia nužudė kitą žmogų, o būtent, 2010 m. birželio 13 d. vakare, ikiteisminio tyrimo metu tiksliau nenustatytu laiku, (duomenys neskelbtini) rajone, dešinėje miško keliuko, vedančio iš (duomenys neskelbtini) kaimo į (duomenys neskelbtini) kaimą, pusėje, 300 m. atstumu nuo miško pradžios, būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kas turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui, tarpusavio konflikto su Z. J. S. metu tyčia smogė rankomis ir spyrė ne mažiau kaip vienuolika kartų nukentėjusiajam Z. J. S. į įvairias kūno vietas ir padarė odos nubrozdijimus dešiniame momenyje, kaktoje, dešiniame skruoste ir abiejose blauzdose, poodinę kraujosruvą dešinėje plaštakoje, dešiniame smilkininiame raumenyje, krūtinė kairės pusės VI šonkaulio lūžimą, poodinę kraujosruvą smakro kairėje pusėje, kraujo išsiliejimą po kietuoju galvos smegenų dangalu, galvos smegenų kairės smilkininės skilties sumušimą, ko pasekoje 2010 m. birželio 15 d. 19.50 val. nukentėjusysis Z. J. S. dėl galvos sumušimo, pasireiškusio poodine kraujosruva smakre, kraujo išsiliejimu po kietuoju galvos smegenų dangalu ties kairiu galvos smegenų pusrutuliu, galvos smegenų suspaudimu išsiliejusiu krauju, galvos smegenų pabrinkimu ir antrinėmis kraujosruvomis galvos smegenų kamiene, mirė.
K. N. I. kaltu, padaręs jam inkriminuojamą nusikaltimą, neprisipažino. Jis paaiškino, kad 2010-06-13 iš Kauno grįžo apie 17-18 val.Automobilį „M. B.“, kuriuo važinėja, jis buvo pasistatęs prie V. V. namų, maždaug 5 km. nuo savo namų. Pakeliui jis sutiko K. J., šis paprašė nuvežti į parduotuvę. Parduotuvėje jiedu nusipirko alaus, jį prie parduotuvės sustoję gėrė. Tuo metu prie parduotuvės, kuri jau buvo uždaryta, dviračiu atvažiavo Z. J. S., jį pažinojo iš matymo. Z. J. S. paprašė pavežti jį iki V. M., maždaug už 500 metrų nuo parduotuvės. Z. J. S. dviratį paliko prie parduotuvės ir vienas Z. J. S. pas V. M. nuvežė. Pas V. M. Z. J. S. užtruko apie 10 minučių, grįždamas atsinešė butelį alkoholinio gėrimo, siūlė jam kartu išgerti, tačiau jis nesutiko, iš dalies ir dėl to, kad turėjo susitikti su moterimi, žadėjusia pirkti jo mobilaus ryšio telefoną. Su šia moterimi susitiko, ji telefono nepirko. Tada kartu su Z. J. S. nuvažiavo prie daugiabučio, nes gerti su juo nenorėjo, norėjo, kad jis ten susirastų su kuo išgerti. Prie to aštuonbučio buvo S. G., jo sugyventinė, dar keli nepažįstami žmonės. Niekas su Z. J. S. negėrė, Z. J. S. iš mašinos nelipo. Tada jie nuo parduotuvės paėmė Z. J. S. dviratį, atvažiavo iki M. L., jis galvojo Z. J. S. palikti ten, tačiau M. L. namuose nebuvo, todėl jiedu vėl išvažiavo. Važinėdamas su Z. J. S., jis buvo užsukęs ir pas R. V., B. D., ieškojo žmonių, kurie su Z. J. S. gertų. Prie lentpjūvės, esančios netoli V. M. namų, jis pasiūlė Z. J. S. išlipti nusišlapinti, o šiam išlipus- nuvažiavo jį palikęs. Prieš tai nusišlapinti jie buvo sustoję ir miške, bet vieno miške Z. J. S. palikti jis nenorėjo. Nusišlapinęs Z. J. S. grįžo į automobilį greitai, kad jis būtų sumuštas ar suplėšyti jo rūbai, nepastebėjo. Kai vežiojo Z. J. S., šis buvo su kepure, ar buvo su dantų protezais- neatkreipė dėmesio. Kai Z. J. S. paliko netoli lentpjūvės, jis nuvažiavo iki V. G., su juo dviese išgėrė butelį brendžio, kurį parsivežė iš Kauno. Buvo apie 20 ar 20.30 val.. su V. G. tarėsi dėl šieno parvežimo iš laukų, sutarė, kad reikia dar pagalbininkų, todėl jis nuvažiavo pas K. C., ten dar gėrė ir užmigęs liko nakvoti. Rytą bandė užvesti automobilį, tačiau šis neužsivedė, jį padėjo užvesti A. M.. Užvedus automobilį, K. C. paprašė jį nuvežti į parduotuvę nusipirkti alus. Pakeliui, netoli V. M. namų, prie kelio, maždaug už 300-400 metrų nuo tos vietos, kurioje paliko, jis pamatė gulintį Z. J. S.. Jis pristabdė automobilį, jokių Z. J. S. sužalojimo žymių nematė, pagalvojo, kad Z. J. S. miega girtas. Bevažiuojant jo automobilio variklis vėl užgeso, baigėsi degalai. Automobilį padėjo užvesti Saulius, tada jie parduotuvėje nusipirko alus ir vėl grįžo pas K. C.. Ten besivaišinant atėjo žmogus, nešinas pagaliu, grasino juo už tai, kad jis neva užmušęs žmogų. Iki to laiko šio vyriškio jis nepažinojo, dabar žino, kad tai buvo Ž.. D. Ž. grasinimų jis pats iškvietė policiją, atvykusiems pareigūnams jis aiškino, kad Ž. kaltina jį nužudžius žmogų. Policija įspėjo netriukšmauti ir išvažiavo. Pavakare pas K. C. atvažiavo policija ir jį. sulaikė.
Kaltinamasis taip pat paaiškino, kad po sulaikymo Šakių policija nuvežė jį į areštinę, ten jis išbuvo apie 2 savaites. Kameroje buvo du žmones, vienas 35, kitas gal 19 metų. Vyresnįjį nuteisė ir išvežė į pataisos namus, o jaunesnysis atlikinėjo arešto bausmę. Jis su kameros kaimynu nieko nesikalbėjo, sakė tik, kad jį kaltina nužudymu. Vėliau kameroje buvo pažįstamas R. S., jam taip pat sakė, kuo kaltinamas, bet smulkmenų nepasakojo, parvežus iš Lukiškių, kameroje buvo kartu su R. V., kurį pažinojo.
Iš esmės analogiškus parodymus N. I. davė ir ikiteisminio tyrimo metu, kur ir kokius veiksmus atliko nurodė parodymų patikrinimo vietoje metu (t. 2, b. l. 140-145. Nukentėjusysis A. S. parodė, kad yra Zenono J. S. sūnus. Tėvas su mama gyveno gretimame kaime, tėvas buvo geras ir darbštus žmogus, mėgdavo išgerti, tačiau išgėręs nebuvo nei agresyvus, nei įkyrus. 2010-06-13 jam paskambino kaimynė V. S. ir pasakė, kad jos kieme guli neblaivus tėvas Z. J. S.. Jis nuvažiavo pas kaimynę automobiliu ir parvežė tėvą namo, parvežė dviratį. Tėvas buvo be kepurės, bet nebuvo sužalotas, į automobilį įlipo pats. Dar tą pačią dieną paskambino ta pati kaimynė ir pasakė, kad rado dantų protezus. Jo žmona paskambino mamai ir pasakė, kad tėtis nuvažiuotų pasiimti dantų protezų. Kai vakare žmona skambino mamai, ši sakė, kad tėtis namuose, kad sėdi ir valgo. Kaip vėliau paaiškėjo, jis dar tą patį vakarą su dviračiu išvažiavo į parduotuvę. Nuo to laiko, kai jis tėvą parsivežė iš kaimynės, iki išvažiavo į parduotuvę, praėjo nemažai laiko, bet jis galėjo būti dar neišsiblaivęs.
Nukentėjusysis taip pat parodė, kad tėvą palaidojo savo lėšomis, civilinio ieškinio nereiškia, nes tokia artimųjų valia.
Liudytojas, kuriam taikomas anonimiškumas, Nr. 1 parodė, kad 2010 birželio pabaigoje ar liepos pradžioje kartu su N. I. buvo Šakių areštinėje, jis buvo sulaikytas už vagystę, vėliau iš jos buvo paleistas, nes buvo nekaltas. Kameroje su N. I. buvo dviese. Pasikalbėjo, jis papasakojo, už ką sulaikytas, papasakojo ir N. I.. N. I. sakė, kad grįžo iš Kauno. Prie parduotuvės sutiko žmogų, sakė jo vardą, tačiau jis neatsimena, sakė, kad pensininkas. N. I. sakė, kad tas žmogus ėjo į parduotuvę, kad pirko vyno. Po to N. I. įsidėjo jo dviratį į automobilį ir kartu su tuo žmogumi važiavo gerti to vyno. Kur važiavo, nesakė, bet važinėjo ilgai. Buvo dar kartą parduotuvėje, vėl pirko gėrimų, gėrė tik jiedu dviese. Paskui važiavo pirkti naminės degtinės pas tokį M.. N. I. sakė pavardę to žmogaus, jis gyvena prie pagrindinio kelio Kaunas- Šakiai. Gerti važiavo į mišką netoli L.. N. I. sakė, kad miške susimušė, nes tas žmogus buvo labai priklus, priekabus, išgėręs kabinėjosi žodžiais. N. I. sakė, kad sudaužė jį ir paliko miške, kaip mušė, nesakė, jis ir nesidomėjo. N. I. taip pat sakė, kad tą sumuštą žmogų paliko miške, o rytojaus ryte rado jį toje vietoje, kur paliko, įsidėjo jo dviratį į bagažinę, tą žmogų įsikėlė į mašiną, nuvežė jį prie M. ir paliko. Sakė, kad dviratį pasiliko mašinoje, vėliau paliko pas kažkokį draugą kieme, ten, kur buvo sulaikytas. Apie įvykį N. I. papasakojo viską pats, iki susitikimo areštinėje su N. I. apie tą įvykį jis nieko nežinojo.
Teisminio tyrimo metu perskaityti liudytojo, kuriam taikomas anonimiškumas Nr. 1 parodymai, duoti ikiteisminio tyrimo metu (t. 2, b. l. 102) Apklausiamas tyrėjo, liudytojas parodė, kad Šakių PK areštinėje buvo laikomas su N. I. ir iš jo sužinojo, jog šis 2010-06-13 prie parduotuvės Liepalotų kaime susitiko pažįstamą vardu Zenonas, su juo gėrė alkoholinius gėrimus, po to gėrimų pirko pas M. , po to nuvažiavo į mišką, kur su Z. susikivirčijo ir susimušė. S. Z. paliko miške ir išvažiavo, naktį sugrįžo pažiūrėti, rado jį tebegulintį ant žemės, sugalvojo nuvežti iki M. ir ten palikti ant kelio. Senuką jis įsikėlė į savo automobilį , nuvežė ir paliko ant kelio prie M.. N. I. jam sakė, kad taip darė, dėl to, kad būtų galvojama, jog Z. J. S. sumušė kažkas kitas ir jis nebūtų įtariamas. Po to ryte specialiai pravažiavo pro tą vietą ir matė gulintį ant kelio Z.. Apie dviratį N. I. jam nieko nepasakojo.
Perskaičius parodymus, liudytojas, kuriam taikomas anonimiškumas, Nr. 1 patvirtino, kad parodymai teisingi.
Liudytojas M. S. parodė, kad 2010-06-14 apie 7:45 val., važiuodamas į darbą, pastebėjo, kad netoli pagrindinio kelio Kaunas-Šakiai, netoli (duomenys neskelbtini) kelio ant važiuojamosios dalies arčiau kelio krašto guli žmogus. Jis išlipo, ant kelio matėsi automobilio stabdymo žymės. Kadangi yra medikas, žmogų apžiūrėjo, apvertė ant šono, kraujo ir sužalojimų nesimatė, veidas buvo patinęs. Jis pažino, kad tai Z. J. S., įtaręs galvos traumą, iškvietė greitąją medicinos pagalbą, paskambino Z. J. S. sūnui.
Liudytoja J. V. parodė, kad dirba GMP felčere. Vykdama su kolega į kursus, šalikelėje pamatė gulintį žmogų, sustojo pasižiūrėti. Žmogus buvo be sąmonės, komoje. Jis gulėjo aukštielninkas, šlepetės mėtėsi aplinkui. Vieną šlepetę padėjo žmogui po galva. Šalia matėsi automobilio vėžės, todėl ji pagalvojo, kad žmogus gal partrenktas automobilio, nes virsdamas tokios traumos negali pasidaryti.
Liudytoja J. S. parodė, kad ji yra nužudytojo marti. Paskutinį kartą uošvį matė 2010-06-13, kai nuvažiavo su vyru jo parsivežti iš kaimynės. Uošvis sužalotas nebuvo, nieko tokio nesimatė. Jis gulėjo, jie padėjo jam atsikelti, į mašiną jis įlipo pats. Uošvis buvo be dantų, būdavo, kad protezai jam iškrenta, nes jie blogai laikėsi. Tėvukas buvo gerokai išgėręs, bet buvo sąmoningas, su jais šnekėjosi. Tą vakarą jo daugiau nematė. Kitą rytą vyras jai pasakė, kad tėvukas guli ant kelio prie M. namų. Ji atvažiavo dar iki atvykstant greitajai, apie 8 val., matė, kad uošvio veidas buvo sutinęs, galva sumušta, nubrozdintas viršugalvis. Jis buvo be kepurės, be dviračio. Ant kelio matėsi vėžės, lyg prasikasta, jai atrodė kaip nuvažiavimo žymės. Liudytoja I. V. parodė, kad žuvusysis Z. J. S. jos senelis. 2010-06-14 jai paskambino sesuo ir pasakė, kad senelis ligoninėje, ji nuvažiavo pas močiutę. Iš ligoninė grįžo teta Jūratė ir jos abi nuvažiavo į tą vietą, kur buvo rastas senelis. Toje vietoje, kur jį rado buvo šlapia dėmė. Įvykio vietoje ji rado cigaretės „Bond“ nuorūką, ją paėmė ir vėliau atidavė policijai. Joms besikalbant, mašina atvažiavo vyriškis, vėliau sužinojo, kad tai S. G.. Tas vyriškis sustojo ir paklausė ar jos ieško N. I., pasakė, kur jis yra. Sakė, kad N. I. giriasi, kad vieną pakratė, kad šiandien dar guli. Prie parduotuvės buvę vyrai, kurių jos nepažino, taip pat pasakė, kur yra N. I., pasakė, kaip jis apsirengęs. Nuvažiavusios į nurodytą sodybą ir pamačiusios, kad ten yra N. I., jos pranešė policijai.
Liudytoja A. S., parodė, kad ji yra mirusiojo Z. S. žmona. 2010-06-13 ryte, tai buvo sekmadienis, jos vyras kažkur išėjo po pusryčių. Po kurio laiko sūnus jį parvežė namo mašina, parvedė į namus, dviratį pastatė prie bulvinės. Vyras sužalotas nebuvo, jis atsigulė, kiek laiko miegojo- nežino, išgirdo, kad vaikšto po namus. Vyras ėmė ieškoti dantų protezų, klausė, kur ji juos padėjo. Pasakė jam, kad jis parvažiavo be protezų. Vėliau paskambino marti ir pasakė, kad kaimynė Valė tuos protezus rado. Vyras vėl išvažiavo dviračiu, grįžo labai greitai. Pavalgęs vėl išvažiavo dviračiu, buvo užsidėjęs kepurę. Kitą rytą atėjo marti, atnešė vyro šlepetes, pasakė, kad jis ligoninėje.
Liudytojas V. V. parodė, kad N. I. palikdavo mašiną prie jo namų, nes ten netoli yra stotelė, buvo mašiną palikęs ir praėjusią vasarą. Būdavo, kad mašina stovėdavo kelias dienas. Tąkart mašina stovėjo gal savaitę. N. I. automobilio akumuliatorius buvo blogas, ji nesikūrė. Jis padėjo užvesti variklį nuo savo akumuliatoriaus ir N. I. išvažiavo. Kitą dieną žmonės šnekėjo, kad rado sumuštą Z. J. S., spėliojo, kas galėjo tai padaryti. Kaime buvo šnekama įvairiai, vieni sakė, kad tai padarė N. I., kiti kalbėjo kitaip. S. G. jis pažįsta, su juo apie įvykį nešnekėjo.
Liudytojas K. J. parodė, kad 2010 m. birželio 13 d. apie 19 val. prie parduotuvės (duomenys neskelbtini) jis sutiko N. I., šis turėjo nugertą butelį naminės degtinės. Parduotuvėje jis nusipirko sidro, po to atėjo R. V. ir jie trise gėrė tą butelį. N. I. nieko nepasakojo, kažkam skambino telefonu, planavo telefoną parduoti. Jie visi išgėrė pusę butelio. Po to jiedu su R. V. susimirksėjo, kad reikėtų eiti namo, nes turėjo savo gėrimų. Tuo metu dviračiu atvažiavo Z. J. S., parduotuvė jau nedirbo. Ir Z. J. S., ir N. I. tuo metu atrodė apgirtę. N. I. automobilis vėl neužsivedė, todėl jie mašiną stumdė. Z. J. S. nuvažiavo su N. I., paskui juos abu matė atvažiavusius prie aštuonbučio. Z. J. S. turėjo butelį brendžio, siūlė ten buvusiems žmonėms išgerti, ar kas nors su jais gėrė, jis nematė, nes su R. V. išėjo. Netoli R. V. namų juos automobiliu pasivijo N. I., buvo ir Z. J. S., siūlė išgerti, tačiau jie nenorėjo, todėl pasislėpė, o N. I., nesulaukęs jų grįžtant, iš R. V. kiemo apie 21 val. išvažiavo.
Liudytojas R. V. davė analogiškus parodymus kaip ir K. J.. Jis be to parodė, kad nenorėjo prasidėti su N. I., nes jis yra girdėjęs, kad N. I. aršus, priekabiauja žodžiais. Pats nėra matęs, kaip N. I. kabinėjasi ar mušasi, tik teko girdėti. Z.J. S. buvo ramus žmogus.
Liudytojas G. G. parodė, kad 2010-06-13 buvo grįžęs į tėviškę (duomenys neskelbtini) kaime. Vakare jis ketino grįžti į Kauną, laukė atvykstant podukros draugo. Tuo metu matė, kaip pro jo kiemą vienas pravažiavo N. I.. Važiuodami į Kauną, jie sutiko N. I. jau važiuojantį atgal. Už posūkio, ties V. M. sodyba, jis pamatė stovintį, į dviratį pasirėmusį žmogų. N. I. buvo pravažiavęs prieš 2-3 minutes. Automobilio šviesoms apšvietus stovintį žmogų, jis matė, kaip žmogus su visu dviračiu nugriuvo. Jie nestojo, pagalvojo, kad girtas, apvažiavo jį gulintį ir nuvažiavo. Su N. I. jo santykiai nėra geri, nes jie buvo apsipykę dėl brolio, kuris skundėsi, kad N. I. buvo paėmęs jo pensininko pažymėjimą, išmušęs langą, buvo kažkokie konfliktai dėl pinigų. Z. J. S. jis nepažinojo.
Liudytojas A. M. parodė, kad apie 2010-06-13 įvykius nieko nežino. Birželio 14 d. anksti ryte apie 6 val. grįždamas nuo gyvulių, sutiko N. I., jo mašina nesikūrė. Kartu buvo K. C., tuo metu jis ten gyveno.
Liudytojas R. S. parodė, kad 2010-06-14 apie 8 val. buvo sutikęs N. I., važiuojantį su G. A.. Kai jis pasakė, kad eina pas V. M., N. I. sakė, kad prie V. M. guli lavonas ar kažkaip panašiai. Galvoja, kad N. I. pajuokavo, sakydamas, kad ten lavonas. Kai jis ėjo pas V. M., matė, kad prie kelio stovėjo mašina, moteris kalbėjo telefonu. Žmogaus jis nematė, tik ant kelio gulėjo apavas. Paskiau matė, kaip atvažiavo du policijos ekipažai. N. I. jis gerai nepažįsta, teko girdėti, kad N. I. agresyvus, bet pačiam to patirti neteko. Konkrečių atvejų nežino, girdėjo kalbas. S. G. pažįsta, teko su juo kalbėti apie nužudymo aplinkybes, bet nieko konkrečiai jis nesakė. Jam neteko girdėti, kad Z. J. S. nužudymu būtų įtariamas koks nors kitas asmuo, o ne N. I.. Liudytojas N. N. parodė, kad 2010-06-13 nuo ryto buvo parduotuvėje (duomenys neskelbtini) kaime, išgėrė alaus ir išvažiavo, aplinkybių neatsimena. . Perskaičius parodymus, duotus ikiteisminio tyrimo metu ( t.2, b.l.78-79; 81-82), liudytojas patvirtino, kad 2010-06-14 apie 8 val. jis prie parduotuvės sutiko N. I. su R. S.. N. I. jam pasakė, kad netoli V. M. namų ant kelio yra senio lavonas, kurį jis, N. I., „papurtė“. Jis pagalvojo, kad N. I. šneka nerimtai, juokais. Jis nieko neklausinėjo. N. I. išgėręs būna įkyrus, priekabiauja. Jam niekas nesiskundė, kad jis priekabiavo, savo akimis taip pat nematė to. Visi šneka, kad jis toks. Jis pats konfliktų su N. I. neturėjo ir nematė, nebendrauja.
Liudytojas B. D. parodė, kad N. I. matė 2010-06-13 naktį, 3-4 val. ryto, jis buvo atvažiavęs mašina, kvietė išgerti. Kai jis nesutiko, N. I. išvažiavo. Kitą dieną atvažiavo G. Ž. ir pasakė, kad N. I. užmušė Z. J. S.. Tai G. Ž. pasakė V. M.. Ar Z. J. S. gyvas ar negyvas, niekas nežinojo. Prieš ateinant G. Ž., pas jį atvažiavo Z. J. S. sūnus su žmona, klausė, ar jis nematė dantų protezų, taip pat klausė, kur gyvena N. I.. Jie patys pasakė, kad tėvą užmušė ar primušė, pasakė, kad tai padarė galbūt N. I..
Perskaičius parodymus, duotus ikiteisminio tyrimo metu (t. 2, b. l. 85, 86), liudytojas B. D. patvirtino, kad po to su G. Ž. dviračiais jie nuvažiavo į parduotuvę, nusipirko alaus, po to nuvažiavo pas K. C.. Ten begeriant G. Ž. užsipuolė N. I. , kad šis užmušė žmogų. N. I. išsigandęs nuo G. Ž. bėgo, iškvietė policiją. Atvykę policijos pareigūnai įspėjo juos netriukšmauti. K. C. kieme jis matė N. I. automobilį, dviračio nematė.
Liudytojas G. Ž. parodė, kad prie kaimo parduotuvės atėjo 2010-06-14 iš ryto, buvo apie 8 val. Kad sumuštas Z. J. S., jam pasakė R. V., jis taip pat sakė, kad tai padarė N. I.. Prie parduotuvės buvę žmonės taip pat kalbėjo, kad N. I. tai padarė. Patikslinus klausimą, liudytojas G. Ž. parodė, kad trys nepažįstami vyriškiai prie parduotuvės kalbėjo apie Z. J. S. sumušimą, tačiau, kad tai padarė N. I., nesakė. Šią aplinkybę sugalvojo jis pats, nes daugiau niekas to padaryti negalėjo. Ant N. I. jis pyksta, kad šis su juo neatsiskaitė už atliktus darbus, todėl vijosi N. I., norėdamas jam trenkti pagaliu. N. I. iškvietė policiją, atvykę policininkai jį įspėjo. Vakare atėjęs į tą pačią sodybą, jis pagaliu išdaužė N. I. automobilio langus, už tai, kad jis neatsiskaitė už darbus.
Liudytojas V. M. parodė, kad pažįsta kaltinamąjį, gali apibūdinti jį kaip sunkaus charakterio žmogų, jam yra tekę girdėti, kad N. I. prieš silpnesnius pakelia ir ranką. 2010-06-13 pas jį N. I. ir Z. J. S. buvo atvažiavę apie 20 val. Z. J. S. buvo apgirtęs, apsibraižęs ausis ir veidą, vėliau jis sužinojo, kad Z. S. prieš tai buvo įkritęs į krūmus. Z. J. S. pirko butelį alkoholio ir dyzelino, N. I. iš automobilio išlipęs nebuvo. Jokio konflikto tarp N. I. ir Z. J. S. nebuvo. Tą vakarą daugiau N. I. jis nematė. Kitą rytą prie namų jis pamatė grietąją, vėliau atvyko policija. Artyn priėjęs nebuvo.
Liudytojas R. J. parodė, kad yra miško darbininkas. 2010-06-14 (duomenys neskelbtini) kaimo miške jis rado dantų protezus, kepurę ir sagas. Dantų protezus įdėjo į kepurę ir padėjo šalikelėje, sagų neėmė. Apie įvykį papasakojo draugams, o po kiek laiko jį iškvietė į policiją, policijos pareigūnams jis parodė vietą, kur rado ir kur padėjo daiktus. Sagos buvo likusios toje pat vietoje, kiek šone, ant vėžės dešinėje pusėje, kepurės ir dantų protezų jau nebuvo. Sagas surinko kartu su pareigūnais. Vieta, kurioje rado daiktus, yra 100-150 metrų nuo miško pradžios.
Liudytojas V. Z. parodė, kad 2010-06-15 6 val. ryte ji rado miške tamsiai mėlyną kepurę su snapeliu, joje buvo įdėti dantų protezai. Kepurė buvo padėta prie pušies. Eidama į stotelę, ji tą kepurę pamatė prie medžio, pažiūrėjo ir paliko ją ten. Išvažiavo į Kauną. Dar po savaitės vėl matė tą kepurę toje pat vietoje. Eidama pro kaimynę Z. ji paklausė, gal ši žino, kas pametė dantis, Z. pasakė, kad tų dantų ieško policija. Z. augintinei ji parodė, kur ta kepurė ir dantys guli, paskui parodė juos policijos pareigūnams. Paprašiusi ją apklausti papildomai, liudytoja parodė, kad turėjo konfliktų ir su kaltinamuoju, ir su jo motina.
Liudytojas S. G. parodė, kad 2010-06-13 vakare eidamas iš parduotuvės, jis matė, kaip N. I. mašinoje gėrė su K. J., taip pat matė dviračiu atvažiuojantį Z. J. S.. Vėliau jis su kaimynais sėdėjo kieme prie daugiabučio. Į kiemą atvažiavo N. I. su Z. J. S.. Z. J. S. nešiojosi butelį, siūlė išgerti, bet visi atsisakė. N. I. neužsivedė mašina, kaimynai padėjo ją užstumti. N. I. su Z. J. S. kieme prabuvo apie 10 minučių. Daugiau tą vakarą jų jis nematė. Kitą rytą jam paskambino mama ir pasakė, kad N. I. atsistūmė savo mašiną pas ją į kiemą. Buvo apie 8 val. ryto. Su N. I. buvo K. C. ir dar vienas žmogus. Jis taip pat atvažiavo pas mamą, užpylė N. I. benzino. Nusipirkę gėrimų vėl visi nuvažiavo pas K. C., ten gėrė. C. šaukė, kad N. I. ją vaikėsi su kirviu, kad sudavė į veidą. O važiuojant N. I. jam pasakojo, kad matė prie M. namų gulintį žmogų, sakė, kad matomai ten guli tas senis, kurį jis vakar vežiojo. Kad būtų tą žmogų ten palikęs, N. I. nesakė. Paklausus, kodėl nesustojo pažiūrėti, N. I. atsakė, kad nėra ten ką žiūrėti. K. C. šį jų pokalbį girdėjo. Vėliau jis buvo nuvažiavęs pas V. M., ten matė nukentėjusiojo žmoną ir jai papasakojo, ką girdėjęs iš N. I..
Liudytojas A. A. parodė, kad 2010 m. birželio mėnesį N. I. buvo atvažiavęs su Z. J. S. pas juos į aštuonbučio namo kiemą, siūlė išgerti brendžio, tačiau niekas su jais negėrė. N. I. automobilis, neužsivedė, todėl jie jį užstūmė. Dviračio bagažinėje nebuvo, nes bagažinė buvo uždaryta. Z. J. S. nebuvo sužalotas, atrodė tvarkingai, atrodo, kad buvo su dantimis.
Liudytojas G. A. parodė, kad 2010-06-14 jam paskambino kaimynas K. C. ir pasikvietė padėti užstumti N. I. automobilį. Jis atvažiavo dviračiu. Namie buvo N. I., K. C. su žmona ir jis, visi buvo išgėrę. Nepavykus užvesti automobilio, stabdė pravažiuojantį automobilį ir užvedė laidais nuo akumuliatoriaus. Jį su K. C. N. I. nuvežė į pievą pažiūrėti šieno. Grįžtant važiavo pro V. M. namus, važiavo į (duomenys neskelbtini), automobilis vėl užgeso. Jį padėjo užvesti S. G.. Po to jiedu su N. I. vėl važiavo pas K. C. ir pakeliui N. I. jam prasitarė, kad nutrenkė ar užmušė žmogų. Tuo momentu nelabai suprato, ką N. I. sako, galvojo, kad juokauja. K. C. kieme jis matė melsvos spalvos vyrišką dviratį, kam jis priklauso, nežino.
Liudytojas V. G. parodė, kad N. I. 2010-06-13 apie 20 val. buvo atvažiavęs pas jį. Buvo vienas, truputį išgėręs, jokio dviračio neturėjo, atsivežė butelį brendžio. Jie pabendravo apie pusantros valandos, išgėrė ir N. I. išvažiavo.
Liudytoja D. G. parodė, kad ji dirba kaimo parduotuvėje, iš matymo pažįsta ir N. I., pažinojo ir Z. J. S.. Kaime apie N. I. žmonės kalba blogai, anksčiau dirbusi pardavėja jai yra pasakojusi, kad N. I. grasino jai šautuvu ar peiliu. 2010-06-13 vakare jie sėdėjo namo kieme, kai atvažiavo Z. J. S. ir N. I.. Jiedu siūlė kartu išgerti brendžio, bet niekas nesutiko. Kitą rytą į parduotuvę atėjo N. I. su K. C., nusipirko alkoholio ir išvažiavo. N. I. jai pasirodė keistas, lyg dairėsi į šonus. Po pietų žmonės pradėjo kalbėti, kad rastas sumuštas Z. J. S. , kad išvežtas į ligoninę. Visi žmonės šnekėjo, kad tai padarė N. I..
Liudytojas Š. G. parodė, kad 2010-06-13 vakare matė N. I. ir Z. J. S. prie aštuonbučio. Z. J. S. atrodė normaliai, sumuštas, nebuvo, dviračio mašinoje pas N. I. nebuvo.
Liudytojas V. T. parodė, kad 2010-06-13 vakare važiuodamas link (duomenys neskelbtini) gyvenvietės jis matė einantį nejauną žmogų kruvinu veidu. Žmogus buvo išgėręs, šlitinėjo, buvo be kepurės. Nuo tos vietos, kurioje matė šį žmogų, iki V. M. sodybos yra apie du kilometrus. Ikiteisminio tyrimo metu (t. 2, b.l.112, 113) liudytojas V. T. parodė, kad sumuštas vyriškis stabdė jo automobilį, nors jis važiavo priešinga J. S. išvakarėse jis matė. Teismo posėdyje šiuos parodymus liudytojas patvirtino.
Žemesnės instancijos teismas
Liudytoja V. S. parodė, kad praėjusių metų birželį, apie A., apie pietus, ravėdama bulves, pamatė, kad dviračiu važiuoja išgėręs žmogus. Pažino, kad tai Z. J. S. ir greitai išėjo iš lauko ir parėjo į namus, nes nenorėjo susitikti jo girto. Jis sustojo prie stulpo, nusišlapino ir užėjo į kiemą. Pradėjo kalbinti, bet prie šulinio susvirduliavo ir parvirto. Ji pagalvojo, kad Z. J. S. pagulėjęs atsikels, bet jis nesikėlė. Susižinojusi telefoną, ji paskambino Z. J. S. sūnui. Šis atvažiavo ir tėvą išsivežė. Po kurio laiko eidama per kiemą, ji pamatė, kad kieme, toje vietoje, kur gulėjo nuvirtęs Z. J. S., mėtosi dantų protezai. Šiuo protezus ji surinko į maišelį, vėl paskambino, kad atvažiuotų pasiimti. Po kurio laiko Z. J. S. vėl atvažiavo dviračiu, buvo jau šiek tiek prablaivėjęs. Jis buvo su kepure, kepurę nešiojo visada, sužalotas nebuvo.
Liudytojas K. C. parodė, kad N. I. iš viso yra matęs du kartus. 2010 metų vasarą, birželio 13 d, buvo penkios minutės po dvylikos nakties, jis įsiveržė į grūdinę, kurioje jis su žmona miegojo. N. I. atvažiavo mašina, patraukė duris ir išlupo kabliuką. Jis atsikėlė. N. I. jam atrodė nervingas, ėmė kalbėti apie šieną, kad reikia važiuoti suvežti šieno rulonus. N. I. buvo išgėręs. Pasėdėjęs kiek laiko, iš mašinos atsinešė nugertą butelį. Bekalbėdami jie išgėrė tą degtinę. N. I. susiruošė važiuoti, bet automobilis neužsivedė. Jiedu su žmona stumdė automobilį, bet jo užvesti nepavyko, pavargo ir nuėjo miegoti. N. I. liko miegoti mašinoje. Rytą vėl bandė užvesti automobilį, stumdė, vėliau užvedė su laidais nuo pravažiuojančio automobilio. Rytą nuvažiavo į pievas, apžiūrėjo šieną, grįždami norėjo nusipirkti alaus, bet parduotuvė dar nedirbo. Pakeliui variklis vėl užgeso, užvesti padėjo pažįstamas S.. Kai jis grįžo namo, pas jį vėl atvažiavo N. I., parsivežė alaus, jie vėl gėrė, pirko dar ir gėrė. Apie 11 val. pro šalį važiavo G. Ž. ir B. (D.), jie ėmė rėkti, kad N. I. žmogžudys. Kilo triukšmas, atėjusi žmona liepė eiti jam namo. N. I. mašina buvo likusi jo kieme. Kai stumdė šią mašiną, jokio dviračio jos bagažinėje nematė, tačiau kitą dieną policija jį klausinėjo apie dviratį, o jis sakė dviračio nematęs. Grįžus iš apklausos Šakiuose, žmona jo klausė, iš kur jų tvarte atsirado dviratis. Šį dviratį žmona pati parodė pareigūnams, jie jį fotografavo, jis to dviračio nebuvo matęs, kaip jis atsirado jų tvarte, nežino.
Medicininės apžiūros girtumui nustatyti akte (t. 1, b. l. 23) užfiksuota, kad iš VšĮ Šakių ligoninėn pristatyto rasto be sąmonės ant kelio asmens 2010-06-14 10.17 val. paimtas kraujas. Specialisto išvadoje Nr. T-A 1601/10 (02) užfiksuota, kad Z. J. S. kraujuje rasta 1, 18 promilės etilo alkoholio.
KUM Klinikų rašte (t. 1, b. l. 11) užfiksuota, kad Z. J. S. iš Šakių ligoninės į KMU klinikų Neurochirurgijos intensyviosios terapijos skyrių pristatytas 2010-06-14 labai sunkios būklės, 2010-06-15 jis mirė.
Specialisto išvadoje Nr. M 577/10 (02) (t. 1, b. l. 17-22) užfiksuota, kad Z. J. S. mirė nuo galvos sumušimo, pasireiškusio poodine kraujosruva smakre, kraujo išsiliejimu po kietuoju galvos smegenų dangalu ties kairiu galvos smegenų pusrutuliu galvos smegenų suspaudimu išsiliejusiu krauju, galvos smegenų pabrinkimu ir antrinėmis kraujosruvomis galvos smegenų kamiene. Z. J. S. lavone konstatuoti šie sužalojimai: poodinė kraujosruva smakro kairėje pusėje, kraujo išsiliejimas po kietuoju galvos smegenų dangalu, galvos smegenų kairės smilkininės skilties sumušimas; odos nubrozdinimai dešiniame momenyje, kaktoje, dešiniame skruoste ir abiejose blauzdose, senos poodinės kraujosruvos dešiniame žaste ir krūtinėje, kraujosruva dešiniame smilkininiame raumenyje, krūtinės kairės pusės VI šonkaulio lūžimas. Sužalojimai, išskyrus senus, padaryti dviejų parų laikotarpyje prieš mirtį kietais bukais daiktais, turinčiais ribotą paviršių, ne mažiau kaip vienuolikos trauminių poveikių pasėkoje.
Apklausiamas teismo posėdyje, specialistas parodė, kad galvos smegenų sumušimą sukėlė vienas trauminis poveikis į smakro kairę pusę, kiti dešimt trauminių poveikių įtakos Z. J. S. mirčiai neturėjo. Specialistas taip pat parodė, kad po tokio sužalojimo Z. J. S. negalėjo nueiti ilgo atstumo, daugiausiai galėjo nueiti apie 200 metrų.
Specialisto išvadoje Nr. G 283/10 (10) (t. 2, b. l. 5) užfiksuota, kad N. I. kūne sužalojimų nerasta.
Įvykio vietos apžiūros protokole (t. 1, b. l. 2-7) užfiksuota, kad 2010-06-14 apžiūrėtas kelio Kaunas- Zapyškis- Šakiai dalis (duomenys neskelbtini) kaime, rasta šlapio žvyro dėmė, nuo šios dėmės už 1,5 m. matomos automobilio ratų prasikasimo žymės.
Įvykio vietos apžiūros protokole (t. 1, b. l. 65-73) užfiksuota, kad 2010-06-16 apžiūrint miško keliuką (duomenys neskelbtini) kaime, ant kelio 7,5 m. atstumu viena nuo kitos rastos dvi identiškos sagos, trečioji identiška saga rasta 1,5 m. atstumu. Pakelėje rasti nulaužyti medeliai ir išmindytas kelio pakraštys, pėdsakų, tinkamų identifikavimui, nerasta, 25 m. spinduliu jokių kitų daiktų ir pėdsakų nerasta.
Specialisto išvadoje Nr. 11-2065 (10), 11-2106 (10) užfiksuota, kad tirti pateiktos trys sagos, rastos įvykio vietoje, anksčiau sudarė vieną visumą su Z. S. marškiniais. Jos atidalintos vienodu būdu- išplėšiant su prisiuvimo siūlais be audinio likučių.
Įvykio vietos apžiūros protokole (t. 1, b. l. 75-80) užfiksuota, kad 2010-06-22 Germuolių kaimo miške rasta mėlynos spalvos kepurė, o jos viduje- dantų protezai. Apžiūrą atliko vyr. tyrėjas Ž. Š., joje dalyvavo specialistas A. L. ir liudytoja V. Z..
Byloje yra sudarytas įvykio vietų apžiūrų planas (t. 1, b. l. 86), kuriame grafiškai užfiksuotos vietos, kur rastas Z. J. S., kur yra V. M., R. V. , K. C., B. D., N. I. sodybos, aštuonių butų gyvenamasis namas.
Daiktų pateikimo protokole (t. 1, b. l. 27) užfiksuota, kad J. A. C. savo iniciatyva 2010-06-15 pateikė vyrišką žalios spalvos dviratį. Šis dviratis apžiūrėtas, duomenys apie jį užfiksuoti apžiūros protokole (t. 1, b. l. 28-34), po apžiūros dviratis perduotas nukentėjusiajam A. S. (t. 1, b. l. 35).
Apžiūros protokole (t. 1, b. l. 36-47) užfiksuota, kad (duomenys neskelbtini) kaime (duomenys neskelbtini) seniūnijoje 2010-006-15 apžiūrėtas automobilis „M. B. 300D“ v. n. (duomenys neskelbtini), apžiūros protokole užfiksuoti automobilio apgadinimai, tame tarpe išdaužtas priekinis kairės pusės žibintas, dešinės pusės priekinio posūkio žibintas, nulaužti veidrodėliai ir posūkio svirtelė bei kt. Iš automobioo salono paimtas vyriškas švarkas, vyriška rankinė su dokumentais, plaukai.
Apžiūros protokole (t. 1, b. l. 48-52) užfiksuoti duomenys, apžiūrėjus rastus dokumentus ir daiktus, tame tarpe automobilio „MB300“ v. n. (duomenys neskelbtini) registracijos liudijimas, išduotas D. I. vardu, šio automobilio techninės apžiūros talonas, N. I. darbo ieškančio asmens atmintinė ir kt.
Daiktų pateikimo protokole (t. 1, b. l. 53) užfiksuota, kad R. L. 2010-09-22 pateikė guminį kilimėlį , dedamą po priekine automobilio sėdyne, kurį laikė savo kieme. Apžiūros protokole (t. 1, b. l. 54-58 ) užfiksuoti šio kilimėlio apžiūros duomenys, jokių reikšmingų duomenų ant kilimėlio neužfiksuota.
Apžiūros protokole (t. 1, b. l. 59-62) užfiksuota, kad 2010-10-04 papildomai apžiūrėtas automobilis „MB“, v. n. (duomenys neskelbtini), laikomas Šakių RPK kieme, prie galinės ir vairuotojo sėdynių matomi juodos spalvos guminiai kilimėliai, kilimėlio prie priekinės keleivio sėdynės nėra.
Daiktų pateikimo protokole (t. 1, b. l.87) užfiksuota, kad liudytoja J. S. 2010-06-14 pateikė cigaretės „Bond“ nuorūką.
Daiktų pateikimo protokole (t. 1, b. l. 88) užfiksuota, kad nukentėjusysis A. S. 2010-06-17 pateikė drabužius ir avalynę, kuriuos Z. J. S. dėvėjo 2010-06-13,14. Šie daiktai apžiūrėti, duomenys užfiksuoti protokole (t. 1, b. l. 90-97).
Daiktų pateikimo protokole (t. 1, b. l. 98) užfiksuota, kad N. I. pateikė drabužius ir avalynę, kuriuos dėvėjo 2010-06-13,14. Šie daiktai apžiūrėti, duomenys užfiksuoti protokole (t. 1, b. l. 99-102).
Lyginamųjų pavyzdžių paėmimo protokoluose (t. 1, b. l. 89 ir 104) užfiksuota, kad tyrimui paimti N. I. nagų ir kraujo pavyzdžiai.
Asmens blaivumo testo duomenimis 2010-06-14 20.43 val. N. I. nustatytas 1,53 promilės girtumas. (t. 2, b. l. 118).
Specialisto išvadoje Nr. S 297/10(01) (t. 1, b. l. 110-112) užfiksuota, kad atlikus objektų tyrimą, rasta: ant N. I. švarko yra žmogaus kraujas, kraujo DNR profilis sutampa su N. I. DNR profiliu; ant N. I. marškinių yra žmogaus kraujas, kraujo DNR profilis sutampa su N. I. DNR profiliu, ant cigaretė nuorūkos gautas vyriškos lyties asmens DNR profilis, kuris nesutampa nei su N. I., nei su Z. J. S. DNR profiliu; N. I. rankų nagų nuokarpose su panagių turiniu gautas DNR profilis, kuris sutampa su N. I. DNR profiliu; ant automobilio „MB“ v. n. (duomenys neskelbtini) priekinės keleivio sėdynės rasti objektai yra gyvulio plaukai; Z. J. S. rankų nagų nuokarpose su panagių turiniu gautas mišrus ne mažiau kaip dviejų asmenų DNR profilis, kurio dominuojantis profilis sutampa su Z. J. S. DNR profiliu, o priemaiša priklauso kitam asmeniui, bet nesutampa su N. I. DNR profiliu ir nesutampa su DNR profiliu, rastu ant cigaretės.
Aptarti duomenys gauti įstatymo nustatyta tvarka, teismas juos pripažįsta įrodymais ir vertina (Baudžiamojo proceso kodekso 20 straipsnis).
Vertindamas kiekvieną įrodymą, o taip pat šių įrodymų visetą, teismas daro išvadą, kad neįrodyta, jog N. I. nužudė Z. J. S.. (Baudžiamojo proceso kodekso 303 straipsnio 5 dalies2 punktas). Priešingos išvados nepatvirtina nei tiesioginiai, nei netiesioginiai įrodymai.
Bylos duomenys, kuriuos teismas pripažįsta įrodymais, patvirtina, kad 2010 m. birželio 13 d. kaltinamasis ir Z. J. S. susitiko prie parduotuvės (duomenys neskelbtini) kaime, o paskui kartu išvažiavo. Šią aplinkybę nurodė pats kaltinamasis, N. I. ir Z. J. S. apie 19 val. prie parduotuvės matė liudytojai K. J., R. V., S. G., jie patvirtino, kad Z. J. S. ir kaltinamasis nuo parduotuvės išvažiavo pastarojo automobiliu. Liudytojai K. J. ir R. V., o taip pat liudytojai A. A., D. G., Š. G. patvirtino, kad po to kaltinamasis ir Z. J. S. buvo atvažiavę prie aštuonbučio namo ir kieme buvusius asmenis kvietė kartu išgerti. Liudytojai patvirtino, kad dviračio bagažinėje nematė. Be to, liudytojas K. J. nurodė, kad Z. J. S. prie parduotuvės dviračiu atvažiavo, kai ši jau nedirbo, taigi, po 20 val., o po to, kai niekas su jais kartu negėrė prie aštuonbučio, buvo atvažiavę prie R. V. sodybos ir iš kiemo išvažiavo apie 21 val.
Iš liudytojo V. M. parodymų seka, kad kaltinamasis ir Z. J. S. į jo sodybą buvo atvažiavę apie 20 val. Šis liudytojas parodė pastebėjęs, kad Z. J. S. veidas ir ausis buvo apibraižyti. Liudytojas, vėliau girdėjęs įvairių asmenų kalbas apie tos dienos įvykius, padarė išvadą, kad Z. J. S. susibraižė krisdamas į krūmus. Liudytojas V. M. dviračio bagažinėje nematė.
Iš liudytojo V. G. parodymų seka, kad N. I. pas jį atvažiavo apie 20 val., buvo vienas, išbuvo apie 1,5 val., išgėrė brendžio ir išvažiavo, dviračio neturėjo.
Liudytojas G. G. nurodė, kad tos dienos vakare matė pravažiuojantį vieną N. I., o po 2-3 minučių, pravažiuodamas pro V. M. sodybą, matė kelkraštyje stovintį ant dviračio pasirėmusį žmogų, kuris nugriuvo su visu dviračiu. Liudytojas G. G. nenurodė laiko, kada matė nurodytus asmenis, tačiau nurodė, kad buvo tamsu, žmogų prie kelio apšvietė automobilio šviesos.
Liudytojas V. T. nurodė, kad vakare matė link (duomenys neskelbtini) kaimo einantį, jo manymu , girtą, kruvinu veidu pagyvenusį žmogų
Daugiau jokie liudytojai, 2010-06-13 vakare matę kaltinamąjį, Z. J. S. ar juos abu kartu, nenurodė.
Liudytojas K. C. parodė, kad kaltinamasis pas jį įsiveržė penkios minutės po dvylikos, t. y., jau 14 dieną, o liudytojas B. D. parodė, kad kaltinamasis pas jį atvažiavo 13 d. naktį apie 3-4 val.(taigi, 14 d. ), siūlė išgerti, o šiam nesutikus- išvažiavo.
Lyginant visų liudytojų, mačiusių kaltinamąjį ir Z. J. S. 2010-06-13 vakare kartu, parodymus, daroma išvada, kad kaltinamąjį su Z. J. S. važinėjantį automobiliu įvairūs asmenys matė maždaug nuo 20 val. iki 21 val. Tai atitinka kaltinamojo duotus parodymus apie jo veiksmus ir vietas, kuriose jis lankėsi. Šiame kontekste itin svarbūs yra liudytojo V. G. parodymai, iš kurių matyti, kad vakare pas jį kaltinamasis buvo atvažiavęs jau vienas, atsivežė butelį brendžio, kurį jie kartu maždaug per 1,5 val. išgėrė. Nors liudytojas V. G. teigė, jog kaltinamasis pas jį atvažiavo apie 20 val., šio liudytojo nurodytas laikas yra aiškiai netikslus, nes kitų liudytojų parodymais yra neginčijamai nustatyta, kad kaltinamasis su Z. J. S. tik susitiko prie parduotuvės po 20 val., kai parduotuvė jau buvo uždaryta. Teismas daro išvadą, kad po išgėrimo su V. G., kaltinamasis nuvažiavo pas K. C., ką tvirtina ir K. C.. Kadangi iš aptartų liudytojų parodymų matosi, kad visą tą laiką, kai vyko analizuojami įvykiai, jie buvo daugiau ar mažiau neblaivūs, teismas daro išvadą, kad jų nurodytą laiką galima vertinti tik apytiksliai.
Esant šioms aplinkybėms, nėra paneigta kaltinamojo versija apie jo maršrutą 2010-06-13 vakare važinėjant su Z. J. S. ir jo atliktus veiksmus.
Motyvuojamoji dalis
Įrodinėti kaltinamojo kaltę nužudžius Z. J. S., nepakanka įrodyti ar paneigti tokią tikimybę, kad kaltinamasis inkriminuojamu laiku turėjo galimybę Z. J. S. nužudyti, kaltinamojo kaltei pagrįsti turi būti surinkti neabejotini įrodymai, tačiau tokių duomenų bylos medžiagoje nėra.
Kaip įrodymo, pagrindžiančio kaltinamojo kaltę, teismas nelaiko ir duomenų, surinktų, kaltinimo nuomone, buvusioje įvykio vietoje. Teismui nekelia abejonių, kad įvykio vietoje rastos sagos yra išplėštos iš Z. J. S. įvykio metu vilkėtų marškinių. Nors kepurė ir dantų protezai nebuvo Z. J. S. artimiesiems duoti atpažinti, teismas taip pat laiko nustatytu, jog šie daiktai priklausė Z. J. S.. Nors sagos ir kiti daiktai policijos pareigūnų buvo surasti ne vienu metu, liudytojo R. J. parodymai patvirtina, kad šiuos daiktus jis rado arti vienas kito 2010-06-14, tai yra, tuoj po Z. J. S. sužalojimo. Tačiau vien šių Z. J. S. priklausančių daiktų radimo faktas nurodytoje vietoje, nesiejant jo su kaltinamojo veiksmais, negali būti vertinamas kaip kaltės įrodymas. Jeigu Z. J. S. buvo sužalotas daiktų radimo vietoje, iki jo radimo 2010-06-14 rytą vietos Z. J. S. turėjo būti kažkokiu būdu gabenamas, nes iš įvykio vietos apžiūrų plano matosi, kad vienas maršrutas yra 4,45 km., kitas-3,9 km., o tokio atstumo sužalotas Z. J. S. savarankiškai nueiti negalėjo. Jokių duomenų, kad kaltinamasis būtų gabenęs sužalotą Z. J. S., nėra surinkta. Nors Z. J. S. buvo sužalotas ir sukruvintas, ant kaltinamojo drabužių, vilkėtų įvykio dieną, o taip pat kaltinamojo automobilyje nerasta Z. J. S. biologinių pėdsakų, Z. J. S. panagių turinyje nerasta kaltinamojo biologinių pėdsakų, Z. J. S. radimo vietoje kaltinamojo biologinių pėdsakų taip pat nerasta, kaltinamojo panagių turinyje nerasta Z. J. S. biologinių pėdsakų. Be to, iš liudytojo K. C. parodymų seka, jog visą naktį nuo 24 val. kaltinamasis išbuvo pas jį. Teismas atmeta liudytojo B. D. parodymus, kad kaltinamasis atvažiavo pas jį naktį apie 3- 4 val., darydamas išvadą, kad liudytojas gali sąžiningai klysti dėl N. I. apsilankymo. Iš liudytojo K. C. parodymų matyti, kad, atvažiavęs pas jį naktį, kaltinamasis nebegalėjo užvesti automobilio, pasiliko jame nakvoti, o rytą automobilį su liudytoju G. A. užvedinėjo pravažiuojančio automobilio laidais. Ir iš kitų byloje apklaustų liudytojų, bendravusiu su kaltinamuoju, kai šis važinėjo savo automobiliu, parodymų seka, kad kaltinamojo automobilis be papildomos pagalbos - stumdymo ar kito automobilio akumuliatoriaus- beveik niekada neužsivesdavo, juo važinėti nežinant kitiems asmenims, buvo neįmanoma.
N. I. kaltę nužudžius Z. J. S., kaltinimas be to grindžia liudytojo, kuriam taikomas anonimiškumas, Nr. 1, teigiančio, kad areštinėje kaltinamasis jam pats papasakojo, kaip žalojo žmogų, parodymais, o taip pat liudytojų N. N. bei R. S. parodymais.
Teismas šiais parodymais nesivadovauja.
Liudytojai N. N. ir R. S., buvę su N. I. prie kaimo parduotuvės 2010-06-14 rytą, parodė, jog kaltinamasis pats sakė, kad prie V. M. namų guli lavonas, N. N. teigimu, kaltinamasis sakė, kad tai senis, kurį jis vakar „papurtė“. Kažką panašaus apie lavoną teigia kaltinamąjį sakant girdėjęs ir liudytojas R. S.. Tačiau tuo metu Z. J. S. nebuvo miręs, kaltinamojo teigimu, pamatęs gulintį Z. J. S., jis pagalvojo, kad šis girtas, kas pilnai tikėtina, įvertinus tai, kad kaltinamasis vakare ilgai bendravo su Z. J. S. ir matė jo būklę. Nei N. N., nei R. S. nėra artimi kaltinamojo draugai ar geri bičiuliai, kuriems kaltinamasis būtų pasakojęs savo padarytą nusikalstamą veiką, jei būtų ją padaręs. Iš daugumos apklaustų liudytojų parodymų teismas daro išvadą, kad N. I. kaime nebuvo mėgstamas dėl arogantiško ir nemalonaus būdo, nė vienas iš apklaustų liudytojų nenurodė, kad buvo N. I. draugas. Priešingai, liudytojas G. Ž. teigė, kad N. I. buvo su juo neatsiskaitęs už atliktus darbus, liudytoja V. Z. nepalankiai apibūdino ir kaltinamąjį, ir jo motiną, daugelis liudytojų nurodė nenorėdavę su kaltinamuoju prasidėti, nes iš kitų buvo girdėję, kad šis aršus. Liudytojas G. Ž. teismo posėdyje tiesiai pasakė, jog tai, kad Z. J. S. nužudė N. I., jis sugalvojo pats, nes niekas kitas to padaryti negalėjo. Tą patį 2010-06-14 rytą kartu su N. I. prie parduotuvės buvęs ir kartu važiavęs liudytojas S. G. parodė, kad N. I. sakė, jog prie V. M. guli tas žmogus, kurį jis vakar vežiojo, S. G. nekalbėjo apie tai, kad N. I. būtų sakęs, kad šio žmogaus atžvilgiu jis būtų naudojęs smurtą, ar kad gulintis žmogus būtų negyvas. Sužinoję apie tai, kad rastas sužalotas Z. J. S., daugumoje neblaivūs kaimo gyventojai vienas kitam, o paskui ir Z. J. S. artimiesiems perdavinėjo žinią, kad Z. J. S. sužalojo kaltinamasis, vieni tokią išvadą padarė patys, kiti išgirdo iš tų, kurie tą išvadą padarė.
Teismas nesivadovauja ir liudytojo, kuriam taikomas anonimiškumas, Nr. 1 parodymais. Visų pirma, tai būtų vienintelis N. I. kaltės įrodymas, kurio nepatvirtina kiti bylos įrodymai ir tik tokiu įrodymu grįsti apkaltinamojo nuosprendžio negalima. Antra, šio liudytojo parodymų turinys rodo, kad jam buvo žinoma bylos medžiaga, kadangi, teigdamas jog susipažino su kaltinamuoju areštinės kameroje, liudytojas nurodė ne tik vietovių pavadinimus, bet ir asmenų pavardes, tame tarpe, ikiteisminio tyrimo metu nurodė S. pavardę ir abiejų jo vardų inicialus, nors kaltinamasis viso tyrimo metu teigė, jog S. pažinojo tik matymo. Teismas taip pat atkreipia dėmesį, jog ikiteisminio tyrimo metu, turėdamas galimybę tiesiogiai bendrauti su tyrėju, šis liudytojas nurodė žymiai mažiau aplinkybių negu teismo posėdyje, esant akustiniams ir vizualiniams apribojimams. Be to, anksčiau aptartais argumentais paneigta šio liudytojo parodymų dalis, kad kaltinamasis 2010-06-14 ankstyvą rytą važinėjo vienas savo automobiliu, pargabeno sužalotą Z. J. S. ir numetėi jį prie V. K. namų.
Esant šioms aplinkybėms, N. I. kaltė tyčia nužudžius Z. J. S. neįrodyta, jis išteisintinas neįrodžius, kad dalyvavo padarant nusikalstamą veiką.
Kardomosios priemonės N. I. panaikintinos, asmens tapatybės kortelė gražintina išteisintajam teismo posėdžių salėje. Daiktai, turintys reikšmę bylai tirti ir nagrinėti, paliktini prie bylos ir kartu su byla, nuosprendžiui įsiteisėjus, perduotini Šakių rajono apylinkės prokurorui, kad šis imtųsi priemonių nusikalstamą veiką padariusiam asmeniui nustatyti.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos Baudžiamojo proceso kodekso 303 straipsnio 5 dalies 2 punktu, 6 dalimi, 307 straipsnio 4 dalimi, teismas
nusprendžia:
N. I., a. k. (duomenys neskelbtini) išteisinti neįrodžius, kad jis dalyvavo padarant nusikalstamą veiką.
Kardomąsias priemones- rašytinį pasižadėjimą neišvykti, įpareigojimą periodiškai registruotis policijos įstaigoje ir dokumentų paėmimą- panaikinti, N. I. asmens tapatybės kortelę Nr. 10457546 gražinti išteisintajam teismo posėdžių salėje. Daiktus, turinčius reikšmę bylai tirti ir nagrinėti, palikti prie bylos ir kartu su byla, nuosprendžiui įsiteisėjus, perduoti Šakių rajono apylinkės prokurorui, kad šis imtųsi priemonių nusikalstamą veiką padariusiam asmeniui nustatyti.
Nuosprendis per 20 dienų gali būti skundžiamas Lietuvos apeliaciniam teismui, skundą paduodant Kauno apygardos teismui.