- Teismas
- Lietuvos apeliacinis teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2026-02-19
- Bylos Nr.
- e2KT-23-912/2026
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Kategorijos
- 3.1.14.2.1Bylų sujungimas
susipažinęs su Vilniaus miesto apylinkės teismo 2026 m. vasario 18 d. nutartimi, kuria prašoma išspręsti prašymą dėl civilinių bylų sujungimo,
Aprašomoji dalis
nustatė:
Žemesnės instancijos teismas
1. Lietuvos apeliaciniame teisme gauta Vilniaus miesto apylinkės teismo 2026 m. vasario 18 d. nutartis, kuria prašoma išspręsti klausimą dėl Vilniaus miesto apylinkės teisme nagrinėjamos civilinės bylos Nr. e2-9629-1159/2026 ir Kauno apylinkės teismo Kauno rūmuose nagrinėjamos civilinės bylos Nr. e2-8379-1088/2026 sujungimo.
2. Vilniaus miesto apylinkės teismo nutartyje nurodyta, kad šiame teisme nagrinėjama civilinė byla pagal ieškovo A. S. ieškinį atsakovei uždarajai akcinei bendrovei (toliau – UAB) „Indema“ dėl darbo sutarties nutraukimo teisinių pasekmių, darbo užmokesčio, vidutinio darbo užmokesčio, netesybų ir neturtinės žalos priteisimo, trečiasis asmuo mažoji bendrija (toliau – MB) ,,Brolentis“. Teismas iš Lietuvos teismų informacinės sistemos (toliau – LITEKO) duomenų nustatė, kad Kauno apylinkės teismo Kauno rūmuose nagrinėjama civilinė byla Nr. e2‑8379‑1088/2026 pagal ieškovės UAB ,,Indema“ ieškinį atsakovui A. S. dėl atleidimo iš darbo pripažinimo teisėtu. Teismas pažymėjo, kad skirtinguose teismuose iškeltos bylos yra vienarūšės (sprendžiami ginčai, kilę iš darbo teisinių santykių), jose dalyvauja tos pačios darbo teisinių santykių šalys, bylose pareikšti reikalavimai nesutinkant su tuo pačiu darbo ginčų komisijos sprendimu. Teismo vertinimu, tikslinga pirmiau nurodytas civilines bylas sujungti ir nagrinėti jas vienoje byloje.
Civilinės bylos sujungtinos
3. Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – ir CPK) 136 straipsnio 4 dalyje įtvirtinta, kad teismas, nustatęs, jog teismo (teismų) žinioje yra kelios vienarūšės bylos, kuriose dalyvauja tos pačios šalys, arba kelios bylos pagal vieno ieškovo ieškinius skirtingiems atsakovams, arba pagal skirtingų ieškovų ieškinius tam pačiam atsakovui, gali sujungti tas bylas į vieną bylą, kad jos būtų kartu išnagrinėtos, jeigu taip sujungus bus greičiau ir teisingai išnagrinėti ginčai, taip pat tais atvejais, kai nagrinėjami reikalavimai tarpusavyje susiję ir dėl to bylų negalima išnagrinėti skyrium. Dėl tame pačiame teisme nagrinėjamų civilinių bylų sujungimo bylą nagrinėjančio teisėjo (teisėjų) prašymu sprendžia to teismo pirmininkas, pirmininko pavaduotojas arba Civilinių bylų skyriaus pirmininkas, dėl skirtinguose teismuose nagrinėjamų civilinių bylų sujungimo bylą nagrinėjančio teisėjo (teisėjų) prašymu – aukštesnės pakopos teismo pirmininkas arba Civilinių bylų skyriaus pirmininkas.
4. CPK 2 straipsnyje reglamentuota, kad civilinio proceso tikslas yra ginti asmenų, kurių materialiosios subjektinės teisės ar įstatymų saugomi interesai pažeisti ar ginčijami, interesus, taip pat kuo greičiau atkurti teisinę taiką tarp ginčo šalių. Tam, kad būtų pasiekti šie civilinio proceso tikslai, teismui ir proceso šalims yra nustatyta pareiga siekti, jog byla būtų išnagrinėta operatyviai. Ši bendrojo pobūdžio pareiga yra detalizuojama įvairiose CPK nuostatose, be kita ko, CPK 7 straipsnyje, kuriame nustatyta teismo pareiga užkirsti kelią proceso vilkinimui, siekti, kad byla būtų išnagrinėta vieno teismo posėdžio metu ir kuo ekonomiškiau, o šalims – pareiga sąžiningai naudotis ir nepiktnaudžiauti joms priklausančiomis procesinėmis teisėmis, rūpintis greitu bylos išnagrinėjimu. Nurodyti civilinio proceso tikslai ir principai yra aktualūs ir sprendžiant klausimą dėl civilinių bylų sujungimo.
5. Iš LITEKO duomenų nustatyta, kad Vilniaus miesto apylinkės teisme nagrinėjama civilinė byla Nr. e2-9629-1159/2026 pagal ieškovo A. S. ieškinį atsakovei UAB „Indema“ dėl darbo sutarties nutraukimo teisinių pasekmių, darbo užmokesčio, vidutinio darbo užmokesčio, netesybų ir neturtinės žalos priteisimo, trečiasis asmuo MB „Brolentis“. Ieškinyje nurodoma, kad Lietuvos Respublikos valstybinės darbo inspekcijos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Panevėžio darbo ginčų komisijos 2025 m. gruodžio 17 d. sprendimu darbo byloje Nr. APS‑101‑26247/2025 ieškovo reikalavimai buvo patenkinti iš dalies – ieškovo atleidimas iš darbo pripažintas neteisėtu, iš atsakovės ieškovo naudai priteista 3 230,80 Eur (atskaičius mokesčius) vidutinio darbo užmokesčio už priverstinės pravaikštos laiką nuo darbo sutarties nutraukimo dienos (2025 m. spalio 6 d.) iki sprendimo priėmimo dienos (2025 m. gruodžio 17 d.) ir po 64,62 Eur už kiekvieną darbo dieną, taikant 5 darbo dienų per savaitę grafiką, nuo 2025 m. gruodžio 18 d. iki sprendimo įvykdymo dienos, bet ne ilgiau kaip už vienus metus; 661,35 Eur (atskaičius mokesčius) netesybų. Ieškovas, nesutikdamas su sprendimo dalimi, kuria jo reikalavimai atmesti, pateikė ieškinį. Ieškinyje nurodyti reikalavimai grindžiami aplinkybėmis, kad atsakovė taikė dirbtinę atlygio mokėjimo schemą, pagal kurią realus ieškovo darbo užmokestis buvo išskaidytas į tris dalis, ir tokiu būdu buvo sąmoningai iškreipta tikroji darbo santykių esmė, sumažinta oficiali darbo užmokesčio dalis ir perkelta dalis darbdavio pareigų bei rizikų darbuotojui. Ieškovas buvo atleistas iš darbo be išankstinio rašytinio įspėjimo ir be įsakymo kopijos įteikimo, ieškovui taip pat nepateiktas darbo rezultatų vertinimas. Atleidimo dieną atsakovas visiškai neatsiskaitė su ieškovu, nebuvo išmokėtas nei darbo užmokestis, nei kitos su darbo santykiais susijusios išmokos. Dėl atsakovės neteisėtų veiksmų, pažeidžiant darbo sutartį ir nevykdant su darbo santykiais susijusių pareigų, ieškovas patyrė neturtinę žalą.
6. LITEKO duomenimis nustatyta, kad Kauno apylinkės teismo Kauno rūmuose nagrinėjama civilinė byla Nr. e2-8379-1088/2026 pagal ieškovės UAB ,,Indema“ ieškinį atsakovui A. S. dėl atleidimo iš darbo pripažinimo teisėtu. Ieškovė, nesutikdama su Lietuvos Respublikos valstybinės darbo inspekcijos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Panevėžio darbo ginčų komisijos 2025 m. gruodžio 17 d. sprendimu darbo byloje Nr. APS‑101‑26247/2025, pateikė ieškinį. Ieškinio reikalavimai grindžiami tuo, kad su atsakovu buvo sudaryta darbo sutartis, nustatant bandomąjį laikotarpį. Atsakovas buvo supažindintas su darbo užmokesčio ir su tuo susijusių išmokų apskaičiavimo bei išmokėjimo tvarka. Ieškovė nustatė, kad atsakovo bandomuoju laikotarpiu pasiekti rezultatai yra nepatenkinami, todėl, likus mažiau kaip trims dienoms iki darbo sutarties nutraukimo, ieškovė žodžiu informavo atsakovą apie nustatytus jo darbo trūkumus ir informavo atsakovą, jog su juo darbo sutartis bus nutraukta. Darbo sutartis su atsakovu buvo nutraukta nuo 2025 m. spalio 6 d., o 2025 m. spalio 10 d. atsakovui išmokėtas jam priklausantis darbo užmokestis ir kitos su darbo santykiais susijusios išmokos. Ieškovė pripažįsta, kad informavimo raštu reikalavimas nebuvo įgyvendintas tinkamai, todėl prašo atsakovo paskutine darbo diena laikyti 2025 m. spalio 9 d., o ne 2025 m. spalio 6 d.
7. Įvertinus išdėstytas aplinkybes, matyti, kad prašomose sujungti bylose reiškiami reikalavimai dėl to paties darbo ginčo, kilusio dėl A. S. atleidimo iš darbo teisėtumo ir darbo užmokesčio bei su darbo santykiais susijusių išmokų (ne)išmokėjimu, jose dalyvauja tos pačios darbo teisinių santykių šalys, bylose pareikšti reikalavimai nesutinkant su tuo pačiu Lietuvos Respublikos valstybinės darbo inspekcijos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Panevėžio darbo ginčų komisijos 2025 m. gruodžio 17 d. sprendimu darbo byloje Nr. APS-101-26247/2025. Abejose bylose turės būti vertinamos aplinkybės dėl A. S. atleidimo iš darbo teisėtumo, nustatyto darbo užmokesčio dydžio ir mokėjimo tvarkos, darbo užmokesčio ir su juo susijusių išmokų išmokėjimo. Pažymėtina, kad jeigu ieškinį dėl darbo ginčo dėl teisės pareiškia abi šalys, abu ieškiniai turi būti nagrinėjami kartu (Lietuvos Respublikos darbo kodekso 231 straipsnio 6 dalis). Įvertinus aktualų teisinį reguliavimą bei siekiant greičiau ir teisingiau išnagrinėti pirmiau minėtas civilines bylas, pripažintina, kad yra pagrindas sujungti nurodytas civilines bylas į vieną bylą ir nagrinėti jas kartu. Nagrinėjant aptartus reikalavimus viename procese bus užtikrintas proceso koncentracijos, ekonomiškumo principų įgyvendinimas (CPK 7 straipsnis).
8. Kauno apylinkės teismo Kauno rūmuose nagrinėjamoje civilinėje byloje Nr. e2-8379-1088/2026 ieškinys paduotas anksčiau negu Vilniaus miesto apylinkės teisme nagrinėjamoje civilinėje byloje Nr. e2-9629-1159/2026, todėl sujungiant šias bylas civilinė byla Nr. e2-9629-1159/2026 prijungiama prie civilinės bylos Nr. e2-8379-1088/2026.
Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus pirmininkas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 136 straipsnio 4 dalimi,
Rezoliucinė dalis
nutaria:
Sujungti Kauno apylinkės teismo Kauno rūmuose nagrinėjamą civilinę bylą Nr. e2‑8379‑1088/2026 ir Vilniaus miesto apylinkės teisme nagrinėjamą civilinę bylą Nr. e2‑9629‑1159/2026, prijungiant civilinę bylą Nr. e2-9629-1159/2026 prie civilinės bylos Nr. e2‑8379-1088/2026.
Vilniaus miesto apylinkės teisme nagrinėjamą civilinę bylą Nr. e2‑9629‑1159/2026 perduoti nagrinėti Kauno apylinkės teismo Kauno rūmams.