Alytaus apylinkės teismo sprendimas

Druskininkų miesto apylinkės teismo teisėja Nina Butnorienė, sekretoriaujant Jolantai Lasevičienei, dalyvaujant ieškovo Valstybinės teritorijų planavimo ir Statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos atstovei D. G., atsakovui P. D., viešame teismo posėdyje išnagrinėjusi civilinę bylą pagal ieškovo Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos ieškinį atsakovui P. D., trečiajam asmeniui Druskininkų savivaldybės administracijai dėl savavališkos statybos padarinių šalinimo,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Ieškinyje nurodoma, jog Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos Alytaus teritoriją planavimo ir statybos valstybinės priežiūros skyriaus (toliau – Inspekcija) Statybos valstybinės priežiūros poskyrio vyriausiasis specialistas 2012 m. gruodžio 5 d. atliko reidą, susijusį su statybos teisėtumo patikrinimu, kurio metu patikrino statomus statinius žemės sklype (kadastrinis Nr. (duomenys neskelbtini)), esančiame (duomenys neskelbtini). Alytaus skyriaus Vyriausiasis specialistas 2012 m. gruodžio 5 d. surašė faktinių duomenų patikrinimo vietoje aktą Nr. FAK-3344-(l4.31), kuriame nurodė, jog statomi du nauji pastatai. Vyriausiasis specialistas, nustatęs savavališkos statybos faktą, vadovaudamasis Statybos įstatymo 28 straipsniu, 2013 m. sausio 21 d. surašė savavališkos statybos aktą Nr. SSA-10-130121-00001-(14.12), kuriame konstatavo, kad atsakovas P. D. savavališkai, neturėdamas statybą leidžiančia dokumento, žemės sklype stato gyvenamąjį namą. Gyvenamasis namas 12,0 m. x 8,80 m dydžio, 105,6 m užstatymo ploto, 7,7 m aukščio. Atsakovo gyvenamojo namo statybos darbai buvo vykdomi nuo 2011 m. spalio mėnesio iki 2012 m. balandžio mėnesio. Statinio statybos rūšis – naujo statinio statyba, statinio kategorija – neypatingas statinys.

Atsakovas 2013 m. vasario 18 d. reikalavimu Nr. REI-10-130218-00003-(14.29) buvo įpareigotas iki 2013 m. rugpjūčio 18 d. savo lėšomis pašalinti savavališkai pastatytus statinius. Reikalavimuose buvo nurodyta, kad atsakovas turi teisę Lietuvos Respublikos Statybos įstatymo 28 str. 2 d. 1 ir 2 p. nurodytais atvejais kreiptis į šio įstatymo 23 str. nurodytus statybą leidžiančius dokumentus išduodančius subjektus dėl statybą leidžiančio dokumento išdavimo šio įstatymo ir kitų teisės aktų nustatyta tvarka. Atsakovas 2013 m. rugpjūčio 22 d. pateikė prašymą pratęsti reikalavimo įvykdymo terminą. Atsakovo prašymas buvo tenkintas ir reikalavimo įvykdymo terminas pratęstas iki 2013 m. lapkričio 18 d.

Vyriausiasis specialistas 2013 m. lapkričio 20 d. atlikęs patikrinimą nustatė, kad atsakovas reikalavimo neįvykdė ir nustatytų savavališkos statybos padarinių nepašalino, t. y., gyvenamojo namo nustatytu laiku nenugriovė.

Druskininkų savivaldybės administracijos atstovas į teismo posėdį neatvyko, apie bylos nagrinėjimo vietą ir laiką pranešta tinkamai.

Motyvuojamoji dalis

Ieškinys tenkintinas iš dalies.

Ieškovo atstovės, atsakovo P. D. paaiškinimais, bylos medžiaga nustatyta, kad 2012 m. gruodžio 5 d. Inspekcijos vyriausiasis specialistas patikrino statomus statinius žemės sklype (kadastrinis Nr. (duomenys neskelbtini(duomenys neskelbtini). Vyriausiasis specialistas 2012 m. gruodžio 5 d. surašė faktinių duomenų patikrinimo vietoje aktą Nr. FAK-3344-(l4.31), kuriame nurodė, jog statomi du nauji pastatai. Vieno pastato bendras plotas – 105,60 m², antro pastato bendras plotas – 93,60 m². Abiejų pastatų suręstos sienos ir uždengti stogai. Vyriausiasis specialistas, nustatęs savavališkos statybos faktą, vadovaudamasis Statybos įstatymo 28 straipsniu, 2013 m. sausio 21 d. surašė savavališkos statybos aktą Nr. SSA-10-130121-00001-(14.12), kuriame konstatavo, kad statytojas atsakovas savavališkai, neturėdamas statybą leidžiančio dokumento, žemės sklype stato 12,0 m x 8,80m dydžio, 105,6 m užstatymo ploto, 7,7 m aukščio gyvenamąjį namą. Gyvenamojo namo statybos darbai buvo vykdomi nuo 2011 m. spalio mėnesio iki 2012 m, balandžio mėnesio. Statinio statybos rūšis – naujo statinio statyba. Statinio kategorija neypatingas statinys. Žemės sklypo, kuriame statomas Gyvenamasis namas, pagrindinė naudojimo paskirtis – žemės ūkio.

Inspekcijos Alytaus skyrius, vadovaudamasis Statybos įstatymo 28 straipsnio 2 dalies 1 punktu ir STR 1.09.06:2010 35 punktu, 2013 m. vasario 18 d. surašė reikalavimą Nr. REI-10-130218-00003-(14.29) pašalinti savavališkos statybos padarinius, kuriuo iš atsakovo pareikalavo ne vėliau kaip iki 2013 m. rugpjūčio 18 d. savo lėšomis pašalinti savavališkos statybos, dėl kurios 2013 m. sausio 21 d. surašytas Savavališkos statybos aktas, padarinius – nugriauti savavališkai statomą gyvenamąjį namą

Inspekcijos Alytaus skyrius, vadovaudamasis Statybos įstatymo 28 str. 3 d., STR 1.09.06:2010 38 punktu ir tenkindamas atsakovo 2013 m. rugpjūčio 22 d. prašymą, reikalavimo įvykdymo terminą pratęsė 3 mėnesiams, t. y., iki 2013 m. lapkričio 18 d.

Inspekcijos vyriausiasis specialistas 2013 m. lapkričio 20 d. patikrinęs Reikalavimo įvykdymą nustatė, kad atsakovas Reikalavimo neįvykdė – savavališkai statomo Gyvenamojo namo nustatytu laiku nenugriovė.

Atsakovas 2013 m. gruodžio 20 d. kreipėsi į Kauno apygardos administracinį teismą, prašydamas pratęsti Inspekcijos reikalavimo terminą pašalinti statybos padarinius šešiems mėnesiams.

Kauno apygardos administracinis teismas 2014 m. kovo 14 d. sprendimu administracinėje byloje Nr. I-1567-505/2014 atsakovo prašymą tenkino ir pratęsė Valstybinės teritorijų planavimo inspekcijos 2013 m. vasario 18 d. reikalavimo Nr. REI-10-130218-00003-(14.29) pašalinti statybos padarinius įvykdymo terminą šešiems mėnesiams nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos.

Iš Informacinės teismų Liteko sistemos matyti, kad 2015 m. vasario 10 d. Druskininkų miesto apylinkės teismas priėmė sprendimą civilinėje byloje Nr. 2-13-314/2015, kuriuo nusprendė padalinti natūra bendrąja dalinės nuosavybės teise valdomą 12.0589 ha žemės sklypą, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), kadastrinis Nr. (duomenys neskelbtini), esantį (duomenys neskelbtini)., tokiu būdu: paskirti 8.3439 ha žemės sklypo dalį pagal UAB „Druskininkų geodezija" pateiktą žemės sklypo atidalijimo projektą, pažymėtą plane „A", kurio ribų posūkio taškai bei riboženklių koordinatės Lietuvos koordinačių sistemoje yra pažymėti skaičiais 10,11,12,13,14,15,16, 17,18,19,20, ieškovui P. D., paskirti 3.7150 ha žemės sklypo dalį pagal UAB „Druskininkų geodezija" pateiktą žemės sklypo atidalijimo projektą, pažymėtą plane „B", kurio ribų posūkio taškai bei riboženklių koordinatės yra pažymėti skaičiais 1,2,3,4,5,6,7,8,9,20,19,18,17,16,15,14,13, atsakovui A. M.. Teismo sprendimas 2015 m. gegužės 27 d. Kauno apygardos teismo nutartimi paliktas nepakeistas. Atidalinus žemės sklypus tarp A. M. ir P. D. D. miesto apylinkės teismo nutartimi trečiasis asmuo A. M. iš proceso pašalintas.

Atsakovas nurodo, jog tam, kad gautų statybas leidžiantį dokumentą, jam reikalinga atidalinti iš jam nuosavybės teise priklausančio žemės sklypo namų valdą, kad galėtų pakeisti žemės sklypo paskirtį ir tik tokiu atveju jam bus išduotas gyvenamajam namui statybą leidžiantis dokumentas. Jo žemės sklypo paskirtis yra žemės ūkio, todėl negali gauti statomam gyvenamajam namui statybos leidimo. Šiuo metu jau pradėtas jam priklausančios žemės sklypo dalies formavimo ir pertvarkymo procedūros, kurias baigus jo statomam gyvenamajam namui bus išduotas statybas leidžiantis dokumentas. Trečiasis asmuo Druskininkų savivaldybės administracija atsiliepime nurodo, jog atsakovui statybą leidžiantis dokumentas gali būti išduotas tik parengus žemės sklypų formavimo ir pertvarkymo projektą ir žemės sklype esantiems pastatams suformavus namų valdą.

Konstitucinio Teismo 2011 m. sausio 31 d. nutarime „Dėl Lietuvos Respublikos Civilinio kodekso (toliau – CK) 4.103 straipsnio (2006 m. spalio 17 d. redakcija) 3 dalies ir Lietuvos Respublikos Statybos įstatymo 28 straipsnio (2006 m. spalio 17 d., 2009 m. lapkričio 19 d. redakcijos) 3 dalies atitikties Lietuvos Respublikos Konstitucijai“ nurodyta, kad teismas, sprendžiantis dėl statybos, pažeidžiančios teisės aktų reikalavimus, teisinių pasekmių, įvertinęs visas bylos aplinkybes ir vadovaudamasis teisingumo, protingumo ir proporcingumo principais, turėtų galimybę parinkti tinkamą poveikio priemonę statybos, pažeidžiančios teisės aktų reikalavimus, pasekmėms šalinti. <...> 4.103 straipsnio (2006 m. spalio 17 d. redakcija) 3 dalyje nustatytas teisinis reguliavimas, pagal kurį teismas, nagrinėjantis bylą dėl statybos, pažeidžiančios teisės aktų reikalavimus, pasekmių, tais atvejais, kai statomas (pastatytas) statinys ar atlikti kiti statybos darbai toje vietoje iš esmės galimi, o nustatyti pažeidimai objektyviai gali būti ištaisomi negriaunant ar neperstatant statinio, negalėjo priimti kitokio sprendimo, kaip tik sprendimą per nustatytą terminą įpareigoti statytoją reikiamai pertvarkyti statinį (dalį statinio nugriauti, perstatyti ar pan.) arba statinį nugriauti, sudarė prielaidas atsirasti tokioms teisinėms situacijoms, kai teismo galimybės vykdyti teisingumą buvo apribotos. Tai nedera su Konstitucijos 109 straipsnio 1 dalimi, neatitinka konstitucinių teisingumo, teisinės valstybės principų. Iš šio Konstitucinio Teismo nutarimo daroma išvada, kad kai vietovėje, kurioje statybos darbai iš esmės yra galimi, savavališkai pastatomas statinys, jo statytojui (naudotojui, valdytojui) turi būti suteikiama galimybė įteisinti savavališkas statybas, nustačius dvi būtinas sąlygas: 1) statomas (pastatytas) statinys ar atlikti kiti statybos darbai toje vietoje yra iš esmės galimi; 2) nustatyti pažeidimai objektyviai gali būti ištaisomi negriaunant ar neperstatant statinio.

Statybos įstatymo 28 straipsnyje nurodoma, kad savavališkos statybos padariniai šalinami Teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiūros įstatymo nustatyta tvarka. Teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiūros įstatymo 14 straipsnio 7 dalyje nurodoma, kad teismas savo sprendimu gali įpareigoti asmenį, kuriam surašytas privalomasis nurodymas, šio asmens lėšomis per nustatytą terminą ,,leisti teisės aktų nustatyta tvarka parengti projektinę dokumentaciją ir, sumokėjus Statybos įstatymo 1 priede nustatytą įmoką už savavališkos statybos įteisinimą, gauti statybą leidžiantį dokumentą, išskyrus Statybos įstatymo 23 straipsnio 1 dalies 5 punkte nurodytą statybą leidžiantį dokumentą, tais atvejais, kai žemės sklype (teritorijoje), kuriame nustatyta savavališka statyba, tokios paskirties naujo statinio statyba yra galima arba tokie šio statinio rekonstravimo, remonto ar griovimo darbai yra galimi pagal galiojančius detaliuosius planus ar žemės valdos projektus (jeigu jie privalomi), taip pat bendruosius planus ar specialiojo teritorijų planavimo dokumentus ir tokia statyba neprieštarauja imperatyviems aplinkos apsaugos, paveldosaugos, saugomų teritorijų apsaugos teisės aktų reikalavimams (1 p.).“

Teismas, spręsdamas klausimą, ar įpareigoti statytoju nurodytą asmenį nugriauti statinį ar jo nenugriauti, atsižvelgia į savavališka statyba sukeltų padarinių aplinkai ir visuomenės interesams mastą, savavališkos statybos padarinių šalinimo pasekmes ir galimybes atkurti iki savavališkos statybos buvusią padėtį, taip pat įvertina administracinių aktų pagrindu turtines teises įgijusių asmenų sąžiningumą. Tuo pačiu teismas privalo užtikrinti įstatymo nustatytų reikalavimų vykdymą.

Byloje nustatytos aplinkybės, kad atsakovas yra žemės sklypo ir jame esančių statinių savininkas. Atsakovas sumokėjo Statybos įstatymo 1 priede nustatytą įmoką už savavališkos statybos įteisinimą. Be to, kreipėsi į Nacionalinės žemės tarnybos prie Žemės ūkio ministerijos Druskininkų skyrių dėl žemės sklypo formavimo ir pertvarkymo projekto rengimo, tikslu suformuoti žemės ūkio paskirties žemės sklype esantiems statiniams namų valdą. Bylos aplinkybės patvirtina, jog atsakovas dėl nuo jo valios nepriklausančių aplinkybių tinkamai ir laiku negalėjo įgyvendinti šių procedūrų anksčiau, nes žemės sklypo bendrasavininkas nesutiko pasirašyti žemės sklypo formavimo ir pertvarkymo projekto brėžinyje, kuriame buvo suformuota atsakovui priklausantiems pastatams namų valda. Druskininkų miesto apylinkės teismui 2015 m. vasario 10 d. sprendimu civilinėje byloje Nr. Nr. 2-13-314/2015 tenkinus ieškovo P. D. patikslintą ieškinį, atsakovas gali įvykdyti įstatymuose nustatytus reikalavimus, t. y., suformuoti žemės ūkio paskirties žemės sklype statiniams namų valdą, pakeisti suformuotos namų valdos paskirtį į kitą ir tokiu būdu gauti statybai leidžiantį dokumentą gyvenamojo namo statybai.

Įvertinus šalių atstovų argumentus ir jų nurodytus teisės aktus, kuriems šiuo metu prieštarauja atsakovo pastatytas statinys, teismas pripažįsta, kad atsakovas gali atlikti reikalingas procedūras, kad ginčo statinys atitiktų teisės aktų reikalavimus. Atsakovas negalėjo įgyvendinti to anksčiau dėl objektyvių priežasčių, kadangi žemės sklypo bendrasavininkas nedavė sutikimo dėl žemės sklypo pertvarkymo projekto rengimo. Pažymėtina, jog atsakovo veiksmai patvirtina, kad jis buvo pakankamai akyvus siekiant gauti statybas leidžiantį dokumentą ir taip įteisinti savavališkai pastatytą gyvenamąjį namą. Esant atsakovui palankiam Druskininkų miesto apylinkės teismo sprendimui, kuris Kauno apygardos teismo nutartimi paliktas nepakeistas, atsakovas šiuo metu aktyviais veiksmais siekia gauti statybas leidžiantį dokumentą. Vadovaujantis teisingumo, protingumo ir proporcingumo principais, suteiktina atsakovui galimybė sutvarkyti savavališkai pastatyto statinio dokumentaciją, laikantis nustatytų įstatymo reikalavimų, todėl nustatytinas terminas atsakovui šiems darbams užbaigti.

Esant nurodytoms aplinkybėms, pripažintina, kad įpareigojimas statytoją savo lėšomis per nustatytą terminą teisės aktų nustatyta tvarka parengti projektinę dokumentaciją ir gauti statybą leidžiantį dokumentą būtų pakankamas konstatuotos savavališkos statybos padarinių šalinimo būdas, kuris atitiktų visų proceso šalių interesų pusiausvyrą, teisingumo, sąžiningumo ir protingumo principų nuostatas.

Teismo nustatytas terminas turėtų būti realus, atspindintis statytojui būtinų atlikti procedūrų apimtį, todėl, atsižvelgiant į tai, jog procedūros jau pradėtos, nustatytinas šešių mėnesių terminas statybą leidžiančiam dokumentui gauti, jeigu per šį terminą atsakovas šio reikalavimo neįvykdys, nustatytinas trijų mėnesių terminas jam savo lėšomis nugriauti statinį ir sutvarkyti statybvietę, jeigu atsakovas teismo nustatytu terminu nepašalins savavališkai pastatyto gyvenamojo namo, leisti ieškovui atlikti šiuos veiksmus, išieškant patirtas išlaidas iš atsakovo.

Nors ieškinys tenkinamas iš dalies, tačiau bylinėjimosi išlaidos neturi būti skirstomos proporcingai patenkintų ir atmestų reikalavimų daliai, kadangi ieškinio esmę sudaro savavališkos statybos padarinių pašalinimas, o bylos nagrinėjimo metu nustatyta, kad statinys pastatytas pažeidžiant teisės aktų reikalavimus ir pripažintas pastatytas neteisėtai, todėl atsakovas turi atlyginti šio proceso metu susidariusias išlaidas (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 93 str. 2 d.). Iš atsakovo priteistinos valstybei bylinėjimosi išlaidos – 31 Eur žyminis mokestis, nuo kurio mokėjimo ieškovė atleista, 22,60 Eur išlaidos, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu, ieškovei priteistinos patirtos 91,32 Eur bylinėjimosi išlaidos už keliones į teismo posėdžius (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 79 str., 80 str. 1 d. 5 p., 83 str. 1 d. 5 p., 88 str. 1 d. 3 p., 92 str., 93 str. 1 d., 96 str. 1 d.).

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259 straipsniu, 263-268 straipsniais, 270 straipsniu, 273 straipsniu,

nusprendžia:

ieškinį tenkinti iš dalies.

Nustatyti atsakovui P. D. šešių mėnesių terminą nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos teisės aktų nustatyta tvarka parengti projektinę dokumentaciją ir gauti statybą leidžiantį dokumentą – dėl savavališkai pastatyto pastato – gyvenamojo namo, esančio žemės sklype, kadastrinis Nr. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini)įteisinimo.

Per nustatytą terminą neparengus projektinės dokumentacijos ir negavus statybą leidžiančio dokumento, įpareigoti atsakovą P. D. per tris mėnesius savo lėšomis likviduoti savavališkos statybos padarinius – nugriauti savavališkai pastatytą gyvenamąjį namą žemės sklype, kadastrinis Nr. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), jeigu atsakovas teismo nustatytu terminu nepašalins savavališkai pastatyto gyvenamojo namo, leisti ieškovui atlikti šiuos veiksmus, išieškant patirtas išlaidas iš atsakovo.

Priteisti iš P. D., a. k. (duomenys neskelbtini) Valstybinei teritorijų planavimo ir statybos inspekcijai prie Aplinkos ministerijos (A. V. g. 8, LT-01104 Vilnius, į. k. 288600210, AB ,,Swedbank“, b. k. 73000, a. s. LT47 7300 0101 2622 8899, 91,32 Eur (devyniasdešimt vieną eurą 32 ct) ieškovo patirtų kelionės išlaidų.

Priteisti iš atsakovo P. D., a. k. (duomenys neskelbtini) valstybei 31 Eur žyminio mokesčio ir 22,60 Eur išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu, iš viso 53,60 Eur (penkiasdešimt tris eurus 60 ct), sumokant į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, į. k. 188659752, biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą Nr.LT24 7300 0101 1239 4300, įmokų kodas 5660.

Sprendimas per 30 dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Druskininkų miesto apylinkės teismą.