Klaipėdos apylinkės teismo nutarimas

Klaipėdos miesto apylinkės teismo teisėja Skaistė Bystriakovienė, nedalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui S. D., išnagrinėjusi administracinio teisės pažeidimo bylą, kurioje S. D., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gyvenančiai (duomenys neskelbtini), baustai administracine tvarka, surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 50 straipsnį,

Aprašomoji dalis

nustatė:

S. D. 2016-04-07 apie 12.10 val., iš prekybos centro „IKI“, esančio Taikos pr. 115, Klaipėdoje, pavogė prekių, kurių vertė 37,35 Eur (6 vnt. sūrio). Šiais veiksmais ji padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą ATPK 50 straipsnyje.

S. D. į bylos nagrinėjimą neatvyko. Ji buvo supažindinta su administracinio teisės pažeidimo protokolu, pasirašė, todėl laikytina, kad jai yra tinkamai pranešta apie administracinio teisės pažeidimo bylos nagrinėjimo vietą ir laiką. Prašymo atidėti bylos nagrinėjimą ji nepateikė, priežasčių, dėl kurių negalėjo dalyvauti teismo posėdyje, nenurodė, todėl darytina išvada, kad į bylos nagrinėjimą ji vengia atvykti, ir byla nagrinėtina administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui nedalyvaujant (ATPK 272 str. 2 d.).

Motyvuojamoji dalis

Administracinio teisės pažeidimo padarymo faktas ir S. D. kaltė įrodyta: administracinio teisės pažeidimo protokolu (b.l. 3), policijos pareigūno tarnybiniu pranešimu (b.l. 12), apsaugos darbuotojo pranešimais (b.l. 4-5), UAB „Palink“ pareiškimu (b.l. 6-7), iš kurio matyti, kad buvo paimta prekių už 37,35 Eur, dėl ko padaryta žala, foto bei video medžiaga (b.l. 10-11, 17), kita bylos medžiaga.

Išanalizavęs ir įvertinęs įrodymų visumą, teismas pripažįsta, kad administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens padaryti veiksmai atitinka administracinio teisės pažeidimo, numatyto ATPK 50 straipsnyje, sudėtį. S. D. skirtina administracinė nuobauda.

Administracinę atsakomybę lengvinančia aplinkybe laikytina tai, kad S. D. prisipažino padariusi teisės pažeidimą (ATPK 31 str. 1 d. 1 p.). Jos atsakomybę sunkinančia aplinkybe pripažintina tai, kad ji pakartotinai per metus padarė tokios pačios rūšies teisės pažeidimą, už kurį jai jau buvo paskirta administracinė nuobauda (ATPK 32 str. 1 d. 5 p.).

Skirdamas nuobaudą S. D., teismas atsižvelgia į padaryto administracinio teisės pažeidimo pobūdį, pagrobtų daiktų kiekį ir vertę, į tai, kad pažeidimu padaryta žala, S. D. asmenybę – ne kartą bausta administracine tvarka už pažeidimus nuosavybei, jauno, darbingo amžiaus, į jos atsakomybę lengvinančią ir sunkinančią aplinkybes. Iš pažymos apie asmeniui registruotus administracinius teisės pažiedimus ir priimtus sprendimus nustatyta, jog S. D. už ankstesnius administracinius teisės pažeidimus buvo skirtos administracinės nuobaudos – piniginės baudos, administraciniai areštai. Nors baudos savanoriško sumokėjimo terminas dar nėra pasibaigęs, o administraciniai areštai yra atlikti, teismo vertinimu, S. D. vis tiek renkasi netinkamą elgesio modelį. Atsižvelgdamas į šias aplinkybes, vadovaudamasis teisingumo bei protingumo kriterijais, teismas sprendžia, kad ATPK 20 straipsnyje numatyti administracinės nuobaudos tikslai bus pasiekti S. D. paskyrus ATPK 50 straipsnio sankcijoje numatytą administracinę nuobaudą – baudą, artimą jos maksimumui.

Iš byloje esančių duomenų matyti, jog S. D. UAB „Palink“ padarė 37,35 Eur žalą. Atsižvelgiant į tai, jog byloje nėra duomenų, kad pažeidėja būtų atlyginusi padarytą žalą, ji įpareigotina atlyginti UAB „Palink“ 37,35 Eur turtinį nuostolį (ATPK 37 str. 1 d.).

Daiktinis įrodymas – CD laikmena su vaizdo įrašu (b.l. 17), nutarimui įsiteisėjus, paliktinas saugoti byloje.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 20 straipsniu, 29 straipsniu, 30 straipsniu, 37 straipsnio 1 dalimi, 50 straipsniu, 286 straipsniu, 287 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 302⁴ straipsnio 1, 2 dalimis, teismas

nutaria:

S. D. pripažinti kalta padarius administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 50 straipsnyje, ir paskirti jai administracinę nuobaudą – 250 Eur (dviejų šimtų penkiasdešimties eurų) baudą.

Išaiškinti, kad bauda turi būti sumokėta ne vėliau kaip per 40 dienų nuo nutarimo skirti baudą įteikimo dienos, o apskundus šį nutarimą – ne vėliau kaip per 40 dienų nuo pranešimo apie skundo nepatenkinimą dienos. Bauda turi būti sumokėta į Valstybinės mokesčių inspekcijos biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą, mokėjimo pavedime nurodant ROIK numerį 16056863414 ir įmokos kodą 1001.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 37 straipsniu, įpareigoti S. D. atlyginti UAB „Palink“ 37,35 Eur (trisdešimt septynių eurų ir trisdešimt penkių euro centų) turtinį nuostolį.

Daiktinį įrodymą – CD laikmeną su vaizdo įrašu, nutarimui įsiteisėjus, palikti saugoti byloje.

Nutarimas per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Klaipėdos apygardos teismui tiesiogiai arba per Klaipėdos miesto apylinkės teismą.