Klaipėdos apylinkės teismo įsakymas

Klaipėdos miesto apylinkės teismo teisėja Skaistė Bystriakovienė, išnagrinėjusi Klaipėdos apygardos prokuratūros Klaipėdos apylinkės prokuratūros prokuroro Kęstučio Veito pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu baudžiamojoje byloje, kurioje

A. F. (A. F.), asmens kodas (duomenys neskelbtini), gimęs (duomenys neskelbtini), gyvenantis (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, nevedęs, vidurinio išsilavinimo, dirbantis, neteistas,

kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 309 straipsnio 1 dalyje,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Kaltinamasis A. F. (A. F.) platino pornografinio turinio dalyką:

2015-07-03 turėdamas tikslą platinti pornografinio turinio dalykus, 14.08 val. iš IP adreso (duomenys neskelbtini) administruojamo UAB (duomenys neskelbtini), IP adresas (duomenys neskelbtini) susietas su prieiga, įrengta A. F. gyvenamosios vietos adresu, (duomenys neskelbtini), iš paskyros (duomenys neskelbtini), kurios registracijos metu buvo nurodyti A. F. duomenys, išsiuntė elektroninę bylą „File1.jpg“, t.y. foto nuotrauką, kurioje atvirai ir detaliai vaizduojami lytiniai organai, (duomenys neskelbtini) paskyros vartotojui A. K., kuri gavusi ir peržiūrėjusi žinutę su pornografinio turinio nuotrauka, įgijo galimybę ja disponuoti.

Šiais veiksmais A. F. padarė nusikalstamą veiką, numatytą BK 309 straipsnio 1 dalyje.

Kaltinamasis A. F., apklaustas ikiteisminio tyrimo metu, savo kaltę dėl jam inkriminuotos nusikalstamos veikos pripažino visiškai ir parodė, kad gyvena adresu (duomenys neskelbtini), kartu su močiute A. F., jos vardu yra ir interneto sutartis su UAB (duomenys neskelbtini). Svetainėje www.facebook.com turėjo profilį (duomenys neskelbtini) vardu. „Facebook“ tinklapyje buvo grupė (duomenys neskelbtini). Jis buvo toje grupėje, kažkada – tikslaus laiko nepamena, susipažino su mergina, A. K., nuo to prasidėjo jų bendravimas, susirašydavo kasdien. Gyvai A. K. nebuvo matęs, „Drauguose“ „Facebook“ profilyje taip pat jos neturėjo. Susirašinėdavo privačiomis žinutėmis. Vieną dieną, tikslios datos nepamena, susirašinėjo privačiomis žinutėmis ir diskutavo „sekso“ tema, tada diskusijos metu internete, „Google paieškoje“ įrašė „cumshot“, įėjo į vaizdus ir išmetė begalę nuotraukų, pasirinkęs nuotrauką su pornografiniu turiniu, ją išsisaugojo, pervadindamas File1.jpg, kad būtų lengviau rasti ir išsiuntė A. K.. Iš kokio tinklapio buvo ši nuotrauka nepamena. Po kiek laiko norėjo pasižiūrėti, ką parašė A. K., bet į savo paskyrą įeiti nebegalėjo, paskyra jau buvo užblokuota. Tuo laiku naudojosi stacionariu kompiuteriu „Tracer“. Kompiuteryje nenaudoja antivirusinės programos, kompiuterį dažnai perinstaliuoja, kad nebūtų virusų. Prieš perinstaliuojant kompiuterį nereikalingus failus ištrina, todėl apžiūros metu ir nuotraukos kompiuteryje nebuvo. Kad neteisėtai platino pornografinio turinio nuotrauką suvokia, pripažįsta, tikslo nuslėpti šio fakto neturėjo, specialiai tos nuotraukos netrynė iš savo kompiuterio, gailisi dėl šio poelgio. Sutiko, kad byla būtų baigta baudžiamuoju įsakymu, su bausmės rūšimi ir dydžiu sutiko. Paskirtą baudą prašo išdėstyti dalimis 6 mėnesių laikotarpiui (b.l. 66-68, 72).

Lietuvos kriminalinės policijos biuro Nusikaltimų elektroninėje erdvėje tyrimo valdybos 2015-07-22 raštas Nr. 38-S-10287 patvirtina, kad užfiksuota, jog 2015-07-03 14.08 val. tinklapio www.facebook.com vartotojas iš Lietuvos Respublikos teritorijoje esančio IP adreso (duomenys neskelbtini) įkėlė elektroninę bylą „File1.jpg“ su pornografinio turinio dalykais. Taip pat patvirtina, kad elektroninės bylos įkėlimas vyko iš paskyros (duomenys neskelbtini), kurios registracijos metu buvo nurodyti duomenys: A. F., gim. 1989-04-29, elektroninė byla buvo skirta paskyros (duomenys neskelbtini) vartotojui. IP adresas (duomenys neskelbtini) administruojamas UAB (duomenys neskelbtini), susietas su prieiga įrengta (duomenys neskelbtini). Interneto paslaugų teikimo sutartis sudaryta su A. F., prie šio rašto pridėta laikmena su aukščiau paminėta elektronine byla (b.l. 1).

2015-12-22 specialisto išvada Nr. EA-65 patvirtina, kad vaizdo dokumente „File1.jpg“ esanti vaizdinė medžiaga yra pornografinio pobūdžio (b.1.40-41).

Liudytoja A. K. parodė, kad kažkada, tikslaus laiko nepamena, „Facebook“ socialinėje grupėje (duomenys neskelbtini) jai parašė A. F., 26 metų vaikinukas, su juo bendravo kurį laiką asmeninėmis žinutėmis, į draugus „Facebook“ savo profilyje jį priėmė, kai jis pakvietė. Su juo bendraudavo draugiškai, įvairiomis temomis. Vieną dieną, tikslaus laiko nepamena, vasaros pradžioje, pasisuko kalba apie seksą ir tada A. F. nusprendė jai atsiųsti kažkokią nuotrauką, kuri jam patinka ir kaip norėtų baigti sekso aktą. Tada atsiuntė nuotrauką: nuotraukoje buvo mergina, ji laikė vyrišką organą, merginai ant veido buvo išsiliejusi sperma. Jai ši nuotrauka nepatiko, norėjo jam parašyti žinutę, kodėl jis jai siunčia tokio turinio žinutes, ji jam nebegalėjo parašyti, rašė, kad tokio žmogaus profilio nėra. Nieko blogo nepagalvojo, tik pamanė, kad A. F. susigėdo pats dėl tokios foto ir ištrynė savo anketą. Daugiau su juo nebendravo, jo susirašinėjimo žinutes ištrynė. Jokių žinių apie jį neturi, nes jokiais kitais kontaktais nebuvo apsikeitę (b.l. 49-50).

Motyvuojamoji dalis

Vertinant išdėstytų įrodymų visumą, konstatuotina, jog kaltinamojo A. F. kaltė dėl jam inkriminuojamos baudžiamajame įstatyme numatytos veikos įrodyta visa apimtimi. Kaltinamojo atlikta nusikalstama veika kvalifikuotina pagal BK 309 straipsnio 1 dalį, kadangi nustatyta, jog kaltinamasis A. F. platino pornografinio turinio dalyką.

A. F. atsakomybę lengvinančia aplinkybe pripažintina tai, kad jis prisipažino padaręs jam inkriminuojamą nusikalstamą veiką, nuoširdžiai gailėjosi (BK 59 str. 1 d. 2 p.), tuo tarpu jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Spręsdamas bausmių skyrimo klausimą, teismas vadovaujasi bendraisiais bausmių skyrimo pagrindais, numatytais BK 54 straipsnyje, BK 41 straipsnyje įtvirtinta bausmės paskirtimi.

A. F. padarė vieną tyčinę nusikalstamą veiką, priskiriamą nesunkių nusikaltimų kategorijai (BK 11 str. 3 d.). Jis veikė tiesiogine tyčia, t.y. jis suvokė, kad platino pornografinio turinio dalyką, padarė baudžiamojo įstatymo uždraustą veiką ir norėjo taip elgtis. Teismas atsižvelgia į tai, kad A. F. yra neteistas, dirba, į jo atsakomybę lengvinančią aplinkybę ir sunkinančių aplinkybių nebuvimą. Įvertinus visa tai, yra pagrindas manyti, jog bausmės tikslai bus pasiekti A. F. skiriant BK 309 straipsnio 1 dalies sankcijoje numatytą bausmės rūšį – baudą (BK 47 str. 3 d. 2 p.).

Teismas, atsižvelgęs į bylos duomenis, esant Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 418 straipsnio 1 dalies pagrindams, mano, jog procesas gali būti baigiamas, priimant baudžiamąjį įsakymą.

Kadangi yra visos sąlygos BK 64¹ straipsnio nuostatų taikymui – kaltinamasis prisipažino padaręs jam inkriminuojamą nusikalstamą veiką, byla baigtina teismo baudžiamuoju įsakymu,– A. F. skirtina bausmė mažintina vienu trečdaliu.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso 22 straipsnio 2 dalimi, teismas gali nustatyti kitą laikotarpį paskirtos baudos sumokėjimui. Atsižvelgiant į A. F. prašymą bei nurodytas aplinkybes (gaunamas atlygis yra 390 Eur per mėnesį, gyvena su močiute, kurią prižiūri), paskirtos baudos sumokėjimui nustatytinas ilgesnis nei dviejų mėnesių terminas.

Kaltinamajam paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti,– teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, naikintina (b.l. 69-70).

Daiktai, turintys reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti – 2 CD laikmenos su NCMEC pranešimu Nr. 5624209,– baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, paliktini saugoti byloje.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421 straipsniu,

nusprendžia:

A. F. (A. F.), asmens kodas (duomenys neskelbtini), pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 309 straipsnio 1 dalyje, ir nuteisti jį 15 (penkiolikos) MGL (564,90 Eur (penkių šimtų šešiasdešimt keturių eurų ir devyniasdešimties euro centų)) dydžio bauda.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsniu, paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir skirti A. F. galutinę bausmę – 10 (dešimties) MGL (376,60 Eur (trijų šimtų septyniasdešimt šešių eurų ir šešiasdešimties euro centų)) dydžio baudą.

Nustatyti, kad paskirta bauda, t.y. 10 MGL (376,60 Eur) dydžio, savanoriškai turi būti sumokėta per penkis mėnesius nuo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos į teritorinės mokesčių inspekcijos sąskaitą ir turi būti teismo raštinei pateiktas tai patvirtinantis banko kvitas.

A. F. paskirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti,– baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, panaikinti.

Daiktus, turinčius reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti – 2 CD laikmenas su NCMEC pranešimu Nr. 5624209,– baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, palikti saugoti byloje.

Išaiškinti kaltinamajam, kad nesutikdamas su teismo baudžiamuoju įsakymu, per keturiolika dienų nuo šio dokumento įteikimo dienos turi teisę paduoti Klaipėdos miesto apylinkės teismui prašymą surengti bylos nagrinėjimą teisme. Pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 425 straipsnio 4 dalį teismas, išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs kaltinamąjį kaltu, gali paskirti kitos rūšies ar dydžio bausmę (švelnesnę ar griežtesnę), negu buvo paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu. Jei kaltinamasis šia teise nepasinaudoja, teismo įsakymas įsiteisėja ir vykdomas Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso nustatyta tvarka.

Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas neskundžiamas.