Vilniaus regiono apylinkės teismo nuosprendis

viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje A. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini) nevedęs, vidurinio išsilavinimo, nesimokantis ir nedirbantis, gyvenamoji ir deklaruota gyvenamoji vieta - (duomenys neskelbtini), teistas:

1. Trakų rajono apylinkės teismo 2016 m. gegužės 5 d. nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 22 straipsnio 1 dalį, baudžiamojo kodekso 180 straipsnio 1 dalį, terminuotu laisvės atėmimu 4 mėnesiams, vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 92 straipsniu, paskirtos bausmės vykdymas atidėtas 1 metams.

2. Trakų rajono apylinkės teismo 2017 m. gruodžio 11 d. nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 284 straipsnio 1 dalį, laisvės apribojimu 1 metams 6 mėnesiams.

3. Vilniaus regiono apylinkės teismo Trakų rūmų 2018 m. spalio 11 d. nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 1 dalį, 187 straipsnio 1 dalį, 284 straipsnį 6 mėnesių laisvės atėmimu. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1, 4, 9, dalimis, paskirta bausmė subendrinta su 2017-12-11 Trakų rajono apylinkės teismo nuosprendžiu paskirta bausme ir galutinė bausmė paskirta laisvės atėmimas 1 metams 3 mėnesiams. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 92 straipsniu, bausmės vykdymas atidėtas 1 metams 6 mėnesiams.

4. Vilniaus regiono apylinkės teismo Trakų rūmų 2019 m. balandžio 15 d. nuosprendžiu, pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 138 straipsnio 1 dalį 1 metų ir 4 mėnesių laisvės atėmimu. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1 dalimi, 4 dalimi, paskirta bausmė subendrinta su 2018-10-11 Vilniaus regiono apylinkės teismo Trakų rūmų nuosprendžiu paskirta bausme ir paskirta galutinė bausmė - laisvės atėmimas 2 metams. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 92 straipsniu bausmės vykdymas atidėtas 2 metams ir 6 mėnesiams.

5. Vilniaus regiono apylinkės teismo Trakų rūmų 2019 m. rugpjūčio 21 d. nuosprendžiu, pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 138 straipsnio 2 dalį 8 punktą 1 metų ir 6 mėnesių laisvės atėmimu. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 9 dalimi paskirta bausmė subendrinta su 2019-04-15 Vilniaus regiono apylinkės teismo Trakų rūmų nuosprendžiu ir galutinė bausmė paskirta terminuotas laisvės atėmimas 2 metams 6 mėnesiams. 2021-10-18 lygtinai paleistas iš Marijampolės pataisos namų neatlikus 6 mėn. ir 28 d. laisvės atėmimo bausmės;

kaltinamas padaręs nusikalstamas veikas, numatytas Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 182 straipsnio 1 dalį, 182 straipsnio 3 dalį, 187 straipsnio 1 dalį, 178 straipsnio 1 dalį,

Aprašomoji dalis

nustatė:

1. A. K., apgaule savo naudai išvengė turtinės prievolės, o būtent: jis, veikdamas išankstine tyčia, turėdamas tikslą apgaule išvengti turtinės prievolės, nuslėpdamas tikruosius savo ketinimus, iš anksto žinodamas, kad neketina vykdyti įsipareigojimų, neturėdamas teisėto pagrindo, apgaule, panaudojo fizinio asmens – K. Š. dokumento ir veido fotonuotraukas, t. y. 2019-04-08 apie 13.00 val., automobilių stovėjimo aikštelėje, esančioje ties namu pažymėtu Nr. (duomenys neskelbtini), Elektrėnų sav., savo mobilaus ryšio telefonu nufotografavo nukentėjusiajam K. Š. priklausantį VĮ „Regitra" išduotą - 2017-10-31, galiojantį iki 2019-10-31 vairuotojo pažymėjimą Nr. (duomenys neskelbtini) ir K. Š. veido atvaizdą bei neturėdamas K. Š. sutikimo, šių duomenų pagrindu sukūrė K. Š. vardu paskyrą tikslu gauti UAB "Prime Leasing" automobilių nuomos paslaugas ir 2019-04-08 apie 18.26 val. panaudojo šiuos duomenis „CityBee“ transporto priemonės - automobilio Alfa „Romeo Stelvio“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) nuomai iš UAB ,,Prime Leasing“, taip A. K. neteisėtai pateikdamas K. Š. vairuotojo pažymėjimo bei jo veido fotonuotraukas suklaidino UAB „Prime Leasing" atstovus ir išsinuomojo laikotarpiui nuo 2019-04-08, 18.34 val. iki 2019-04-10, 17.10 val., priklausantį automobilį Alfa Romeo „Stelvio“ valst. Nr. (duomenys neskelbtini) ir UAB „Prime Leasing" padarė 335,31 Eur turtinę žalą dėl automobilio neapmokėtos nuomos ir 403,96 Eur vertės turtinę žalą nukentėjusiajam K. Š. (I veika). Tokiais veiksmais A. K. padarė nusikaltimą, numatytą LR BK 182 str. 1 d.

2. Taip pat, jis apgaule savo naudai išvengė turtinės prievolės, o būtent: veikdamas išankstine tyčia, turėdamas tikslą apgaule išvengti turtinės prievolės, nuslėpdamas tikruosius savo ketinimus, iš anksto žinodamas, kad neketina vykdyti įsipareigojimų, neturėdamas teisėto pagrindo, apgaule, panaudojo fizinio asmens – K. Ž. dokumento ir veido fotonuotraukas, t. y. 2019-04-26 apie 19.00 val., Taikos g., Elektrėnai, savo mobilaus ryšio telefonu nufotografavo K. Ž. priklausantį VĮ „Regitra" išduotą - 2018-05-04, galiojantį iki 2028-05-04 vairuotojo pažymėjimą Nr. (duomenys neskelbtini) ir jo veido atvaizdą bei neturėdamas K. Ž. sutikimo, šių duomenų pagrindu sukūrė K. Ž. vardu paskyrą tikslu gauti UAB „Prime Leasing" automobilių nuomos paslaugas ir 2019-04-26 apie 21.26 val., panaudojo šiuos duomenis „CityBee“ transporto priemonės - automobilio VW „Passat", valst. Nr. (duomenys neskelbtini) nuomai iš UAB ,,Prime Leasing“, taip A. K. neteisėtai pateikdamas K. Ž. vairuotojo pažymėjimo bei jo veido fotonuotraukas suklaidino UAB „Prime Leasing" atstovus ir išsinuomojo laikotarpiui nuo 2019-04-25, 21.31 val. iki 2019-04-27, 23.24 val., priklausantį automobilį VW „Passat", valst. Nr. (duomenys neskelbtini). Tokiu būdu A. K. dėl automobilio neapmokėtos nuomos UAB "Prime Leasing" padarė 287,68 Eur turtinę žalą (II veika). Tokiais veiksmais A. K. padarė nusikaltimą, numatytą LR BK 182 str. 1 d.

3. Taip pat jis sugadino svetimą turtą, o būtent: 2019-04-27 apie 22.00 val., vairuodamas UAB “Prime Leasing” priklausantį automobilį VW „Passat”, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), Žvejų g., Vievis, Elektrėnų sav., vairuodamas šį automobilį jo nesuvaldęs atsitrenkė į šaligatvio bortelį, taip sugadino automobilio galinį dešinės pusės ratą ir išlipęs iš automobilio užlipo ant jo ir tyčia kojomis sugadino: priekinį bamperį, priekinį stiklą, kairės pusės veidrodėlį, galines kairės pusės dureles, variklio dangtį, priekinius dešinės ir kairės pusių sparnus. Tokiu būdu A. K. dėl automobilio VW „Passat", valst. Nr. (duomenys neskelbtini), apgadinimų UAB „Prime Leasing” padarė 7 900 Eur turtinę žalą (III veika). Tokiais veiksmais A. K. padarė nusikaltimą, numatytą LR BK 187 str. 1 d.

4. Taip pat jis apgaule savo naudai įgijo nedidelės vertės svetimą turtą, o būtent: turėdamas tikslą apgaule savo naudai įgyti nedidelės vertės svetimą turtą, iš anksto žinodamas, kad pažado neišpildys, 2019-07-07 socialinio tinklapio „Facebook” grupėje patalpino skelbimą apie parduodamą mobilaus ryšio telefoną “iPhone7”. Programėlės “Messenger” privačiame susirašinėjime bendraudamas su nukentėjusiuoju L. B., pažadėdamas jam parduoti mobilaus ryšio telefoną “iPhone7”, nurodė U. P. asmens duomenis bei AB “Swedbank” banko sąskaitos numerį, L. B. 2019-07-09, 13.13 val. į U. P. banko sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini) pervedus 170 Eur., U. P. 2019-07-09, 14.56 val. AB “Swedbank” bankomate, esančiame (duomenys neskelbtini), pinigus išgrynino ir perdavė A. K.. Po ko A. K. į kartoninę dėžę nuo mobilaus ryšio telefono supakavo dvi bulves ir 2019-07-11, 13.24 val., per AB “Lietuvos paštas” (Elektrėnų skyrius) registruotą siuntą išsiuntė L. B.. Tokiu būdu apgaule savo naudai įgijo svetimą nedidelės vertės turtą – L. B. priklausančius 170 Eur., taip padarydamas nukentėjusiajam L. B. 170 Eur vertės turtinę žalą (IV) veika. Tokiais veiksmais A. K. padarė baudžiamąjį nusižengimą, numatytą LR BK 182 str. 3 d.

5. Taip pat, jis apgaule savo naudai išvengė turtinės prievolės, o būtent: veikdamas išankstine tyčia, turėdamas tikslą apgaule išvengti turtinės prievolės, nuslėpdamas tikruosius savo ketinimus, iš anksto žinodamas, kad neketina vykdyti įsipareigojimų, neturėdamas teisėto pagrindo, apgaule, panaudojo fizinių asmenų – N. J. dokumento ir G. K. veido fotonuotraukas, t. y. 2019 m. rugsėjo mėnesį, ikiteisminio tyrimo metu nenustatytą dieną, iš N. J. globotinės B. Ž. jis įgijo N. J. priklausančio VĮ „Regitra“ išduoto - 2013-04-27, galiojančio iki 2023-04-27 vairuotojo pažymėjimo Nr. (duomenys neskelbtini) fotonuotrauką ir ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu laiku bei būdu G. K. veido fotonuotrauką bei neturėdamas N. J. sutikimo, šių duomenų pagrindu sukūrė N. J. vardu paskyrą tikslu gauti UAB "Prime Leasing" automobilių nuomos paslaugas ir 2019-09-06, 16.29 val., panaudojo šiuos duomenis „CityBee“ transporto priemonės - automobilio BMW “X1”, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) nuomai iš UAB ,,Prime Leasing“, taip A. K. neteisėtai pateikdamas N. J. vairuotojo pažymėjimo bei G. K. veido fotonuotraukas suklaidino UAB "Prime Leasing" atstovus ir išsinuomojo laikotarpiu nuo 2019-09-06, 16.29 val. iki 2019-09-07, 05.06 val., priklausantį automobilį BMW “X1", valst. Nr. (duomenys neskelbtini). Tokiu būdu A. K. dėl automobilio neapmokėtos nuomos UAB "Prime Leasing" padarė 185,26 Eur turtinę žalą. (V veika). Tokiais veiksmais A. K. padarė baudžiamąjį nusižengimą, numatytą LR BK 182 str. 3 d.

6. Taip pat, jis pagrobė svetimą turtą, o būtent: neturėdamas teisėto pagrindo, panaudojęs fizinių asmenų – D. Š. dokumento ir G. L. veido fotonuotraukas, t. y. jis laikotarpiu nuo 2019 m. liepos mėnesio iki 2019 m. rugsėjo 12 d., tiksliai ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu laiku ir būdu įgijęs D. Š. priklausančio VĮ "Regitra" išduoto - 2017-12-15, galiojančio iki 2019-12-15 vairuotojo pažymėjimo Nr. (duomenys neskelbtini) fotonuotrauką ir ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu laiku ir būdu, bet ne vėliau kaip iki 2019 m. rugsėjo 12 d. įgijo G. L. veido fotonuotrauką bei neturėdamas D. Š. sutikimo, šių duomenų pagrindu sukūrė D. Š. vardu paskyrą tikslu gauti UAB „Prime Leasing" automobilių nuomos paslaugas ir 2019-09-12 apie 17.16 val., panaudojo šiuos duomenis „CityBee“ transporto priemonės - automobilio Nissan „Qashqai”, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) nuomai iš UAB ,,Prime Leasing“, taip A. K. neteisėtai pateikdamas D. Š. vairuotojo pažymėjimo bei G. L. veido fotonuotraukas suklaidino UAB "Prime Leasing" atstovus ir išsinuomojo laikotarpiu nuo 2019-09-12, 17.16 val. iki 2019-09-13, 02.34 val., priklausantį automobilį Nissan „Qashqai”, valst. Nr. (duomenys neskelbtini). 2019-09-13, 02.34 val., Rungos g. (duomenys neskelbtini), Elektrėnai, A. K. baigęs naudotis automobiliu pagrobė automobilio Nissan „Qashqai”, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) užvedimo raktelius, tokiu būdu A. K. UAB "Prime Leasing" padarė 318,36 Eur turtinę žalą dėl pagrobtų automobilio užvedimo raktelių ir 48,54 Eur turtinę žalą dėl automobilio neapmokėtos nuomos, iš viso UAB „Prime Leasing” padarė 366,90 Eur turtinę žalą. (VI veika). Tokiais veiksmais A. K. padarė nusikaltimą, numatytą LR BK 178 str. 1 d.

1. Dėl 2019 m. balandžio 8 d nusikalstamos veikos, numatytos BK 182 str. 1 d..

Motyvuojamoji dalis

Teismas, ištyręs ir įvertinęs byloje surinktų įrodymų visumą, konstatuoja, kad kaltinamasis padarė jam inkriminuotą nusikalstamą veiką, ir jo veiksmai teisingai kvalifikuoti pagal BK 182 str. 1 d.,.

2. Dėl 2019 m. balandžio 26 d. nusikalstamos veikos numatytos BK 182 str. 1 d.

Teismas, ištyręs ir įvertinęs byloje surinktų įrodymų visumą, konstatuoja, kad kaltinamojo A. K. kaltė, padarius jam inkriminuotą nusikalstamą veiką, numatytą BK 182 str. 1 d., visiškai įrodyta.

3. Dėl 2019 m. balandžio 27 d. nusikalstamos veikos, numatytos BK 187 str. 1 d.

Visi šie byloje esantys duomenys neabejotinai pagrindžia kaltinamojo kaltę dėl jam inkriminuoto nusikaltimo pagal Lietuvos Respublikos BK 187 str. 1 d. padarymo. A. K. veiksmai kvalifikuoti tinkamai. Teismas, ištyręs ir įvertinęs byloje surinktų įrodymų visumą, konstatuoja, kad kaltinamojo A. K. kaltė, padarius jam inkriminuotą nusikalstamą veiką, numatytą BK 187 str. 1 d., visiškai įrodyta.

Kaltinamasis A. K. kaltu prisipažino visiškai ir parodė, kad nukentėjusiajam L. B. vietoj telefono tyčia įdėjo bulves ir išsiuntė jam paštu. Parodė, kad telefoną turėjo, bet jo L. B. nenusiuntė. Kodėl taip pasielgė, negali paaiškinti. Parodė, kad pasiskelbė, kad turi parduoti telefoną už 170 Eur. Į jo skelbimą atsiliepė L. B., sumokėjo jam pinigus ir paprašė telefoną atsiųsti paštu. Jis susirado dėžutę, įdėjo keletą bulvių ir išsiuntė jo nurodytu adresu. Kai išsiuntė bulves, tada pagalvojo, kad pasielgė negerai. Pasižadėjo gražinti nukentėjusiajam pinigus. Paaiškino, kad pats sugalvojo prisipažinti, pagalvojo, kad taip bus geriau. Pasižadėjo daugiau nedarysiu tokių sukčiavimų. Paaiškino, kad šiuo metu ieško darbo. Daugiau neturi minčių nusikalsti.

Be kaltinamojo parodymų jo kaltė įrodyta baudžiamojoje byloje surinktais ir teisme ištirtais kitais įrodymais.

2019-07-17 Šiaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Raseinių rajono policijos komisariate pradėtas ikiteisminis tyrimas Nr. 01-1-30112-19, pagal požymius nusikalstamos veikos, numatytos Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 182 str. 3 d., kad L. B. 2019-07-07 socialiniame tinklapyje "Facebook" rado skelbimą, kad asmuo pasivadinęs "(duomenys neskelbtini) " parduoda telefoną iPhone7, ir 2019-07-08, būdamas (duomenys neskelbtini) pasinaudojęs telefono Smart ID programa, pervedė 170 eurų į pardavėjo nurodytą U. P. Swedbank sąskaitą Nr. LT (duomenys neskelbtini) 2019-07-16 gauto siuntinio viduje buvo telefono dėžutė su įdėtomis dviem bulvėmis. Padaryta žala 170 eurų. (2 t., b. l. 99-101)

Nukentėjusysis L. B. parodė, kad 2019 m. spalio mėn. jis ieškojo pirkti telefono. Rado skelbimą ir 2019-10-11 susisiekė su žmogumi, kuris paskelbė, kad parduoda telefoną už 170 Eur. Kaina ir telefonas jam tiko. Jis paprašė, kad telefoną jam atsiųstų. Sumokėjo pinigus į pardavėjo nurodytą sąskaitą ir laukė telefono. Po kažkiek laiko gavo siuntą. Iš karto pajuto, kad kažkas negerai: dėžutė buvo ne tokia. Tada jis pasikvietė savo mamą, kuri filmavo, o jis atplėšė siuntą. Atplėšęs siuntą rado, kad dėžutėje buvo įdėtos dvi bulvės, o telefono nebuvo. Tada jis iš karto kreipėsi į policiją, atvykęs tyrėjas ir viską fotografavo ir filmavo. Paaiškino, kad maždaug sekančią dieną, rašė kaltinamajam, kad gražintų pinigus, tačiau kaltinamasis pinigų negražinimo iki šiol. Palaiko 170 Eur civilinį ieškinį..

Iš 2019-07-07 nukentėjusiojo ir civilinis ieškovo L. B. pareiškimo apie padarytą nusikalstamą veiką jis parodė, jis socialiniame tinklapyje "Facebook" rado skelbimą apie parduodamą telefoną "iPHONE7". Skelbime buvo nurodyta telefono kaina 160 eurų. Pardavėjas socialiniame tinklapyje buvo pasivadinęs "(duomenys neskelbtini)". Bendraujant socialiniame tinklapyje jis pasakė, kad yra iš Ariogalos. Minėtas "(duomenys neskelbtini)" pasakė, kad Ariogaloje turi pažįstamą L. L. ir jo brolį G. L., gyvenantį Elektrėnuose. Pats (duomenys neskelbtini) taip pat sakėsi, kad yra iš Elektrėnų. Jis su "(duomenys neskelbtini)“ susitarė, kad už telefoną ir siuntimo paslaugas jis į (duomenys neskelbtini) nurodytą sąskaitą perves 170 eurų. (duomenys neskelbtini) nurodė, kad jis pinigus turi pervesti į jo draugės U. P. Swedbank sąskaitą Nr. LT (duomenys neskelbtini). Kodėl pinigus jis turi pervesti į (duomenys neskelbtini) draugės sąskaitą, jam klausimų nekilo. 2019-07-08 jis gavo atlyginimą ir į minėtą sąskaitą pervedė 170 eurų. Pervedimo ataskaitą ir pinigų nuskaitymo ataskaitą jis nusiuntė (duomenys neskelbtini). Tuomet (duomenys neskelbtini) pažadėjo, kad telefoną išsiųs. Pirmomis dienomis telefono (duomenys neskelbtini) neišsiuntė, motyvuodamas, kad turi daug reikalų. 2019-07-11 (duomenys neskelbtini) atsiuntė pranešimą su čekio, kuriame nurodoma, kad siuntinys iš Elektrėnų pašto 2019-07-11, 13.24 val. jam išsiųstas, fotonuotrauka. Pagal čekyje nurodytą siuntinio kodą jis matė, kad siuntinys 2019-07-12 atvyko į Ariogalą, o paštininkė siuntinį jam atnešė 2019-07-16. Kadangi jam buvo kilęs įtarimas dėl čekyje matomo siuntinio svorio, kuris buvo akivaizdžiai mažesnis, nei turėtų būti, siuntinio atidarymą jis nusprendė filmuoti. Jis atplėšęs polietileninę pakuotę, jos viduje rado visai kitokio telefono dėžutę, o jos viduje dvi bulves. (duomenys neskelbtini) jis nusiuntė paketo atidarymo vaizdo įrašą ir paklausė kaip suprasti? (duomenys neskelbtini) atrašė, gal ne tą siuntą gavai? Jis (duomenys neskelbtini) pasakė, kad kreipsis į policiją ir daugiau su juo nebendravo. Apie įvykį jis pranešė policijos pareigūnams. Dėl šio įvykio jam padaryta 170 eurų turtinė žala. Prieš pervesdamas pinigus jis minėto (duomenys neskelbtini) nuotrauką buvo rodęs L. L., kuris sakė, kad jį pažįsta. Daugiau apie minėtą asmenį L. L. jis neklausė, tik L. L. užsiminė, kad (duomenys neskelbtini) tuo užsiima, kad perka telefonus, o po to parduoda. (2 t., b. l. 105-109). L. B. prie pareiškimo pateikė telefono ekrano nuotraukas, kuriose užfiksuotas susirašinėjimas su asmeniu (duomenys neskelbtini) bei atlikto pavedimo fotonuotraukas. (2 t., b. l. 112-119)

Iš 2019-07-16 įvykio vietos apžiūros protokolo matyti, kad įvykio vieta yra Raseinių r. Ariogalos sen., Didžiulių k., (duomenys neskelbtini). Apžiūrėtas baltos spalvos polietileninis paketas su Lietuvos pašto logotipais. Paketas vidurinėje dalyje yra praplėštas iš viršaus į apačią. Paketo priekinėje dalyje, kairėje pusėj, viršuje, langelyje virš kurio yra užrašas siuntėjas yra baltas lapelis ant kurio užrašytas A. K. Elektrėnai, (duomenys neskelbtini). Dešinėje paketo pusėje, apačioje yra užrašas gavėjas ir užklijuotas baltas lapelis ant kurio parašyta L. B. R. rajonas (duomenys neskelbtini). Dešiniajame viršutiniame paketo dalyje yra langelis, virš kurio užrašyta mokėjimo žyma. Šiame langelyje yra stačiakampio formos atspaudas, kuriame matosi užrašo fragmentas SUMOKĖTAS., Elektrėnai ir apskritas atspaudas, kuriame parašyta ELEKTRĖNAI 2019-07-11 Lietuva. Kitoje paketo pusėje, dešiniajame, viršutiniame kampe yra užrašas Atspaudo vieta, o po juo užklijuotame lapelyje yra apvalus atspaudas, kuriame yra užrašas Raseinių kilnojamasis 2019-07-16 Lietuva. Paketo viduje yra stačiakampio formos kartoninė dėžutė. Šios dėžutės viršutinėje dalyje yra pavaizduotas telefonas, o ant viršaus užklijuotas lipdukas su užrašu Telefonų priežiūros centras, Garantinis ir negarantinis telefonų taisymas visuose Tele2 salonuose www.tele2.lt/tpc. Dėžutės dešiniajame gale yra lipdukai su dviem telefono IMEI (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini), taip pat lipdukas su užrašu Mobilus telefonas Uncomm F22 Kinija Pardavėjas: UAB TELE2, Sporto g. 7A LT-09200 Vilnius. Pravėrus į viršų atsidarantį dėžutės dangtelį matosi, kad dėžutės viduje yra įdėtos dvi bulvės. (2 t., b. l. 138-145)

Iš 2019-10-01 daiktinių objektų apžiūros protokolo matyti, kad pateiktame L. B. DVD RW DRIVE CD kompakte matomas vaizdo įrašas, kuriame nufilmuota, kaip namuose atplėšus siuntinį, L. B. randa nuo mobiliojo telefono ryšio priskirtą dėžutę, kurioje yra įdėtos dvi bulvės. Vaizdo įraše matyti, kaip L. B. atplėšia siuntinio pakuotę ir ištraukia dėžutę, kuri skirta telefonui įdėti ir tą dėžutę pakelia aukščiau taip, kad ji kelias sekundes nesimato ir tuoj pat pradaręs dėžutę atsuka į kamerą užfiksuoti dėžutės turinį, kurioje matomos dvi bulvės. (3 t., b. l. 37, 38)

Įvertinęs byloje surinktus ir teisiamajame posėdyje ištirtus įrodymus, teismas sprendžia, kad kaltinamasis padarė jam inkriminuotą nusikalstamą veiką ir jo veiksmai teisingai kvalifikuoti pagal BK 182 straipsnio 3 dalį.

Kaltinamasis A. K. kaltu prisipažino visiškai ir parodė, kad B. Ž. jo pažįstama. Jis jos paklausė ar ji neturi vairuotojo pažymėjimo. Manė, kad gal turi, nes jai jau 18 metų. Sužinojo, kad ji vairuotojo pažymėjimo neturėjo. Tuomet ji pasakė, kad paims savo mamos pažymėjimą. Ji nufotografavo pažymėjimą ir davė jam. Jis B. Ž. sakė, kad pažymėjimas jam reikalingas automobilio nuomai. B. Ž. mamos vardo ir pavardės nežino. Jos asmeniškai nepažįsta. Parodė, kad vairuotojo pažymėjimas buvo B. Ž. mamos, o nuotrauką į paskyrą įdėjo savo mamos. Pasinaudojęs B. Ž. mamos dokumentu, išnuomojo automobilį BMW. Išnuomojo automobilį be tikslo, t. y. tik pasivažinėti, už automobilio nuomą mokėti neketino. Važinėjo per naktį iki ryto. Pasivažinėjo ir automobilį paliko. Su 185,26 Eur civiliniu ieškiniu sutinka.

Be kaltinamojo parodymų jo kaltė įrodyta baudžiamojoje byloje surinktais ir teisme ištirtais kitais įrodymais.

Liudytoja N. J. parodė, kad kaltinamojo nepažįsta. Iš policijos pareigūnų sužinojo, kad kažkas pasinaudojo jos vairuotojo pažymėjimu ir išsinuomojo automobilį. Ji pasižiūrėjo, jog jos pažymėjimas buvo namie, savo vietoje. Tada nutarė paklausti savo globotinės B. Ž., ar ji neėmė jos dokumento. Ji prisipažino, kad jos pažįstamas A. K. papašė pažymėjimo kopijos, nes jam labai reikėjo. Jis norėjo pirkti automobilį. Ji globotinei aiškino, kad jokių dokumentų negalima duoti svetimiems žmonėms. Ji galvojo, kad vairuotojo pažymėjimas nėra labai svarbus dokumentas. Globotinei tuo metu buvo 16 metų. Papildomai paaiškino, kad B. Ž., kažkiek bendravo su A. K.. Tačiau ji jo nepažinojo. Apie jį sužinojo tik prasidėjus tyrimui.

Liudytojas D. M. parodė, kad 2019 m. dirbo UAB „Prime Leasing“ automobilių parko apžiūros darbuotoju. Vieno automobilio lokacijos signalas dingo Vievyje, suprato, kad dingo vienas įmonės automobilis. Nuvyko jo ieškoti. Jį vėliau rado Vievio mieste apgadintą, asmenų automobilyje nebuvo. Pranešė policijai. Pats automobilis nebuvo užrakintas. Pareigūnai atliko su automobiliu tyrimo veiksmus, jiems pranešė kliento pavardę. Jie nuvyko pas tą asmenį ir tada paaiškėjo visi šie dalykai yra nusikalstami veiksmai.

Liudytojas K. N. parodė, kad A. K. pažįsta. Jiedu yra pažįstami nuo mokyklos laikų. Kaltinamais 2019 m. rugpjūčio-rugsėjo mėn. pasiūlė jam pasivažinėti automobiliu. Kaltinamasis atvažiavo pas jį ir pasiūlė pasivažinėti. Buvo nuvažiavę į Vilnių. Važinėjo daugiau nei dvi valandas. Automobilį vairavo A. K.. Matė, kad automobilis nuomotas, žinojo, kad A. K. neturi vairuotojo pažymėjimo. A. K. nepasakojo kokiu būdu išnuomojo automobilį. Kad išsinuomojo nelegaliai, tai sužinojo tik policijoje. Parodė, kad su kaltinamuoju važinėjo tik tą vieną kartą. Kai važiavo į Vilnių, buvo užvažiavę į degalinę Grigiškėse. A. K. užsipylė benzino ir pasakė jam nueiti atsiskaityti įmonės kortele, kodą atsimena, kuris yra (duomenys neskelbtini). Vėliau iš savo pažįstamų sužinojo, kad A. K. pasinaudodamas kitų asmenų vairuotojo pažymėjimais, nuomojosi ne vieną kartą automobilius.

Teismo posėdžio metu buvo pagarsinti liudytojo parodymai duoti ikiteisminio tyrimo metu, iš kurių matyti, kad 2019-09-26 K. N. liudytojo apklausos metu parodė, kad 2019 m. rugsėjo mėnesį 4 dieną po pietų pas jį į (duomenys neskelbtini), Elektrėnų sav. automobiliu "BMW X1" valstybinių numerių neatsimena, atvyko A. K.. Automobilis buvo apklijuotas "city bee" logotipais. Automobilis buvo tamsios spalvos. Jis pasakė, kad važiuoti pasivažinėti. Visą laiką vairavo A. K.. Važiavo Į Vilnių. Ten pasivažinėjo. Grįždami iš Vilniaus užsuko į "Circle K" degalinę prie Grigiškių. Ten A. K. užpylė pilną baką degalų. Jis nuėjo sumokėti. A. K. davė jam "city bee" mokėjimo kortelę. Atsiskaitę už degalus vyko į Vievį. Vievyje jau vakare nuvyko į Stoties gatvę. Ten prisijungė T. J., kuris turi teises ir toliau jis vairavo. A. K. Elektrėnuose bijojo važiuoti, nes jis neturi teisių, o Elektrėnuose yra daug policijos. Nuvyko iki Elektrėnų. Iš Elektrėnų T. J. jį parvežė į (duomenys neskelbtini) kaimą. Daugiau šiuo automobiliu nevažiavo. Pačiame automobilyje valgė šokoladus. Pats A. K. prisipažino jam, kad jis minėtą automobilį išsinuomojo apgaulės būdu. Jis nurodė, kad užsiregistruoja kito žmogaus duomenimis. Tam reikia vairuotojo pažymėjimo nuotraukos. Jis sakė, kad automobilius tokiu būdu išsinuomoja ne pirmą kartą. Kieno vardu tą kartą buvo jis išsinuomojęs jis nežino. (3 t., b. l. 130-133, b. l. 163-166). K. N. šiuos parodymus patvirtino.

Liudytojas T. J. parodė, kad A. K. pažįsta. Mokėsi kartu vienoje mokykloje. Dėl įvykio nieko neprisiminė, todėl prašė pagarsinti jo parodymus, duotus ikiteisminio tyrimo metu. Iš liudytojo parodymu duotų ikiteisminio tyrimo metu matyti, kad 2019-10-16 T. J. liudytojo apklausos metu parodė, jis pažįsta A. K., jis yra jo buvęs klasiokas. 2019-09-04 vakare, tikslios valandos neprisimena, jam paskambino A. K. ir paprašė pavairuoti automobilį. Jam išėjus į kiemą, esantį Stoties gatvėje, Vievyje, Elektrėnų sav., jau kieme stovėjo automobilis " BMW X1", juodos ar tamsios spalvos su "city bee" lipdukais. Automobilyje šalia vairuotojo, priekinėje keleivio sėdynėje sėdėjo A. K., gale sėdėjo vaikinas vardu Karolis, jo pavardės jis nežino. A. K. jam nieko nesakė, iš kur jie gavo tą automobilį, A. K. buvo blaivas, kuris paprašė, kad automobiliu jį nuvežtų namo į Elektrėnus. Elektrėnuose degalinėje užpylė kurą, jis neprisimena ar jis, ar A. K. užmokėjo už kurą, tuomet jis grįžo ir Vievininkų kaime, Vievio sen., paleido prie namų K.. Tada su minėtu automobiliu jis grįžo į Vievį ir automobilį palikęs Naujojoje gatvėje, Vievyje, išėjo namo. Dar būnant Elektrėnuose, jis A. K. paklausė, kur pastatyti automobilį, A. K. pasakė jam, kad automobilį paliktų, bet kokioje vietoje Vievyje. Taip jis ir padarė, paliko raktus automobilyje, o pats išėjo į namus. Jis žino, kad kai nuomojamas automobilis, jis atsirakina ir užsirakina su telefono programėle, bet kadangi jis ne pats automobilį nuomojosi, už jį atsakomybės nejautė, todėl paliko raktelius automobilyje ir išėjo namo. Daugiau po to laiko jam A. K. neskambino. (3 t., b. l. 136-139)

2019-09-07 įvykio vietos apžiūros metu, Elektrėnų sav., Vievio m. Stoties g. 53B nustatyta, kad apžiūros objektas automobilis BMW X1 v/n (duomenys neskelbtini). Automobilis stovi Stoties gatvės kelkraštyje padarytoje automobilių stovėjimo aikštelėje, prie daugiabučio namo Nr. (duomenys neskelbtini). Automobilis BMW X1 v/n (duomenys neskelbtini) tai visureigis, penkių durų, su ratais, žibintais, valstybiniais numeriais. Apžiūros metu automobilis išoriškai neapgadintas. A/m durelėse užraktai atidaromi nuotoliniu būdu. A/m durelės ir jų užraktai be išorinių apgadinimų, be laužimo žymių. Apžiūrint a/m saloną, matoma, kad a/m salone daiktai neišvartyti, neišmėtyti. Daiktadėžės uždarytos. Užvedimo sistema be išorinių apgadinimų. Atlenkus a/m vairuotojo vietoje snapelį nuo saulės, matome už laikiklio užkišta banko kortelė ir užpilamo kuro kasos čekiai. A/m bagažinė tuščia. Aikštelė kurioje stovi a/m BMW X1 vaizdo kameromis nestebima. (3 t., b. l. 76-93)

Civilinis ieškovas - UAB "Prime Leasing" pateikė duomenis, kurie buvo panaudoti tikslu sukurti paskyrą:

*paskyros kūrėjas - N. J.

*paskyros sukūrimo laikas - 2019-09-03, 16.29 val.

*kelionės pradžia - 2019-09-03, 16.29 val.

*kelionės pabaigos laikas - 2019-09-07, 05.06 val.

*kelionės pradžios vieta - Švitrigailos g. (duomenys neskelbtini), Vilnius

*kelionės pabaigos vieta - Stoties g. (duomenys neskelbtini), Elektrėnų sav.

Civilinis ieškovas UAB "Prime Leasing" taip pat pateikė rezervacijos metu panaudotą G. K. veido atvaizdo fotonuotrauką, N. J. vairuotojo pažymėjimo Nr. (duomenys neskelbtini) fotonuotraukas (5 t., b. l. 13-16) bei kelionės maršruto žemėlapyje nuotrauka. (3 t., b. l. 102-105).

2019-09-09 gautas civilinio ieškovo UAB "Prime Leasing" pareiškimas, kuriuo kreipiamasi dėl automobiliui BMW X1, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) padarytos žalos bei duomenų vagyste įtariamo asmens nustatymo. Automobilio BMX X1, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) rezervaciją atliko N. J., kuri automobilį rezervavo ir pradėjo kelionę Švitrigailos g. (duomenys neskelbtini), Vilnius. 2019-09-03, 16.29 val. buvo gautas pranešimas į sistemą, kad dingo automobilio siunčiamas signalas. Patikrinus rezervaciją, buvo nustatyta, kad rezervaciją atlikęs asmuo automobiliu nesinaudojo, duomenys paskyroje buvo nurodyti blogi. (3 t., b. l. 74)

Įvertinęs byloje surinktus ir teisiamajame posėdyje ištirtus įrodymus, teismas sprendžia, ištirtų įrodymų pakanka išvadai padaryti, kad A. K. kaltė, padarius jam inkriminuotą nusikalstamą veiką, numatytą BK 182 str. 3 d., visiškai įrodyta.

6. Dėl 2019 m. rugsėjo 12 d . nusikalstamos veikos, numatytos BK 178 straipsnio 1 dalyje

Kaltinamasis A. K. kaltu prisipažino visiškai ir parodė D. Š. jis nepažįsta. Neprisimena iš kur gavo vairuotojo pažymėjimą. G. L. žino iš matymo. Jo nuotrauką gavo iš „feisbuko“. D. Š. vairuoto pažymėjimą jam kažkas davė. Tokiu pat būdu išsinuomojo automobilį, pasivažinėjo, paėmė mašinos užvedimo raktelį ir nuėjo namo. Toliau negalėjo naudotis šia mašina, nes užblokavo paskyrą. Skambino į įmonę ir pasakė, kad turi raktelį. Jam atsakė, kad su juo susisieks ir atsiims, bet taip ir nepaskambino. Raktelį paėmė su savimi, kad niekas nenuvarytų automobilio.

Liudytojas D. Š. parodė, kad kaltinamojo A. K. nepažįsta. Jo nėra matęs. Parodė, kad Elektrėnuose, susitiko su draugais, pavartojo alkoholio ir pametė dėkliuką su visais dokumentais. Jo dokumentais buvo pasinaudota ir išnuomotas jo vardu automobilis. Jis pats niekada gyvenime mašinos nenuomojo ir nežino kaip tai daroma. Tik vėliau iš policijos sužinojo, kad buvo pasinaudota jo dokumentu.

Be kaltinamojo prisipažinimo jo kaltė įrodyta baudžiamojoje byloje surinktais ir teisme ištirtais kitais įrodymais.

2019-09-24 Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Elektrėnų policijos komisariate atliktas įvykio aplinkybių patikslinimas dėl gauto UAB „Prime Leasing“ įgalioto transporto skyriaus vadybininko P. T. pareiškimo, kad 2019-09-12 17:16 val. Geležinkelio g. 13, Lentvaris, apgaule, pasinaudojus kito asmens duomenimis, buvo išsinuomotas automobilis NISSAN QASHQAI, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) iš kurio buvo pavogtas automobilio užvedimo raktelis (3 t., b. l. 179, 180).

2019-09-20 gautas civilinio ieškovo UAB "Prime Leasing" pareiškimas dėl automobiliui Nissan Qashqai, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) padarytos žalos, kadangi buvo neatsiskaityta už paslaugas - 48,54 Eur. bei pagrobtas užvedimo raktelis - 318,36 Eur vertės. (3 t., b. l. 183, 186)

Civilinis ieškovas UAB „Prime Leasing" pateikė duomenis, kurie buvo panaudoti tikslu sukurti paskyrą:

*paskyros rezervacijos Nr. (duomenys neskelbtini).

*paskyros kūrėjas - D. Š.

*automobilis - Nissan Qashqai, valst. Nr. (duomenys neskelbtini)

*paskyros sukūrimo laikas - 2019-09-12, 17.16 val.

*kelionės pradžia - 2019-09-12, 17.16 val.

*kelionės pabaigos laikas - 2019-09-13, 02.34 val.

*kelionės pradžios vieta - Geležinkelio g. (duomenys neskelbtini), Lentvaris

*kelionės pabaigos vieta - Rungos g. (duomenys neskelbtini), Elektrėnai.

Civilinis ieškovas UAB „Prime Leasing" taip pat pateikė rezervacijos metu panaudotą G. L. veido atvaizdo fotonuotrauką, D. Š. vairuotojo pažymėjimo Nr. (duomenys neskelbtini) fotonuotraukas (5 t., b. l. 9-12) bei "Fakto Auto" PVM sąskaitą faktūrą, kurioje nurodyta, jog automobilio užvedimo raktelio vertė - 318,36 Eur. ir kelionės maršruto žemėlapyje nuotrauką. (5 t., b. l. 25; 4 t., b. l. 3, 4).

Įvertinęs byloje surinktus ir teisiamajame posėdyje ištirtus įrodymus, teismas sprendžia, kad A. K. padarė jam inkriminuotą nusikalstamą veiką, numatytą LR BK 178 str. 1 d.

Dėl bausmės skyrimo

Teismas, skirdamas kaltinamajam bausmę, vadovaujasi BK 54 straipsnyje išdėstytais bendraisiais bausmės skyrimo pagrindais, atsižvelgia į padarytų nusikalstamų veikų pobūdį, pavojingumo laipsnį, nusikalstamų veikų stadiją, kaltės formą, veikų padarymo motyvus, kaltininko asmenybę, atsakomybę lengvinančias bei sunkinančias aplinkybes, nusikalstama veika padarytą žalą.

Kaltinamojo A. K. atsakomybę lengvinanti aplinkybė, jog jis prisipažino padaręs nusikalstamas veikas ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Atsakomybę sunkinančios aplinkybės, kad nusikalstamas veikas padarė būdamas recidyvistu (turėdamas neišnykusį teistumą) (BK 60 straipsnio 1 dalies 1 punktas, 13 punktas).

Teismas kaltinamajam bausmę skiria vadovaujantis BK 54 straipsnio, 61 straipsnio nuostatomis, atsižvelgdamas į nurodytų aplinkybių visumą, siekiant įgyvendinti bausmės paskirtį (BK 41 straipsnis), bei teisingumo principą, įvertinant tai, kad bausmės tikslai yra ne tik nubausti nusikalstamą veiką padariusį asmenį, bet ir jį paveikti, kad laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų.

Atsižvelgiant į kaltinamojo vieną atsakomybę lengvinančią aplinkybę, į vieną atsakomybę sunkinančią aplinkybę, į tai, jog A. K. padarė 4 nesunkius tyčinius nusikaltimus ir 2 baudžiamuosius nusižengimus (BK 11 straipsnio 3, 4 dalis). Jis teistas 5 kartus, teistumas neišnykęs, baustas administracine tvarka už įvairius nusižengimus tame tarme už smulkias vagystes (5 t., b. l. 165-178), nedirba ir nesimoko, Užimtumo tarnyboje neregistruotas, į aplinkybę, jog nusikaltimai padaryti tyčia, suvokiant savo veiksmus ir jų neigiamas pasekmes, negerbiant visuomenei priimtinų elgesio normų, brutaliais būdais niokojant svetimą turtą, tai atliekant ne vieną kartą, teismas turi pagrindo manyti, jog bausmės tikslai bus pasiekti kaltinamajam paskyrus tik sankcijose numatytas griežčiausias – terminuotas laisvės atėmimo bausmes (BK 50 straipsnis) ir pastarąją individualizavus, jam skirtinos mažesnis nei sankcijose numatytas bausmės vidurkis, už baudžiamuosius nusižengimus paskiriant arešto bausmes mažesnes už vidurkį.

Teismas taip pat atsižvelgia, jog kaltinamasis yra jauno amžiaus, dėl padarytų nusikalstamų veikų prisipažino, davė išsamius parodymus, civilinius ieškinius pripažino, pasižadėjo ieškoti darbo, atlyginti nukentėjusiesiems padarytą žalą. Įvertinus nurodytas aplinkybes, teismas konstatuoja, kad yra pakankamas pagrindas manyti, kad bausmės tikslai gali būti pasiekti be realaus bausmės atlikimo, taikant BK 75 straipsnyje numatytą bausmės vykdymo atidėjimą ir nustatant BK 75 straipsnio numatytus įpareigojimus.

Dėl civilinių ieškinių

Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 115 straipsnio 1 dalyje nurodyta, kad priimdamas apkaltinamąjį nuosprendį, teismas, remdamasis įrodymais dėl civilinio ieškinio pagrįstumo ir dydžio, visiškai ar iš dalies patenkina pareikštą civilinį ieškinį arba jį atmeta.

2021-05-07 UAB "Prime Leasing" pateikė civilinį ieškinį dėl automobilio Alfa Romeo Stelvio, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) padarytos turtinės žalos. Ieškinyje nurodyta, jog UAB "Prime Leasing" už neapmokėtą automobilio nuomos paslaugą patyrė - 335,31 Eur., o už eismo įvykio metu padarytus automobilio apgadinimus - 12 790 Eur turtinę žalą, iš viso dėl neteisėto automobilio Alfa Romeo Stelvio UAB „Prime Leasing" naudojimo ir sugadinimo padaryta - 13 125, 31 Eur turtinė žala. (5 t., b. l. 28-34)

Taip pat 2021-05-07 UAB „Prime Leasing“ pateikė civilinį ieškinį dėl automobilio VW Passat, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) neteisėto naudojimo padarytos turtinės žalos. Ieškinyje nurodyta, jog UAB „Prime Leasing“ už neapmokėtą automobilio nuomos paslaugą patyrė - 287,68 Eur turtinę žalą. (5 t., b. l. 28-54).

Taip pat 2021-05-07 UAB „Prime Leasing" pateikė civilinį ieškinį dėl automobilio BMW X1, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) padarytos turtinės žalos. Ieškinyje nurodyta, jog UAB „Prime Leasing“ už neapmokėtą automobilio nuomos paslaugą patyrė - 185,26 Eur, turtinę žalą. (5 t., b. l. 28-55)

Taip pat 2021-05-07 UAB „Prime Leasing“ pateikė civilinį ieškinį dėl automobilio Nissan Qashqai, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) padarytos turtinės žalos. Ieškinyje nurodyta, jog UAB "Prime Leasing" už neapmokėtą automobilio nuomos paslaugą patyrė - 48,54 Eur., o už pagrobtą automobilio užvedimo raktelį - 318,36 Eur. turtinę žalą, iš viso dėl automobilio Nissan Qashqai UAB "Prime Leasing" padaryta - 366,90 Eur turtinė žala.(5 t., b. l. 28-55).

Bendra civilinio ieškovo UAB „Prime Leasing“ civilinių ieškinių suma sudaro 21 865,15 Eur.

Kaltinamasis A. K. civilinius ieškinius pripažino, pasižadėjo atlyginti žalą. Civilinio ieškovo atstovas civilinius ieškinius palaikė, prašė juos tenkinti, kadangi kaltinamasis nėra atlyginęs įmonei padarytos žalos.

Turtinė žala padaroma tada, kai nusikalstama veika pažeidžiami asmens turtiniai interesai. Ši žala atsiranda netekus turto, jį sunaikinus, sugadinus, sumažinus jo vertę. Turtinės žalos samprata suformuluota CK 6.249 straipsnio 1 dalyje. Pagal šią teisės normą žala yra turto netekimas arba sužalojimas, turėtos išlaidos ir negautos pajamos.

Byloje surinktais ir ištirtais įrodymais nustatyta, kad kaltinamasis A. K. padarė nusikalstamas veikas, kurios priežastiniu ryšiu susijusios su civiliniam ieškovui UAB „Prime Leasing“ padaryta turtine žala. UAB "Prime Leasing" reikalavimai pagrįsti rašytiniais įrodymais, patvirtinančiais žalos dydį, todėl civiliniai ieškiniai dėl 21 865,15 Eur nuostolių, kuriuos sudaro automobilių apgadinimai, nesumokėtas nuomos mokestis, daiktų netekimas, vertinami kaip pagrįsti. Kaltinamasis su ieškiniais sutiko visiškai, jų dydžio neginčijo. A. K. pripažinus šio ieškovo reikalavimus, jie tenkinami atskirai neaptariant jų pagrįstumą patvirtinančių įrodymų.

K. Š. pateikė civilinį ieškinį 403,96 Eur (5 t., b. l. 102). Ieškinyje ir teismo posėdžio metu nurodė ir paaiškino, kad civilinį ieškinį sudaro iš jo UAB „Prime Leasing“ naudai priteista skola dėl automobilio „Alfa Romeo Stelvio“ neapmokėtos nuomos. Šios skolos UAB „Prime Leasing“ jis nemokėjo, kadangi mano, kad šią sumą, kaip ir kitus nuostolius, turi atlyginti kaltinamasis A. K., todėl kaltinamajam reiškia civilinį ieškinį sumai, kurios iš jo reikalavo sumokėti UAB „Prime Leasing“.

Sprendžiant dėl K. Š. civilinio ieškinio pažymėtina, kad iš K. Š. 2021-03-29 Vilniaus regiono apylinkės teismo įsakymu Nr. eL2-3908-239/2021 buvo priteista 335,51 Eur skola, 30,20 Eur delspinigiai, 5 % dydžio metinės palūkanos už priteistą sumą, (365,71 Eur), nuo bylos iškėlimo teisme, (2021 m. kovo 29 d.), iki teismo įsakymo visiško įvykdymo ir 38,25 Eur bylinėjimosi išlaidos kreditorei UAB „Prime Leasing“. Iš teismų informacinės sistemos LITEKO duomenų matyti, kad teismo įsakymas 2021-05-17 nutartimi panaikintas kreditoriui nepateikus ieškinio po to, kai skolininkas pateikė prieštaravimus jo pareiškimui dėl teismo įsakymo išdavimo. Nutartis įsiteisėjo 2021-05-26.

K. Š. civilinis ieškinys vertinamas kaip nepagrįstas, kadangi panaikinus 2021-03-29 teismo įsakymą, kuriuo iš K. Š. buvo priteista skola už automobilio Alfa Romeo Stelvio nuomą bendrovei UAB „Prime Leasing“, jis nebeturi pareigos sumokėti šią suma kreditoriui, o tuo pačiu ir nukreipti reikalavimą į A. K..

Dėl 335,51 Eur žalos atlyginimo UAB „Prime Leasing“ pareiškė reikalavimą A. K. šioje byloje. Atsižvelgiant į tai, K. Š. 403,96 Eur civilinis ieškinys atmetamas.

L. B. pateikė 170 Eur civilinį ieškinį. Nurodė, kad civilinį ieškinį sudaro suma, kurią pervedė kaltinamajam A. K. už telefoną, kurio kaltinamasis neatsiuntė. Kaltinamasis patvirtino, kada gavo iš nukentėjusiojo 170 Eur sumą, civilinį ieškinį pripažino, todėl pripažinus kaltinamąjį kaltu, nukentėjusiajam L. B. iš A. K. priteistina 170 Eur turinė žala.

Daiktai, paimti kaip turintys reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti: stačiakampio formos kartoninė dėžutė nuo mobilaus ryšio telefono ir 2019-09-07 automobilio BMW X1 v/n (duomenys neskelbtini) apžiūros metu paimti: 1) dvi daktiloskopinės plokštelės; 2) SIM kortelės rėmelis, 3) EMSI įmonės kortelė 4) tuščias vienkartinis puodelis HESBURGER su šiaudeliu, 5) batonėlio HERSHEYS pakuotės popierėlis, 6) DNR konteineris su nuoplova nuo a/m vairo; 7 DNR konteineris su nuoplova nuo a/m bėgių perjungimo svirties drūtgalio; 8) DNR konteineris su nuoplova nuo a/m užvedimo mygtuko START STOP; 9) DNR konteineris su nuoplova nuo a/m vairuotojo durelių atidarymo rankenėlės iš salono pusės, (4 t., b. l. 94-97, 5 t., b. l. 121, 122), saugomi Vilniaus apskrities VPK Elektrėnų PK daiktų saugykloje pagal 2020-11-13 ir 2021-08-03 vyr. tyrėjos I. I. nutarimus, nuosprendžiui įsiteisėjus sunaikintini.

Byloje pateikta 2021-11-03 Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos pažyma, iš kurios matyti, kad ginant kaltinamąjį A. K. skirta 571,57 Eur valstybės lėšų.

BPK 106 str. 2 d. numatyta, kad pripažinęs kaltinamąjį kaltu, teismas, priimdamas nuosprendį, priima sprendimą iš kaltinamojo išieškoti valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidas, susidariusias dėl būtino gynėjo dalyvavimo, atsižvelgdamas į kaltinamojo turtinę padėtį, išskyrus šio kodekso 51 straipsnio 1 dalies 1 ir 2 punktuose nurodytus atvejus.

A. K. gynėjas skirtas 2021-09-27 teismo nutartimi, vadovaujantis BPK 51 str. 1 d. 7 p. pagrindu, numatančiu, jog gynėjo dalyvavimas būtinas tiriant ir nagrinėjant bylas, kai įtariamasis ar kaltinamasis yra suimtas. Nagrinėjamu atveju byla buvo pradėta nagrinėti, kai kaltinamasis atliko jam paskirtą terminuotą laisvės atėmimo bausmę, todėl gynėjo dalyvavimas buvo būtinas. Esant tokioms aplinkybėms teismas sprendžia, kad valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidų priteisimas iš kaltinamojo nesuderinamas su šio teise į gynybą. Tokios pozicijos dėl valstybės garantuojamos teisinės pagalbos, kuomet gynėjo dalyvavimas yra būtinas, nepriklausomai nuo nuteistojo valios, laikosi ir kasacinės instancijos teismas (kasacinė nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-322/2014; 2K-7-173/2014, 2K-218-1073/2020) bei apeliacinės instancijos teismai (žr. pvz. 2021 m. gegužės 11 d. Vilniaus apygardos teismo nutartis byloje Nr. 1S-137-497/2021). Atsižvelgiant į išdėstytas aplinkybes VGTP išlaidos iš kaltinamojo A. K. nepriteisiamos.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297 straipsniu, 298 straipsniu, 301-308 straipsniais, 313 straipsniu,

nusprendžia:

A. K. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą BK 182 straipsnio 1 dalyje ( dėl 2019 m. balandžio 8 d. automobilio Alfa Romeo Stelvio, valst. Nr. (duomenys neskelbtini)) ir nuteisti jį 8 mėnesių laisvės atėmimu.

A. K. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą BK 182 straipsnio 1 dalyje (dėl 2019 m. balandžio 26 d. automobilio VW Passat, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) nuomos) ir nuteisti jį 1 metų laisvės atėmimu.

A. K. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą BK 187 straipsnio 1 dalyje (dėl 2019 m. balandžio 27 d. automobilio VW Passat, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) sugadinimo) - ir nuteisti jį 6 mėnesių laisvės atėmimu.

A. K. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą BK 182 straipsnio 3 dalyje (dėl 2019 m. liepos 7 d. sukčiavimo L. B. atžvilgiu) ir nuteisti jį 30 parų areštu.

A. K. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą BK 182 straipsnio 3 dalyje (dėl 2019 m. rugsėjo 6 d. automobilio BMW “X1”, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) nuomos) ir nuteisti jį 40 parų areštu.

A. K. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą BK 178 straipsnio 1 dalyje (dėl 2019 m. rugsėjo 12 d. UAB „Prime Leasing“ priklausančio turto vagystė) ir nuteisti jį 1 metų 6 mėnesių laisvės atėmimu.

Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4 dalimis kaltinamajam skirtas bausmes už 4 nusikaltimus, numatytus BK 182 straipsnio 1 dalyje, 178 straipsnio 1 dalyje ir 187 straipsnio 1 dalyje bendrinti dalinio bausmių sudėjimu būdu prie griežčiausios paskirtos bausmės, t. y. 1 metų 6 mėnesių laisvės atėmimo po 3 mėnesius laisvės atėmimo už kiekvieną nusikaltimą ir skirti subendrintą bausmę 2 metus ir 3 mėnesius laisvės atėmimo.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 5 dalies 2 punktu, bausmes, paskirtas už Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso, 182 straipsnio 3 dalyje numatytus baudžiamuosius nusižengimus subendrinti apėmimo būdu su skirta subendrinta 2 metų 3 mėnesių laisvės atėmimo bausme ir A. K. skirti subendrintą bausmę – laisvės atėmimą 2 metams 3 mėnesiams.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos Baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1, 9 dalimis prie šiuo nuosprendžiu paskirtos 2 metų, 3 mėnesių laisvės atėmimo bausmės iš dalies pridėti 2019 m. rugpjūčio 21 d. Vilniaus regiono apylinkės teismo Trakų rūmų nuosprendžiu paskirtos 2 metų 6 mėnesių laisvės atėmimo bausmės dalį, ir A. K. skirti galutinę subendrintą bausmę – 4 (ketverių) metų laisvės atėmimą.

Į bausmės laiką įskaityti bausmės dalį, atliktą pagal 2019-08-21 Vilniaus regiono apylinkės teismo Trakų rūmų nuosprendį.

Vadovaujantis Lietuvos respublikos baudžiamojo kodekso 75 straipsnio 2 dalimi, A. K. paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymą atidėti 3 metams ir paskirti A. K. Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 75 straipsnio 5 dalies 7, 5, 8 ir 10 punktuose numatytus įpareigojimus – per bausmės vykdymo atidėjimą neišvykti už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo bei nuo 22 val. iki 6 val. būti namuose, jeigu šis laikas nėra susijęs su darbu ar mokymusi, nevartoti psichiką veikiančių medžiagų, pradėti dirbti arba mokytis.

UAB „Prime Leasing“ civilinius ieškinius tenkinti visiškai ir priteisti iš A. K. 21 865,15 Eur žalos atlygimą UAB „Prime Leasing“ naudai.

L. B. civilinį ieškinį tenkinti visiškai ir priteisti iš A. K. 170 Eur turtinės žalos atlyginimą L. B. naudai.

Nukentėjusiojo K. Š. civilinį ieškinį atmesti.

Daiktus, turinčius reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti: 1) dvi daktiloskopines plokšteles; 2) SIM kortelės rėmelį, 3) EMSI įmonės kortelę 4) vienkartinį puodelį HESBURGER su šiaudeliu, 5) batonėlio HERSHEYS pakuotės popierėlį, 6) DNR konteinerį su nuoplova nuo a/m vairo; 7 DNR konteinerį su nuoplova nuo a/m bėgių perjungimo svirties drūtgalio; 8) DNR konteinerį su nuoplova nuo a/m užvedimo mygtuko START STOP; 9) DNR konteinerį su nuoplova nuo a/m vairuotojo durelių atidarymo rankenėlės iš salono pusės; 10) stačiakampio formos kartoninę dėžutę nuo mobilaus ryšio telefono ir jų pakuotes saugomus Vilniaus apskrities VPK Elektrėnų PK daiktų saugykloje pagal 2020-11-13 ir 2021-08-03 vyr. tyrėjos I. I. nutarimus, nuosprendžiui įsiteisėjus sunaikinti.

Nuosprendis per dvidešimt dienų gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui, apeliacinį skundą paduodant per Vilniaus regiono apylinkės teismo Trakų rūmus.