Alytaus apylinkės teismo nutartis

teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal pareiškėjos (išieškotojos) uždarosios akcinės bendrovės (toliau – UAB) „Legal Balance“ prašymą suinteresuotiems asmenims (skolininkei) I. S., R. S., antstolei Audronei Muzikevičienei, dėl skolininko turto dalies bendroje jungtinėje sutuoktinių nuosavybėje nustatymo.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Prašymas dėl skolininko turto dalies nustatymo nagrinėjamas rašytinio proceso tvarka, pranešus apie posėdį byloje dalyvaujantiems asmenims (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 133 straipsnio 3 dalis, 153 straipsnio 2 dalis, 593 straipsnis, 667 straipsnis).

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja:

Bylos duomenimis bei vykdomųjų bylų Nr. 0051/16/01606, Nr. 0051/16/01607 ir Nr. 0151/16/02330 medžiaga nustatyta, kad antstolės Audronės Muzikevičienės kontoroje vykdoma vykdomoji byla Nr. 0051/16/01606 pagal Šalčininkų rajono apylinkės teismo 2016 m. birželio 22 d. išduotą vykdomąjį raštą Nr. e2-454-604/2016 dėl 300,00 Eur negrąžinto kredito, 236,76 Eur kredito mokesčio, 12,09 Eur palūkanų, 5 procentų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą (548,85 Eur) nuo bylos iškėlimo teisme 2016 m. vasario 26 d. iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, 15 Eur žyminio mokesčio ir 121 Eur procesinių dokumentų parengimo išlaidų, vykdomoji byla Nr. 0051/16/01607 pagal Šalčininkų rajono apylinkės teismo 2016 m. birželio 23 d. išduotą vykdomąjį raštą Nr. e2-453-604/2016 dėl 300,00 Eur negrąžinto kredito, 236,76 Eur kredito mokesčio, 12,09 Eur palūkanų, 5 procentų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą (548,85 Eur) nuo bylos iškėlimo teisme 2016 m. vasario 26 d. iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, 15 Eur žyminio mokesčio ir 121 Eur procesinių dokumentų parengimo išlaidų bei vykdomoji byla Nr. 0051/16/02330 pagal Šalčininkų rajono apylinkės teismo 2016 m. rugpjūčio 25 d. išduotą vykdomąjį raštą Nr. e2-599-1014/2016 dėl 200,00 Eur negrąžinto kredito, 302,20 Eur kredito mokesčio, 2,49 Eur palūkanų, 5 procentų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą (504,69 Eur) nuo bylos iškėlimo teisme 2016 m. kovo 24 d. iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, 15 Eur žyminio mokesčio ir 121 Eur procesinių dokumentų parengimo išlaidų išieškojimo iš skolininkės I. S., pareiškėjos naudai. Antstolė nustačiusi, kad skolininkė yra sudariusi santuoką su R. S., 2024 m. lapkričio 6 d. patvarkymu Nr. S-24-151-25570 sustabdyti lėšų išmokėjimą, sustabdė skolininkės I. S. sutuoktinio R. S. pajamų dalies, viršijančią Vyriausybės nustatytą vieną minimalią mėnesinę algą, neviršijant 3 671,05 Eur sumos ir pasiūlė skolininkei ne vėliau kaip per dvidešimt dienų pateikti antstolei užpildytą sutikimą dėl turto dalies nustatymo ar turto pasidalijimo bendru skolininko ir kitų bendraturčių susitarimu, patvirtintu notarine tvarka. Skolininkė per antstolės nustatytą terminą nepateikė sutikimo dėl turto dalies nustatymo ar turto pasidalijimo bendru skolininko ir kitų bendraturčių susitarimu, patvirtinto notarine tvarka, todėl antstolė 2024 m. gruodžio 3 d. siūlymu Nr. S-24-151-27728 pasiūlė išieškotojai kreiptis į teismą dėl skolininkės turto dalies, esančios bendra su kitais asmenimis nuosavybe, nustatymo.

Vykdymo proceso normose įtvirtinta, kad išieškojimas iš fizinių asmenų nukreipiamas į turtą, jo dalį bendrojoje dalinėje nuosavybėje, taip pat jo dalį jungtinėje nuosavybėje (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 666 straipsnio 1 dalis). CPK 667 straipsnio 1 dalyje nurodyta, kad jeigu skolininkui priklausanti turto, kuris yra bendras su kitais asmenimis, dalis nenustatyta, antstolis areštuoja bendrąjį turtą ir pasiūlo skolininkui per dvidešimt dienų nuo turto arešto akto surašymo dienos pateikti antstoliui nustatytos formos sutikimą dėl turto dalies nustatymo ar turto pasidalijimo bendru skolininko ir kitų bendraturčių susitarimu, patvirtintu notarine tvarka. Tais atvejais, kai skolininkas nepateikia antstoliui CPK 667 straipsnio 1 dalyje nurodyto sutikimo, nebepageidauja sudaryti notarine tvarka tvirtinamo susitarimo dėl turto dalies nustatymo ar turto pasidalijimo ar bent vienas išieškotojas per CPK 667 straipsnio 1 dalyje nustatytą terminą pateikia antstoliui rašytinį prieštaravimą dėl turto dalies nustatymo ar turto pasidalijimo notarine tvarka, taip pat jeigu per nustatytą terminą antstoliui nepateikiamas notarine tvarka patvirtintas susitarimas dėl turto dalies nustatymo ar turto pasidalijimo, antstolis pasiūlo išieškotojui, o reikiamais atvejais ir bendraturčiams kreiptis į teismą su prašymu dėl skolininko turto, kuris yra bendras su kitais asmenimis, dalies nustatymo (CPK 667 straipsnio 2 dalis).

Pažymėtina, kad sutuoktinių turto teisinis režimas yra nustatomas pagal įstatymą arba pagal sutartį (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 3.87, 3.101 straipsniai). Jeigu sutuoktiniai nėra sudarę vedybų sutarties, taikomas įstatymų nustatytas sutuoktinių turto teisinis režimas, kuris reiškia, kad turtas, sutuoktinių įgytas po santuokos sudarymo, yra jų bendroji jungtinė nuosavybė (CK 3.87 straipsnio 1 dalis). Pagal CK 3.88 straipsnio 1 dalies 1, 5 punktus bendrąja jungtine sutuoktinių nuosavybe laikomas turtas, įgytas po santuokos sudarymo abiejų sutuoktinių ar vieno jų vardu, taip pat pajamos, gautos po santuokos sudarymo iš sutuoktinių ar vieno jų darbinės ar intelektinės veiklos, pensijos, pašalpos ir kt. To paties straipsnio 2 dalyje įtvirtinta prezumpcija, kad turtas yra sutuoktinių bendroji jungtinė nuosavybė, kol nėra įrodyta, kad turtas yra vieno sutuoktinio asmeninė nuosavybė. Be to, pagal CK 3.89 straipsnio 2 dalį faktas, kad tam tikras turtas priklauso asmeninei vieno sutuoktinio nuosavybei, gali būti įrodytas tik rašytiniais įrodymais, išskyrus atvejus, kai įstatymas leidžia liudytojų parodymus arba to turto prigimtis ir pobūdis patys savaime įrodo, kad turtas yra vieno sutuoktinio asmeninė nuosavybė. Preziumuojama, kad sutuoktinių bendro turto dalys yra lygios; nuo šios prezumpcijos nukrypti galima tik CK numatytais atvejais (CK 3.117 straipsnio 1, 2 dalys).

Nagrinėjamu atveju nustatyta, kad skolininkė I. S. ir R. S. yra sutuoktiniai, Vedybų sutarčių registro ir Lietuvos teismų informacinės sistemos LITEKO duomenimis nustatyta, kad jų santuoka nėra nutraukta, pareiškimas ar ieškinys dėl santuokos nutraukimo teisme nėra paduotas, sutuoktinių turtas nepadalintas, nėra sudaryta vedybinė (ikivedybinė, povedybinė) sutartis, todėl turtas, sutuoktinių įgytas po santuokos sudarymo, yra jų bendroji jungtinė sutuoktinių nuosavybė (CK 3.87 straipsnis), taip pat ir pajamos, gautos po santuokos sudarymo iš sutuoktinių ar vieno jų darbinės veiklos (CK 3.88 straipsnio 1 dalies, 1, 5 punktai). Suinteresuoti asmenys skolininkė I. S. ir jos sutuoktinis R. S. nepateikė teismui įrodymų, paneigiančių CK 3.88 straipsnio 2 dalyje įtvirtintą prezumpciją, todėl teismas, atsižvelgdamas į aukščiau išdėstytas aplinkybes, daro išvadą, kad nėra pagrindo nukrypti nuo bendro sutuoktinių turto lygių dalių. Be to, nenustatyti kiti CK 3.100 straipsnyje išvardyti bendrosios jungtinės sutuoktinių nuosavybės pasibaigimo pagrindai. Pažymėtina, kad CPK 664 straipsnis nustato, kad išieškojimas iš piniginių lėšų yra prioritetinis išieškojimui iš kito turto, todėl skolininko turto dalies nustatymas sutuoktinio pajamose atitinka šias nuostatas, juolab šiuo konkrečiu atveju atsižvelgiant į skolos dydį.

Remiantis išdėstytomis aplinkybėmis ir motyvais, pareiškėjos pareiškimas laikomas iš esmės pagrįstu, todėl yra tenkinamas, nustatant kad skolininkei I. S. bendrojoje jungtinėje sutuoktinių nuosavybėje su sutuoktiniu R. S. priklauso ½ dalis R. S. darbo užmokesčio ir kitų jam prilyginamų išmokų, mokamų (duomenys neskelbtini) (CK 3.87 straipsnis, 3.88 straipsnio 2 dalis, 3.117 straipsnio 1 dalis).

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 290, 291 straipsniais, 667 straipsniu,

nutaria:

pareiškėjos UAB „Legal Balance“ prašymą tenkinti.

Nustatyti, kad skolininkei I. S., asmens kodas (duomenys neskelbtini), bendrojoje jungtinėje sutuoktinių nuosavybėje su sutuoktiniu R. S., asmens kodas (duomenys neskelbtini), priklauso ½ dalis R. S. darbo užmokesčio ir kitų jam prilyginamų išmokų, mokamų (duomenys neskelbtini).

Nutarčiai įsiteisėjus, vykdomąsias bylas Nr. 0051/16/01606, Nr. 0051/16/01607 ir Nr. 0151/16/02330, grąžinti antstolei Audronei Muzikevičienei.

Nutartis per septynias dienas nuo jos nuorašo įteikimo dienos gali būti skundžiama atskiruoju skundu Kauno apygardos teismui, skundą paduodant per Alytaus apylinkės teismo Druskininkų rūmus.