Vilniaus apygardos teismo nutartis

rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo pareiškėjo (atsakovo) L. T. patikslintą prašymą dėl proceso atnaujinimo civilinėje byloje Nr. e2-1151-275/2018,

Aprašomoji dalis

nustatė:

3.3. Priimti pareiškėjo (atsakovo) L. T. patikslintą prašymą dėl proceso atnaujinimo civilinėje byloje Nr. e2-1151-275/2018 ir patikslinto prašymo kopijas EPP būdu išsiųsti ieškovui ir atsakovui A. G., nustatant jiems 14 dienų terminą atsiliepimui į prašymą dėl proceso atnaujinimo pateikti.

Prašymas atnaujinti procesą Vilniaus apygardos teismo išnagrinėtoje civilinėje byloje Nr. e2-1151-275/2018 tenkintinas, panaikinant Vilniaus apygardos teismo 2018 m. liepos 18 d. nutartį civilinėje byloje Nr. e2-1151-275/2018, atmetant atsakovo L. T. prašymą iš dalies atleisti nuo žyminio mokesčio sumokėjimo, tenkinant atsakovo L. T. prašymą iki sprendimo (nutarties) priėmimo atidėti žyminio mokesčio sumokėjimą ir priimant atsakovo L. T. apeliacinį skundą.

5. Lietuvos Respublikos Konstitucijos 109 str. 1 d. nustatyta, kad teisingumą Lietuvos Respublikoje vykdo tik teismai. Ši norma pakartota CPK 6 str. ir Teismų įstatymo 1 str. Teisingumas savo prigimtimi yra moralinė kategorija, matas, kuriuo vertinamas asmens elgesys, jo veiksmai įvairiose srityse. Materialiuoju teisiniu požiūriu teisingumą galima apibūdinti kaip materialiosios teisės normų įgyvendinimą valstybės prievarta sprendžiant ginčus dėl teisės. Teismas, išnagrinėjęs bylą ir išsprendęs ginčą, pasako, kuri šalis yra teisi, kurios reikalavimas pagrįstas. Teismo sprendimas gali būti peržiūrėtas tik instancine teismų sprendimų peržiūrėjimo tvarka, o įsiteisėjęs sprendimas šalims įgyja res judicata galią ir turi būti vykdomas. Sprendimo nevykdant gera valia, galimas priverstinis jo vykdymas panaudojant valstybės prievartos aparatą.

6. CPK 366 straipsnio 1 dalyje įtvirtinti konkretūs proceso atnaujinimo pagrindai, t. y. teisiškai reikšmingi faktai, kurių egzistavimas konkrečioje byloje dėl objektyvių ar subjektyvių priežasčių negalėjo būti nustatytas instancine tvarka. Siekiant apsaugoti bylos dalyvių ir kitų asmenų teises bei teisėtus interesus, užtikrinant teisinių santykių stabilumą, užkertant kelią formaliam šio instituto taikymui ir piktnaudžiavimui juo, įstatyme nustatytos proceso atnaujinimo sąlygos: 1) įsiteisėjęs teismo sprendimas pažeidžia besikreipiančio asmens teises ar įstatymų saugomus interesus (CPK 365 straipsnio 1 dalis); 2) asmuo su prašymu dėl proceso atnaujinimo į teismą turi kreiptis per nustatytą terminą (CPK 368 straipsnis); 3) prie prašymo turi būti pateikti įrodymai, pagrindžiantys proceso atnaujinimo pagrindo buvimą (CPK 369 straipsnio 2 dalis) ir kt. Teismas pažymi, kad įstatymų leidėjas numatė proceso atnaujinimo galimybę tik esant pakankamiems esminės klaidos byloje įrodymams, pareiškėjui veikiant sąžiningai ir aktyviai. Teismas, spręsdamas dėl proceso atnaujinimo byloje, patikrina, ar prašymas paduotas įstatyme nustatytu terminu, ar jame nurodyti proceso atnaujinimo pagrindai.

7. Proceso atnaujinimo institutą reglamentuojančios teisės normos turi būti aiškinamos ir taikomos, atsižvelgiant į šio instituto tikslus ir uždavinius. Dažniausiai jis taikomas tada, kai pareiškėjas nebeturi galimybės apginti savo pažeistas teises ir interesus kitais teismų sprendimų teisėtumo ir pagrįstumo kontrolės instancinės sistemos būdais. Dėl to procesas privalo būti atnaujintas, jeigu yra pagrįstas pagrindas manyti, kad dėl pareiškėjo nurodytų aplinkybių, kurias jis įvardija, kaip proceso atnaujinimo pagrindą, byloje priimtas teismo procesinis sprendimas gali būti neteisėtas ir nepagrįstas. Proceso atnaujinimas negali būti priemonė dar kartą pasibylinėti ar vilkinti įsiteisėjusio teismo sprendimo vykdymą. Dėl šios priežasties, užtikrinant teismų pareigą neleisti, kad įrodinėjimo procesas būtų begalinis, ir siekiant pagrindinių civilinio proceso tikslų (CPK 2 str.) – kaip galima greitesnio bylos užbaigimo, atkuriant teisinę taiką tarp šalių, proceso koncentruotumo ir ekonomiškumo ( kodeksas [CPK]" \t "_blank" CPK 7 straipsnis), teismui yra svarbu, atsižvelgiant į proceso atnaujinimo paskirtį, tiksliai ir neabejotinai nustatyti pagrindų procesui atnaujinti buvimą.

8. Nurodyti proceso atnaujinimo instituto tikslai reikalauja, kad teismas proceso atnaujinimą reglamentuojančias teisės normas taikytų ne formaliai, o atsižvelgdamas į šio instituto paskirtį ir įstatymų leidėjo ketinimus. Dėl to pareiškėjo nurodytas proceso atnaujinimo pagrindas privalo būti analizuojamas visų bylos aplinkybių kontekste, siekiant atsakyti į klausimą, ar pareiškėjo nurodytas proceso atnaujinimo pagrindas leidžia protingai abejoti byloje priimto teismo procesinio sprendimo teisėtumu ir pagrįstumu.

9. Civilinėje byloje Nr. e2-1151-275/2018 ieškovas kreipėsi į teismą su ieškiniu ir prašė iš atsakovų L. T. ir A. G. solidariai priteisti ieškovui 100 000 Eur negrąžinto kredito, 5 procentų dydžio įstatymines kompensavimo funkciją atliekančias metines palūkanas, skaičiuojant jas nuo prašomos priteisti skolos sumos, nuo bylos iškėlimo dienos iki visiško teismo sprendimo įvykdymo dienos bei turėtas bylinėjimosi išlaidas.

10. Vilniaus apygardos teismo 2018 m. birželio 12 d. sprendimu ieškinys buvo patenkintas visiškai. Teismas nusprendė priteisti ieškovui iš atsakovų L. T. ir A. G. solidariai 100 000 Eur negrąžinto kredito, 5 procentų dydžio metines palūkanas, skaičiuojant palūkanas nuo priteistos skolos sumos nuo bylos iškėlimo dienos 2017 m. lapkričio 6 d. iki visiško teismo sprendimo įvykdymo ir 1 801 Eur bylinėjimosi išlaidų.

11. 2018 m. liepos 13 d. teisme buvo gautas atsakovo L. T. apeliacinis skundas dėl Vilniaus apygardos teismo 2018 m. birželio 12 d. sprendimo ir prašymas iš dalies atleisti nuo žyminio mokesčio sumokėjimo ir iki sprendimo (nutarties) priėmimo atidėti žyminio mokesčio sumokėjimą dėl sunkios atsakovo turtinės padėties, bei dėl Vilniaus apygardos teismo 2017 m. lapkričio 6 d. nutartimi pritaikyto turto (bei banko sąskaitų) arešto.

12. Vilniaus apygardos teismo 2018 m. liepos 18 d. nutartimi atsakovui L. T. buvo nustatytas 10 dienų procesinis terminas apeliacinio skundo trūkumams pašalinti, t. y. atsakovas buvo įpareigotas pateikti įrodymus apie jo turimą aukštąjį universitetinį teisinį išsilavinimą arba pateikti apeliacinį skundą, pasirašytą jo paties ir advokato, su kuriuo jis sudarė teisinių paslaugų sutartį dėl atstovavimo apeliaciniame procese, kartu pateikiant teismui įrodymus apie sutartinius santykius su advokatu, arba pateikti apeliacinį skundą, pasirašytą jo paties ir asmens, nurodyto Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau ir – CPK) 56 straipsnio 1 dalies 4, 5, 6 ir 7 punktuose, kartu pateikiant rašytinius įrodymus, jog asmuo atitinka CPK 56 straipsnio 1 dalies 4, 5, 6 ir 7 punktuose nustatytus reikalavimus. Minėta nutartis buvo įteikta atsakovui 2018 m. liepos 20 d. Terminas ištaisyti pateikto skundo trūkumus baigėsi 2018 m. liepos 30 d.

13. 2018 m. rugpjūčio 1 d. teisme buvo gautas atsakovo prašymas pratęsti terminą apeliacinio skundo trūkumams pašalinti maksimaliam galimam laikotarpiui. Teismas atsakovo prašymą tenkino ir terminą apeliacinio skundo trūkumams pašalinti pratęsė iki 2018 m. rugpjūčio 10 d. Atsakovas papildomai pratęsti terminą teismo 2018 m. liepos 18 d. nutartimi nustatytiems trūkumams pašalinti prašė 2018 m. rugpjūčio 13 d. (teismas prašymą tenkino ir terminą trūkumams pašalinti pratęsė iki 2018 m. rugpjūčio 24 d.), 2018 m. rugpjūčio 27 d. (teismas prašymą tenkino ir terminą trūkumams pašalinti pratęsė iki 2018 m. rugsėjo 7 d.).

14. 2018 m. rugsėjo 10 d. atsakovas teismui pateikė dar vieną prašymą pratęsti terminą apeliacinio skundo trūkumams pašalinti, tačiau Vilniaus apygardos teismo 2018 m. rugsėjo 17 d. nutartimi prašymas buvo atmestas, o L. T. apeliacinis skundas dėl Vilniaus apygardos teismo 2018 m. birželio 12 d. sprendimo laikytas nepaduotu.

Motyvuojamoji dalis

15. Teismas konstatuoja, kad pareiškėjas (atsakovas) L. T. 2020 m. liepos 22 d. kreipėsi į teismą, prašydamas atnaujinti procesą Vilniaus apygardos teismo išnagrinėtoje civilinėje byloje Nr. e2-1151-275/2018, panaikinti Vilniaus apygardos teismo 2018 m. liepos 18 d. nutartį civilinėje byloje Nr. e2-1151-275/2018 ir atsakovo L. T. apeliacinį skundą priimti. Aplinkybės, kad atsakovas nėra praktikuojantis teisininkas, apie aktualų Lietuvos Respublikos Konstitucinio Teismo 2019 m. kovo 1 d. nutarimą Nr. KT9-N3/2019 sužinojo tik 2020 m. liepos 20 d. ir nedelsdamas kreipėsi į teismą, pripažintina svarbiomis aplinkybėmis, sudarančiomis teisinį pagrindą atnaujinti 3 mėnesių terminą prašymui dėl proceso atnaujinimo pateikti. Tai, kad Lietuvos Respublikos Konstitucinio Teismo 2019 m. kovo 1 d. nutarimas KT9-N3/2019 buvo viešai paskelbtas 2019 m. kovo 1 d., negali užkirsti kelio pareiškėjui pasinaudoti proceso atnaujinimo institutu, nes tai reikštų atsisakymą vykdyti teisingumą.

16. Tai, kad atsakovo apeliacinio skundo priėmimo klausimą nagrinėjęs Vilniaus apygardos teismas 2018 m. liepos 18 d. nutartyje rėmėsi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 306 straipsnio 3 dalimi, t. y. kad apeliacinis skundas turi būti surašytas ir pasirašytas aukštąjį teisinį išsilavinimą turinčio asmens arba advokato, įvertinus Lietuvos Respublikos Konstituciniam Teismo 2019 m. kovo 1 d. nutarimą Nr. KT9-N3/2019 pripažinti CPK 306 straipsnio 3 dalį prieštaraujančia Konstitucijai, sudaro teisinį pagrindą atnaujinti procesą, naikinant ne tik Vilniaus apygardos teismo 2018 m. liepos 18 d. nutartį, bet ir 2018 m. rugsėjo 17 d. nutartį laikyti L. T. apeliacinis skundą dėl Vilniaus apygardos teismo 2018 m. birželio 12 d. sprendimo nepaduotu, kaip užkertančias kelią apeliacijos procesui, siekiant užtikrinti viešąjį interesą – teisingumo vykdymą šalyje, bei proceso ekonomiškumą ir operatyvumą. Pareiškėjas nebeturi galimybės apginti savo pažeistas teises ir interesus kitais nurodytų teismų nutarčių teisėtumo ir pagrįstumo kontrolės instancinės sistemos būdais. Dėl to procesas privalo būti atnaujintas (CPK 3 str. 6 d., 366 str. 1 d. 5 p.), nes yra pagrįstas pagrindas manyti, kad dėl pareiškėjo nurodytų aplinkybių, kurias jis įvardija, kaip proceso atnaujinimo pagrindą, byloje priimtos 2018 m. liepos 18 d. ir 2018 m. rugsėjo 17 d. nutartys yra neteisėtos ir nepagrįstos, atsižvelgiant į Lietuvos Respublikos Konstitucinio Teismo 2019 m. kovo 1 d. nutarimą Nr. KT9-N3/2019 pripažinti CPK 306 straipsnio 3 dalį prieštaraujančia Konstitucijai.

17. CPK 80 straipsnio 4 dalyje numatyta, kad turtiniuose ginčuose už apeliacinius skundus ir prašymus dėl proceso atnaujinimo žyminis mokestis mokamas nuo ginčijamos sumos pagal CPK 80 straipsnio 1 dalies 1 punktą.

18. Tai, kad pareiškėjas apeliaciniu skundu siekia panaikinti Vilniaus apygardos teismo 2018 m. birželio 12 d. sprendimą priteisti ieškovui iš atsakovų L. T. ir A. G. solidariai 100 000 Eur negrąžinto kredito, 5 procentų dydžio metines palūkanas nuo priteistos skolos sumos nuo bylos iškėlimo dienos 2017 m. lapkričio 6 d. iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir 1 801 Eur bylinėjimosi išlaidų, sudaro teisinį pagrindą konstatuoti, kad šiame turtiniame ginče už apeliacinį skundą žyminis mokestis turi būti mokamas nuo ginčijamos sumos pagal CPK 80 straipsnio 1 dalies 1 punktą, t. y. 1 725 Eur (byla vedama EPP būdu).

19. Įstatymų leidėjas, numatydamas galimybę atleisti nuo žyminio mokesčio dalies sumokėjimo, nustatė pagrindinį kriterijų – asmens turtinę padėtį (LR CPK 83 str. 3 d.).

20. Įstatymų leidėjas atleidimą iš dalies nuo žyminio mokesčio sumokėjimo sieja ne su konkrečiu momentu susiklosčiusia asmens turtine padėtimi, bet su asmens turtine padėtimi apskritai. Teismų praktikoje pripažįstama, kad, sprendžiant asmens atleidimo nuo dalies žyminio mokesčio mokėjimo klausimą, teismui turi būti pateikiami visi asmens turtinę padėtį apibūdinantys dokumentai: išrašai iš Nekilnojamojo turto ir kitų registrų, kuriuose kaupiami duomenys apie registruotiną turtą, duomenys apie įvairių rūšių gaunamas pajamas, kredito įstaigose turimas lėšas, VĮ Regitra pažymos, turto ir pajamų deklaracijos, kiti dokumentai ir duomenys.

21. Nagrinėjamu atveju atsakovas L. T. pateikė sąskaitų išrašus dėl taikomų apribojimų, tačiau nepateikė įrodymų, patvirtinančių, jog atsakovo sąskaitų ir indėlių nėra kituose bankuose ar kredito įstaigose, taip pat pateikė VĮ Registrų centras pažymas, kad jis neturi nekilnojamojo turto Lietuvoje. Pateikti VĮ REGITRA duomenys, kad L. T. savo vardu nėra įregistravęs transporto priemonių, bei išsami informacija dėl Turto arešto aktų registro išrašo.

22. Teismas, įvertinęs šiuos duomenis, daro išvadą, kad atsakovas L. T. neįrodė savo sunkios turtinės padėties, todėl nėra teisinio pagrindo atleisti jį nuo dalies žyminio mokesčio sumokėjimo už apeliacinį skundą (LR CPK 83 str. 3 d.). Siekdamas užtikrinti atsakovo teisę į apeliaciją, proceso operatyvumą ir ekonomiškumą, teismas daro išvadą, jog atsakovo L. T. išdėstytos aplinkybės bei pateikti įrodymai sudaro teisinį pagrindą atidėti 1 725 Eur žyminio mokesčio sumokėjimą iki apeliacinės instancijos teismo sprendimo (nutarties) priėmimo (LR CPK 84 str.).

23. Atsižvelgiant į tai, kad atidedamas atsakovui L. T. 1 725 Eur žyminio mokesčio sumokėjimas iki apeliacinės instancijos teismo sprendimo (nutarties) priėmimo, priimamas pateiktas atsakovo L. T. apeliacinis skundas (2018-07-13 gautas Nr. DOK-33851) civilinėje byloje Nr. e2-1151-275/2018, išsiunčiant jo kopijas EPP būdu ieškovo UAB EDS INVEST 2 atstovui advokatui S. P. ir atsakovui A. G., nustatant 20 d. terminą atsiliepimams į apeliacinį skundą pateikti. Teismas pažymi, kad „Eurostatybų koncernas“, BUAB yra išregistruotas iš Juridinių asmenų registro, todėl nėra byloje dalyvaujančiu asmeniu.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 3 straipsnio 6 dalimi, 78 straipsniu, 80 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 4 dalimi, 7 dalimi, 100 straipsniu, 290–292 straipsniais, 365 straipsniu, 366 str. 1 dalies 5 punktu, 369 straipsniu, 370 straipsniu, teismas

nutaria:

I. Atnaujinti terminą prašymui dėl proceso atnaujinimo pateikti ir atnaujinti procesą Vilniaus apygardos teismo išnagrinėtoje civilinėje byloje Nr. e2-1151-275/2018, panaikinti Vilniaus apygardos teismo 2018 m. liepos 18 d. nutartį ir 2018 m. rugsėjo 17 d. nutartį civilinėje byloje Nr. e2-1151-275/2018.

II. Atmesti atsakovo L. T. prašymą iš dalies atleisti nuo žyminio mokesčio sumokėjimo už apeliacinį skundą.

III. Atsakovo L. T. prašymą atidėti žyminio mokesčio sumokėjimą tenkinti ir atidėti atsakovui L. T. 1 725 Eur žyminio mokesčio sumokėjimą už apeliacinį skundą iki apeliacinės instancijos teismo sprendimo (nutarties) priėmimo.

IV. Priimti atsakovo L. T. apeliacinį skundą (2018-07-13 gautas Nr. DOK-33851) civilinėje byloje Nr. e2-1151-275/2018 ir jo kopijas EPP būdu išsiųsti ieškovo UAB EDS INVEST 2 atstovui advokatui S. P. ir atsakovui A. G., nustatant 20 d. terminą atsiliepimams į apeliacinį skundą pateikti.

V. Išsiųsti nutarties kopiją pareiškėjui (atsakovui) L. T. (el. paštu ir EPP būdu), ieškovo UAB EDS INVEST 2 atstovui advokatui S. P. (EPP būdu) ir atsakovui A. G. (EPP būdu).

Atsakovas L. T. turi teisę šią nutartį dėl II ir III dalių per 7 dienas nuo nutarties kopijos įteikimo dienos apskųsti Lietuvos apeliaciniam teismui, paduodant atskirąjį skundą per Vilniaus apygardos teismą. Kitose dalyse nutartis neskundžiama.