Vilniaus regiono apylinkės teismo nuosprendis

kaltinamajam A. B., jo gynėjai advokatei Danutei Giedraitienei, kaltinamajam M. K., kaltinamajam D. T., jų gynėjai advokatei Virginijai Budrevičienei,

viešame teismo posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje

A. B., a.k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, pagrindinio išsilavinimo, nevedęs, besimokantis (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini), neteistas,

M. K., a.k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, pagrindinio išsilavinimo, nevedęs, besimokantis (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini), neteistas,

D. T., a.k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, pagrindinio išsilavinimo, nevedęs, besimokantis Ukmergės technologijų ir verslo mokykloje, II kurse, gyv. (duomenys neskelbtini), neteistas,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Kaltinamieji A. B., D. T. ir M. K., bendrai veikdami grupėje, 2011 m. kovo 4 d., Ukmergės rajone, (duomenys neskelbtini), esančiose (duomenys neskelbtini), turėdami tikslą rinkti informaciją apie privatų S. K. gyvenimą, be nukentėjusiosios S. K. žinios ir sutikimo paėmę nukentėjusiosios mobilaus ryšio telefoną „Nokia 5320 XPRES MUSIC", susipažino su šiame telefone esančia privataus S. K. gyvenimo skaitmenine informacija - žiūrėjo paveikslėlius, muzikos įrašus, skaitė trumpąsias (SMS) žinutes, filmuotus įrašus. Kai A. B., M. K. ir D. T. nukentėjusiosios S. K. telefone rado ir peržiūrėjo filmuotą įrašą, susijusį su nukentėjusiosios lytiniu gyvenimu, jie, A. B., M. K. ir D. T. šį filmuotą įrašą perrašė iš nukentėjusiosios telefono į savo mobilaus ryšio telefonus. Taip veikdami bendrininkų grupėje neteisėtai rinko informaciją apie privatų S. K. gyvenimą. Tai padarius, tą pačią dieną nukentėjusiosios telefoną grąžino S. K..

Be to, kaltinamasis A. B. po to, kai neteisėtai surinko informaciją apie privatų S. K. gyvenimą, 2011 m. kovo 4 d. be nukentėjusiosios S. K. sutikimo viešai paskelbė filmuotą įrašą, susijusį su nukentėjusiosios lytiniu gyvenimu, demonstruodamas šį įrašą namuose, esančiuose (duomenys neskelbtini), savo sesei D. G., bei perrašydamas šį filmuotą įrašą į sesers mobilaus ryšio telefoną, dėl ko neribotas skaičius žmonių turėjo galimybę matyti informaciją, susijusią su privačiu S. K. gyvenimu.

Be to, kaltinamasis D. T. po to, kai neteisėtai surinko informaciją apie privatų S. K. gyvenimą, laikotarpyje nuo 2011 m. kovo 4 d. iki 2011 m. kovo 15 d., (duomenys neskelbtini), be nukentėjusiosios S. K. sutikimo viešai paskelbė filmuotą įrašą, susijusį su nukentėjusiosios lytiniu gyvenimu, demonstruodamas šį filmuotą įrašą (duomenys neskelbtini), moksleiviams, perrašydamas šį filmuotą įrašą į kitų žmonių mobilaus ryšio telefonus, dėl ko neribotas skaičius žmonių turėjo galimybę matyti informaciją, susijusią su privačiu S. K. gyvenimu.

Kaltinamasis A. B. kaltu prisipažino visiškai ir parodė, kad 2011 m. kovo mėnesį, (duomenys neskelbtini), vykstant šimtadieniui, jis kartu su klasiokais D. T. ir M. K. pamatė gulintį klasėje ant stalo S. K. mobilųjį telefoną „NOKIA". D. T. sumanė peržiūrėti S. K. telefone esančias nuotraukas ir įrašus ir nuo stalo, nematant S. K., paėmė pastarosios mobilaus ryšio telefoną. Tada jis mokyklos kieme kartu su D. T. ir M. K. žiūrėjo S. K. telefone buvusią asmeninę informaciją ir rado vaizdo įrašą, kuriame S. K. tenkina save pirštais. D. T. įrašą bandė perrašyti į savo telefoną, tačiau nepavykus, perrašė į M. K. telefoną, o M. K. persiuntė jam per „bluethon" ryšį. Jis įsirašė vaizdo įrašą į savo telefoną, bet negalėjo peržiūrėti, todėl namuose paprašė sesės D. G. perrašyti vaizdo įrašą į jos telefoną. Tuomet, perrašęs, įrašą kartu su sese pažiūrėjo, o paskui ištrynė. Įrašo niekam daugiau nerodė ir niekur netalpino. Leidimo peržiūrėti ir platinti asmeninius įrašus neturėjo. Dėl nusikaltimų nuoširdžiai gailisi ir atsiprašo nukentėjusiosios.

Kaltinamasis M. K. kaltu prisipažino visiškai ir parodė, kad 2011 m. kovo mėnesį, (duomenys neskelbtini), vykstant šimtadieniui, jis kartu su klasiokais D. T. ir A. B. pamatė klasėje ant stalo gulintį S. K. mobilųjį telefoną „NOKIA". D. T. sumanė peržiūrėti S. K. telefone esančias nuotraukas ir įrašus. Pastarasis paėmė nuo stalo S. K. telefoną. Tuomet jie trise nuėjo į mokyklos kiemą, kur žiūrėjo S. K. telefone buvusią asmeninę informaciją. Jie surado vaizdo įrašą, kuriame S. K. save tenkina pirštais. D. T. vaizdo įrašą bandė perrašyti į savo telefoną, tačiau nepavykus perrašė į jo telefoną. Jis persiuntė D. T. šį įrašą per „bluethon" ryšį. Perrašęs D., jis šį įrašą iš savo telefono ištrynė. Dėl nusikaltimų nuoširdžiai gailisi ir atsiprašo nukentėjusiosios.

Kaltinamasis D. T. kaltu prisipažino visiškai ir parodė, kad 2011 m. kovo mėnesį, Ukmergės Pabaisko pagrindinėje mokykloje, vykstant šimtadieniui, jis kartu su klasiokais A. B. ir M. K. pamatė klasėje ant stalo gulintį klasiokės S. K. mobilųjį telefoną „NOKIA". Jis sumanė telefoną paimti bei peržiūrėti telefone esančias nuotraukas ir įrašus. Tuomet jis be S. K. sutikimo nuo stalo paėmė pastarosios mobilųjį telefoną. Po to, jis, A. B. ir M. K. žiūrėjo telefone buvusią asmeninę S. K. informaciją. Radę vaizdo įrašą, kuriame S. K. tenkina save pirštais, jis įrašą bandė perrašyti į savo telefoną, tačiau nepavykus, perrašė į M. K. telefoną. Po ko, M. K. minėtą įrašą persiuntė jam per „bluethon" ryšį. Jis įrašą parodė kitiems (duomenys neskelbtini), bei persiuntė V. B.. Dėl nusikaltimo nuoširdžiai gailisi, nukentėjusiosios atsiprašė.

Motyvuojamoji dalis

Be kaltinamųjų A. B., M. K. ir D. T. visiškų prisipažinimų, jų kaltė pilnai įrodyta kitais byloje surinktais ir teismo posėdyje patikrintais įrodymais.

Nukentėjusioji S. K. parodė, kad 2011 m. kovo mėnesį, (duomenys neskelbtini) mokykloje, būdama moksleivė, šventė dešimtokų šimtadienį. Ji klasėje ant stalo buvo palikusi savo mobilaus ryšio telefoną. Po kurio laiko klasiokai D. T. ir M. K. grąžino jai jos telefoną. Ji suprato, kad klasiokai telefoną buvo paėmę be jos sutikimo. Momento kaip buvo imamams telefonas nematė. Tuomet ji peržiūrėjusi savo telefoną pastebėjo, kad pakeistas fono paveikslėlis, jos draugui išsiųstas SMS pranešimas, kurio ji nesiuntė. Taip pat buvo ištrintas vaizdo įrašas, susijęs su jos asmeniniu lytiniu gyvenimu. Ji buvo nusifilmavusi kaip tenkina save pirštais ir laikė šį įrašą mobilaus ryšio telefone. Po šimtadienio mokykloje klasiokai iš jos ėmė šaipytis ir ji suprato, kad šis įrašas buvo paviešintas. Vėliau jai kasiokės pasakė, kad matė šį vaizdo įrašą, kad įrašas yra patalpintas internete. Ji patyrė moralinę žalą, visi iš jos šaipėsi, įrašą pamatė jos šeima. Kaltinamiesiems neatleidžia, prašo atlyginti moralinę žalą.

Liudytojas Ž. D. parodė, kad 2011 m. kovo mėnesį prie (duomenys neskelbtini) mokyklos įvyko muštynės, dėl kurių jo manymu kalta S. K., nes mokykloje buvo išplatintas įrašas, kuriame S. K. nuoga su savimi „žaidė". Kas išplatino įrašą jis nežino, tačiau sklido kalbos, jog jį turėjo A., M. ir D. Apie šį įrašą kalbėjo labai daug mokyklos mokinių.

Liudytoja A. T. parodė, kad jos sūnus D. T. jai yra pasakojęs, kad jis pats su klasiokais M. K. ir A. B. klasėje nuo suolo paėmė klasiokės S. telefoną, peržiūrėti nuotraukas, ir aptiko vaizdo įrašą, kuriame S. tenkino pati save lytiškai ir kad D. bandė šį įrašą parsisiųsti į savo telefoną tačiau jam nepavyko. Taip pat sūnus sakė, kad jis šį įrašą parodė kitiems vaikams. Ji su sūnumi atsiprašė nukentėjusiosios, tačiau nukentėjusioji neatleido ir reikalavo 3000 litų.

Liudytoja D. G. parodė, kad savo broliui A. B. yra leidusi parsisiųsti vaizdo įrašą, kuris buvo jo telefone, tačiau „nepasileido". A. B. jai pasakė, kad tai įrašas iš S. K. telefono. Jos telefone įrašas „pasileido". Ji žino, kad šiame įraše S. K. save tenkina lytiškai. Apie tai kalbėjo visas (duomenys neskelbtini) kaimas. Šį įrašą ji ištrynė iš savo telefono ir liepė ištrinti broliui. Pati matė kaip A. B. ištrynė įrašą iš savo telefono.

Tokiu būdu, teisme iš byloje surinktų įrodymų nustatyta, kad kaltinamieji A. B., D. T. ir M. K., bendrai veikdami grupėje, 2011 m. kovo 4 d., (duomenys neskelbtini) patalpose, esančiose (duomenys neskelbtini), turėdami tikslą rinkti informaciją apie privatų S. K. gyvenimą, be nukentėjusiosios S. K. žinios ir sutikimo, paėmę nukentėjusiosios mobilaus ryšio telefoną „Nokia 5320 XPRES MUSIC", susipažino su šiame telefone esančia privataus S. K. gyvenimo skaitmenine informacija - žiūrėjo paveikslėlius, muzikos įrašus, skaitė trumpąsias (SMS) žinutes, filmuotus įrašus. Kai A. B., M. K. ir D. T. nukentėjusiosios S. K. telefone rado ir peržiūrėjo filmuotą įrašą, susijusį su nukentėjusiosios lytiniu gyvenimu, jie, A. B., M. K. ir D. T. šį filmuotą įrašą perrašė iš nukentėjusiosios telefono į savo mobilaus ryšio telefonus. Taip veikdami bendrininkų grupėje neteisėtai rinko informaciją apie privatų S. K. gyvenimą. Ši kaltinamųjų veika pilnai atitinka ir teisingai kvalifikuota pagal LR BK 167 str. 1 d.

Taip pat teisme iš byloje surinktų įrodymų nustatyta, kad kaltinamasis A. B. po to, kai neteisėtai surinko informaciją apie privatų S. K. gyvenimą, 2011 m. kovo 4 d., be nukentėjusiosios S. K. sutikimo, viešai paskelbė filmuotą įrašą, susijusį su nukentėjusiosios lytiniu gyvenimu, demonstruodamas šį įrašą namuose, esančiuose (duomenys neskelbtini), savo sesei D. G., bei perrašydamas šį filmuotą įrašą į sesers mobilaus ryšio telefoną, dėl ko neribotas skaičius žmonių turėjo galimybę matyti informaciją, susijusią su privačiu S. K. gyvenimu. Ši kaltinamojo veika pilnai atitinka ir teisingai kvalifikuota pagal LR BK 168 str. 1 d.

Taip pat teisime iš byloje surinktų įrodymų nustatyta, kad kaltinamasis D. T. po to, kai neteisėtai surinko informaciją apie privatų S. K. gyvenimą, laikotarpyje nuo 2011 m. kovo 4 d. iki 2011 m. kovo 15 d., (duomenys neskelbtini), be nukentėjusiosios S. K. sutikimo viešai paskelbė filmuotą įrašą, susijusį su nukentėjusiosios lytiniu gyvenimu, demonstruodamas šį filmuotą įrašą (duomenys neskelbtini) mokyklos moksleiviams, perrašydamas šį filmuotą įrašą į kitų žmonių mobilaus ryšio telefonus, dėl ko neribotas skaičius žmonių turėjo galimybę matyti informaciją, susijusią su privačiu S. K. gyvenimu. Ši kaltinamojo veika pilnai atitinka ir teisingai kvalifikuota pagal LR BK 168 str. 1 d.

Skiriant bausmes, teismas atsižvelgia į padarytų nusikalstamų veikų pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, padarytų nusikalstamų veikų motyvus ir tikslus, kaltininkų asmenybę, atsakomybę lengvinančias bei sunkinančias aplinkybes (BK 54 str. 2 d.). Taip pat atsižvelgtina į nepilnamečių baudžiamosios atsakomybės ypatumus, numatytus LR BK XI skyriuje.

Kaltinamieji A. B., M. K. ir D. T. anksčiau teisti nebuvo, nusikalto pirmą kartą, nukentėjusiosios atsiprašė. Visi trys kaltinamieji visiškai prisipažino padarę jam inkriminuojamus nusikaltimus ir dėl jų padarymo nuoširdžiai gailisi, kas lengvina jų atsakomybę. Atsakomybę lengvinančiomis aplinkybėmis laikytina ir tai, kad kaltinamieji jam inkriminuojamus nusikaltimus padarė būdamas nepilnamečiai. Sunkinančiomis aplinkybėmis visų kaltinamųjų atžvilgiu laikytina tai, kad nusikaltimus padarė veikdami bendrininkų grupėje. Kadangi kaltinamieji A. B., M. K. ir D. T. nusikalto pirmą kartą, jų padarytos nusikalstamos veikos baudžiamojo įstatymo yra priskirtos prie nesunkių nusikaltimų (LR BK 11 str. 3 d.), o savo kaltę nepilnamečiai pripažino ir nuoširdžiai gailisi, teismas, atsižvelgdamas į kaltinamųjų jauną amžių, į tai, kad visi kaltinamieji mokosi, turi pakankamą pagrindą manyti, kad ateityje kaltinamieji A. B., M. K. ir D. T. laikysis įstatymų ir nedarys naujų nusikaltimų.

Tokiu būdu, atsižvelgiant į tai, kad yra visos įstatymo numatytos sąlygos, sprendžiant klausimą dėl nepilnamečių atleidimų nuo baudžiamosios atsakomybės, kaltinamieji A. B., M. K. ir D. T. yra atleistini nuo baudžiamosios atsakomybės, jų atžvilgiu baudžiamąją bylą nutraukiant (LR BK 93 str. 1d.). Atleidus kaltinamuosius nuo baudžiamosios atsakomybės, jiems yra paskirtinos auklėjamojo poveikio priemonės, numatytos LR BK 82 str. (LR BK 93 str. 2d.).

Nukentėjusioji S. K. baudžiamojoje byloje pareiškė 10000 litų civilinį ieškinį neturtinei žalai atlyginti bei teismo posėdyje sumažino iki 5000Lt. Nurodė, jog dėl neteisėto informacijos apie jos privatų gyvenimą rinkimo ir paviešinimo ji patyrė psichologinius išgyvenimus. Iš jos šaipėsi mokykloje mokiniai, įrašus apie jos asmeninį lytinį gyvenimą peržiūrėjo šeimos nariai. Dėl to ilgą laiką jautė gėdą, nervinę įtampą, kitus dvasinius išgyvenimus. Po įvykio pablogėjo sveikata, pakriko nervai.

Neturtinės žalos atlyginimo sąlygas reglamentuoja Lietuvos Respublikos civilinis kodeksas, kurio 6.250 str. 1 d. nurodyta, kad neturtinė žala yra asmens fizinis skausmas, dvasiniai išgyvenimai, nepatogumai, dvasinis sukrėtimas, emocinė depresija, pažeminimas, reputacijos pablogėjimas, bendravimo galimybių sumažėjimas ir kita, teismo įvertinti pinigais. Nustatydamas nusikalstama veika padarytos neturtinės žalos dydį, teismas atsižvelgia į šią žalą padariusių asmenų kaltę, jų turtinę padėtį, padarytos turtinės žalos (jei tokia žala buvo padaryta) dydį, kitas reikšmingas aplinkybes, taip pat sąžiningumo, teisingumo ir protingumo kriterijus. Šiuo atveju dėl informacijos apie privatų lytinį nukentėjusiosios gyvenimą rinkimas ir paviešinimas sukėlė nukentėjusiajai S. K. dvasinius išgyvenimus. Ilgą laiką po įvykio ji jautė, gėdą, nervinę įtampą. Teismas vertina, kad tokie kaltinamųjų veiksmai neabejotinai sukėlė nukentėjusiajai pažeminimą, jos reputacijos pablogėjimą. Nustatydamas neturtinės žalos dydį, teismas atsižvelgia ir į tai, kad visi trys kaltinamieji yra nepilnamečiai, mokosi (duomenys neskelbtini), niekur nedirba, jų pajamas sudaro gaunama stipendija, tai yra apie 60 litų kas mėnesį. Kaltinamojo A. B. tėvai neįgalūs, šeimoje auga dar trys nepilnamečiai vaikai. Kaltinamojo M. K. šeimoje auga dar keturi nepilnamečiai vaikai, kuriuos išlaiko viena mama. Kaltinamasis D. T. gyvena su mama, šeimos pajamos kas mėnesį yra 600 litų. Kita vertus, teismas atsižvelgia į pačios nukentėjusiosios S. K., kuri itin neviešo pobūdžio ir intymią informaciją apie save patalpino į mobilų telefoną bei jį paliko viešoje vietoje, turėdama numatyti, kad su telefone esančia informacija bet kada gali susipažinti neribotas skaičius asmenų(LR CK 6.282str.1d.). Esant tokioms aplinkybėms ir atsižvelgiant į visas aukščiau nurodytas aplinkybes, teismas nukentėjusiosios patirtą neturtinę žalą mažina iki 1500Lt.

Tokiu būdu, nukentėjusiosios S. K. civilinis ieškinys tenkintinas 1500Lt sumai, nes ši žala padaryta neteisėtais, nusikalstamais kaltinamųjų A. B., M. K. ir D. T. veiksmais, kurią jie privalo visiškai atlyginti (LR CK 6.263 str. 2 d.).

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BPK 297, 303, 304, 305, 307, 308 str., teismas

Rezoliucinė dalis

nusprendė:

D. T., vadovaujantis LR BK 93 str. 1 d. 1 p., 3 p. pagrindu, pagal LR BK 167 str. 1 d., 168 str. 1 d., atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės ir bylą jo atžvilgiu nutraukti.

D. T. paskirti auklėjamojo poveikio priemones – įspėjimą ir šešiems mėnesiams elgesio apribojimą, įpareigojant D. T. elgesio apribojimo laikotarpiu tęsti mokslą arba dirbti.

D. T. paskirtas kardomąsias priemones – įpareigojimą periodiškai registruotis policijos įstaigoje ir rašytinį pasižadėjimą neišvykti, nuosprendžiui įsiteisėjus, panaikinti.

A. B., vadovaujantis LR BK 93 str. 1 d. 1 p., 3 p. pagrindu, pagal LR BK 167 str. 1 d., 168 str. 1 d., atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės ir bylą jo atžvilgiu nutraukti.

A. B. paskirti auklėjamojo poveikio priemones – įspėjimą ir šešiems mėnesiams elgesio apribojimą, įpareigojant A. B. elgesio apribojimo laikotarpiu tęsti mokslą arba dirbti.

A. B. paskirtas kardomąsias priemones – įpareigojimą periodiškai registruotis policijos įstaigoje ir rašytinį pasižadėjimą neišvykti, nuosprendžiui įsiteisėjus, panaikinti.

M. K., vadovaujantis LR BK 93 str. 1 d. 1 p., 3 p. pagrindu, pagal LR BK 167 str. 1 d., atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės ir bylą jo atžvilgiu nutraukti.

M. K. paskirti auklėjamojo poveikio priemones – įspėjimą ir šešiems mėnesiams elgesio apribojimą, įpareigojant M. K. elgesio apribojimo laikotarpiu tęsti mokslą arba dirbti.

M. K. paskirtas kardomąsias priemones – įpareigojimą periodiškai registruotis policijos įstaigoje ir rašytinį pasižadėjimą neišvykti, nuosprendžiui įsiteisėjus, panaikinti.

Nukentėjusiosios S. K. civilinį ieškinį dėl neturtinės žalos atlyginimo tenkinti iš dalies ir priteisti solidariai iš A. B., jam neturint pakankamai lėšų – iš D. G., M. K. ir D. T. 1500Lt(vieną tūkstantį penkis imtus litų) S. K..

Nuosprendis per dvidešimt dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui per šį apylinkės teismą.