- Teismas
- Vilniaus apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2016-05-19
- Bylos Nr.
- 2S-605-262/2016
- Teisminio proceso Nr.
- 2-68-3-36301-2015-0
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Ona Gasiulytė
- Pareiškėjas
- S. G.
- Kreditorius
- AB SEB bankas, D. G.
Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Ona Gasiulytė, apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi pareiškėjo S. G. atskirąjį skundą dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2015 m. lapkričio 5 d. nutarties civilinėje byloje pagal pareiškėjo S. G. skundą dėl antstolio veiksmų, suinteresuoti asmenys: antstolis G. P., išieškotojas AB SEB bankas, D. G.,
Aprašomoji dalis
nustatė:
I. Ginčo esmė
Pareiškėjas prašo panaikinti antstolio 2015 m. rugsėjo 22 d. patvarkymą Nr. 19-S-8663 dėl areštuoto turto pardavimo iš varžytinių.
Skunde ir patikslintame skunde teigiama, kad, vykdant Vilniaus miesto 1–ojo apylinkės teismo 2012 m. birželio 15 d. nutartį dėl 11 5843,40 Eur skolos, 5 proc. metinių palūkanų išieškojimo iš pareiškėjo išieškotojo suinteresuoto asmens AB SEB banko naudai, 2013 m. rugpjūčio 9 d. turto arešto aktu Nr. 2013042700 areštuotas skolininkams S. G. ir D. G. bendrosios jungtinės nuosavybės teise priklausantis trijų kambarių butas Vilniuje, (duomenys neskelbtini). Antstolis 2015 m. rugsėjo 22 d. patvarkymu nustatė areštuoto turto pardavimo iš varžytinių kainą – 12 0482 Eur. Pastaruoju patvarkymu paskelbtos turto varžytinės. Pareiškėjas nesutinka su turto pardavimo iš varžytinių kaina, nes antstolis, įkainodamas nekilnojamąjį turtą, vadovavosi ypatingai senais duomenimis (2014 m. gegužės 15 d.) bei nekilnojamojo turto vertinimo ekspertize, kuri atlikta daugiau negu prieš 1 metus ir 5 mėnesius. Ekspertizės kaina neatitinka realios dabartinės rinkos vertės, nes pasikeitė nacionalinė valiuta bei identiško Nekilnojamojo turto kainos.
Antstolis 2015 m. spalio 19 ir 26 d. patvarkymais atsisakė tenkinti pareiškėjo skundą ir patikslintą skundą, nurodė, kad skolininkas viso vykdymo proceso metu nebendradarbiavo, nevykdė antstolio reikalavimų, nesąžiningai naudojosi savo, kaip skolininko teisėmis, sąmoningai vilkina vykdymo procesą.
II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė
Vilniaus miesto apylinkės teismo 2015 m. lapkričio 5 d. nutartimi atmestas pareiškėjo S. G. skundas dėl antstolio veiksmų.
Teismas nurodė, kad vykdymo procesas šioje byloje pradėtas 2013 metais. Per visą laikotarpį pareiškėjas nesiėmė jokių priemonių, kad jam ir sutuoktinei priklausantis butas būtų parduotas už kitokią (didesnę), negu antstolio nustatyta, kainą. Pareiškėjas nepasinaudojo galimybe pasiūlyti savo pirkėją, kuris pirktų butą už pareiškėjui priimtiną kainą. Pareiškėjas nebendradarbiavo su antstoliu – pareiškėjui suabejojus turto vertintojo kompetencija, antstolis leido pareiškėjui pasirinkti kitą turto vertintojo kandidatūrą. Pareiškėjas jokių veiksmų nesiėmė, nesikreipė į kitą turto vertintoją, nepateikė teismui kito eksperto turto vertinimo ataskaitos ar duomenų, kad dėl nacionalinės valiutos pasikeitimo padidėjo nekilnojamojo turto rinkos kaina. Pareiškėjas jau du kartus ginčijo turto kainą, bet teismai nenustatė aplinkybių, kad areštuotas butas įvertintas netinkamai, jo vertė neatitinka realios rinkos vertės. Priešingai – teismai konstatavo, kad įkeisto turto vertės nustatymo klausimas jau yra išspręstas įsiteisėjusia Vilniaus miesto apylinkės teismo 2014 m. gruodžio 8 d. nutartimi, todėl pakartotinai nesprendžiamas.
III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į jį argumentai
Pareiškėjas atskiruoju skundu prašo: panaikinti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2015-11-05 nutartį ir išspręsti klausimą iš esmės, t. y. panaikinti antstolio 2015-09-22 patvarkymą Nr. 19-S-8663 dėl areštuoto turto pardavimo iš varžytinių ir paskirti naują turto vertinimo ekspertizę nekilnojamajam turtui - butui, esančiam (duomenys neskelbtini), Vilnius arba panaikinti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2015-11-05 nutartį ir perduoti bylą nagrinėti iš naujo pirmosios instancijos teismui.
Nurodo, kad teismas nepagrįstai atmetė apelianto pateiktus duomenis, kaip neparodančius rinkos kainų pokyčių, kartu nenurodė kokie tuomet kiti duomenys galėtų pagrįsti rinkos kainų pasikeitimus, motyvuojamoje nutarimo dalyje apelianto pateiktų duomenų visiškai nepaneigė, nepagrįstai pareigą tinkamai ir objektyviai įvertinti parduodamą turtą perkėlė apeliantui. Teismas nepasisakė dėl kitų apelianto argumentų, neatsižvelgė į tai, kad tinkamas skolininko turto įkainojimas yra esminė parduodamo iš varžytinių turto stadija, ypač reikšminga abiem proceso šalims, o netinkamai įvertinus parduodamą turtą nebus pasiekti vykdymo proceso tikslai ir bus pažeistos šalių teisės bei interesai.
Atsiliepimas
Išieškotojas AB SEB bankas atsiliepimu į atskirąjį skundą prašo jį atmesti, o nutartį palikti nepakeistą. Nurodo, kad teismas, ištyręs visumą faktinių bylos aplinkybių, tinkamai aiškino ir taikė materialinės teisės normas, todėl priėmė teisėtą ir pagrįstą nutartį.
Antstolis atsiliepimu į atskirąjį skundą prašo jį atmesti, o nutartį palikti nepakeistą. Nurodo, kad teismas priimdamas sprendimą atmesti pareiškėjo skundą teisingai įvertino visus bylos rašytinius įrodymus bei konkrečias vykdomosios bylos aplinkybes, išieškojimo iš įkeisto turto trukmę bei tai įtakojusius pareiškėjo veiksmus ir neveikimą, todėl vien tik tai, kad teismo vertinimas neatitiko pareiškėjo pozicijos dėl šių įrodymų nereiškia, kad įrodinėjimo taisyklės buvo pažeistos, o priimta teismo nutartis nepagrįsta ir neteisėta.
Motyvuojamoji dalis
IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados
Atskirasis skundas atmetamas.
Atskiriesiems skundams nagrinėti taikomos taisyklės, reglamentuojančios procesą apeliacinės instancijos teisme (CPK 338 str.).
Apeliacinės instancijos teismas, nagrinėdamas atskirąjį skundą privalo patikrinti ar pirmosios instancijos teismas, priimdamas skundžiamą nutartį, išsiaiškino visas aktualaus klausimo išsprendimui reikšmingas aplinkybes ir ar teisingai taikė tuo metu galiojusius teisės aktus.
Pareiškėjas teigia, kad teismas nepagrįstai nevertino jo pateiktų analogiško turto kainų, nurodytuose skelbimuose, o kitokių įrodymų pareiškėjas pateikti negali, todėl yra būtina skirti pakartotinę ekspertizę. Su šiais argumentais apeliacinės instancijos teismas nesutinka. Pareiškėjas remiasi ne analogiško turto vertinimais, atliktais turto vertintojų, o pirkėjų prašoma kaina. Tačiau nėra jokių įrodymų, kad turtas ir bus (buvo) parduotas už tokią kainą, kokios prašė pardavėjas, nes kainą nustato rinka. Todėl reikėtų vertinti pagal tai, už kokią kainą analogiškas turtas buvo parduotas. Taigi, pirmosios instancijos teismas pagrįstai nesivadovavo pareiškėjo nurodomomis kainomis. Pažymėtina, kad pareiškėjo ginčo turtas dėvisi, nes pareiškėjas neturi jokio suinteresuotumo juo tinkamai pasirūpinti, leisti pinigus jo remontui ir t.t. Pats pareiškėjas turi teisę ieškoti pirkėjo ir siekti, kad turtas būtų parduotas už didesnę kainą, tačiau pareiškėjas tokių veiksmų neatliko.
Kaip matyti iš bylos medžiagos, vykdymo veiksmai šioje byloje atliekami jau ilgą laiką, bet jie užsitęsė dėl to, kad pareiškėjas dėl daugelio antstolio veiksmų teikė skundus, tačiau jie vis būdavo atmetami kaip nepagrįsti. Būtent dėl pareiškėjo skundų ir praėjo jo nurodomas laiko tarpas nuo turto nustatymo datos iki varžytinių, t.y. pareiškėjui padavus naują skundą, turto pardavimas iš varžytynių buvo vis stabdomas. Kadangi pareiškėjas vis teikė nepagrįstus skundus dėl antstolio veiksmų, be to, jam yra paskirta bauda už antstolio nurodymų nevykdymą, laikytina, jog tokiais veiksmais pareiškėjas siekia užvilkinti jo turto iš varžytynių pardavimą. Neatmestina tikimybė, kad ir ateityje pareiškėjas bandys vilkinti vykdymo procesą, todėl praėjus kažkiek laiko jis galėtų teigti, jog ir pakartotinės ekspertizės nustatyta kaina prarado aktualumą. Vien tik dėl šių priežasčių pagrįstai buvo netenkintas pareiškėjo prašymas dėl pakartotinės ekspertizės skyrimo.
Apeliacinės instancijos teismas taip pat pažymi, kad turto vertės nustatymo duomenys yra aktualūs, o turto kaina, nustatyta turto vertintojo, atitinka dabartinės rinkos kainą, nes rinkos pokyčių, iš kurių matytųsi žymus nekilnojamojo turto kainos padidėjimas, nėra. Nesant pagrįsto, motyvuoto prašymo, nėra pagrindo skirti papildomą ar pakartotinę turto vertės nustatymo ekspertizę. Tenkinus tokį pareiškėjo prašymą, būtų pažeisti kreditoriaus interesai, nes papildomos ar pakartotinės ekspertizės skyrimas pareikalauja papildomų lėšų ir laiko sąnaudų. Lėšas tektų skirti realizuoto turto sąskaita, tuo mažinant sumą, nukreiptiną skolos dengimui.
Atsižvelgęs į tai, kas išdėstyta, apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad pirmosios instancijos teismas tinkamai įvertino visas bylos aplinkybes ir pagrįstai atmetė pareiškėjo skundą dėl antstolio veiksmų, todėl atskirasis skundas atmetamas, o skundžiama nutartis paliekama nepakeista.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 337 str. 1 d. 1 p., teismas
nutaria:
Vilniaus miesto apylinkės teismo 2015 m. lapkričio 5 d. nutartį palikti nepakeistą.