Panevėžio apylinkės teismo nutartis

dalyvaujant institucijos, priėmusios nutarimą administracinio teisės pažeidimo byloje,-LR AM Panevėžio regiono aplinkos apsaugos departamento Panevėžio regiono agentūros (toliau – Panevėžio RAAD) atstovams Albertui Kilevičiui, Onai Verikienei, Kristinai Horban,

viešame teismo posėdyje išnagrinėjo A. J. apeliacinį skundą dėl Panevėžio RAAD 2015-10-15 nutarimo Nr. E3-15/3-14 AM 106487 administracinio teisės pažeidimo byloje panaikinimo ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

Panevėžio regiono aplinkos apsaugos departamentas 2015-10-15 nutarimu Nr. E3-15/3-14 AM 106487 už Lietuvos Respublikos Administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – LR ATPK) 51³ str. 14 d. pažeidimą A. J. nubaudė administracine nuobauda- 578 Eur bauda.

Administracinio teisės pažeidimo nutarime nurodyta, kad 2015-09-21, atlikus neplaninį patikrinimą (patikrinimo akto Nr. E1-1513-37) UAB (duomenys neskelbtini) veiklos, adresu (duomenys neskelbtini), nustatyta, jog bendrovė iš Airijos Foras Fuels Ltd importavo kitų mechaninio atliekų apdorojimo atliekų (įskaitant medžiagų mišinius) (atliekų kodas 19 12 12) 2936,44 t. Atliekų tvarkymo apskaitoje fiksuojamas šių atliekų gavimas, sutvarkymas R12 būdu, atliekų susidarymas tuo paču atliekų kodu 19 12 12 ir susidariusių atliekų kodu 19 12 12 pardavimas UAB (duomenys neskelbtini). Patikrinimo metu nepateikti importuotų atliekų, kodu 191212, atvežimo į atliekų tvarkymo įrenginį, adresu (duomenys neskelbtini), patvirtinantys dokumentai. UAB (duomenys neskelbtini) nurodydama, kad atliekos (kodas 191212) buvo sutvarkytos R12 būdu, nors jos nebuvo atvežtos į atliekų tvarkymo įrenginį, kuriam išduotas taršos integruotos prevencijos ir kontrolės leidimas Nr. P2-1/114, atliekas tvarkė vietoje, kuriai nėra išduotas leidimas. Nutarime konstatuota, kad tokiais savo veiksmais A. J. pažeidė Lietuvos Respublikos Aplinkos apsaugos įstatymo 19² str. 2 d. reikalavimus bei padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą LR ATPK 51³ str. 14 d.

Administracinėn atsakomybėn traukiama A. J. teismo posėdyje paaiškino, kad atliekos laivu atvyko iš Airijos į Klaipėdą. Atliekų tvarkymas vyko Klaipėdos rajone. UAB (duomenys neskelbtini) ir UAB (duomenys neskelbtini) organizavo atliekų iškrovimą. Atliekų tvarkymo įrenginys yra, adresu (duomenys neskelbtini), tačiau jame atliekos nebuvo tvarkomos. Protokolas surašytas už tai, kad atliekos buvo tvarkomos Klaipėdos uoste, tačiau UAB (duomenys neskelbtini) tų atliekų ten netvarkė, tik organizavo viską. Atliekas tvarkė subrangovai. Yra nubausta nepagrįstai, todėl prašo panaikinti nutarimą ir neskirti baudos. Kai įmonė gavo leidimą, tas įvykis buvo pirmas kartas, kai gavo atliekas. (duomenys neskelbtini) gatvėje atliekų netvarkė, nes ekonomiškai pigiau buvo pasamdyti rangovus. To daryti leidimas nedraudė. Perpakavimo paslaugų vieną dalį atliko UAB (duomenys neskelbtini), o kitą dalį UAB (duomenys neskelbtini). Patvirtino, kad Panevėžio RAAD patikrinimui pateikta UAB (duomenys neskelbtini) apskaita yra teisinga.

Teismo posėdyje apeliantės atstovas Andrejus Vavilovas palaikė A. J. skundą ir prašė jį tenkinti. Papildomai paaiškino, kad UAB (duomenys neskelbtini) samdė UAB (duomenys neskelbtini), kuri, įmonės žiniomis, vykdė atliekų iškrovimą, bet kas ten buvo toliau, kas ką samdė, nežino. Vienintelė aplinkybė, pagrindžianti, kad UAB (duomenys neskelbtini) atliko atliekų tvarkymą Klaipėdoje – tai apskaita.

Panevėžio RAAD atstovė O. Verikienė, apibendrindama paaiškino, kad pagal pateiktus dokumentus, atliekų tvarkymo apskaitą matyti, jog atliekos nebuvo atvežtos į (duomenys neskelbtini), o apskaitoje buvo rodoma, kad buvo jos atvežtos, sutvarkytos ir perduotos UAB (duomenys neskelbtini) kaip Lietuvoje susidariusios atliekos. UAB (duomenys neskelbtini) yra išduotas leidimas vykdyti veiklą, t.y. tvarkyti atliekas R12 būdu, adresu - (duomenys neskelbtini). Bendrovės padaryto pažeidimo esmė yra ta, kad pagal bendrovės apskaitą matyti, jog atliekos sutvarkytos, jų neatsivežus į (duomenys neskelbtini) esantį įrenginį (duomenys neskelbtini), t.y. pažeidžiant leidime nustatytas sąlygas. Atlikus UAB (duomenys neskelbtini) patikrinimą, nustatyta, kad jie yra kaip vežėjai, o tvarkyti atliekų neturi teisės. Atstovė pažymėjo, kad UAB (duomenys neskelbtini) nuo 2010 metų yra problematiška, beveik kiekvienais metais ir ne viena administracinė nuobauda yra skiriama už aplinkosauginių reikalavimų nesilaikymą.

Panevėžio RAAD atstovė K. Horban paaiškino, kad leidimas yra išduodamas vykdyti konkrečią veiklą konkrečioje vietoje. Patikrinimo metu UAB (duomenys neskelbtini) direktorės A. J. buvo paprašyta paaiškinti koks atliekų kelias buvo iki perdavimo UAB (duomenys neskelbtini). Ji pasakė, kad visi dokumentai yra pateikti patikrinimą atliekančiai institucijai. Tačiau pateikti dokumentai nepatvirtina, kad atliekos tikrai buvo atvežtos į (duomenys neskelbtini). Pagal atliekų apskaitą, kuri yra patvirtinta atsakingo UAB (duomenys neskelbtini) asmens parašu, atliekų tvarkymą atliko UAB (duomenys neskelbtini). Todėl patikrinimo metu buvo padaryta išvada, kad atliekos buvo sutvarkytos ne tame įrenginyje, kuriame galėjo būti sutvarkytos pagal leidime nurodytas sąlygas. Vadinasi, atliekas tvarkė toje vietoje, kurioje neturėjo teisės to daryti. Kadangi UAB (duomenys neskelbtini) nežino, kas tiksliai atliekas sutvarkė, tai agentūra, remdamasi patikrinimui pateiktais įmonės apskaitos dokumentais, daro išvadą, kad tą padarė UAB (duomenys neskelbtini).

Liudytojas E. Š., UAB (duomenys neskelbtini) atstovas, parodė, kad pagal su UAB (duomenys neskelbtini) sudarytą sutartį Klaipėdos uoste atliko atliekų perkrovimo darbus, tai yra, įmonės samdyti subrangovai pakuotas atliekas iškrovė iš laivo į lauko atvirą aikštelę. Kas paskui jas tvarkė, nežino. UAB (duomenys neskelbtini) atliekų neperpakavo, tik iškrovė. Atliekų ardymo darbus atliko UAB (duomenys neskelbtini), kuri gavo kažkokią baudą.

Liudytojas V. L., UAB (duomenys neskelbtini) atstovas, parodė, kad su UAB (duomenys neskelbtini) buvo sudaryta sutartis dėl atliekų rūšiavimo paslaugos. UAB (duomenys neskelbtini) pateiktas atliekas rūšiavo (duomenys neskelbtini). Atliekos buvo atvežtos supakuotos rulonuose.

Motyvuojamoji dalis

Apeliantės A. J. skundas atmestinas.

Teismas, nagrinėdamas bylą dėl skundo dėl nutarimo administracinio teisės pažeidimo byloje, patikrina organo (pareigūno) priimto nutarimo teisėtumą ir pagrįstumą (LR ATPK 301 str.). LR ATPK 248 str. nustatyta, kad administracinių teisės pažeidimų bylų teisenos uždaviniai yra: laiku, visapusiškai, pilnutinai ir objektyviai išaiškinti kiekvienos bylos aplinkybes, išspręsti ją tiksliai pagal įstatymus <...>. LR ATPK 257 str. nurodyta, kad organas (pareigūnas) įrodymus įvertina pagal vidinį savo įsitikinimą, pagrįstą visapusišku, pilnutiniu ir objektyviu visų bylos aplinkybių viseto išnagrinėjimu, vadovaudamasis įstatymu ir teisine sąmone. LR ATPK 284 str. 1 d. numatyta, kad organas (pareigūnas), nagrinėdamas administracinio teisės pažeidimo bylą, privalo išaiškinti: ar buvo padarytas administracinis teisės pažeidimas, ar šis asmuo kaltas jo padarymu, ar jis trauktinas administracinėn atsakomybėn <...>, taip pat išaiškinti kitas aplinkybes, turinčias reikšmės bylai teisingai išspręsti. Nutarimas byloje laikytinas pagrįstu ir teisėtu tik tada, kai išsamiai, visapusiškai ir objektyviai išaiškinamos ir įvertinamos visos bylai reikšmingos aplinkybės. Nagrinėdamas bylą, organas (pareigūnas) privalo tiesiogiai ištirti bylos įrodymus: išklausyti proceso dalyvių paaiškinimus ir parodymus, susipažinti su rašytiniais įrodymais, apžiūrėti daiktinius įrodymus ir atlikti kitus teisingam bylos išnagrinėjimui būtinus veiksmus. Be to, konstatuoti atitinkamo fakto, o tuo pačiu ir atsakomybėn traukiamo asmens kaltės buvimą (ar nebuvimą) galima, tik remiantis byloje surinktų įrodymų visuma, o ne atskirais įrodymais. Nustatant reikšmingas faktines bylos aplinkybes, turi būti įvertintas surinktų įrodymų pakankamumas, išsamumas, liečiamumas, nuoseklumas, logiškumas, jų šaltinių patikimumas ir kitos svarbios aplinkybės. Įrodymų vertinimas grindžiamas ir subjektyviu faktoriumi–vidiniu įsitikinimu, kuris yra ne išankstinis įsitikinimas, spėjimas ar nuojauta, o įrodymais pagrįsta išvada, padaryta, išnagrinėjus reikšmingus faktus, ištyrus galimas versijas ir įvertinus byloje esančių įrodymų visumą.

Kaip matyti iš Panevėžio RAAD teismui pateiktų dokumentų, A. J. nubausta už tai, kad pažeidė Aplinkos apsaugos įstatymo 19² str. 2 d. Vadovaujantis Aplinkos apsaugos įstatymo 19² str. 2 dalies nuostatomis fizinis ar juridinis asmuo turi teisę eksploatuoti įrenginį, nurodytą Taršos leidimų išdavimo, pakeitimo ir galiojimo panaikinimo taisyklėse (toliau - Taršos leidimo taisyklės), kurios buvo patvirtintos LR aplinkos ministro 2014-03-06 įsakymu Nr. Dl-259 (su vėlesniais pakeitimais), tik turėdamas galiojantį Taršos leidimą ir jame nustatytomis sąlygomis. Vadovaujantis Taršos leidimo taisyklių 1 priedo 3.1 punktu (kai yra apdorojamos atliekos (naudojamos ar šalinamos, įskaitant paruošimą naudoti ir šalinti), išskyrus atvejus, kai vadovaujantis Taršos integruotos prevencijos ir kontrolės leidimų išdavimo, pakeitimo ir panaikinimo taisyklių, patvirtintų Lietuvos Respublikos aplinkos ministro 2013 m. liepos 15 d. įsakymu Nr. D1-528 "Dėl Taršos integruotos prevencijos ir kontrolės leidimų išdavimo, pakeitimo ir galiojimo panaikinimo taisyklių patvirtinimo" 1 priedu), perpakavimas yra tokia veikla, kuriai reikia turėti Taršos integruotos prevencijos ir kontrolės leidimą. Apeliantė skunde nurodo, kad UAB (duomenys neskelbtini) iš Airijos Foras Fuels Ltd gautų atliekų krovos ir perpakavimo darbų nevykdė, šiems darbams atlikti pagal sutartis samdė subrangovus - UAB (duomenys neskelbtini) ir UAB (duomenys neskelbtini). Taigi pati UAB (duomenys neskelbtini) jokių faktinių atliekų tvarkymo darbų iš viso neatliko, todėl negalėjo pažeisti ir LR Aplinkos apsaugos įstatymo 19² str. 2 d. reikalavimų ir tokiu būdu padaryti veikos, kuri užtrauktų atsakomybę pagal LR ATPK 51³ str. 14 d. Tačiau Panevėžio RAAD atlikto patikrinimo metu pateiktose sutartyse su skunde minimomis bendrovėmis UAB (duomenys neskelbtini) ir UAB (duomenys neskelbtini) (2015-08-10 sutartis Nr. 15-08/08 su UAB (duomenys neskelbtini), 2015-07-01 sutartis Nr. ŠAT-02/2015 su UAB (duomenys neskelbtini)) apie atliekų apdorojimą/perpakavimą (t.y. tvarkymą R12 būdu) susitarimų nebuvo. Be to, Panevėžio RAAD atstovė O. Verikienė nurodė, kad atlikus UAB (duomenys neskelbtini) patikrinimą, nustatyta, jog ši bendrovė neturi teisės tvarkyti atliekų. Teismas sutinka su institucijos, priėmusios nutarimą administracinio teisės pažeidimo byloje, argumentu, kad pareiškėja klaidingai nurodo, jog nevykdė atliekų perpakavimo - apdorojimo darbų, ką paneigia bendrovės pateikti dokumentai. Iš teismui pateiktų UAB (duomenys neskelbtini) apskaitos dokumentų matyti, kad 2015-08-26 abi atliekų 19 12 12 siuntos (1712 t ir 1224,44 t) įtrauktos į bendrovės atliekų tvarkymo apskaitos žurnalą kaip gautos, nurodant, kad šių atliekų siuntėjas yra Foras Fuuels Ltd, geografinis kodas - IRE, kilmės kodas zn, dokumento Nr. 1/10 ir 2/10. Nuo 2015-08-26 iki 2015-09-08 atliekų apskaitos žurnale fiksuojamas atliekų (kodas 19 12 12) sutvarkymas (R12 kodas). Tą pačią dieną fiksuojamas atliekų (tuo pačiu kodu) susidarymas ir perdavimas UAB (duomenys neskelbtini) ir 1 siunta (17,06 t) UAB (duomenys neskelbtini). Su UAB (duomenys neskelbtini) bendrovė turi 2015-08-18 pasirašytą Atliekų perdavimo naudojimui sutartį. Atliekų perdavimai UAB (duomenys neskelbtini) ir UAB (duomenys neskelbtini) patvirtinti krovinio važtaraščiais nuo Nr. 7 iki Nr. 124 (važtaraščiuose vežėjas nurodytas UAB (duomenys neskelbtini)) ir Nr. 124 (važtaraštyje vežėjas nurodytas UAB (duomenys neskelbtini)). Taigi pačios UAB (duomenys neskelbtini) apskaitos dokumentuose fiksuojamas atliekų tvarkymas. Teismas pažymi, kad pati administracinėn atsakomybėn traukiama A. J. teismo posėdyje patvirtino, jog Panevėžio RAAD patikrinimui pateikta UAB (duomenys neskelbtini) apskaita yra teisinga, taip paneigdama jos pačios teismui pateiktame skunde nurodytą argumentą, kad iš esmės nutarimą surašiusi institucija konstatavo tik faktines aplinkybes, susijusias su UAB (duomenys neskelbtini) iš Airijos Foras Fuels Ltd gautų atliekų apskaitos duomenimis ar galimais apskaitos neatitikimais, tačiau jokių minėtų atliekų faktinio tvarkymo veiklos pažeidimų nebuvo konstatuota. Taigi A. J. parodymai teisme, kuriais ji patvirtino UAB (duomenys neskelbtini) patikrinimui pateiktos atliekų gavimo ir tvarkymo apskaitos teisingumo, paneigia skunde nurodomas aplinkybes dėl galimai klaidingos įmonės apskaitos. Tokiu būdu teismas daro išvadą, kad UAB (duomenys neskelbtini) pati tvarkė iš siuntėjo Foras Fuuels Ltd gautas atliekas, kadangi tai atsispindi bendrovės apskaitoje, kurios teisingumą patvirtino pati apeliantė. A. J. ir jos atstovo teisme duoti parodymai yra prieštaringi vieni kitų atžvilgiu. Apeliantės teigimu, atliekas tvarkė subrangovai - perpakavimo paslaugų vieną dalį atliko UAB (duomenys neskelbtini), o kitą dalį UAB (duomenys neskelbtini). Tuo tarpu apeliantės atstovas teisme nurodė, kad UAB (duomenys neskelbtini) samdė UAB (duomenys neskelbtini), kuri, įmonės žiniomis, vykdė atliekų iškrovimą, bet kas ten buvo toliau, kas ką samdė, nežino. UAB (duomenys neskelbtini) atstovas E. Š. parodė, kad atliekų neperpakavo, tik iškrovė. Taigi A. J. nurodoma aplinkybė prieštarauja ir UAB (duomenys neskelbtini) atstovo parodymams teisme.

Apeliantė skunde nurodo, kad pagal Aplinkos apsaugos agentūros 2015-07-30 išduotą leidimą Nr. (l5.1 l)-A4-8376 UAB (duomenys neskelbtini) turėjo teisę įvežti atliekas (14 000 tonų), kurių kodas 19 12 12, iš Airijos įmonės naudojimo operacijoms R12 (Rl, R3, R4, R5). UAB (duomenys neskelbtini) atliekas, kurių kodas 19 12 12, neviršydama nustatytų kiekių, įvežė iš Airijos, ir šioms atliekoms taikytos leidime numatytos naudojimo operacijos R12 (Rl, R3, R4, R5), todėl visas minėto leidimo sąlygas įgyvendino tinkamai. Apeliantė pažymi, kad bendrovei išduotame leidime joks konkretus privalomas atliekų tvarkymo veiklos adresas nėra nurodytas, todėl negalima daryti išvados, jog atliekos būtinai turėjo būti sutvarkytos adresu (duomenys neskelbtini), o UAB (duomenys neskelbtini) pažeidė aukščiau nurodyto leidimo sąlygas. Minėtas veiklos adresas numatytas UAB (duomenys neskelbtini) išduotame TIPK leidime ir yra taikytinas pačios UAB (duomenys neskelbtini) vykdomai veiklai. Tačiau institucija, priėmusi nutarimą byloje, atsiliepime bei teismo posėdyje dalyvavę jos atstovai nurodė, kad bendrovė turi Aplinkos apsaugos agentūros 2015-07-30 išduotą leidimą Nr. (15.1 l)-A4-8376 įvežti atliekas (14 000 tonų), kurių kodas 19 12 12, iš Airijos įmonės naudojimo operacijoms R12 (Rl, R3, R4, R5) atlikti atliekų naudojimo įrenginyje, adresu (duomenys neskelbtini). Tai patvirtina ir tarpvalstybinio judėjimo/ atliekų vežimo pranešimo dokumentas Nr. IE 317144, kurio 10 punkte nurodyta UAB (duomenys neskelbtini) priklausančio pagal aukščiau minėtą leidimą į Lietuvos Respubliką įvežtų atliekų šalinimo arba naudojimo įrenginio adresas – (duomenys neskelbtini). Panevėžio RAAD atsiliepime nurodė, kad pagal Tarpvalstybinio judėjimo/atliekų vežimo judėjimo dokumentus bendrovė 2015-08-26 gavo dvi siuntas atliekų kodu 19 12 12, kurių bendras svoris yra 2936,44 tonų, atliekų siuntėjas Foras Fuels LtD (Airija). Patikrinimo metu nebuvo pateikti dokumentai, įrodantys, kad importuotos atliekos buvo atvežtos į bendrovės atliekų apdorojimo vietą (atliekų apdorojimo įrenginius, adresu (duomenys neskelbtini)), kuriai išduotas TIPK leidimas Nr. P2-1/114. Tokių dokumentų apeliantė nepateikė ir teismui. Kadangi iš teismui pateiktų dokumentų matyti, jog UAB (duomenys neskelbtini) tvarkė iš Airijos gautas atliekas, tačiau nei Panevėžio RAAD, nei teismui nepateikė dokumentų, patvirtinančių, kad atliekos buvo atvežtos į bendrovės atliekų apdorojimo vietą (atliekų apdorojimo įrenginius, adresu (duomenys neskelbtini)), kuriai išduotas TIPK leidimas, todėl teismas pritaria patikrinimą atlikusios institucijos padarytai išvadai, kad UAB (duomenys neskelbtini) atliekų apdorojimą (R 12 būdu, deklaruojamą atliekų apskaitoje) vykdė ne leidime nustatytoje vietoje ((duomenys neskelbtini)), o atliekos sutvarkytos (perpakuotos) vietoje, kurioje neturėjo šiai veiklai išduoto taršos leidimo.

LR Aplinkos apsaugos įstatymo 19² str. 2 d. numatyta, kad fizinis ar juridinis asmuo turi teisę eksploatuoti įrenginį (jo dalį, kelis įrenginius ar jų dalis), nurodytą Taršos leidimų išdavimo, pakeitimo ir galiojimo panaikinimo taisyklėse, šio asmens eksploatuojamą ar valdomą nuosavybės teisės, nuomos, panaudos, patikėjimo teisės ar kitu teisiniu pagrindu, tik turėdamas galiojantį taršos leidimą ir jame nustatytomis sąlygomis. Taigi minėtame straipsnyje imperatyviai nurodyta, kad įmonė, vykdydama ūkinę veiklą, privalo vadovautis jai išduotu TIPK leidimu. Atsižvelgdamas į išdėstytas aplinkybes, teismas konstatuoja, kad UAB (duomenys neskelbtini) pažeidė 2015-07-30 išduotame Taršos integruotos prevencijos ir kontrolės leidime Nr. 15.11-A4-8376, nustatytas sąlygas (dėl atliekų tvarkymo vietos) bei LR Aplinkos apsaugos įstatymo 19² str. 2 d. LR ATPK 51³ str. 14 d. numatyta atsakomybė už atliekų surinkimą, vežimą ir apdorojimą, neturint teisės užsiimti tokia veikla. Ginčijamas nutarimas apeliantės atžvilgiu priimtas dėl to, kad A. J. vadovaujama UAB (duomenys neskelbtini) tvarkė atliekas vietoje, kurioje neturėjo leidimo užsiimti tokia veikla, todėl jos veika atitinka administracinio teisės pažeidimo, numatyto LR ATPK 51³ str. 14 d., sudėtį ir ji administracinėn atsakomybėn buvo patraukta pagrįstai.

Atsižvelgiant į išdėstytas aplinkybes, nėra jokio teisinio pagrindo pakeisti skundžiamą nutarimą, todėl A. J. skundas atmestinas (LR ATPK 302 str. 1 d. 1 p.).

Rezoliucinė dalis

nutaria:

Palikti nepakeistą LR AM Panevėžio regiono aplinkos apsaugos departamento 2015-10-15 nutarimą Nr. E3-15/3-14AM 106487 ir A. J., a.k. (duomenys neskelbtini) skundo netenkinti.

Nutartis per 20 dienų nuo paskelbimo dienos gali būti skundžiama Panevėžio apygardos teismui, paduodant skundą per Panevėžio miesto apylinkės teismą.