Šiaulių apylinkės teismo nutartis

Šiaulių miesto apylinkės teismo teisėja Irena Stasiūnienė, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi pareiškėjo (kreditoriaus) ,,Swedbank“ AB pakartotinį prašymą dėl priverstinio skolos išieškojimo ne ginčo tvarka iš įkeisto turto,

Aprašomoji dalis

nustatė:

2012 m. kovo 1 d. Šiaulių miesto apylinkės teismo nutartimi areštuotas M. E., a. k. (duomenys neskelbtini) nuosavybės teise priklausantis nekilnojamasis turtas - 55.00 kv. m. butą su rūsiu, (duomenys neskelbtini).

Skolininkė ir įkeisto turto savininkė M. E. įspėta, kad per vieną mėnesį negrąžinus kreditoriui skolos, įkeistas turtas bus parduotas iš varžytynių skolos padengimui. Šiaulių miesto apylinkės teismo 2012-03-01 nutartis skolininkei ir įkeisto turto savininkei M. E. įteikti 2012-03-28 viešo paskelbimo būdu. Įkeistam turtui Turto arešto aktų registre 2012-03-02 įregistruotas areštas (Turto arešto akto Nr. 019382/12/1).

Iš kreditoriaus pateiktų dokumentų matyti, kad kreditorius ,,Swedbank“ AB pagal 2005 m. rugsėjo 6 d. kredito sutartį Nr. 05-058336-FA skolininkei M. E. suteikė 20000,00 Lt kreditą, nustatant galutinį kredito grąžinimo terminą iki 2035-09-06. Šios prievolės įvykdymo užtikrinimui M. E. hipotekos lakštu, kodas 05120050003606, 2005-09-12 įregistruotu Šiaulių miesto apylinkės teismo hipotekos skyriuje, įkeitė jai nuosavybės teise priklausantį nekilnojamąjį turtą. Skolininkei nemokant kredito grąžinimo įmokų ir palūkanų, nelaukdamas sutartyje numatyto paskolos grąžinimo termino pabaigos, kreditorius nutraukė su skolininke sudarytą kredito sutartį, prieš tai raštu įspėjęs skolininkę ir įkeisto turto savininkę apie kredito sutartimi prisiimtų įsipareigojimų nesilaikymą ir galimas pasekmes, be to, nustatęs papildomus terminus sumokėti susidariusį įsiskolinimą. Nustačius papildomus terminus, skolininkas sutartinių įsipareigojimų neįvykdė, todėl kreditorius 2011-12-01 sutartį vienašališkai nutraukė. Įspėjimas skolininkei ir įkeisto turto savininkei dėl netinkamo įsipareigojimų vykdymo ir paskolos sutarties nutraukimo prieš terminą išsiųsti skolininkės ir įkeisto turto savininkės M. E. gyvenamosios vietos adresu. Apie adreso pasikeitimą skolininkė kreditoriaus neinformavo (sutarties 15.5 p.), todėl laikoma, kad paskutiniu kreditoriui žinomu paskolos gavėjo adresu, paštu išsiųstus dokumentus paskolos gavėjas gavo penktą kalendorinę dieną (Sutarties 15.2. punktas), einančią po tos dienos, kai unija paskolos gavėjui siunčiamus dokumentus įteikė pašto paslaugas teikiančiai organizacijai (sutarties 18 p.), tačiau skolininkė per nustatytą terminą pradelstų įmokų nesumokėjo. Atsižvelgiant į Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktiką, laikytina, kad skolininkė ir įkeisto turto savininkė tinkamai informuota apie galimą sutarties nutraukimą prieš terminą.

Atsižvelgdamas į išdėstytas aplinkybes, teismas sprendžia, kad kreditorius šiuo atveju paskolos sutartį prieš terminą nutraukė pagrįstai, nes skolininkė M. E. sutarties tinkamai nevykdė – ilgą laiką nemokėjo paskolos grąžinimo dalių ir palūkanų, ir tuo padarė esminį sutarties pažeidimą, nes kreditorius iš esmės negavo to, ko tikėjosi iš sutarties, t.y. paskolos grąžinimo ir palūkanų už naudojimąsi gauto kredito suma mokėjimo. Toks sutarties nutraukimo pagrindas numatytas ir pačioje sutartyje, ir LR CK 6.217 str. 2 d. 1 p., o kreditoriui nustačius papildomą terminą sutarties sąlygoms įvykdyti, skolininkas susidariusio įsiskolinimo nepadengė.

Sutarties 11.2 punkto 11.2.2. papunktis numatė, kad pradinis kreditorius turi teisę nutraukti sutartį prieš terminą ir reikalauti nedelsiant grąžinti visą paskolą, bei priklausančias palūkanas ir kitas pinigų sumas. LR CK 6.218 str. 1 p. numatyta, kad nukentėjusioji šalis LR CK 6.217 str. 2 d. pagrindais gali sutartį nutraukti vienašališkai iš anksto pranešus kitai šaliai per sutartyje nustatytą terminą, o jeigu toks terminas nenurodytas – per 30 dienų. Kreditorius įspėjimą skolininkei išsiuntė, nustatydamas terminą iki 2011-10-26 įsiskolinimui padengti, o sutartį nutraukė 2011-12-01, skolininkei į pranešimą nereaguojant (23-24 b. l.). Kreditorius kreditavimo sutartį nutraukė laikydamasis įstatyme ir sutartyje numatytos tvarkos.

Kreditorius nurodo, kad teismo nutartimi įspėjus skolininkę ir įkeisto turto savininkę M. E., skola nebuvo grąžinta, todėl kreditorius pakartotinai kreipėsi su pareiškimu į hipotekos skyrių. Esant nurodytoms aplinkybėms, įkeistas nekilnojamasis turtas parduotinas iš varžytynių skolos kreditoriui bei kitoms su šia skola susijusioms išlaidoms padengti.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 4.192 str. 1 d., 6.37 str. 2 d., 6.210 str. 1 d., 6.873 str. 1 d., 6.874 str. 2 d, Civilinio proceso kodekso 442 str. 11 d., 542 str., 544 str., 558 str. 2 d., Teismų įstatymo 17 str., teismas

nutaria:

Prašymą tenkinti.

Priverstinai parduoti iš varžytinių M. E., a. k. (duomenys neskelbtini) nuosavybės teise priklausantis nekilnojamasis turtas

- 55.00 kv. m. butą su rūsiu, (duomenys neskelbtini).

Priverstinai išieškoti 19776,78 Lt skolos, 139,00 žyminio mokesčio, sutartines palūkanas nuo negrąžintos kredito sumos (18131,64 Lt), skaičiuojant nuo 2012-05-04 iki visiško skolos išieškojimo, 5 procentų metines palūkanas nuo negrąžintos sumos (19776,78 Lt) nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2012-02-29) iki pilno skolos išieškojimo.

Pardavus įkeistąjį turtą, pardavimo (perdavimo) aktą pateikti hipotekos skyriui prie Šiaulių miesto apylinkės teismo, o gautas lėšas, atskaičius pardavimo iš varžytynių išlaidas, pervesti į Centrinės hipotekos įstaigos filialo hipotekos skyriaus prie Šiaulių miesto apylinkės teismo depozitinę sąskaitą Nr. LT22 7300 0101 2424 9579 banke „Swedbank“ AB, banko kodas 73000.

Neįsiteisėjusios nutarties kopijas išsiųsti kreditoriui ,,Swedbank“ AB, skolininkei ir įkeisto turto savininkei M. E.. Nutarčiai įsiteisėjus - kreditoriaus pasirinktam antstoliui, hipotekos skyriui prie Šiaulių miesto apylinkės teismo.

Nutartis per septynias dienas nuo jos kopijos įteikimo dienos gali būti skundžiama atskiruoju skundu Šiaulių apygardos teismui per Šiaulių miesto apylinkės teismą.