Kauno apylinkės teismo sprendimas

Kėdainių rajono apylinkės teismo teisėja Henryta Gerdvilė, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės UAB „Julianus Inkaso“ ieškinį atsakovui V. R. dėl skolos priteisimo,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Procesiniai dokumentai atsakovui įteikti tinkamai 2016-11-11, CPK 123 str. 1 d. numatyta tvarka. Per nustatytą 20 dienų nuo dokumentų įteikimo dienos terminą ir per protingą terminą jam pasibaigus atsakovas atsiliepimo į ieškinį nepateikė, pratęsti nustatyto termino neprašė, todėl, esant ieškovo prašymui, priimtinas sprendimas už akių (CPK 142 str. 4 d., 262 str. 2 d.).

Motyvuojamoji dalis

Ieškinys tenkintinas visiškai.

Iš teismui pateiktų dokumentų matyti, kad 2013-01-16 UAB „VIA SMS LT“ ir atsakovas V. R. nuotoliniu būdu sudarė Vartojimo paskolos sutartį, pagal kurią UAB „VIA SMS LT“ įsipareigojo suteikti atsakovui 144,81 Eur (500,00 Lt) paskolą, o atsakovas įsipareigojo nustatyta tvarka ir sąlygomis grąžinti paskolą, sutartyje numatytais atvejais sumokėti ir kitus mokėjimus. Iš ieškinyje nurodytų aplinkybių matyti, kad UAB „VIA SMS LT“ tinkamai įvykdė savo įsipareigojimus, atsakovui perdavė paskolos sumą, o atsakovas savo sutartinių įsipareigojimų tinkamai nevykdė ir įsiskolino pradiniam kreditoriui. Remiantis CK 6.101 straipsniu 2015-02-10 Reikalavimo teisių perleidimo sutartimi, pradinis kreditorius UAB „VIA SMS LT“ reikalavimo teisę į atsakovo skolą pagal vartojimo paskolos sutartį per CDS Europe OU perleido ieškovei UAB „Julianus Inkaso“. Ieškovė nurodo, kad atsakovas pagal vartojimo paskolos sutartį liko skolingas 30,80 Eur. Duomenų, jog skolą atsakovas sumokėjo, byloje nėra, skolos pagrįstumas neginčijamas.

Atlikus formalų pateiktų įrodymų vertinimą, darytina išvada, kad pasitvirtinus ieškovės pateiktų įrodymų turiniui, yra pagrindas priimti ieškovės prašomą sprendimą (CPK 285 str. 2 d.). Pagal CK 6.870 str. 1 d. paskolos sutartimi viena šalis (paskolos davėjas) perduoda kitos šalies (paskolos gavėjo) nuosavybėn pinigus arba rūšies požymiais apibūdintus suvartojamuosius daiktus, o paskolos gavėjas įsipareigoja grąžinti paskolos davėjui gautą sumą (paskolos sumą) arba tokį pat kiekį tokios pat rūšies ir kokybės daiktų bei mokėti palūkanas, jeigu sutartis nenustato ko kita. Įstatymas numato, kad prievolės turi būti vykdomos sąžiningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų arba sutarties nurodymus, o kai tokių nurodymų nėra, - vadovaujantis protingumo kriterijais (CK 6.38 str.). Sutarties neįvykdymu laikomas bet kokios iš sutarties atsiradusios prievolės neįvykdymas, įskaitant netinkamą įvykdymą ir įvykdymo termino praleidimą (CK 6.205 str.). Asmuo, neįvykdęs ar netinkamai įvykdęs savo sutartinę prievolę, privalo atlyginti kitai sutarties šaliai šios patirtus nuostolius, sumokėti netesybas (baudą, delspinigius) (CK 6.256 str. 2 d.). Skolininkas taip pat privalo mokėti įstatymų nustatyto dydžio palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo (CK 6.37 str. 2 d., 6.210 str. 1 d.). Kreditorius turi teisę be skolininko sutikimo perleisti visą reikalavimą ar jo dalį kitam asmeniui, jeigu tai neprieštarauja įstatymams ar sutarčiai arba jeigu reikalavimas nesusijęs su kreditoriaus asmeniu (CK 6.101 str. 1 d.). Reikalavimo įgijėjui pereina ir prievolės įvykdymui užtikrinti nustatytos teisės bei kitos papildomos teisės (CK 6.101 str. 2 d.). Kadangi paskolos grąžinimo terminas yra pasibaigęs ir byloje nėra įrodymų, kad atsakovas tinkamai įvykdė prievolę grąžinti paskolą, ieškinys laikytinas pagrįstu, todėl tenkintinas, ieškovei iš atsakovo priteistina 30,80 Eur skola, 5 procentų dydžio metinės palūkanos už pritiestą sumą nuo bylos iškėlimo teisme 2016-11-09 iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.

Iš atsakovo ieškovei priteistinas 15,00 Eur žyminis mokestis bei 0,84 Eur mokesčio už Gyventojų registro tarnybos išrašą, viso 15,84 Eur bylinėjimosi išlaidų (CPK 79 str., 80 str. 1 d. 1 p., 7 d., 93 str. 1 d.).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis išdėstytu ir Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 142 str. 4 d., 262 str. 2 d., 279 str. 2 d., 285- 286 str., 307 str. 1 d., teismas

nusprendžia:

Ieškinį tenkinti visiškai.

Priteisti iš atsakovo V. R., a. k. (duomenys neskelbtini) 30,80 Eur (trisdešimties eurų 80 ct) skolą, 5 (penkių) procentų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos 2016-11-09 iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir 15,84 Eur (penkiolikos eurų 84 ct) bylinėjimosi išlaidų ieškovei UAB „Julianus Inkaso“, į. k. (duomenys neskelbtini).

Atsakovas negali šio sprendimo apskųsti apeliacine tvarka, tačiau turi teisę per 20 dienų nuo šio sprendimo priėmimo dienos Kėdainių rajono apylinkės teismui paduoti pareiškimą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo.

Ieškovė turi teisę per 30 dienų nuo šio sprendimo priėmimo dienos skųsti jį apeliaciniu skundu Kauno apygardos teismui per Kėdainių rajono apylinkės teismą.

Teisėja /pasirašyta elektroniniu parašu/ Henryta Gerdvilė