Vilniaus miesto apylinkės teismo nutarimas

dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamo juridinio asmens UAB (duomenys neskelbtini) atstovui M. S.,

Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos Vilniaus teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiūros skyriaus atstovui A. V.,

viešame teismo posėdyje išnagrinėjęs administracinio teisės pažeidimo bylą, kurioje UAB (duomenys neskelbtini), įmonės kodas (duomenys neskelbtini), buveinės adresas (duomenys neskelbtini), atstovaujama teisininko M. S., gim. (duomenys neskelbtini), traukiama administracinėn atsakomybėn pagal Lietuvos Respublikos statybos įstatymo (toliau ir – Statybos įstatymas) 48 straipsnio 9 dalį,

Aprašomoji dalis

nustatė:

UAB (duomenys neskelbtini) iki 2016 m. kovo 23 d. (duomenys neskelbtini), pažeidė Statybos įstatymo 3 straipsnio 2 dalies 1 punkto, 12 straipsnio 1 dalies 4 punkto, 15 straipsnio 6 dalies 3 punkto, 23 straipsnio 1 dalies 2 ir 6 punktų, 15 straipsnio 8 dalies reikalavimus, nes neturėdami statybą leidžiančio dokumento, gyvenamajame name (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)), prie patalpų (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)) kieme pastatė priestatą, taip pat nuo (duomenys neskelbtini) gatvės gyvenamojo namo fasade patalpose vietoje lango išpjovė durų angą, įstatė duris ir pastatė laiptus, t. y. savavališkai rekonstravo neypatingą statinį ir taip padarė pažeidimą, numatytą Statybos įstatymo 48 straipsnio 9 dalyje.

Apklausiamas teismo posėdžio metu Institucijos, surašiusios protokolą, atstovas A. V. prašė skirti nuobaudą, kadangi pažeista rekonstrukcija, neturint nustatyta tvarka sutvarkytos dokumentacijos. Įmonei išaiškinta, kad ji per pusę metų įpareigojama arba sutvarkyti dokumentus, arba nusigriauti, Projektą pateikti reikia iki 2016 m. rugsėjo 30 d., iki šiol niekas nepateikta. Prašo skirti vidurkį atitinkančią baudą, kadangi gailisi, yra pasiaiškinimas.

Apklausiamas teismo posėdžio metu UAB (duomenys neskelbtini) atstovas M. S. paaiškino, kad tuo metu, kai gavo protokolą, buvo kartu su D. B. UAB (duomenys neskelbtini) pripažįsta, kad tinkamai neįformino dokumentų ir jų neturėdama pradėjo statyti, dėl to gailisi, tačiau tai buvo ne visai UAB (duomenys neskelbtini) klaida. Jis pats pradėjo dirbti tik prieš porą mėnesių, o statyba prasidėjo kažkur praeitais metais. D. B. yra Ukrainos pilietis, ne visada supranta, kai lietuviškai kalba. D. B. susitarė su architektu, kad pastarasis padarys visus dokumentus, atsitiko taip, kad architektas jį apgavo. Tai nėra pasiaiškinimas, tačiau tokia yra aplinkybė. Architektas buvo pažadėjęs, kad viską padarys laiku, pasakė, kad jau viskas atiduota, kad galima po truputį pradėti statybas. Galų gale, kai atėjo inspekcija, architektas prisipažino, kad nieko nepadarė. Architektas rodė, kad kažką daro, tai buvo daugiau kaip darbų vizualizacija, pabraižymai. D. B. Lietuvoje gyvena trejus metus, nuo 2012 m. Pastatas priklauso UAB (duomenys neskelbtini), įmonė užsiima paslaugų teikimu užsieniečiams, papildomai siekia eiti į statybų sektorių, realiai veikla vykdoma. Priestatą nusprendė statyti akcininkas, namas medinis, senas, pagrindinė to statinio paskirtis buvo kaip malkinės. Darbus atliko pagal verslo liudijimą samdytas žmogus, UAB (duomenys neskelbtini) jam mokėjo oficialiai, dalį darbų atliko pats D. B. Žmogus suprato, kad galėjo pradėti daryti. Jis dar nepastatytas, yra nešančios kolonos ir iš viršaus užmestas dangalas, negalima laikyti, kad statybos pabaigtos. Įmonė administracine tvarka nėra bausta. Prašo atleisti nuo baudos, jeigu įmanoma, dabar ruošiami dokumentai įteisinimui, mano, kad spės viską įforminti anksčiau nustatyto termino.

Motyvuojamoji dalis

Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 2 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad Lietuvos Respublikos įstatymai dėl administracinių teisės pažeidimų yra Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodeksas ir kiti Lietuvos Respublikos įstatymai dėl administracinių teisės pažeidimų. Šio straipsnio 2 dalyje numatyta, kad Lietuvos Respublikos įstatymai dėl administracinių teisės pažeidimų, kol jie nustatyta tvarka neįtraukti į Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodeksą, Lietuvos Respublikos teritorijoje taikomi tiesiogiai. Lietuvos Respublikos statybos įstatymas numato juridinių asmenų atsakomybę už savavališką statybą, taip pat statinio savavališką rekonstravimą. Fizinių asmenų atsakomybė už tokius pažeidimus numatyta Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 159 ir 159¹ straipsniuose. Statybos įstatymo 55 straipsnis reglamentuoja, kad juridinių asmenų nurodyti pažeidimai tiriami, nagrinėjami, nutarimai skundžiami ir vykdomi tokia pačia tvarka kaip atitinkamuose Administracinių teisės pažeidimų kodekso straipsniuose nurodyti pažeidimai. Atsižvelgiant į šias nuostatas, įvertinus kaltinimą dėl neypatingo statinio savavališko rekonstravimo (Statybų įstatymo 48 straipsnio 9 dalis, kas atitinka fiziniams asmenims 159¹ straipsnio 5 dalyje numatytą pažeidimą), kartu įvertinus administracinių teisės pažeidimų kodekso 224 straipsnį dėl bylų teismingumo, teismas pripažįsta bylos teismingumą Vilniaus miesto apylinkės teismui.

Statybos įstatymo 48 straipsnio 9 dalyje numatyta administracinė atsakomybė statytojams už neypatingo statinio savavališką rekonstravimą. Juridinio asmens UAB (duomenys neskelbtini) kaltę, padarius administracinį teisės pažeidimą, numatytą Statybos įstatymo 48 straipsnio 9 dalyje, pagrindžia byloje esantys įrodymai. Iš administracinio teisės pažeidimo byloje UAB (duomenys neskelbtini) surašyto administracinio teisės pažeidimo protokolo matyti, jog jame yra užfiksuotos visos esminės pažeidimo padarymo aplinkybės bei UAB (duomenys neskelbtini) atstovo D. B. paaiškinimas, kuriame jis nurodo, jog neturėdamas kur saugoti malkas, buvo priverstas pristatyti patalpą malkoms šalia pastato Nr. (duomenys neskelbtini), priklausančio jam nuosavybės teise. Neturėdamas galimybės pateikti į jam nuosavybės teise priklausančią patalpą, buvo priverstas iškirsti langą. Gailisi (b. l. 3). Apklausiamas teismo posėdžio metu UAB (duomenys neskelbtini) atstovas M. S. paaiškino, jog UAB (duomenys neskelbtini) pripažįsta, kad tinkamai neįformino dokumentų ir jų neturėdama pradėjo statyti, dėl to gailisi, tačiau tai buvo ne visai UAB (duomenys neskelbtini) klaida. Jis pats pradėjo dirbti tik prieš porą mėnesių, o statyba prasidėjo kažkur praeitais metais. D. B. yra Ukrainos pilietis, ne visada supranta, kai lietuviškai kalba. D. B. susitarė su architektu, kad pastarasis padarys visus dokumentus, atsitiko taip, kad architektas jį apgavo. Architektas buvo pažadėjęs, kad viską padarys laiku, pasakė, kad jau viskas atiduota, kad galima po truputį pradėti statybas. Galų gale, kai atėjo inspekcija, architektas prisipažino, kad nieko nepadarė. D. B. Lietuvoje gyvena trejus metus. Priestatą nusprendė statyti akcininkas, namas medinis, senas, pagrindinė to statinio paskirtis buvo kaip malkinės. Darbus atliko pagal verslo liudijimą samdytas žmogus, UAB (duomenys neskelbtini) jam mokėjo oficialiai, dalį darbų atliko pats D. B. Žmogus suprato, kad galėjo pradėti daryti. Jis dar nepastatytas, yra nešančios kolonos ir iš viršaus užmestas dangalas, negalima laikyti, kad statybos pabaigtos. Įmonė administracine tvarka nėra bausta. Be administracinėn atsakomybėn traukiamo juridinio asmens UAB (duomenys neskelbtini) atstovų paaiškinimų bei juridiniam asmeniui surašyto administracinio teisės pažeidimo protokolo, UAB (duomenys neskelbtini) kaltę pagrindžia ir kiti byloje esantys rašytiniai įrodymai: 2016 m. kovo 31 d. savavališkos statybos aktas Nr. SSA-100-160331-00017, kuriame nurodoma, jog neturint statybą leidžiančio dokumento gyvenamajame name (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)) prie patalpų (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)) kieme pastatytas priestatas, nuo (duomenys neskelbtini) gatvės gyvenamojo namo fasade patalpose vietoje lango išpjauta durų anga, įstatytos durys, pastatyti laiptai. Atsakomybė už tai numatyta Statybos įstatymo 48 straipsnio 9 dalyje (b. l. 1); 2016 m. kovo 22 d. N. S. pranešimas dėl statybų, adresu (duomenys neskelbtini), kuriame, be kita ko, nurodoma, kad šiuo metu nurodytoje vietoje statomas priestatas, pamatai priestatui buvo pakloti prieš porą mėnesių (b. l. 6); fotonuotraukos, kuriose užfiksuotas priestatas, name įrengtos durys, laiptai (b. l. 7, 8, 21-25); 2016 m. kovo 24 d. statybos patikrinimo, nagrinėjant skundą, aktas Nr. SPA (23.2)448, iš kurio matyti, jog (duomenys neskelbtini), nuo 2016 m. kovo 23 d. 10 val. iki 2016 m. kovo 23 d. 11 val. buvo atliktas patikrinimas (b. l. 9-14), kiti rašytiniai bylos įrodymai. Iš administracinio teisės pažeidimo byloje esančio Nekilnojamojo turto registro centrinio duomenų banko išrašo matyti, jog patalpos, esančios (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), nuosavybės teise priklauso UAB (duomenys neskelbtini) (b. l. 15). Minėtų byloje esančių įrodinėjimo priemonių pagrindu nustatytos faktinės aplinkybės sutampa, patvirtina, papildo viena kitą ir leidžia spręsti, kad yra nustatyti visi Statybos įstatymo 48 straipsnio 9 dalyje numatyto pažeidimo sudėties elementai, kadangi UAB (duomenys neskelbtini) savavališkai, neturint statybą leidžiančio dokumento, rekonstravo neypatingą statinį.

Teismas, skirdamas UAB (duomenys neskelbtini) nuobaudą už padarytą pažeidimą, atsižvelgia į padaryto teisės pažeidimo pobūdį (neturint leidimo rekonstruotas neypatingas statinys – pastatytas priestatas, vietoje lango išpjauta durų anga, įstatytos durys, pastatyti laiptai), į administracinėn atsakomybėn traukiamą asmenį apibūdinančius duomenis – juridinis asmuo UAB (duomenys neskelbtini) realiai vykdo veiklą, administracine tvarka nebaustas. Administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens atsakomybę lengvinančia aplinkybe pripažintina tai, kad atstovai pripažino juridinio asmens kaltę dėl pažeidimo, nurodė, jog gailisi (ATPK 31 straipsnio 1 dalies 1 punktas), atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Vis tik pažymėtina, kad Statybos įstatymo 48 straipsnio 9 dalies sankcijoje statytojams numatyta bauda nuo dviejų tūkstančių dvidešimt septynių iki keturių tūkstančių trijų šimtų keturiasdešimt keturių eurų. Teismas pažymi, kad teismų praktikoje ne kartą yra išaiškinta, jog administracinės nuobaudos taikymas turi atitikti proporcingumo reikalavimą – tarp padaryto teisės pažeidimo ir už šį pažeidimą nustatytos nuobaudos, siekiamo tikslo ir priemonių šiam tikslui pasiekti turi būti teisinga pusiausvyra. Teisinga ir protinga laikytina tokia nuobauda, kurią paskyrus gali būti pasiekti nuobaudos tikslai ir kuri, vertinant pažeidimo pobūdį, aplinkybes, pažeidėjo asmenybę, nėra per griežta (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys administracinių teisės pažeidimų bylose Nr. 2AT-7-4-2013, 2AT-13-2013, 2AT-10-2014 ir kt.). Lietuvos Respublikos Konstitucinis Teismas taip pat yra ne kartą konstatavęs, jog konstituciniai teisingumo, teisinės valstybės principai suponuoja tai, jog už teisės pažeidimus valstybės nustatomos poveikio priemonės turi būti proporcingos (adekvačios) teisės pažeidimui, atitikti siekiamus teisėtus ir visuotinai svarbius tikslus, neturi varžyti asmens akivaizdžiai labiau negu reikia šiems tikslams pasiekti (Lietuvos Respublikos Konstitucinio Teismo 2008 m. sausio 21 d., 2011 m. sausio 31 d., 2012 m. rugsėjo 25 d. ir kt. nutarimai). Teismo vertinimu, Statybos įstatymo 48 straipsnio 9 dalies sankcijoje numatytos piniginės nuobaudos ribos, įvertinus UAB (duomenys neskelbtini) padaryto administracinio teisės pažeidimo pobūdį ir pavojingumą, pažeidimo padarymo aplinkybes bei vėlesnius veiksmus po pažeidimo nustatyto, peržengia proporcingumo ribas, todėl paskyrus nuobaudą šio straipsnio sankcijos ribose, ji būtų neadekvačiai per griežta. Pažymėtina, jog kaip matyti iš UAB (duomenys neskelbtini) atstovo M. S. teisme duotų paaiškinimų bei rodytų dokumentų, dėl statybos įmonės UAB (duomenys neskelbtini) atstovas D. B. tarėsi su architektu, pastarasis žadėjo, jog viską sutvarkys, galiausiai apgavo, nes pasakė, kad jau galima po truputį pradėti statybas, o paskui paaiškėjo, jog statybos buvo vykdomos savavališkai, architektas pripažino, jog nieko nepadarė. Darbus atliko samdytas darbuotojas, jam už darbą buvo mokama oficialiai, dalį darbų atliko ir pats D. B. Taigi įmonė nuo pat pradžių siekė viską įforminti įstatymų nustatyta tvarka, tačiau dėl nurodytų aplinkybių tas padaryta nebuvo. Nors tai nešalina jo atsakomybės, tačiau laikytina atsakomybėn traukiamam asmeniui palankia aplinkybe. Pažymėtina ir tai, kad įmonės atstovas – direktorius D. B., kuris rūpinosi statybomis, yra ukrainietis, atstovo teigimu, jis ne visada viską gerai suprasdavo lietuvių kalba, Lietuvoje gyvena trejus metus, todėl, teismo vertinimu, ši nepalankiai susiklosčiusi aplinkybė (kalbos nemokėjimas, teisinių žinių stoka, įstatymų bazės menkas išmanymas) taip pat galėjo turėti įtakos neteisėtų veiksmų atlikimui. Visgi šiuo metu įmonė rūpinasi tuo, kad minėtos statybos būtų tinkamai įteisintos, kad būtų gauti visi reikiami dokumentai, o ši aplinkybė patvirtina, jog įmonė nevengia atsakomybės ir bando pašalinti savavališkos statybos padarinius. Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, teismas, vadovaudamasis teisingumo ir protingumo kriterijais, daro išvadą, kad ATPK 20 straipsnyje įtvirtinti administracinės nuobaudos tikslai gali būti pasiekti UAB (duomenys neskelbtini) pritaikius ATPK 30¹ straipsnio nuostatas bei už Statybos įstatymo 48 straipsnio 9 dalyje numatyto pažeidimo padarymą skiriant baudą, mažesnę nei sankcijoje numatyta minimali bauda. Teismo vertinimu, būtent tokio dydžio bauda padės pasiekti ATPK 20 straipsnyje numatytus nuobaudos tikslus ir motyvuos UAB (duomenys neskelbtini) ateityje tokio pobūdžio administracinių teisės pažeidimų nedaryti, gerbti įstatymus be laikytis jų reikalavimų.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos statybos įstatymo 48 straipsnio 9 dalimi, 55 straipsniu, Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 287 straipsnio 1 dalies 1 punktu, teismas

nutaria:

UAB (duomenys neskelbtini), įmonės kodas (duomenys neskelbtini), pripažinti kalta padarius Lietuvos Respublikos statybos įstatymo 48 straipsnio 9 dalyje numatytą pažeidimą, ir vadovaujantis Lietuvos Respublikos administracinio teisės pažeidimo kodekso 30¹ straipsniu, skirti penkių šimtų eurų (500 Eur) dydžio baudą.

Nutarimas per dvidešimt dienų nuo jo paskelbimo gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui, skundą paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismą.

Išaiškinti, kad bauda už statinių statybą reglamentuojančių teisės aktų pažeidimą turi būti sumokėta ne vėliau kaip per keturiasdešimt dienų nuo nutarimo skirti baudą įteikimo dienos, o apskundus tokį nutarimą – ne vėliau kaip per keturiasdešimt dienų nuo pranešimo apie skundo nepatenkinimą dienos. Bauda mokama į Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos pajamų surenkamąją sąskaitą Nr. LT477300010126228899, esančią banke „Swedbank“, AB, banko kodas 73000, mokėjimo paskirtyje nurodant nutarimą administracinio teisės pažeidimo byloje priėmusio teismo pavadinimą, nutarimo datą ir numerį. Apie baudos sumokėjimą pranešti Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos Vilniaus teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiūros skyriui bei pateikti tai patvirtinančius dokumentus. Nustatytu terminu nesumokėjus paskirtos baudos, bauda bus išieškoma priverstinai (ATPK 314 straipsnio 1 dalis).