Klaipėdos apylinkės teismo nuosprendis

viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje A. L., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gimęs (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, nedeklaravęs gyvenamosios vietos, Lietuvoje gyvenamosios vietos neturi, šiuo metu laikomas suimtas Lietuvos kalėjimų tarnybos Šiaulių kalėjime, iki sulaikymo gyveno Didžiojoje Britanijoje, nedirba, įgijęs profesinį išsilavinimą, nevedęs, teistas iš viso 5 kartus, paskutinius kartus teistas: 1) Klaipėdos apygardos teismo 2018 m. sausio 18 d. nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 189 straipsnio 1 dalį, 253 straipsnio 1 dalį, 259 straipsnio 1 dalį, pritaikius BK 63 straipsnio 1, 4 dalis, 64¹ straipsnį, 1 metų 4 mėnesių laisvės atėmimo bausme. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4, 9 dalimis, ši bausmė dalinio sudėjimo būdu subendrinta su Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2017 m. spalio 30 d. nuosprendžiu paskirta bausme ir paskirta galutinė subendrinta 2 metų laisvės atėmimo bausmė; 2) Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmų 2018 m. sausio 29 d. nuosprendžiu pagal BK 259 straipsnio 2 dalį, pritaikius BK 64¹ straipsnį, 60 parų arešto bausme. Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmų 2018 m. kovo 19 d. nutartimi, vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 3, 9 dalimis, Klaipėdos apygardos teismo 2018 m. sausio 18 d. nuosprendžiu už atskiras nusikalstamas veikas paskirta 1 metų 4 mėnesių laisvės atėmimo bausmė ir Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmų 2018 m. sausio 29 d. nuosprendžiu paskirta bausmė subendrintos ir paskirta subendrinta 1 metų 6 mėnesių laisvės atėmimo bausmė. Vadovaujantis BK 64 straipsnio 1, 3 dalimis, ši subendrinta bausmė subendrinta su Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2017 m. spalio 30 d. nuosprendžiu paskirtos galutinės subendrintos bausmės neatlikta dalimi ir paskirta galutinė subendrinta 2 metų 1 mėnesio laisvės atėmimo bausmė. 2019 m. lapkričio 12 d. paleistas atlikęs bausmę, kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą BK 138 straipsnio 2 dalies 8 punkte.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

A. L. dėl chuliganiškų paskatų nesunkiai sužalojo žmogų: jis 2020 m. spalio 28 d., apie 23 val., prie naktinio baro „Malibu“, esančio Vingio g. 16A, Klaipėdos m., dėl chuliganiškų paskatų tyčia metaline beisbolo lazda keturis kartus sudavė T. P. į kairę ranką, tuo padarydamas jam odos nubrozdinimą kairio dilbio viduriniame trečdalyje, kairio alkūnkaulio lūžį, t. y. nesunkų sveikatos sutrikdymą.

Kaltinamasis A. L. kaltu padaręs jam inkriminuojamą nusikalstamą veiką prisipažino visiškai, parodė, kad būnant bare, nepažįstamas žmogus jį stipriai įžeidė. Kadangi jis nesuvaldo emocijų, greitai susinervina, nuėjo iki namų, pasiėmė beisbolo lazdą ir sugrįžo atgal į barą. Beisbolo lazda norėjo „pamokyti“ tą asmenį, kuris jį įžeidė, tačiau būdamas susinervinęs, supainiojo asmenis ir sužalojo nekaltą žmogų. Netrukus po šio įvykio išvyko į Didžiąją Britaniją. Sužinojęs, kad jo Lietuvoje ieško policija, susisiekė su tyrėja, nurodė savo kontaktinius duomenis ir susitarė, jog grįš į Lietuvą. Kadangi Didžiojoje Britanijoje neteko darbo, gyvenamosios vietos ir pametė asmens dokumentą, nebegalėjo grįžti į Lietuvą ir susisiekti su tyrėja. Dėl šių priežasčių jį sulaikė Didžiojoje Britanijoje, sulaikytas buvo mėnesį ar du, po įvykusio teismo jį deportavo į Lietuvą. Gailisi dėl savo poelgio, su pareikštais civiliniais ieškiniais sutinka, pažada juos atlyginti, kai susiras darbą.

Kadangi kaltinamasis A. L. kaltu prisipažino ir sutiko, kad kiti įrodymai nebūtų tiriami, vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 273 straipsniu, įrodymų tyrimas apklausus kaltinamąjį ir įvykdžius BPK 291 straipsnio reikalavimus buvo nutrauktas, nes nusikalstamos veikos padarymo aplinkybės nekelia abejonių ir su tokiu sutrumpintu įrodymų tyrimu sutiko prokurorė ir gynėja.

Motyvuojamoji dalis

Be kaltinamojo A. L. prisipažinimo ir parodymų, jo kaltė dėl jam inkriminuojamos nusikalstamos veikos padarymo įrodyta ir ikiteisminio tyrimo metu surinktais duomenimis.

Iš 2020 m. spalio 30 d. pareiškimo apie padarytą nusikalstamą veiką ir proceso veiksmų atlikimo protokolo matyti, kad Klaipėdos apskrities VPK gautas pareiškėjo T. P. pareiškimas, kuriame nurodyta, jog 2020 m. spalio 28 d., apie 23 val. jis kartu su drauge R. P. ir A. buvo naktiniame bare adresu Vingio g. 16A, Klaipėda. Tuo metu, kai rūkė kavinės pavėsinėje, prie jo pribėgo nepažįstamas jaunuolis apie 20-25 metų amžiaus, lieso sudėjimo, trumpų šviesių plaukų, galimai apsirengęs pilką striukę, ir be priežasties jam trenkė tris kartus su beisbolo lazda. Po to įvyko muštynės tarp daugiau asmenų, o jis (T. P.) iš įvykio vietos pabėgo. Kiek vėliau grįžo prie baro, policijos pareigūnai užsirašė jo duomenis, ir jis išvyko namo. Kitą dieną dėl rankos skausmų nuvyko į VšĮ Klaipėdos universitetinę ligoninę, kurioje jam buvo diagnozuotas kairės rankos alkūnkaulio lūžis. Tam vyrui, kuris jį sužalojo, jokių pretenzijų neturi, turtinės, neturtinės žalos nepatyrė, civilinio ieškinio ikiteisminiame tyrime nereikš (1 t., b. l. 1–6). Analogiškas įvykio aplinkybes nukentėjusysis T. P. nurodė ir apklausos metu (1 t., b. l. 45–47).

Iš 2020 m. spalio 29 d. policijos pareigūnės tarnybinio pranešimo matyti, kad 2020 m. spalio 28 d. patruliuojant, apie 23.15 val. iš Klaipėdos apskrities VPK OVS buvo gautas pranešimas, kad į naktinį barą „Malibu“ atėjęs vyras triukšmauja, su metaline lazda puola lankytojus, juos muša, yra sužeisti keli asmenys. 23.16 val. atvykus į įvykio vietą adresu Vingio g. 16A, Klaipėda, juos pasitiko Ž. R. ir papasakojo, kad baro terasoje vieną iš klientų buvo užpuolę trys jaunuoliai, vienas iš jų buvo su metaline lazda. Ž. R. bandant apginti užpultą vyrą, minėti trys jaunuoliai pradėjo mušti jį (Ž. R.), tačiau jam atėmus iš vaikinų metalinę lazdą, jie išsigandę pabėgo nežinoma kryptimi. Ž. R. medikų pagalbos atsisakė, tuo metu pretenzijų niekam neturėjo (1 t., b. l. 53–55).

Iš BIRT ataskaitų žiūryklės duomenų matyti, kad VšĮ Klaipėdos universitetinės ligoninės darbuotojas 2020 m. spalio 29 d. 17.17 val. pranešė, jog į ligoninę 2020 m. spalio 29 d., apie 15.30 val. atvyko T. P., kuris nurodė, jog 2020 m. spalio 28 d., apie 23 val. Vingio g., prie naktinio baro jį sumušė nepažįstami asmenys. Pacientui nustatytas kairio alkūnkaulio lūžis, jis išleistas gydytis ambulatoriškai (1 t., b. l. 56–57).

Liudytojas Ž. R. apklaustas ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2020 m. spalio 28 d., apie 23 val. su draugu J. T. ir jo draugais būdamas naktiniame bare „Malibu“, esančiame adresu Vingio g. 16A, Klaipėda, per langą pamatė, kad trys vaikinai muša baro laukinėje terasoje stovintį vyrą. Nedelsdamas išbėgo į lauką ir pagriebė pilkai apsirengusį neaukštą liekną vaikiną, kuris rankose turėjo beisbolo lazdą. Pargriovė vaikiną ant pievelės, esančios šalia baro terasos. Tuomet jo draugai puolė jį (Ž. R.) ir pradėjo spardyti. Jis (Ž. R.) atsistojęs pradėjo mosuoti atimta beisbolo lazda, ir visi trys vaikinai išsigandę pabėgo link I. Simonaitytės gatvės (1 t., b. l. 50–52).

Iš 2020 m. spalio 29 d. įvykio vietos apžiūros protokolo matyti, kad apžiūrint įvykio vietą adresu Vingio g. 16A, Klaipėda, baro „Malibu“ viduje ant žemės buvo rasta ir paimta metalinė beisbolo lazda (1 t., b. l. 31–38).

Iš 2020 m. gruodžio 1 d. specialisto išvados matyti, jog pateikta aliuminė beisbolo lazda yra sportinis įrankis ir prie šaltųjų nešaunamųjų ginklų nepriskiriama. Lazda pagaminta pramoniniu būdu (1 t., b. l. 112–114).

Iš 2020 m. lapkričio 11–12 d. apžiūros protokolo matyti, kad buvo peržiūrėti naktinio baro „Malibu“ pateikti vaizdo įrašai, juose užfiksuota, jog 2020 m. spalio 28 d. 23.00 val. iš kairės pusės ateina vyras (kaip nustatyta tyrimo metu, A. L.), apsirengęs pilkos spalvos striuke, juodos spalvos kelnėmis, dešinėje rankoje turi pilkos spalvos daiktą, panašų į beisbolo lazdą. Jis turėtu daiktu, panašiu į beisbolo lazdą, užsimoja terasoje stovėjusiam vyrui. Vyras užeina į pastato vidų. Terasoje stovėję asmenys pasitraukia į šoną. 23.01 val. A. L. lazda mojuoja į šonus, eina link pasitraukusių į šoną dviejų vyrų ir moters. Vaizdo įraše matyti ranka, A. L. lazda suduoda asmeniui 4 kartus į ranką (1 t., b. l. 136–139).

Iš 2020 m. lapkričio 5 d. specialisto išvados Nr. G 1895/2020 (03) matyti, kad T. P., remiantis VšĮ Klaipėdos universitetinės ligoninės ambulatorinės asmens sveikatos istorijos Nr. A-3901840 duomenimis, nustatyta: odos nubrozdinimai kairio dilbio viduriniame trečdalyje, kairio alkūnkaulio lūžis, padaryti paveikus kietu buku daiktu (daiktais) prieš kreipiantis pagalbos į ligoninę, kvalifikuojami kaip nesunkus sveikatos sutrikdymas, kadangi dėl kaulo lūžio sveikata sutrikdoma ilgesniam nei 10 dienų laikotarpiui. Neatmetama galimybė, kad T. P. nustatyti sužalojimai buvo padaryti užduotyje nurodytomis aplinkybėmis ir laiku. Nustatyti sužalojimai padaryti mažiausiai vienu trauminiu poveikiu (1 t., b. l. 134).

Teismas, išanalizavęs ir įvertinęs byloje surinktus ir ištirtus įrodymus, jų visumą, konstatuoja, kad A. L. kaltė padarius jam inkriminuojamą nusikaltimą įrodyta visiškai. A. L. nurodė sudavęs beisbolo lazda nepažįstamam nukentėjusiajam, nes jam pasirodė, kad nukentėjusysis jį bare įžeidė, tokiu būdu norėjo „pamokyti“ jį įžeidusį asmenį, bet supainiojo asmenis ir sužalojo kitą asmenį nei norėjo. Tokios jo elgesio paskatos laikytinos chuliganiškomis, nes smurto pavartojimui jokios realios dingsties nebuvo, tokiu būdu reaguodamas į neva jam išsakytus įžeidimus, kaltinamasis pademonstravo aiškų žmogaus, visuomenės negerbimą, elementarių moralės ir elgesio normų niekinimą, jo viešoje vietoje prieš nepažįstamą asmenį atlikti smurtiniai veiksmai buvo akivaizdžiai neadekvatūs nurodytoje situacijoje. A. L. nukentėjusiajam savo smurtiniais veiksmais padarė kairio alkūnkaulio lūžį, atitinkantį nesunkų sveikatos sutrikdymą, tokia jo veika tinkamai kvalifikuota pagal BK 138 straipsnio 2 dalies 8 punktą. Kaltinamasis, suduodamas smūgius nukentėjusiajam beisbolo lazda, suvokė, kad veikia nepriimtinai moralės požiūriu, tokiu elgesiu demonstruoja aiškų žmogaus, visuomenės negerbimą, elementarių moralės ir elgesio normų niekinimą, numatė, jog dėl to bus sutrikdyta nukentėjusiojo sveikata, ir šių padarinių norėjo, taigi veikė tiesiogine tyčia.

Kaltinamojo atsakomybę lengvinančia aplinkybe pripažintina tai, kad jis prisipažino padaręs nusikalstamą veiką, dėl savo elgesio nuoširdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Spręsdamas bausmės skyrimo klausimą, teismas vadovaujasi BK 54 straipsnyje numatytais bendraisiais bausmių skyrimo pagrindais. Kaltinamasis A. L. padarė vieną smurtinę nusikalstamą veiką, kuri priskiriama tyčinių apysunkių nusikaltimų kategorijai (BK 11 straipsnio 4 dalis). Nusikaltimas nukreiptas į kito asmens sveikatą, nukentėjusysis pretenzijų kaltinamajam neturi, civilinio ieškinio nepareiškė. Kaltinamasis yra jauno amžiaus, anksčiau teistas, taip pat ir už smurtinio pobūdžio nusikalstamas veikas, nusikalto neišnykus teistumui, yra baustas administracine tvarka, turi galiojančių nuobaudų, iki sulaikymo gyveno Didžiojoje Britanijoje, tačiau nuolatinės gyvenamosios vietos, darbo ten neturėjo, buvo pametęs asmens dokumentą, buvo paskelbta jo paieška, jam buvo išduotas Arešto orderis, 2022 m. lapkričio 1 d. jis buvo sulaikytas Didžiojoje Britanijoje ir vėliau pargabentas į Lietuvą, Lietuvoje taip pat neturi gyvenamosios vietos, darbo, yra nevedęs, neturi šeimos. Įvertinęs padarytą nusikalstamą veiką, kaltinamojo asmenybę apibūdinančius duomenis, nustatytą jo atsakomybę lengvinančią aplinkybę, atsakomybę sunkinančių aplinkybių nebuvimą, taip pat atsižvelgęs į tai, jog BK 138 straipsnio 2 dalies 8 punkto sankcijoje numatyta tik vienintelė galima skirti bausmės rūšis – terminuotas laisvės atėmimas, teismas sprendžia, kad bausmės tikslai bus pasiekti A. L. už padarytą nusikaltimą paskyrus realią BK 138 straipsnio 2 dalies 8 punkto sankcijoje numatytą laisvės atėmimo bausmę, jos dydį nustatant mažesnį nei apskaičiuotas šios bausmės vidurkis. Teismo nuomone, tokia bausmė atitinka BK 41 straipsnyje nurodytą bendrąją bausmės paskirtį. Kadangi yra visos sąlygos BK 64¹ straipsnio nuostatų taikymui – baudžiamoji byla išnagrinėta atlikus sutrumpintą įrodymų tyrimą, kaltinamasis prisipažino esąs kaltas, kaltinamajam skiriama bausmė mažinama vienu trečdaliu. Į paskirtos bausmės laiką įskaitytinas laikinajame sulaikyme pagal Arešto orderį bei suėmime nuo 2022 m. lapkričio 1 d. (2 t., b. l. 101) iki nuosprendžio įsiteisėjimo dienos išbūtas laikas.

Kaltinamajam A. L. paskirta kardomoji priemonė – suėmimas – paliktina galioti iki šio teismo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos, nuosprendžiui įsiteisėjus, naikintina.

Klaipėdos teritorinė ligonių kasa byloje pareiškė civilinį ieškinį dėl 243,26 Eur turtinės žalos, patirtos dėl nukentėjusiojo T. P. gydymo, atlyginimo (1 t., b. l. 75–77). Ieškinio reikalavimas yra pagrįstas, įrodytas kaltinamojo kaltės įrodymais, žala atsirado dėl neteisėtų tyčinių kaltinamojo veiksmų, tarp padarytos žalos ir kaltinamojo neteisėtos veikos yra priežastinis ryšys, todėl ieškinys tenkintinas visiškai (BPK 115 straipsnio 1 dalis) ir iš kaltinamojo A. L. Klaipėdos teritorinės ligonių kasos naudai priteistina 243,26 Eur turtinės žalos atlyginimo.

Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Klaipėdos skyrius byloje pareiškė civilinį ieškinį dėl 571,96 Eur turtinės žalos, patirtos dėl nukentėjusiajam T. P. išmokėtos ligos išmokos už laikino nedarbingumo laikotarpį, atlyginimo (1 t., b. l. 94–97). Ieškinio reikalavimas taipogi yra pagrįstas, įrodytas, todėl ieškinys tenkintinas visiškai ir iš kaltinamojo A. L. Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Klaipėdos skyriaus naudai priteistina 571,96 Eur turtinės žalos atlyginimo.

Policijos departamentas prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos pateikė prašymą išspręsti išlaidų, susijusių su A. L. ekstradicija, atlyginimo klausimą, pateikė įrodymus, jog patyrė 3 244,50 Eur išlaidų, susijusių su kaltinamojo ekstradicija (2 t., b. l. 41–51). Prašymas pagrįstas, vadovaujantis BPK 103 straipsnio 6 punktu, 104, 105 straipsniais, šios išlaidos pripažintinos proceso išlaidomis ir išieškotinos iš kaltinamojo A. L..

Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnyba teismui pateikė 2023 m. vasario 20 d. pažymą Nr. APD-2023-03017, patvirtinančią išlaidas dėl antrinės teisinės pagalbos teikimo kaltinamajam A. L. šioje baudžiamojoje byloje (2 t., b. l. 167–171). BPK 106 straipsnio 2 dalyje numatyta, kad pripažinęs kaltinamąjį kaltu, teismas, priimdamas nuosprendį, priima sprendimą iš kaltinamojo išieškoti valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidas, susidariusias dėl būtino gynėjo dalyvavimo, atsižvelgdamas į kaltinamojo turtinę padėtį, išskyrus šio Kodekso 51 straipsnio 1 dalies 1 ir 2 punktuose nurodytus atvejus. Šioje byloje gynėjo dalyvavimas buvo būtinas, nes kaltinamasis A. L. yra suimtas (BPK 51 straipsnio 1 dalies 7 punktas). Iš minėtos pažymos dėl antrinės teisinės pagalbos išlaidų matyti, kad už kaltinamajam suteiktą antrinę teisinę pagalbą valstybė patyrė 288,34 Eur išlaidų. Tačiau iš prašymo dėl antrinės teisinės pagalbos išlaidų dydžio apskaičiavimo matyti, jog advokato užmokestis už antrinės teisinės pagalbos teikimą teisminio nagrinėjimo metu sudaro 120 Eur (2 t., b. l. 170). Atsižvelgiant į tai, taip pat į tai, kad byla buvo išnagrinėta taikant sutrumpintą įrodymų tyrimą per vieną teismo posėdį, į turtinę kaltinamojo padėtį, kad jis yra darbingo amžiaus, bet iki sulaikymo nedirbo, legalaus pragyvenimo šaltinio neturėjo, vadovaujantis teisingumo, protingumo ir sąžiningumo principais, Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos prašymas tenkintinas iš dalies, bylos nagrinėjimo teisme metu valstybės turėtos išlaidos – 50 Eur – kaltinamojo gynėjo advokato pagalbai apmokėti pripažintinos proceso išlaidomis ir priteistinos iš kaltinamojo A. L..

Daiktai, turintys reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti, – metalinė beisbolo lazda, perduota saugojimui į Klaipėdos apskrities VPK daiktinių įrodymų saugyklą, nuosprendžiui įsiteisėjus, sunaikintina; skaitmeninė laikmena su vaizdo įrašais, esanti byloje, nuosprendžiui įsiteisėjus, paliktina saugoti byloje.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297–298 straipsniais, 301–308 straipsniais, teismas

nusprendžia:

A. L. pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 138 straipsnio 2 dalies 8 punkte, ir nuteisti jį laisvės atėmimu 1 (vieneriems) metams 6 (šešiems) mėnesiams.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsniu, šiuo nuosprendžiu A. L. paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir galutinę bausmę jam paskirti laisvės atėmimą 1 (vieneriems) metams.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 66 straipsniu, į paskirtos bausmės laiką įskaityti A. L. laikinajame sulaikyme pagal Arešto orderį bei suėmime nuo 2022 m. lapkričio 1 d. iki nuosprendžio įsiteisėjimo dienos išbūtą laiką.

Bausmės pradžią skaičiuoti nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos.

Kaltinamajam A. L. paskirtą kardomąją priemonę – suėmimą – palikti galioti iki nuosprendžio įsiteisėjimo dienos, nuosprendžiui įsiteisėjus, panaikinti.

Civilinės ieškovės Klaipėdos teritorinės ligonių kasos civilinį ieškinį tenkinti visiškai ir iš kaltinamojo A. L. Klaipėdos teritorinės ligonių kasos naudai priteisti 243,26 Eur turtinės žalos atlyginimo.

Civilinio ieškovo Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Klaipėdos skyriaus civilinį ieškinį tenkinti visiškai ir iš kaltinamojo A. L. Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Klaipėdos skyriaus naudai priteisti 571,96 Eur turtinės žalos atlyginimo.

Priteisti iš kaltinamojo A. L. Policijos departamento prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos naudai 3 244,50 Eur turėtų ekstradicijos išlaidų.

Priteisti iš kaltinamojo A. L. valstybės naudai 50 Eur valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidų, susidariusių dėl būtino gynėjo dalyvavimo.

Daiktus, turinčius reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti, – metalinę beisbolo lazdą, perduotą saugojimui į Klaipėdos apskrities VPK daiktinių įrodymų saugyklą, nuosprendžiui įsiteisėjus, sunaikinti; skaitmeninę laikmeną su vaizdo įrašais, esančią byloje, nuosprendžiui įsiteisėjus, palikti saugoti byloje.

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos, o suimtam nuteistajam nuo nuosprendžio nuorašo įteikimo dienos apeliaciniu skundu gali būti skundžiamas Klaipėdos apygardos teismui per Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmus.