Klaipėdos apylinkės teismo sprendimas

Klaipėdos miesto apylinkės teismo teisėja Lina Giedrė, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi civilinę bylą pagal ieškovo UAB „Azoluna“ ieškinį atsakovui UAB „Livitana“ dėl skolos priteisimo,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Atsakovei procesiniai dokumentai įteikti tinkamai (CPK 130 str. 1 d.). Ieškovas prašo priimti sprendimą už akių, jei atsakovė nepateiks atsiliepimo į ieškinį. Atsakovė atsiliepimo per teismo nustatytą terminą nepateikė, taip pat nenurodė atsiliepimo nepateikimo priežasčių, todėl priimtinas sprendimas už akių (LR CPK 142 str. 4d.).

Motyvuojamoji dalis

Ieškinys tenkintinas.

Formaliai įvertinus byloje esančius rašytinius įrodymus nustatyta, jog 2015-11-17, 2015-12-23, 2015-12-16 ieškovė atsakovei išrašė PVM sąskaitas-faktūras (duomenys neskelbtini), pagal kurias ieškovė suteikė atsakovei krovinių vežimo transporto paslaugas maršrutu Lietuva-Rusija bendrai 5260,00 Eur sumai (b.l. 6-8). Byloje nėra duomenų, jog šio PVM sąskaitos-faktūros būtų apmokėtos bei tai, kad atsakovė būtų kreipusis į ieškovė dėl suteiktų pervežimo paslaugų kokybės.

Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 6,38 str. 1 d. nustato, jog prievolės turi būti vykdomos sąžiningai, tinkamai bei nustatytais terminais. Šalys privalo vykdyti sutartį tinkamai ir sąžiningai (CK 6.200 str. 1 d.). Skolininkas laikomas pažeidusiu prievolę, kai neįvykdomos ar netinkamai vykdomos sutartyje numatytos sąlygos arba kai skolininkas praleidžia prievolės įvykdymo terminą (CK 6.63 str. 1 ir 2 d.). Pagal krovinio vežimo sutartį vežėjas įsipareigoja siuntėjo jam perduotą krovinį nugabenti į paskirties punktą ir išduoti turinčiam teisę gauti krovinį asmeniui (gavėjui), o siuntėjas (gavėjas) įsipareigoja už krovinio vežimą sumokėti nustatytą užmokestį. Vežimo sutarties sudarymas patvirtinamas važtaraščiu ar kitokiu dokumentu. (CK 6.808 str.). Iš byloje esančių duomenų darytina išvada, jog tarp ieškovės ir atsakovės susiklostė prievoliniai teisiniai santykiai pagal išrašytas PVM sąskaitas-faktūras, pagal kurias atsakovė UAB „Livitana“ įsipareigojo atsiskaityti su ieškove, t.y. apmokėti sąskaitas už suteiktas pervežimo paslaugas.

Iš byloje esančių rašytinių įrodymų matyti, kad atsakovė netinkamai vykdė savo prievolę atsiskaityti už ieškovo suteiktas paslaugas, todėl ieškinio reikalavimas dėl 5260,00 Eur skolos priteisimo yra pagrįstas ir tenkintinas. Atsižvelgiant į tai, iš atsakovės priteistinas 161,20 Eur įsiskolinimas pagal ieškovo pateiktus rašytinius įrodymus – (duomenys neskelbtini).

Ieškovės reikalavimas priteisti iš atsakovės 6,00 procentų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo visiškai tenkintinas (CK 6.37 str., 6.210 str. 2 dalis).

Ieškovas prašo priteisti 357,80 Eur bylinėjimosi išlaidų už žyminio mokesčio sumokėjimą (157,80 Eur) advokato teisinę pagalbą (200,00 Eur). Patenkinus ieškinį, ieškovei iš atsakovės priteistinos rašytiniais įrodymais pagrįstos bylinėjimosi išlaidos - 121,00 Eur išlaidos advokato teisinei pagalbai apmokėti (CPK 80 str. 1 d. 1 p., 7 d., 93 str. 1 d., 98 str.).

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

ieškinį tenkinti visiškai.

Priteisti iš atsakovės UAB „Livitana“, į.k. 300105794, buveinė Pramonės g. 8A, Klaipėda, 5260,00 Eur skolos, 6 procentų dydžio metines palūkanas nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme dienos, t.y. 2016-02-22 iki visiško teismo sprendimo įvykdymo ir 357,80 Eur bylinėjimosi išlaidų ieškovei UAB „Azoluna“, į. k. 140791915, buveinė Liepojos g. 110, Klaipėda.

2016-02-22 Klaipėdos miesto apylinkės teismo taikytas laikinąsias apsaugos priemones palikti galioti iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.

Atsakovė negali šio sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau per 20 dienų nuo jo priėmimo dienos turi teisę paduoti Klaipėdos miesto apylinkės teismui pareiškimą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo.

Ieškovas per 30 dienų nuo šio sprendimo priėmimo dienos turi teisę paduoti apeliacinį skundą Klaipėdos apygardos teismui per Klaipėdos miesto apylinkės teismą.