Marijampolės apylinkės teismo nutartis

Marijampolės rajono apylinkės teismo teisėja Aksinija Žemantauskienė, išnagrinėjusi D. D., a.k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), LR piliečio, lietuvio, gyv. (duomenys neskelbtini), prašymą dėl teisės vairuoti transporto priemones atėmimo termino sutrumpinimo,

Aprašomoji dalis

nustatė:

D. D. Marijampolės rajono apylinkės teismo 2014-07-28 nutarimu buvo nubaustas 1250 Lt (362 Eur) bauda su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 1 metų laikotarpiui už pažeidimo, numatyto Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau- ATPK) 126 str. 1 d. padarymą.

Marijampolės rajono apylinkės teisme gautas pažeidėjo prašymas sutrumpinti teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminą. Byloje pateikti duomenys, patvirtinantys tai, jog D. D. išklausęs alkoholio ir narkotikų žalos mokymo kursą, sumokėjęs baudą, savo prašymą argumentuoja tuo, kad teisės vairuoti transporto priemones būtinybė yra susijusi darbo pareigų atlikimu (duomenys neskelbtini) .

Motyvuojamoji dalis

Prašymas netenkintinas.

D. D. teisės vairuoti transporto priemones neteko nuo nutarimo priėmimo dienos 2014-07-28 ( b.l.16, ATPK 330 str.1d.).

Lietuvos Respublikos ATPK 329 str. yra nustatyti specialiosios teisės atėmimo termino sutrumpinimo pagrindai ir tvarka. Įstatymų leidėjas numatė, kad jeigu asmuo, kuriam atimta teisė vairuoti transporto priemonę, teisės atėmimo laikotarpiu nepadarė teisės pažeidimo, nuobaudą paskyręs organas (pareigūnas) gali, praėjus ne mažiau kaip pusei paskirtojo laiko, o kai tokia teisė atimta už tai, kad asmuo padarė teisės pažeidimą būdamas neblaivus arba apsvaigęs nuo narkotikų, vaistų ar kitų svaigiųjų medžiagų, taip pat gavęs ir Vyriausybės įgaliotų atlikti medicininę ir švietėjišką atestaciją institucijų pažymą, sutrumpinti nurodytos teisės atėmimo terminą. Pagal šią normą galimybė sutrumpinti specialiosios teisės atėmimo terminą yra nuobaudą paskyrusio organo (pareigūno) teisė, bet ne pareiga. Kadangi minėtos normos taikymas yra vertintinas kaip išimtis iš bendros taisyklės, jog asmuo, kuriam paskirta administracinė nuobauda, privalo ją vykdyti, todėl minėta norma asmens atžvilgiu gali būti taikoma tik tada, kai teismas turi pagrindą manyti, kad net ir nepasibaigus specialiosios teisės atėmimo terminui, yra pasiekti administracinės nuobaudos tikslai. Apie tai sprendžiama ypač atsižvelgus bei įvertinus ankstesnį pažeidėjo drausmingumą vairuojant automobilį, padarytus pažeidimus, jų dažnumą, jų pobūdį, taikytas administracines nuobaudas bei jų poveikį pažeidėjo elgesiui (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartys bylose Nr. N575-832/2012, N575-919/2012, N575-835/2012). Nustatyta, jog pažeidėjas baustas administracinėmis nuobaudomis, anksčiau darė Kelių eismo taisyklių pažeidimus, nors nuobaudos negalioja, tačiau tai D. D. charakterizuoja neigiamai, rodo, jog jis nėra drausmingas vairuotojas, spręstina, jog anksčiau paskirtos nuobaudos savo tikslų nepasiekė. Be to, nustatyta, jog pažeidėjas Kauno apygardos 2011-12-22 nuosprendžiu pripažintas kaltu, padarius nusikalstamas veikas, numatytas Lietuvos Respublikos Baudžiamojo kodekso 246 str. 2 d., 209 str.

D. D. šiuo metu nubaustas už tai, kad padarė šiurkštų, vieną iš sunkiausių Kelių eismo taisyklių pažeidimų - transporto priemonę vairavo neblaivus. Įstatymas už šį pažeidimą numato atitinkamai griežtą nuobaudą, kurios vienas iš tikslų ir yra sukelti įstatymą pažeidusiam asmeniui neigiamas pasekmes, tuo siekiant prevencijos tikslų. Sutinkamai su ATPK 20 str., administracinės nuobaudos tikslai yra nubausti asmenį, jį auklėti, kad toliau laikytųsi įstatymų ir gerbtų bendro gyvenimo normas, taip pat sulaikyti jį ir kitus asmenis nuo teisės pažeidimų darymo. Administracinės nuobaudos, kaip administracinio poveikio priemonės, vienas iš tikslų – kovoti su teisės pažeidimais, todėl tam tikri negatyvūs, nepalankūs nubaustam asmeniui padariniai, atsirandantys jas taikant, yra ne tik neišvengiami, bet tuo pačiu ir būtini, nes priešingu atveju nuobaudos būtų beprasmiškos, jos negalėtų įspėjamai veikti nei konkretaus pažeidėjo, nei kitų asmenų, t. y. neatliktų savo prevencinio vaidmens. Apie darbo pobūdį, atliekant vadybininko pareigas, galimas pasekmes, kilsiančias jam dėl pažeidimo darymo, D. D. turėjo pagalvoti prieš grubiai pažeisdamas Kelių eismo taisykles ir šiuo metu turi prisiimti ir neigiamas tokio veikimo pasekmes.

Atsižvelgiant į aukščiau nurodytas aplinkybes bei įvertinus padaryto pažeidimo pavojingumą, darytina išvada, jog nuobaudos tikslas tinkamai nubausti D. D. sutrumpinus specialiosios teisės atėmimo terminą, nebus pasiektas.

Rezoliucinė dalis

nutarė:

D. D. prašymo dėl teisės vairuoti transporto priemones atėmimo termino sutrumpinimo netenkinti.

Nutartis per 20 dienų nuo priėmimo dienos gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui, paduodant skundą Marijampolės rajono apylinkės teismui.

Nutarties nuorašus siųsti Marijampolės apskrities vyriausiajam policijos komisariatui, D. D..