Klaipėdos apylinkės teismo nuosprendis

Klaipėdos miesto apylinkės teismo teisėja Laimutė Venckuvienė, sekretoriaujant Irmai Kalniuvienei, dalyvaujant:

viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje:

M. K. (M. K.), gim. (duomenys neskelbtini) Klaipėdoje, a.k. (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, nevedęs, gyv. Rambyno g. 16-44a, Klaipėda, profesinio išsilavinimo, nedirbantis, teistas:

1) 2007-11-07 Klaipėdos miesto apylinkės teismo pagal LR BK 178 str. 1 d. laisvės apribojimu 1 m.;

2) 2008-02-22 Klaipėdos miesto apylinkės teismo pagal LR BK 178 str. 1 d., 180 str. 1 d. laisvės atėmimu 2 m. 6 mėn., 2009-12-03 paleistas atlikęs bausmę;

3) 2010-12-07 Klaipėdos miesto apylinkės teismo pagal LR BK 22 str. 1 d. 180 str. 2 d., 180 str. 2 d. laisvės atėmimu 2 m.;

4) 2010-12-23 Kauno miesto apylinkės teismo pagal LR BK 180 str. 1 d. laisvės atėmimu 2 m. 3 mėn.;

5) 2011-08-26 Klaipėdos miesto apylinkės teismo pagal LR BK 180 str. 1 d. laisvės atėmimu 3 m.;

6) 2011-12-22 Klaipėdos miesto apylinkės teismo pagal LR BK 180 str. 1 d., 284 str. 1 d. laisvės atėmimu 4 m. 2015-08-26 paleistas iš pataisos namų atlikus bausmę;

7) 2016-09-02 Klaipėdos miesto apylinkės teismo pagal LR BK 178 str. 2d. laisvės atėmimu 4 mėnesiams, bausmės neatlikęs, teistumas neišnykęs, kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 180 straipsnio 1 dalyje,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Kaltinamasis M. K. panaudodamas fizinį smurtą pagrobė svetimą turtą: M. K. 2016 m. birželio 10 d. apie 05.30 val., prie naktinio baro „(duomenys neskelbtini)“, esančio (duomenys neskelbtini)mieste, pasivijo M. K. ir spyrė per kojas, dėl ko šis nugriuvo. Po to, jis (M. K.) ant žemės gulinčiam M. K. ne mažiau kaip vieną kartą spyrė į galvos sritį, tuo sukeldamas fizinį skausmą, ir iš kelnių kišenės pagrobė mobiliojo ryšio telefoną „S. G. S3“ 204 eurų vertės, nuo rankos nusegė laikrodį „Seiko“ 90 eurų vertės ir apyrankę 6 eurų vertės. Tokiu būdu jis (M. K.), panaudodamas fizinį smurtą pagrobė svetimą – M. K. priklausantį turtą bendros 300 eurų vertės.

Kaltinamasis M. K. kaltu prisipažino ir parodė, kad 2016-06-10 naktį buvo bare "(duomenys neskelbtini)", bare gerė alų, jautėsi gerai, girtas nebuvo. Įvyko konfliktas su nukentėjusiuoju, kurį iš matymo žinojo. Vyriškis pradėjo bėgti, o jis, M. K., jį vijosi, spyrė per kojas ir nukentėjusysis nugriuvo. Po to gal ir sudavė jam vieną kartą į galvą ir pavogė mobiliojo ryšio telefoną, laikrodį ir nusegė geltono metalo apyrankę. Mobiliojo ryšio telefoną nunešė ir pridavė į lombardą, laikrodį pametė, pagrobtą apyrankę išmetė. Sutinka su pareikštu kaltinimu. Nukentėjusiajam padarytą turtinę žalą pilnai atlygino jo brolis. Pripažįsta savo kaltę ir gailisi dėl savo poelgio.

Apklaustas nukentėjusysis M. K. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2016-06-10 apie 05.30 val. išėjus iš naktinio baro "(duomenys neskelbtini)", esančio (duomenys neskelbtini) mieste, jį užpuolė nepažįstamas asmuo, kuris jį vijosi, o pasivijęs spyrė per kojas dėl ko nugriuvo. Jam (M. K.) pargriuvus, nepažįstamas asmuo spyrė vieną kartą į galvos sritį ir po to nuo dešinės rankos pagrobė geltono metalo apyrankę 6 eurų vertės, nuo kairės rankos pagrobė laikrodį 90 eurų vertės ir iš šortų dešinės pusės išorinės kišenės pagrobė telefoną "Samsung 19301 S III Neo", IMEI Nr. (duomenys neskelbtini), su SIM kortele ir atminties kortele, bendros 204 eurų vertės. Po užpuolimo ir sužalojimo į medikus nesikreipė, nes galvos sužalojimas buvo nežymus, jautėsi gerai. Įvykio metu buvo išgėręs alkoholio, todėl į policiją iš karto po įvykio nesikreipė. Iš viso jo turto pagrobta už 300 eurų. Papildomai parodė, kad pagrobtas iš jo (M. K.) mobiliojo ryšio telefonas „Samsung S3“ 204 eurų vertės jam grąžintas tvarkingas, nesugadintas, tinkamas naudojimui, su pagrobta 16 GB atminties kortele, kurios materialiai nevertina. Telefone nėra „Tele-2“ SIM kortelės, kurios materialiai taip pat nevertina. Turtinė žala lieka dėl pagrobto laikrodžio „Seiko“, kurio vertė 90 eurų ir dėl pagrobtos geltono metalo apyrankės, kurios vertė 6 eurai, iš viso - 96 eurai (1 t. b.l.1-3, 13).

Iš 2016-06-10 pareiškimo apie padarytą nusikalstamą veiką ir proceso veiksmų atlikimo protokolo matyti, kad M. K. pranešė, jog 2016-06-10 apie 05.30 val. prie parduotuvės "IKI', esančios (duomenys neskelbtini), netoli (duomenys neskelbtini) g., jį užpuolė nepažįstamas vyriškis, kuris spyrė į galvos sritį ir nuo dešinės rankos pagrobė geltono metalo apyrankę, nuo kairės rankos pagrobė laikrodį, iš šortų dešinės pusės išorinės kišenės pagrobė telefoną "Samsung 19301 S III Neo", IMEI Nr. (duomenys neskelbtini). Padaryta turtinė žala - 300 EUR (1 t. b.l. 1-7).

Iš 2016-11-09 nukentėjusiojo M. K. pareiškimo matyti, kad civilinio ieškinio byloje nereiškia (1 t. b.l.16).

Iš 2016-06-10 savanoriško daiktų, dokumentų pateikimo protokolo matyti, kad UAB "Memelio lombardai" darbuotojas M. Š. ikiteisminiam tyrimui pateikė baltos spalvos telefoną "Samsung 19301 S III Neo", IMEI Nr. (duomenys neskelbtini) su baltos spalvos dėklu ir 2016-06-10 lombardo sutartį Nr. 21003 (1 t. b.l. 17-18).

Iš 2016-06-10 UAB "Memelio lombardai" sutarties Nr. 21003 matyti, kad M. K., 2016-06-10 pateikęs asmens tapatybę patvirtinantį dokumentą - ATK Nr. (duomenys neskelbtini), UAB "Memelio lombardai", esančiame (duomenys neskelbtini), įkeitė mobiliojo ryšio telefoną „Samsung 9301" už 50 EUR (1 t. b.l.19).

2016-06-16 telefonas “ Samsung 9301” su 16 GB atminties kortele apžiūrėtas, 2016-06-22 pagal pakvitavimą grąžintas nukentėjusiajam ( t.1, b.l. 20-24).

Byloje surinkti ir ištirti duomenys patvirtina, kad kaltinamasis M. K. panaudodamas fizinį smurtą pagrobė svetimą turtą. Kaltinamasis kaltu pripažino, nurodė, kad spyrė per kojas nukentėjusiajam, dėl ko šis nugriuvo, po to jis ant žemės gulinčiam M. K. galimai sudavė smūgį į galvos sritį, ir pagrobė nukentėjusiojo mobiliojo ryšio telefoną, laikrodį ir apyrankę, viską pripažino pagal pareikštą kaltinimą. Jo veika kvalifikuojama pagal BK 180 straipsnio 1 dalį. Nusikaltimą kaltinamasis padarė tiesiogine tyčia - jie suvokė, kad panaudoję fizinį smurtą grobia svetimą turtą, numatė nusikalstamos veikos pasekmes ir tokių pasekmių norėjo. Fizinis smurtas suprantamas kaip bet koks fizinis – smurtinis poveikis nukentėjusiojo kūnui, nepriklausomai, kokie sveikatos sutrikdymai buvo padaryti nukentėjusiajam, net jei dėl fizinio smurto poveikio nukentėjusiajam teisiškai reikšmingų sveikatos sutrikdymų nebuvo padaryta. Kaltinamasis turtui pagrobti panaudojo fizinį smurtą prieš nukentėjusįjį, todėl jo veiksmai kvalifikuojami kaip plėšimas.

Kaltinamasis M. K. apklausiamas ikiteisminio tyrimo metu ir bylą nagrinėjant teisme prisipažino padaręs nusikalstamą veiką, nurodė esmines įvykio aplinkybes, kritiškai vertina savo elgesį ir nuoširdžiai gailisi. Ši aplinkybė pripažįstama jo atsakomybę lengvinančia aplinkybe (LR BK 59 str.1 d. 2 p.). Kaltinamojo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Teismas, skirdamas bausmę kaltinamajam vadovaujasi bendraisiais bausmių skyrimo pagrindais, atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formą, ir rūšį, motyvus ir tikslus, kaltininko asmenybę, į atsakomybę lengvinančią aplinkybę, į sunkinančių aplinkybių nebuvimą.

Kaltinamasis M. K. padarė vieną apysunkį nusikaltimą, anksčiau teistas net 7 kartus, taip pat ir už tyčines nusikalstamas veikas nuosavybei, baustas už administracinės teisės pažeidimus, jo atžvilgiu yra priimtas 2016-11-22 baudžiamasis įsakymas už nedidelės vertės svetimo turto pagrobimą, kuris yra neįsiteisėjęs. M. K. nusikalstamos veikos padarymo metu nedirbo, pragyvenimo šaltinio neturėjo. M. K. išvadų iš ankstesnių teistumų nepadarė. Kaltinamasis prisipažino padaręs nusikaltimą ir gailisi. Atsižvelgiant į tai, kad kaltinamasis M. K. daug kartų teistas, šiuo metu atlieka laisvės atėmimo bausmę, jam anksčiau paskirtos bausmės teigiamos įtakos nepadarė, siekiant nubaudimo, teisingumo principo įgyvendinimo, M. K. skirtina laisvės atėmimo bausmė, artima straipsnio sankcijoje numatytam bausmės vidurkiui.

Kaltinamasis M. K. prisipažino padaręs nusikalstamą veiką, byla buvo išnagrinėta atlikus sutrumpintą įrodymų tyrimą. Vadovaujantis Baudžiamojo kodekso 64¹ straipsniu, kaltinamajam paskirta bausmė sumažinama vienu trečdaliu. Nusikalstamą veiką kaltinamasis M. K. padarė iki 2016-09-02 Klaipėdos miesto apylinkės teismo nuosprendžio priėmimo, kuriuo jis buvo pripažintas kaltu ir nuteistas pagal LR BK 178 str. 2 d. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4, 9 dalimis, šiuo nuosprendžiu paskirta bausmė dalinio sudėjimo būdu bendrinama su 2016-09-02 Klaipėdos miesto apylinkės teismo nuosprendžiu paskirta bausme. M. K. paskirta kardomoji priemonė - rašytinis pasižadėjimas neišvykti keistina į suėmimą.

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

M. K. ( M. K.) pripažinti kaltu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 180 straipsnio 1 dalį ir paskirti laisvės atėmimą dvejiems metams šešiems mėnesiams.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsniu, paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir M. K. paskirti bausmę – laisvės atėmimą vieneriems metams aštuoniems mėnesiams. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 str.1d., 4 d., 9d. paskirtą bausmę dalinio sudėjimo būdu subendrinti su 2016-09-02 Klaipėdos miesto apylinkės teismo nuosprendžiu paskirta bausme, ir paskirti galutinę subendrintą bausmę laisvės atėmimą vieneriems metams dešimčiai mėnesių, bausmę atliekant pataisos namuose. Bausmės pradžią skaičiuoti nuo nuosprendžio paskelbimo dienos. Į bausmės laiką įskaityti bausmę, atliktą pagal 2016-09-02 Klaipėdos miesto apylinkės teismo teismo nuosprendį. Kaltinamajam iki nuosprendžio įsiteisėjimo kardomąją priemonę rašytinį pasižadėjimą neišvykti pakeisti į suėmimą, suimant jį teismo posėdžių salėje.

Nuosprendis per 20 dienų nuo paskelbimo dienos, o suimtam nuteistajam nuo nuosprendžio nuorašo gavimo dienos, gali būti skundžiamas Klaipėdos apygardos teismui, skundą paduodant nuosprendį priėmusiam teismui.