Klaipėdos apylinkės teismo nutartis

Klaipėdos miesto apylinkės teismo teisėja Violeta Balčiūnienė, sekretoriaujant Linai Beniušienei, dalyvaujant skundą pateikusiam asmeniui A. B., nutarimą priėmusios institucijos – Klaipėdos regiono aplinkos apsaugos departamento Klaipėdos miesto agentūros atstovei R. V., viešame teismo posėdyje išnagrinėjusi A. B., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini), A. B. įmonės savininko skundą dėl 2013-11-13 Klaipėdos regiono aplinkos apsaugos departamento Klaipėdos miesto agentūros nutarimo administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. (9)-LT5-123 AM 105434,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Klaipėdos regiono aplinkos apsaugos departamento Klaipėdos miesto agentūra 2013-11-13 priėmė nutarimą, kuriuo A. B. buvo nubaustas pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – LR ATPK) 51² straipsnio 2 dalį 3 000 Lt bauda už tai, kad jis, būdamas atsakingu asmeniu už įmonės veiklą, neturėjo Taršos integruotos prevencijos ir kontrolės leidimo netinkamų transporto priemonių eksploatavimo veiklai.

Teismo posėdžio metu A. B. skundą palaikė, savo kaltę dėl padaryto teisės pažeidimo pripažino, tačiau mano, kad bausmė yra per didelė ir prašo ją sumažinti dėl itin sunkios finansinės padėties. Pripažįsta, kad buvo laikomos automobilių atliekos, tačiau jos dar buvo likę iš anksčiau. Kitoje vietoje turėjo išardytų automobilių aikštelę, tas atliekas pervežė į kitą aikštelę, nes baigėsi nuomos sutartis.

Nutarimą priėmusios institucijos – Klaipėdos regiono aplinkos apsaugos departamento Klaipėdos miesto agentūros atstovė neprieštaravo, kad A. B. paskirta bauda būtų sumažinta. Prašo atsižvelgti, jog A. B. dirba vienas, samdomų darbuotojų nėra, veikla nėra itin aktyviai vykdoma.

Motyvuojamoji dalis

Skundas tenkintinas iš dalies.

LR ATPK 51² straipsnio 2 dalyje numatyta atsakomybė už ūkinės ar kitokios veiklos vykdymą, objektų naudojimą neturint taršos integruotos prevencijos ir kontrolės leidimo, kai tai numatyta įstatymuose ar kituose teisės aktuose, arba už nesilaikymą šio leidimo sąlygose nustatytų reikalavimų, arba kai planuojamos ūkinės veiklos poveikio aplinkai vertinimą reglamentuojančių teisės aktų nustatyta tvarka nėra atliktas planuojamos ūkinės veiklos poveikio aplinkai vertinimas ar atranka dėl planuojamos ūkinės veiklos poveikio aplinkai vertinimo arba nėra priimtas sprendimas leisti vykdyti planuojamą ūkinę veiklą, arba ūkinės ar kitokios veiklos vykdymą pažeidžiant teisės aktuose nustatytus aplinkos apsaugos reikalavimus.

Teismui nekyla abejonių dėl teisės pažeidimo padarymo fakto ir veikos kvalifikavimo. Iš bylos medžiagos matyti, kad administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo neneigia padaręs teisės pažeidimą, tačiau nesutinka su paskirtos baudos dydžiu.

Lietuvos Respublikos konstitucinis teismas yra pažymėjęs, kad konstitucinis teisingumo principas reikalauja nustatomas sankcijas už teisės pažeidimus (taigi ir skiriamas administracines nuobaudas, pinigines baudas) diferencijuoti taip, kad jas taikant būtų galima atsižvelgti į teisės pažeidimo pobūdį, į atsakomybę lengvinančias ir kitas aplinkybes, kad atsižvelgiant į tai būtų galima skirti mažesnę nuobaudą nei sankcijoje numatytoji minimali (Konstitucinio Teismo 2004 m. sausio 26 d. nutarimas). LR ATPK 30¹ str. numatyta, kad organas (pareigūnas), nagrinėjantis administracinės teisės pažeidimų bylas, atsižvelgdamas į aplinkybes, nurodytas LR ATPK 30 straipsnio antrojoje dalyje, taip pat 31 straipsnyje nustatytas atsakomybę lengvinančias bei kitas įstatymų nenurodytas lengvinančias aplinkybes, vadovaudamasis teisingumo ir protingumo kriterijais, gali paskirti mažesnę nuobaudą nei sankcijoje numatyta minimali arba paskirti švelnesnę nuobaudą nei numatyta sankcijoje, arba visai neskirti administracinės nuobaudos. Tačiau teismų praktikoje pripažįstama, kad LR ATPK 30¹ str. nuostatos paprastai taikytinos esant išskirtinėms faktinėms aplinkybėms, kurios neatsietinos nuo pažeidėjo asmenybės, jo turtinės ar socialinės padėties, kurių buvimas LR ATPK 30¹ str. taikymo aspektu leidžia daryti išvadą apie materialinės teisės normos sankcijos taikymo šiam pažeidėjui neatitikimą teisingumo ir protingumo kriterijams. Iš bylos medžiagos matyti, kad A. B. prisipažino padaręs teisės pažeidimą ir nuoširdžiai dėl to gailisi, o tai yra jo atsakomybę lengvinanti aplinkybė, be to pažeidimas padarytas dėl suklydimo. Sudaręs sutartį su D. Č. IĮ „(duomenys neskelbtini)“, pagal kurią susitarta dėl transporto priemonių demontavimo ir sandėliavimo, buvo įsitikinęs, kad leidimo ir licencijos nereikia, nes abi įmonės yra tuo pačiu adresu, o D. Č. IĮ reikiamus dokumentus turi (b. l. 3-4). A. B. pateikė duomenis, pagrindžiančius jo sunkią finansinę padėtį. Iš Metinės pelno mokesčio deklaracijos matyti, kad įmonės pelnas 2012 m. siekė 10 439 Lt (b. l. 35-37), tačiau jis turi didelių finansinių įsipareigojimų. A. B. pateikti duomenys patvirtina, kad jis finansiškai padeda trims savo dukroms, iš kurių viena yra mažametė (b. l. 13, 14, 15, 44, 45), lizingu įsigijo televizorių, už kurį pagal grafiką privalo mokėti po 144,40 Lt iki 2015-07-19 (b. l. 19), 2010-08-03 paėmė banko kreditą 98 000 Lt gyvenamojo namo statybos užbaigimui (b. l. 25-34), 2013-10-25 sudarė gyvybės draudimo sutartį, pagal kurią mėnesinės draudimo įmokos dydis siekia 210 Lt. Visos šios aplinkybės leidžia konstatuoti, kad A. B. finansinė padėtis tikrai sunki ir paskirta 3 000 Lt dydžio bauda neatitinka teisingumo ir protingumo kriterijų, todėl yra pagrindas taikyti LR ATPK 30¹ straipsnio nuostatas. Tačiau kad paskirta nuobauda pasiektų jai keliamus tikslus, manytina, kad visiškai netaikyti piniginės baudos nėra pagrindo. Įvertinus visas išdėstytas aplinkybes bei vadovaujantis teisingumo ir protingumo kriterijais, A. B. už teisės pažeidimo, numatyto LR ATPK 51² straipsnio 2 dalyje, padarymą skirtina 300 Lt bauda.

Teismas, vadodavaudamasis LR ATPK 30 straipsniu, 30¹ straipsniu, 302 straipsnio 1 dalies 5 punktu, 4 dalimi, 302² straipsniu, 302⁴ straipsniu,

Rezoliucinė dalis

nutaria:

A. B. skudną tenkinti iš dalies.

Klaipėdos teritorinės muitinės 2013-11-13 nutarimą, kuriuo A. B. paskirta administracinė nuobauda – 3 000 Lt bauda už administracinio teisės pažeidimo, numatyto LR ATPK 51² straipsnio 2 dalyje, padarymą, pakeisti. A. B. pagal LR ATPK 51² straipsnio 2 dalį paskirti 300 Lt (trijų šimtų litų) baudą.

Nutartis gali būti apskųsta Klaipėdos apygardos teismui per 20 dienų nuo nutarties paskelbimo dienos, skundą paduodant Klaipėdos apygardos teismui arba per Klaipėdos miesto apylinkės teismą.