Klaipėdos apylinkės teismo nuosprendis

nepilnamečio kaltinamojo T. V. įstatyminiams atstovams ir civiliniams atsakovams E. V., Z. V.,

viešame tei­sia­ma­ja­me po­sė­dy­je pagreitinto proceso tvarka iš­nag­ri­nė­jo bau­džia­mą­ją by­lą, ku­rio­je J. B., gimęs 1995 m. gegužės 19 d., Šiaulių r. sav., a/k (duomenys neskelbtini) lie­tu­vis, Lietuvos Respublikos pi­lie­tis, nevedęs, (duomenys neskelbtini) (Plungės rajonas) vidurinės mokyklos 11-os klasės moksleivis, gyvenantis (duomenys neskelbtini), Mažeikių m., tei­stas: 1) 2013-08-07 pagal BK 178 str. 1 ir 2 d., 187 str. 3 d., 63 str. 1, 2 ir 4 d., 5 d. 1 p. laisvės apribojimo bausme 1 m. 2 mėn., įpareigojant pirmus 6 mėn. būti namuose nustatytu laiku, visą laisvės apribojimo laiką mokytis, dirbti arba užsiregistruoti darbo biržoje; 2) 2013-08-22 pagal BK 178 str. 2 ir 4 d., 187 str. 1 ir 3 d., 22 str. 1 d. ir 178 str. 2 d., 63 str. 1 ir 4 d., 5 d. 1 p., subendrinta terminuoto laisvės atėmimo bausme 2 m., įpareigotas būti namuose nustatytu laiku, per 1 m. neatlygintinai išdirbti 200 valandų sveikatos priežiūros, globos ir rūpybos įstaigose ar nevalstybinėse organizacijose, kurios rūpinasi neįgaliaisiais, nusenusiais ar kitais pagalbos reikalingais žmonėmis, kal­ti­na­mas pa­gal Lietuvos Respublikos BK 178 str. 2 d.

T. V., gimęs 1998 m. sausio 15 d., Klaipėdos m., a/k (duomenys neskelbtini) lie­tu­vis, Lietuvos Respublikos pi­lie­tis, nevedęs, (duomenys neskelbtini) (Plungės rajonas) vidurinės mokyklos 8-os klasės moksleivis, gyvenantis (duomenys neskelbtini), Klaipėdos m., netei­stas, kal­ti­na­mas pa­gal Lietuvos Respublikos BK 178 str. 2 d. ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

kaltinamieji pagrobė automobilį, t. y., 2013 m. gruodžio 10 d., apie 16⁵⁰ val., iš Plungės rajone, (duomenys neskelbtini) miestelyje, (duomenys neskelbtini) gatvėje Nr. (duomenys neskelbtini) esančio A. R. gyvenamojo namo kiemo, kaltinamieji J. B. ir T. V. iš anksto susitarę įvykdyti vagystę ir veikdami bendrininkų grupe, T. V. netoli sodybos saugant nuo pašalinių asmenų, J. B. pro neužrakintas dureles įsibrovus į automobilį ir užvedimo spynelėje paliktu raktu užvedus automobilį, tokiu būdu pagrobė A. R. automobilį „Renault Espace“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) kurio vertė 8.500 Lt, vėliau iš automobilio pagrobė jame buvusius du 0,5 litro talpos butelius degtinės, kurių vieno vertė 14 Lt, juodos spalvos medžiaginę rankinę, kurios vertė 50 Lt, su joje buvusiais A. R. vardu išduotais asmens dokumentais: asmens tapatybės kortele, kurios vertė 30 Lt, Lietuvos Respublikos piliečio pasu, kurio vertė 150 Lt, taip bendrais veiksmais nukentėjusiajam A. R. padarė turtinę žalą už 8.758 Lt.

Kaltinamasis J. B. teisme kaltu prisipažino visiškai ir parodė, kad 2013-12-10 po pietų su T. V. vaikščiodami po (duomenys neskelbtini) mietelį sumąstė iš kur nors pagrobti automobilį ir juo nuvažiuoti į Mažeikius, todėl ieškojo palikto atrakinto automobilio. Pamatę stovintį atokiau nuo gyvenamojo namo automobilį „Renault Espace“, jis nuėjo pažiūrėti ar automobilis paliktas atrakintas, automobilio užvedimo spynelėje buvo raktas, todėl įlipo į automobilį, užvedė jį ir išvažiavo iš kiemo, įsisodino ant kelio stovėjusį T. V., ir išvažiavo į Mažeikių miestą pas draugą. Po to, naktį važiavo į kaimą pas jo močiutę, automobiliu važinėjosi ir kitą dieną, kol vakare, važiuojant vietinės reikšmės neasfaltuotu keliu, jo vairuojamas pavogtas automobilis įklimpo. Tada iš automobilio jis paėmė juodos spalvos rankinę su nukentėjusiojo pasu ir tapatybės kortele, du butelius degtinės, kurią su T. V. vėliau išgėrė. Automobilį užrakino, raktelius pasiėmė jis ir juos turėjo iki tol, kol buvo sulaikytas policijos pareigūnų. Dokumentus paėmė tam, kad apiplėšus įklimpusį automobilį jie nedingtų. Dėl padaryto nusikaltimo nuoširdžiai gailisi, pasižada daugiau nenusikalsti, nukentėjusiajam žalą atlygino, su juo susitaikė.

Kaltinamasis T. V. teisme kaltu prisipažino visiškai ir iš esmės davė analogiškus parodymus kaip ir kaltinamasis J. B.. Papildomai parodė, kad automobilį pagrobti buvo susitarę abu su J. B., vagystės metu jis saugojo nuo pašalinių asmenų, iš įklimpusio automobilio buvo pagrobta degtinė ir nukentėjusiojo dokumentai, kitų kaltinime išvardytų daiktų ir pinigų neėmė. Nuoširdžiai gailisi dėl padaryto nusikaltimo, su nukentėjusiuoju susitaikė ir jo atsiprašė, todėl prašo jį atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės.

Nukentėjusysis ir civilinis ieškovas A. R. teisme parodė, kad 2013-12-10 po pietų pašildė automobilį „Renault Espace“, užgesinęs automobilio variklį raktelius paliko spynelėje, pats nuėjo į kambarį pasiruošti vykti į darbą Plungės mieste. Ten būdamas išgirdo kaip iš kiemo išvažiavo jo automobilis, išbėgęs į kiemą dar bandė vytis, tačiau nesėkmingai. Kai buvo surastas automobilis, jame nerado buvusių dviejų butelių degtinės, juodos spalvos medžiaginės rankinės su jo pasu ir tapatybės kortele. Magnetola, įrankių dėžės tebebuvo, pinigus atrado pats. Žala jam atlyginta, todėl savo ieškinio atsisako, jokių pretenzijų kaltinamiesiems neturi, griežtų bausmių skirti neprašo, susitaikė ir dėl atleidimo nuo bausmės neprieštarauja.

Motyvuojamoji dalis

ikiteisminis tyrimas inicijuotas A. R. protokolu-pareiškimu apie jo pagrobtą automobilį „Renault Espace“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) 2013-12-10, apie 17⁰⁰ val., iš namų valdos (duomenys neskelbtini), Plungės r. (b.l. 3).

Pagal duomenis VĮ „Regitra“ duomenų bazėje, A. R. yra automobilio „Renault Espace“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) savininkas. (b.l. 33).

Iš įvykio vietos apžiūros protokolo ir jo priedų matyti, kad automobilio pagrobimo vieta yra Plungės rajone, (duomenys neskelbtini) miestelyje, (duomenys neskelbtini), A. R. namų valdoje. (b.l. 5-6).

Ikiteisminio tyrimo metu buvo paskelbta nukentėjusiojo automobilio paieška. (b.l. 34-35, 36-37).

Iš kito įvykio vietos apžiūros protokolo ir jo priedų matyti, kad automobilio suradimo vieta yra Mažeikių mieste, Žemupio gatvėje, ties namu Nr. 24. Automobilis „Renault Espace“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) įklimpęs purve, iš jo paimtas DNR mėginys, nuo vairuotojo bei keleivių pusės paimti mikroobjektai ant daktiloplokštelių, automobilis pagal pakvitavimą grąžintas nukentėjusiajam A. R.. (b.l. 10-17, 24).

Iš reikalaujamų daiktų, dokumentų pateikimo protokolo matyti, kad T. V. pateikė tyrimui juodos spalvos rankinę, kurioje buvo asmens tapatybės kortelė, traktorininko pažymėjimas, Plungės žemės ūkio ir verslo mokyklos liudijimas, Lietuvos taupomojo banko knygelė, Plungės žemės ūkio mokyklos liudijimas, vairuotojo sveikatos patikrinimo medicininė pažyma, transporto priemonės registracijos liudijimas, VISA elektron banko mokėjimo kortelė. Daiktai apžiūrėti kaip daiktiniai įrodymai ir pagal pakvitavimą grąžinti nukentėjusiajam A. R.. (b.l. 18-23).

Ikiteisminio tyrimo metu surinkti ir teisiamajame posėdyje ištirti įrodymai visiškai įrodo abiejų kaltinamųjų kaltę, kad veikdami bendrininkų grupe pagrobė svetimą turtą - automobilį, jų veika atitinka požymius nusikaltimo, numatyto Lietuvos Respublikos BK 178 str. 2 d.

Kadangi tiriant įrodymus teisme buvo nustatyta, jog kaltinamieji nepagrobė jiems inkriminuotų daiktų ir pinigų: įrankių dėžės su raktų komplektu, kurios vertė 150 Lt, įrankių dėžės su įrankiais, kurios vertė 100 Lt, automagnetolos „SONY“, kurios vertė 100 Lt, 110 JAV dolerių, kurių vertė 275 Lt, 25 Latvijos Respublikos latų, kurių vertė 122,50 Lt, 85 Lenkijos Respublikos zlotų, kurių vertė 68,89 Lt, šie daiktai ir pinigai iš kaltinimo šalintini, atitinkamai mažinant pagrobto turto bendrą vertę.

Bausmių skyrimas. Skiriant bausmę kaltinamajam T. V. teismas atsižvelgia į tai, kad kaltinamasis jam inkriminuotą nusikalstamą veiką padarė pirmą kartą, nusikaltimo padarymo metu buvo nepilnametis, padarė tyčinį apysunkį nusikaltimą.

Yra trys bendrosios būtinos nepilnamečio atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės sąlygos, numatytos BK 93 str. 1 d., kurioms esant teismas gali atleisti asmenį nuo baudžiamosios atsakomybės. Esant šiame straipsnyje numatytoms trims būtinoms sąlygoms ir bent vienai alternatyviai sąlygai, teismas gali atleisti asmenį nuo baudžiamosios atsakomybės, nutraukti jam baudžiamąją bylą ir taikyti jam auklėjamojo poveikio priemones.

Kaltinamasis visiškai prisipažino kaltu ir nuoširdžiai gailisi dėl padaryto nusikaltimo, su nukentėjusiuoju susitaikė, administracine tvarka nebaustas, nėra padaręs kitų nusikalstamų veikų, mokosi, mokymo įstaigos charakterizuojamas patenkinamai, turi nuolatinę gyvenamąją vietą, yra jo atsakomybę lengvinanti aplinkybė - kaltės pripažinimas ir nuoširdus gailėjimasis, žalos atlyginimo klausimas išspręstas. Nukentėjusysis susitaikė su kaltinamuoju ir jo atstove pagal įstatymą, jis neprieštarauja dėl bylos nutraukimo ir kaltinamojo atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės.

Paminėti bendrieji atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės pagrindai ir nurodytos papildomos alternatyvios atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės sąlygos, numatytos BK 93 str. 1 d. 3 p., leidžia pagrįstai manyti, kad kaltinamasis laikysis įstatymų ir nedarys naujų nusikalstamų veikų, todėl atleistinas nuo baudžiamosios atsakomybės, vadovaujantis BK 93 str. ir baudžiamoji byla jo atžvilgiu nutrauktina (BPK 235 str. 1 d.).

Nors byloje nustatyta kaltinamojo atsakomybę sunkinanti aplinkybė - veika padaryta bendrininkų grupe, BK 93 str. nėra imperatyvios nuorodos, kad esant bent vienai sunkinančiai aplinkybei nepilnamečio atleidimas nuo baudžiamosios atsakomybės negalimas.

Atleidus kaltinamąjį nuo baudžiamosios atsakomybės, jam skirtina BK 82 str. numatyta auklėjamojo poveikio priemonė.

Skiriant bausmę kaltinamajam J. B. teismas vadovaujasi bendraisiais bausmės skyrimo pagrindais, bausmės skyrimo ypatumais esant atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių.

Lietuvos Respublikos BK 41 str. 2 d. numatyta bausmės paskirtis sulaikyti asmenis nuo nusikalstamų veikų darymo, nubausti nusikaltusius asmenis, atimti ar apriboti nuteistam asmeniui galimybę daryti naujas nusikalstamas veikas, paveikti bausmę atlikusius asmenis, kad jie laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų, užtikrinti teisingumo principo įgyvendinimą.

Kaltinamasis teisiamas už apysunkio nusikaltimo padarymą, nusikalto anksčiau teistas, jo atsakomybę lengvinančiomis aplinkybėmis pripažintina visiškas kaltės pripažinimas ir nuoširdus gailėjimasis, savanoriškas nusikaltimu padarytos turtinės žalos atlyginimas nukentėjusiajam, atsakomybę sunkinančia aplinkybe pripažintina veika padaryta bendrininkų grupe. Kaltinamasis baustas administracine tvarka ir turi vieną galiojančią nuobaudą, mokosi, mokyklos charakterizuojamas patenkinamai. Iš teismui pateiktų kitų kaltinamąjį charakterizuojančių duomenų matyti, kad jis atlygino žalą nukentėjusiajam, tobulino žinias žemės ūkio srityje lankydamas įvairius kursus, įgijo jaunojo ūkininko kvalifikaciją.

Kaltinamojo veikoje nėra nusikaltimų recidyvo (BK 27 str.), kadangi ankstesniu nuosprendžiu paskirtos bausmės nėra atlikęs, todėl BK 56 str. nuostatos, numatytos recidyvistui dėl paprastai skiriamos su laisvės atėmimu susijusios bausmės rūšies, jam netaikytinos. Atsižvelgiant į tai, kad yra jo atsakomybę daugiau lengvinančių aplinkybių nei sunkinančių, nukentėjusysis prašo neskirti griežtos bausmės, įgyvendinant BK 41 str. 2 d. numatytą bausmės paskirtį sulaikyti asmenis nuo nusikalstamų veikų darymo, nubausti nusikaltusius asmenis, atimti ar apriboti nuteistam asmeniui galimybę daryti naujas nusikalstamas veikas, paveikti bausmę atlikusius asmenis, kad jie laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų, užtikrinti teisingumo principo įgyvendinimą, teismas kaltinamajam skiria griežčiausią sankcijoje numatytą bausmės rūšį – laisvės atėmimą, tačiau atidedant jos vykdymą ir paskiriant įpareigojimą, tokiu būdu apribojant jam galimybę daryti naujas nusikalstamas veikas, o tai skatins laikytis įstatymų ir nebenusikalsti. Nevykdant teismo paskirto įpareigojimo, pažeidinėjant viešėją tvarką, girtaujant ar padarius ne mažiau du administracinės teisės pažeidimus, bus galima spręsti klausimą dėl atidėtos bausmės vykdymo (BK 75 str. 5 d.).

Ieškovas A. R. atsisakė savo ieškinio reikalavimų dėl turtinės žalos priteisimo iš kaltinamųjų, kadangi jam žala atlyginta gera valia, todėl ieškinio nagrinėjimo procesas nutrauktinas, vadovaujantis CPK 293 str. 1 d. 4 p., teismui priėmus ieškovo atsisakymą.

Va­do­vau­da­ma­sis Lietuvos Respublikos BPK 297-307 str., tei­smas

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 93 str., T. V. atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės pagal BK 178 str. 2 d., susitaikius su nukentėjusiuoju A. R., ir baudžiamąją bylą prieš jį nutraukti.

Vadovaujantis BK 82 ir 87 str. T. V. paskirti auklėjamojo poveikio priemonę - elgesio apribojimą - įpareigoti 6 (šešis) mėnesius tęsti mokslą.

Iki nuosprendžio įsiteisėjimo kardomosios priemonės neskirti.

J. B. pripažinti kaltu pa­gal Lietuvos Respublikos BK 178 str. 2 d. ir paskir­ti jam terminuoto laisvės atėmimo bausmę 1 (vienerius) metus 6 (šešis) mėnesius. Vadovaujantis BK 64¹ str. paskirtą bausmę sumažinti ? ir nustatyti galutinę laisvės atrėmimo bausmę 1 (vienerius) metus.

Vadovaujantis BK 75 str. 1 d., 2 d. 5 p., 4 d. terminuotos laisvės atėmimo bausmės vykdymą atidėti 1 (vieneriems) metams ir įpareigoti nuteistąjį visą šį laiką tęsti mokslą.

Iki nuosprendžio įsiteisėjimo kardomosios priemonės neskirti.

Nutraukti A. R. ieškinio nagrinėjimo procesą dėl turtinės žalos priteisimo iš J. B., T. V. bei jo įstatyminių atstovų, vadovaujantis Lietuvos Respublikos CPK 293 str. 1 d. 4 p., teismui priėmus ieškovo atsisakymą.

Daiktinius įrodymus: vokus su DNR pėdsakais ir daktiloplokštelėmis (saugomi Klaipėdos AVPK Plungės RPK pagal kvitą Nr. 030966) - sunaikinti nuosprendžiui įsiteisėjus.

Nuo­spren­dis per 20 die­nų nuo jo pa­skel­bi­mo die­nos ape­lia­ci­niu skun­du ga­li bū­ti skun­džia­mas Klai­pė­dos ap­y­gar­dos tei­smui per Plun­gės ra­jo­no ap­y­lin­kės tei­smą.