Panevėžio apylinkės teismo nuosprendis

Kupiškio rajono apylinkės teismo teisėjas Saulius Vanagas, sekretoriaujant Rasai Jurkštienei, dalyvaujant prokurorei Gražinai Petrulytei, gynėjui advokatui Algimantui Pakarkliui, ginančiam visus kaltinamuosius, nukentėjusiajam M. P., atstovei pagal įstatymą V. P., Kupiškio rajono savivaldybės administracijos VTAT atstovei Virginijai Kručienei, nedalyvaujant nukentėjusiajam ir civiliniam ieškovui R. M. ir atstovei pagal įstatymą Ž. A., teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje

D. A., a. k. (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, turintis 9 klasių išsilavinimą, nedirbantis, (duomenys neskelbtini) gimnazijos 10-os klasės moksleivis, nevedęs, gyvenantis (duomenys neskelbtini) rajone, neteistas, kaltinamas nusikalstamos veikos, numatytos LR BK 284 str. 1 dalyje, padarymu;

T. J., a. k. (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, turintis 12 klasių išsilavinimą, dirbantis (duomenys neskelbtini) sporto renginių organizatoriumi, nevedęs, gyvenantis (duomenys neskelbtini) rajone, neteistas, kaltinamas nusikalstamos veikos, numatytos LR BK 284 str. 1 dalyje, padarymu;

K. P., a. k. (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini) rajone, lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, turintis 12 klasių išsilavinimą, nedirbantis, nevedęs, gyvenantis (duomenys neskelbtini) rajone, neteistas, kaltinamas nusikalstamos veikos, numatytos LR BK 284 str. 1 dalyje, padarymu;

D. V., a. k. (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, turintis pagrindinį išsilavinimą, nedirbantis, nevedęs, gyvenantis (duomenys neskelbtini) teistas 2007-11-09 Panevėžio m. apyl. teismo nuosprendžiu pagal BK 180 str. 1 d. 1 metų 3 mėnesių laisvės atėmimo bausme, bausmės vykdymas atidėtas 2 metų laikotarpiui paskiriant auklėjamojo poveikio priemones – įspėjimą ir laisvės apribojimą, kaltinamas nusikalstamų veikų, numatytų LR BK 284 str. 1 dalyje, padarymu, ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

Kaltinamieji D. A., T. J. ir D. V. padarė šį nusikaltimą – 2008 m. kovo 17 d. apie 2 val. nakties, būdami (duomenys neskelbtini) kaime (duomenys neskelbtini) rajone R. M. priklausančios sodybos kieme, veikdami bendrininkų grupėje, būdami apsvaigę nuo alkoholio, viešoje vietoje, tyčia, įžūliais, vandališkais veiksmais, demonstravo nepagarbą aplinkiniams ir aplinkai, sutrikdė visuomenės rimtį, t.y. sodybos kieme, veikdami bendrai, smogė nukentėjusiajam R. M. medine lazda ne mažiau septynių smūgių į įvairias kūno vietas, taip nežymiai sutrikdė nukentėjusiojo R. M. sveikatą - padarydami minkštųjų audinių sumušimus kairėje ausyje, kaklo dešinėje pusėje, dešiniame žaste, nugaroje, kairėje alkūnėje ir kairio klubo sąnario srityje, išdaužė kieme stovėjusių automobilių: „Audi 80“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) ir „Mazda 626“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) galinius stiklus bendros 600 Lt vertės, išdaužė namo prieangio langą 60 Lt vertės, sudaužė lauko šviestuvą 40 Lt vertės, tokiu būdu tyčia nukentėjusiajam R. M. padarė 700 Lt turtinę žalą, sukėlė fizinį skausmą ir pažeidė viešąją tvarką.

Kaltinamieji K. P. ir D. V. padarė šį nusikaltimą- 2008 m balandžio 20 d. tarp 17-18 val. (duomenys neskelbtini), veikdami kaip bendrininkai, būdami prie (duomenys neskelbtini) namo, viešoje vietoje, rodydami nepagarbą aplinkiniams ir aplinkai, K. P. smogus galva nukentėjusiajam M. P. į veidą ir pastarajam parkritus ant šaligatvio, K. P. spyrė ne mažiau 4 kartus į galvos sritį, nukentėjusiajam M. P. bandant pabėgti, D. V. pasivijo jį (duomenys neskelbtini) namo kieme, spyrė ne mažiau 6 kartus į įvairias veido sritis, taip nežymiai sutrikdė nukentėjusiojo M. P. sveikatą-padarydami minkštųjų audinių sumušimus kairio ausies kaušelio-pakaušio srityje ir nosies nugarėlėje, taip tyčia pažeidė viešąją tvarką.

Visi kaltinamieji pilnai pripažino savo kaltę įvykdžius nusikalstamas veikas ir sutiko, kad, juos apklausus, kiti įrodymai nebūtų tiriami, nes nusikalstamos veikos padarymo aplinkybės nekelia abejonių, su sutrumpintu įrodymų tyrimu sutiko prokurorė, gynėjas ir nukentėjusysis.

D. A. kaltu dėl nusikalstamos veikos padarymo prisipažino visiškai. Paaiškino, kad 2008-03-17 įvykį nepilnai prisimena, nes jam buvo sutrenkta galva. Ikiteisminio tyrimo metu davė teisingus parodymus. Prisimena, kad tą dieną kažkas į jį, M. V. ir D. V. šaudė iš raudonos mašinos. Tos mašinos ieškojo ir panašią pamatė R. M. kieme. Buvo apie antra valanda nakties, kai į R. M. kiemą atėjo jis, T. J. ir D. V.. Visi ieškojo asmenų, šaudžiusių į juos, tačiau R. M. pasakė, kad nieko nežino ir paleido šunį. R. M. visi mušė todėl, kad jis paleido šunį. Pripažįsta, kad visi galėjo suduoti kaltinime nurodytą smūgių skaičių, taip pat nurodo, kad akmenimis apdaužė kieme buvusius automobilius.

Dėl padaryto nusikaltimo gailisi, daugiau ketina nenusikalsti, žalą R. M. visi atlygino.

T. J. kaltu dėl nusikalstamos veikos padarymo prisipažino visiškai. Paaiškino, kad naktį jam paskambino draugas ir pasakė, kad į juos šaudė. Ieškoti mašinos nuėjo į R. M. kiemą, o pastarasis paleido šunį ir juos iškoneveikė. R. M. pasakė, kad ieškoma mašina iš jo kiemo išvažiavo. R. M. suduotų smūgių skaičių pripažįsta, negali paaiškinti, dėl kokių priežasčių daužė automobilius.

Dėl padaryto nusikaltimo gailisi, daugiau ketina nenusikalsti, žalą R. M. atlygino.

D. V. kaltu dėl nusikalstamų veikų padarymo prisipažino visiškai. Paaiškino, kad 2008-03-17 įvykį prisimena, nes buvo nestipriai neblaivus. Prisimena, kad tą dieną kažkas į juos šaudė, ir jie pamanė, kad R. M. buvo su šaudžiusiais žmonėmis. Į R. M. kiemą nuėjo ieškoti automobilio, iš kurio buvo šaudyta. Pripažįsta, kad galėjo suduoti kaltinime nurodytą smūgių skaičių, padarytą žalą taip pat pripažįsta ir ją atlygino. Nurodė, kad yra teistas, bausmės vykdymas atidėtas, tačiau negali paaiškinti, kodėl nevykdė įpareigojimo būti namuose nuo vakaro iki ryto.

Dėl padaryto nusikaltimo gailisi, nukentėjusiojo atsiprašė, žalą R. M. atlygino.

Dėl 2008-04-20 nusikalstamos veikos padarymo D. V. paaiškino, kad tuo metu buvo parduotuvėje, ir išėjęs pamatė susikibusius K. P. ir M. P.. Tai galėjo būti 17 valanda. Nors K. P. neprašė jo padėti apsiginti, jis vijosi M. P., pasivijęs jam trenkė ranka ir spyrė 2 ar 3 kartus. Pripažįsta, kad galėjo suduoti kaltinime nurodytą smūgių skaičių.

Dėl padaryto nusikaltimo gailisi, atsiprašė nukentėjusiojo M. P..

K. P. kaltu dėl nusikalstamos veikos padarymo prisipažino visiškai. Paaiškino, kad buvo neblaivus, išėjęs iš parduotuvės prikibo prie M. P. Negali paaiškinti, kodėl mušė M. P.. M. P. sudavė galva į veidą, jam parkritus, spyrė. Paskui M. P. nusivijo D. V. ir jį spardė. Matė, kad D. V. M. P. galėjo spirti 6 kartus. Jis neprašė, kad D. V. padėtų apsiginti nuo M. P..

Dėl padaryto nusikaltimo gailisi, daugiau ketina nenusikalsti, M. P. atsiprašė.

D. A., T. J., D. V. ir K. P. kaltė, be jų pačių parodymų, įrodyta šiais įrodymais:

Nukentėjusysis R. M. apklausos protokole ( t. Nr. 1, b. l. 20-22) nurodė, kad 2008 m. kovo 16 d. apie 24 val. grįžo iš Panevėžio. Apie 01 val. į jo namus (duomenys neskelbtini) raj. atvažiavo pusbrolis D. S., gyv. (duomenys neskelbtini) r., kuris pasakė, kad tarp jo ir (duomenys neskelbtini) vaikinų T. J. ir D. A. įvyko konfliktas, tačiau jis pabėgo. Pusbrolis išvažiavo. Apie 02 val. nakties 5 ar 6 vaikinai įėjo į kiemą, trys iš jų pažįstami: T. J., D. A. ir D. iš Panevėžio. D. paklausė, kur D. S., kodėl jis pabėgo, ar prisimena senas skolas. Trys jaunuoliai pradėjo mušti smūgiuodami į įvairias kūno vietas: galvą, pilvą, nugarą, šonus. Smūgių buvo apie 10-15. R. M. nubėgo už namo ir išgirdo dūžtančius automobilių stiklus. Buvo išdaužtas prieangio langas ir lauko šviestuvas.

R. M. yra pareiškęs ieškinį dėl 700,00 Lt turtinės žalos atlyginimo ( t. Nr. 1, b. l. 27). Iš pateikto R. M. pasirašyto rašto ( t. Nr. 2, b. l. 108) matyti, kad jam 700 Lt turtinė žala pilnai atlyginta, todėl civilinis ieškinys paliktinas nenagrinėtu.

Liudytojas M. V. apklausos protokole ( t. Nr. 1, b. l. 30-32) nurodė, kad 2008 m. kovo 17 d. naktį su T. J., D. V. ir D. A. nuėjo į kiemą pas R. M., kuris paleido šunį, pamatęs visus suėjusius į kiemą. Pamatęs šunį, jis, K. A. ir M. išbėgo iš kiemo. Nubėgdami išgirdo dūžtančių stiklų garsus. Pamena, kad D. A. ir D. V. eidami į kiemą turėjo po pagalį.

Liudytojas K. A. apklausos protokole ( t. Nr. 1, b. l. 33-34) nurodė, kad 2008-03-17 0 val. 30 min. jam paskambino V. Ž. ir pasakė, kad išeitų į lauką, nes vyks muštynės. (duomenys neskelbtini) centre susitiko su broliu D., V. Ž., T. J., M. V. ir D., pravarde „Kablys“. Visi nuvyko į (duomenys neskelbtini) kaimą pas R. M.. Kieme stovėjo „Audi 80“ ir „Mazda 626“. R. M. paleido šunį, pamatęs būrį vaikinų, pradėjo šaukti, kad privati valda. R. M. puolė T. ir D. K. A., V. ir M. išbėgo iš kiemo, kas vyko toliau, nematė. Girdėjo dūžtančius automobilių ir verandos stiklus. Po kurio laiko juos pasivijo D., T. ir D.

Liudytojas V. Ž. apklausos protokole ( t. Nr. 1, b. l. 35-36) nurodė, kad 2008-03-17 apie 01 val. susitiko su D. A., T. ir D., kurių pavardžių nežino. Tadas buvo neblaivus. Nuėjo į R. sodybą, esančią (duomenys neskelbtini) kaime. R. pasakė, kad paleis šunį. Tuomet jis nuėjo ir atsistojo ant keliuko. D., D. ir T. nuėjo aiškintis su R. Kas vyko kieme, nematė, girdėjo labai daug necenzūrinių žodžių. Paskui išgirdo, kad kažkas dūžta. Po dūžių iš kiemo išėjo D., T. ir D.

Liudytojas A. M. apklausos protokole ( t. Nr. 1, b. l. 37) nurodė, kad 2008 m. kovo 17 d. apie 02 val. nakties išgirdo atvažiuojančio automobilio garsą, pro langą pamatė automobilį, kuris sustojo ir užgesino šviesas. Išgirdo vyriškus balsus ir pamatė vyriškius einančius į kiemą. Brolis R. M. išėjo į lauką pažiūrėti, kas atėjo. Pro langą pamatė 5 vaikinus, iš kurių pažino T. J., D. A., kito žinojo pravardę „Kablys“. Šių asmenų rankose matė medines lazdas. Jie puolė mušti brolį. Jis, paėmęs metalinį žarsteklį, pribėgo prie brolį mušančių jaunuolių ir trenkė D. A. į galvą. Sudavęs smūgį, nubėgo į prieangį, o brolis nubėgo už namo. Automobilio „Mazda 626“ galinį langą išdaužė jaunuolis, pravarde „Kablys“.

Iš parodymų patikrinimo vietoje protokolo ( t. Nr. 1, b. l. 45-50) matyti, kad D. A. parodė sodybą (duomenys neskelbtini) kaime, į kurią atėjo 2008-03-17, parodė vietą, iš kurios paėmė medinę lazdą, parodė vietą, kur sudavė 1 smūgį medine lazda R. M. į kairįjį šoną, kur sudavė antrą smūgį. Parodė vietą, kur numetė medinę lazdą. Parodė vietą, iš kur paėmė akmenį, kuriuo išdaužė kieme stovėjusio automobilio galinį stiklą, ir kur stovėjo automobilis.

Iš parodymų patikrinimo vietoje protokolo ( t. Nr. 1, b. l. 77-81) matyti, kad T. J. parodė vietą, į kurią buvo atėję, iš kur paėmė lazdą, kaip mušė R. M. ir daužė jo automobilius.

Iš parodymų patikrinimo vietoje protokolo ( t. Nr. 1, b. l. 108-113) matyti, kad D. V. parodė vietą, kurioje vyko muštynės tarp jo ir R. M., kaip apgadino R. M. automobilius.

Iš Kupiškio r. PK gauto R. M. protokolo – pareiškimo ( t. Nr. 1, b. l. 5) matyti, kad 2008-03-17 d. apie 02 val. nakties pas jį į kiemą (duomenys neskelbtini) kaime, (duomenys neskelbtini) raj. atėjo 5 jaunuoliai, kurie rankose turėjo medines lazdas. Trys jaunuoliai pradėjo mušti smūgiuodami į įvairias kūno vietas: galvą, pilvą, nugarą, šonus. Smūgių buvo apie 15. Jaunuoliai buvo išgėrę. R. M. nubėgo už namo. Jie nesivijo, o pasiliko kieme. Išgirdo dūžtančius automobilių stiklus. Buvo išdaužtas prieangio langas ir lauko šviestuvas.

Iš įvykio vietos apžiūros protokolo ( t. Nr. 1, b. l. 7-13) matyti, kad įvykio vieta yra (duomenys neskelbtini) raj. R. M. gyvenamoji sodyba. Gyvenamasis namas medinis. Iš fasadinės pusės prie namo yra medinis priestatas, pro kurį galima patekti į namo vidų. Dešinėje priestato pusėje yra langas, kurio rėmai yra sulaužyti, langas sudarytas iš 3 dalių, vidurinės dalies rėmo stiklas sudaužytas. Virš lango kabo sudaužytas šviestuvas. Kieme stovi du automobiliai: automobilis „Audi 80“, baltos spalvos, v.n. (duomenys neskelbtini) už jo stovi „Mazda 626“, raudonos spalvos, v.n. (duomenys neskelbtini) Abiejų automobilių galiniai langai išdaužti. Automobilio „Audi 80“ salone ant grindų guli akmuo. Automobilio „Mazda 626“ išdaužtas galinis stiklas, ant galinės panelės guli medinė kaladė.

Iš daiktų apžiūros protokolo ( t. Nr. 1, b. l. 14-16)matyti, kad apžiūrėti medinė kaladė- 41 cm ilgio, 22,5 cm pločio, aplink ją nėra žievės, bei akmuo -30 cm ilgio ir 25 cm pločio, beformis, pilkšvai rudos spalvos, ant akmens vietomis matosi baltos spalvos nubraukimo žymės.

Daiktai, turintys reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti – medinė kaladė ir akmuo – apžiūrėti teismo posėdyje.

Iš specialisto išvados Nr. (duomenys neskelbtini) ( t. Nr. 1, b. l. 19) matyti, kad R. M. sveikata sutrikdyta nežymiai. Nustatyti minkštųjų audinių sumušimai kairėje ausyje, kaklo dešinėje pusėje, dešiniame žaste, nugaroje, kairėje alkūnėje ir kairio klubo sąnario srityje. Sužalojimai padaryti paveikiant kietais bukais ir šiurkštų paviršių turinčiais daiktais. R. M. nustatyti sužalojimai septyniose kūno srityse ne mažiau septynių smūgių poveikyje.

Nukentėjusysis M. P. apklausos protokole ( t. Nr. 2, b. l. 12-13) nurodė, kad 2008-04-20 apie 17 val. ėjo į parduotuvę „Dangiva“, esančią (duomenys neskelbtini) rajone. K. P. priėjo ir galva sudavė vieną kartą į nosies sritį. Jis nukrito ant šaligatvio ir jį gulintį spardė į galvą iki 4 kartų. Atsistojęs pradėjo bėgti per kiemus pro (duomenys neskelbtini) namo kiemą. Vijosi K. P. ir D. V., kurie pribėgę parvertė ant žemės ir spardė galvą apie 10 kartų.

Liudytoja V. S. apklausos protokole ( t. Nr. 2, b. l. 19-20) nurodė, kad matė, kaip K. P. priėjo prie M. P., iš pradžių galva sudavė M. P., ir po to spardė. Po to M. P. pradėjo bėgti ir jį vijosi K. P. su draugu, kuris yra iš Panevėžio.

Liudytojas S. S. apklausos protokole ( t. Nr. 2, b. l. 21-22) nurodė, kad 2008-04-20 atvažiavo į parduotuvę „Dangiva“(duomenys neskelbtini) rajone, kartu su K. P. ir D. V.. Visi nuėjo į parduotuvę. Išėjus iš parduotuvės ir įlipus į automobilį, K. P. pasiliko lauke. Matė, kaip parduotuvės link ėjo M. P.. S. S. nuvažiavo apsukti automobilio ir pamatė, kaip K. P. vejasi M. P. kartu su vaikinu, pravarde „Kablys“. Sugrįžę į automobilį K. P. su vaikinu, pravarde „Kablys“, pasakė, kad sumušė vieną. S. S. suprato, kad jie sumušė M. P., tą vaikiną, kurį vijosi.

Iš tarnybinio pranešimo ( t. Nr. 2, b. l. 3) matyti, kad pradėtas ikiteisminis tyrimas pagal LR BK 284 str. 1 d. dėl viešosios tvarkos pažeidimo pagal įvykį, kad prie (duomenys neskelbtini) namo, (duomenys neskelbtini) rajone, buvo sumuštas M. P..

Iš įvykio vietos apžiūros protokolo ( t. Nr. 2, b. l. 4-7) matyti, kad viešosios tvarkos pažeidimo vieta yra (duomenys neskelbtini).

Iš specialisto išvados Nr. (duomenys neskelbtini) ( t. Nr. 2, b. l. 11) matyti, kad M. P. nustatytas minkštųjų audinių sumušimas kairio ausies kaušelio-pakaušio srityje ir nosies nugarėlėje. Nustatyti sužalojimai dviejose galvos srityse, ne mažiau dviejų smūgių poveikyje. Dėl nustatyto sužalojimo sveikata sutrikdyta nežymiai.

Iš parodymų patikrinimo vietoje protokolo ( t. Nr. 2, b. l. 30-32) matyti, kad K. P. parodė vietą, kurioje, sumušdamas M. P., pažeidė viešąją tvarką.

Iš parodymų patikrinimo vietoje protokolo ( t. Nr. 2, b. l. 52-54) matyti, kad D. V. parodė vietą ir kaip buvo sumuštas M. P..

D. A., D. V., K. P. ir T. J. nusikalstamos veikos kvalifikuotos teisingai, nusikalstamos veikos visiškai įrodytos ir atitinka LR BK 284 str. 1 d. D. A., K. P. ir T. J. padarė po vieną nusikalstamą veiką, D. V.- dvi analogiškas nusikalstamas veikas. Viešosios tvarkos pažeidimai įrodyti visišku kaltinamųjų prisipažinimu, nuosekliais nukentėjusiųjų ir liudytojų parodymais, kitais įrodymais, ištirtais teismo posėdžio metu.

Dėl bausmių

D. A., D. V., K. P. ir T. J. atsakomybę lengvinanti aplinkybė- visi prisipažino padarę nusikalstamas veikas ir nuoširdžiai gailisi, atsakomybę sunkinanti aplinkybė – nusikaltimus padarė veikdami grupėje, nes, veikdami po vieną, nebūtų išdrįsę pažeidinėti viešąją tvarką. D. A., D. V. ir T. J. dar viena atsakomybę lengvinanti aplinkybė – atlygino R. M. padarytą žalą.

Nors kaltinamieji neneigia nusikalstamas veikas padarę apsvaigę nuo alkoholio, teismas nemano, kad būtent ši aplinkybė turėjo lemiamos įtakos nusikalstamų veikų padarymui, todėl neblaivumo nelaiko atsakomybę sunkinančia aplinkybe.

Nukentėjusysis M. P. prašė kaltinamųjų griežtai nebausti.

Prokurorė prašė D. A. ir K. P. atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės esant nepilnamečių atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės pagrindams, T. J. skirti laisvės apribojimo bausmę ir D. V. skirti laisvės atėmimo bausmę.

Motyvuojamoji dalis

Skiriant bausmes kaltinamiesiems, teismas vadovaujasi LR BK 54 str. numatytais bausmės skyrimo pagrindais, atsižvelgia į bausmės skyrimo taisykles, numatytas LR BK 61 str., taip pat į nepilnamečių baudžiamosios atsakomybės ypatumus.

D. A. yra nepilnametis, K. P. buvo nepilnametis nusikalstamos veikos padarymo metu. D. A. yra (duomenys neskelbtini) gimnazijos 10-os klasės moksleivis, neteistas, nebaustas administracine tvarka, charakterizuojamas teigiamai ( t. Nr. 1, b. l. 54-55, 58, 60).

K. P. šiuo metu yra ką tik sulaukęs pilnametystės, neteistas, administracine tvarka vieną kartą įspėtas dėl alkoholinių gėrimų gėrimo viešosiose vietose, charakterizuojamas teigiamai ( t. Nr. 2, b. l. 35-36, 38).

Teismo nuomone, D. A. ir K. P. atleistini nuo baudžiamosios atsakomybės esant nepilnamečių atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės pagrindams – jie pirmą kartą padarė nesunkius tyčinius nusikaltimus, D. A. atlygino žalą R. M., abu pripažino savo kaltę ir gailisi padarę nusikalstamas veikas. D. A. ir K. P. skirtinos auklėjamojo poveikio priemonės.

T. J. yra neteistas, padarė nesunkų tyčinį nusikaltimą, nebaustas administracine tvarka, charakterizuojamas teigiamai ( t. Nr. 1, b. l. 88-89, 92, 94). LR BK 55 str. nurodo, kad asmeniui, pirmą kartą teisiamam už nesunkų ar apysunkį tyčinį nusikaltimą, paprastai skiriama su laisvės atėmimu nesusijusi bausmė. T. J. skirtina laisvės apribojimo bausmė.

D. V. yra teistas, padarė du nesunkius tyčinius nusikaltimus per bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpį, turi neišnykusį teistumą už tyčinį apysunkį nusikaltimą – plėšimą ( t. Nr. 1, b. l. 123-126). D. V. vienerių metu laikotarpiu administracine tvarka nebaustas ( t. Nr. 1, b. l. 127-128), charakteristika nepateikta. 2007-11-09 nuosprendyje D. V. buvo apribotas elgesys – jis buvo įpareigotas būti namuose nuo 22 val. iki 6 val., tačiau matyti, kad pirmąją nusikalstamą veiką D. V. padarė pažeisdamas nustatytus apribojimus. Vadinasi, D. V. išvadų dėl savo netinkamo elgesio nė iš teistumo, nė iš nustatytų apribojimų nepadarė, nes po nuosprendžio priėmimo praėjus tik truputį daugiau kaip 4 mėnesiams vėl padarė nusikalstamą veiką. D. V. skirtina su laisvės atėmimu susijusi bausmė.

Atsižvelgiant į nuoširdų D. V. prisipažinimą bei į tai, kad nusikaltimai nesukėlė sunkių pasekmių, jam už nusikalstamas veikas skirtina arešto bausmė.

Teismo nuomone, taikyti bausmės vykdymo atidėjimą D. V. netikslinga. Nors D. V. yra jauno amžiaus, iš D. V. elgesio nėra pagrindo manyti, kad bausmės tikslai bus pasiekti be realaus bausmės atlikimo.

LR BK 41 str. nurodo, kad bausmės paskirtis, be prevencinio poveikio, yra asmens nubaudimas, apribojimas galimybės daryti naujas nusikalstamas veikas, taip pat teisingumo principo įgyvendinimas. Vienas iš bausmės tikslų – sulaikyti asmenis nuo nusikalstamų veikų darymo.

Jei asmuo nedaro išvadų iš ankstesnių teistumų, jis turėtų realiai atlikti bausmę.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis LR BPK LR BPK 297-308 straipsniais, LR BK 83 str., 87 str., 93 str., 284 str. 1 dalimi, teismas

nusprendžia:

D. V., a. k. (duomenys neskelbtini) pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką ( 2008-03-17 viešosios tvarkos pažeidimas), uždraustą LR BK 284 str. 1 dalyje, ir paskirti 30 parų arešto bausmę.

D. V., a. k. (duomenys neskelbtini) pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką ( 2008-04-20 viešosios tvarkos pažeidimas), uždraustą LR BK 284 str. 1 dalyje, ir paskirti 30 parų arešto bausmę.

Vadovaujantis LR BK 63 str. 1 d. ir 4 d., D. V. paskirtas bausmes subendrinti iš dalies sudedant ir paskirti subendrintą bausmę - 45 parų arešto bausmę.

Vadovaujantis LR BK 64 str. 1 d. ir 3 d., paskirtąją bausmę iš dalies pridedant subendrinti su Panevėžio miesto apylinkės teismo 2007-11-09 nuosprendžiu paskirta 1 (vienerių) metų 3 mėnesių laisvės atėmimo bausme ir paskirti galutinę subendrintą bausmę – 1 (vienerių ) metų 4 mėnesių 10 dienų laisvės atėmimo bausmę.

Vadovaujantis LR BK 65, 66 str., į bausmės laiką įskaityti laikinajame sulaikyme išbūtą laiką nuo 2008-03-18 iki 2008-03-19 (viena para).

Laisvės atėmimo bausmę paskirti atlikti pataisos namuose.

Bausmės pradžią skaičiuoti nuo pradėjimo vykdyti nuosprendį dienos.

Nuosprendžiui įsiteisėjus, D. V. paskirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti- panaikinti.

T. J., a. k. (duomenys neskelbtini) pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką ( 2008-03-17 viešosios tvarkos pažeidimas), uždraustą LR BK 284 str. 1 dalyje, ir paskirti 6 mėnesių laisvės apribojimo bausmę, įpareigojant nuo 22 valandos iki 6 valandos būti namuose, jei tai nesusiję su darbu, mokslu ar sveikatos priežiūra, bei be bausmę vykdančios institucijos žinios nekeisti gyvenamosios vietos.

Vadovaujantis LR BK 65, 66 str., į bausmės laiką įskaityti laikinajame sulaikyme išbūtą laiką nuo 2008-03-17 iki 2008-03-18 (viena para, vieną sulaikymo parą prilyginant dviem laisvės apribojimo dienoms ).

Bausmės pradžią skaičiuoti nuo pradėjimo vykdyti nuosprendį dienos.

Nuosprendžiui įsiteisėjus, T. J. paskirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti- panaikinti.

Baudžiamąją bylą D. A., a. k. (duomenys neskelbtini) atžvilgiu dėl nusikalstamos veikos – viešosios tvarkos pažeidimo - nutraukti esant atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės sąlygoms, numatytoms LR BK 93 str. 1 d. 3-me punkte.

D. A. atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės pagal LR BK 284 str. 1 d.

D. A. skirti auklėjamojo poveikio priemones – įspėjimą ir 8 mėnesių laikotarpiui apriboti elgesį, įpareigojant nuo 22.00 valandos iki 6.00 valandos būti savo gyvenamojoje vietoje, esančioje (duomenys neskelbtini) rajone, įpareigoti tęsti mokslą, uždrausti be elgesio apribojimą kontroliuojančios institucijos žinios keisti gyvenamąją vietą.

Baudžiamąją bylą K. P., a. k. (duomenys neskelbtini) atžvilgiu dėl nusikalstamos veikos – viešosios tvarkos pažeidimo - nutraukti esant atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės sąlygoms, numatytoms LR BK 93 str. 1 d. 3-me punkte.

K. P. atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės pagal LR BK 284 str. 1 d.

K. P. skirti auklėjamojo poveikio priemones – įspėjimą ir 8 mėnesių laikotarpiui apriboti elgesį, įpareigojant nuo 22.00 valandos iki 6.00 valandos būti savo gyvenamojoje vietoje, esančioje (duomenys neskelbtini) rajone, jei tai nesusiję su mokslu, darbu ar sveikatos priežiūra, uždrausti be elgesio apribojimą kontroliuojančios institucijos žinios keisti gyvenamąją vietą.

R. M. ieškinį palikti nenagrinėtą.

Daiktus, turinčius reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti- medinę kaladę ir akmenį - nuosprendžiui įsiteisėjus sunaikinti.

Nuosprendis gali būti skundžiamas Panevėžio apygardos teismui per 20 dienų nuo nuosprendžio paskelbimo paduodant apeliacinį skundą per šį teismą.