Alytaus apylinkės teismo sprendimas

ieškovo (-ų), pareiškėjo (-jų) atstovui (-ams) V. G.

atsakovui (-ams), suinteresuotam (-iems) asmeniui (ims) A. J.

atsakovo (-ų), suinteresuoto asmens (-ų) atstovui (-ams) adv. V. B.

viešame teismo posėdyje išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo „PlusPlus Capital“ AS ieškinį atsakovui A. J. dėl padarytų nuostolių atlyginimo ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

2012 m. rugsėjo 4 d. atsakovas elektroniniais kanalais pasirašė Vartojimo kredito sutartį Nr. 12-044640-GV su AB „Swedbank“. Atsakovui suteikė 1303,29 Eur kreditą. Sutarties sąlygose buvo numatyta, jog atsakovas mokės 20 procentų palūkanas, o už kiekvieną pradelstą atsiskaityti dieną – 0,05 proc. dydžio delspinigius. Atsakovas nevykdė sutartyje numatytų įsipareigojimų, tai yra nemokėjo paimto kredito grąžinimo ir palūkanų mokėjimo grafiko. 2013 m. lapkričio 27 d. AB „Swedbank“ vienašališkai nutraukė Vartojimo kredito sutartį. 2015 m. spalio 6 d. Reikalavimo perleidimo sutartimi Nr. ST-15-9378, kreditorius AB „Swedbank“ perleido kreditorinio reikalavimo teises į atsakovo įsiskolinimą „PlusPlus Baltic“ OU Lietuvoje veikiančiai per „PlusPlus Baltic“ OU Lietuvos filialą. 2015-10-23 d. Reikalavimo perleidimo sutartimi kreditorius „PlusPlus Baltic“ OU perleido kreditorinio reikalavimo teises į atsakovo įsiskolinimą „PlusPlus Capital“ AS, kurią Lietuvoje atstovauja „PlusPlus Baltic“ OU Lietuvos filialas.

Reikalavimo perleidimo dieną 2015-12-16 d. pagrindinio įsiskolinimo dieną likutis sudarė 1179,57 Eur. Bendra negrąžinta skolos dalis su priskaičiuotais delspinigiais ir palūkanomis sudarė 1879,53 Eur. Nuo reikalavimo perleidimo dienos 2015-12-16 iki ieškinio parengimo dienos 2017-04-11 praėjo 482 dienos. Už minėtą laikotarpį palūkanos sudaro 311,54 Eur ir už 180 d. laikotarpį sudaro 106.16 Eur delspinigių. Bendra skolos suma sudaro 2297,23 Eur.

Ikiteisminio tyrimo metu nustatyta, kad atsakovas tretiesiems asmenims padiktavo sąskaitos numerį, elektroninės bankininkystės prisijungimo kodą bei slaptažodžius. Nurodyti duomenys patvirtina, kad atsakovas atskleidė tapatybės patvirtinimo priemones tretiesiems asmenims, kurie jais pasinaudojo – neteisėtai elektroniniais kanalais atsakovo vardu sudarė Vartojimo kredito sutartį, suteikto kredito negrąžino, ir tai nulėmė, jog ieškovas patyrė 2297,23 Eur dydžio nuostolius.

Prašo ieškinį iš dalies mažinti iš atsakovo priteisti 2297,23 Eur sumą negrąžintos skolos, 5 procentų dydžio metinių procesinių palūkanų už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, bei priteisti 69 Eur žyminio mokesčio.

Atsakovas A. J. ieškinį pripažįsta iš dalies ir sutinka ieškovui atlyginti dėl jo neatsakingų veiksmų padarytus nuostolius. Prašo dėl jo sunkios materialinės padėties ieškinį mažinti iki 1879,53 Eur. Pažymi, kad jis asmeniškai vartojimo sutarties su banku nesudarė ir jo nesiejo jokie kredito teisiniai santykiai. Kredito sutartis, iš kurios ieškovas kildina ieškininius reikalavimus, buvo sudaryta pasinaudojant jo asmens duomenimis tretiesiems asmenims. Atliekant 2012-09-07 d. ikiteisminį tyrimą dėl nusikalstamos veikos, numatytos LR BK 215 str. 1d. jis buvo pripažintas nukentėjusiuoju. 2013-06-05 d. ikiteisminis tyrimas buvo nutrauktas nesurinkus pakankamų duomenų pagrindžiančių įtariamųjų kaltę dėl nusikalstamų veikų. Dėl psichinės būsenos nesuprasdamas savo gerai veiksmų esmės 2012-09-04 atskleidė tretiesiems asmenims savo sąskaitos numerį, elektroninės bankininkystės prisijungimo kodą bei slaptažodžius. Kol dirbo ir turėjo pajamų buvo bankui įmokėjęs už sudarytą vartojimo sutartį 143,50 Eur. Dėl mokėjimo sąlygų nevykdymo Vartojimo kredito sutartis su juo buvo nutraukta 2013-11-27 d.

Motyvuojamoji dalis

Ieškinys tenkinamas dalinai.

Iš šalių paaiškinimų ir byloje esančių duomenų matyti, kad atsakovas A. J. 2005 m. spalio 25 d. su AB „Swedbank“ sudarė Elektroninių paslaugų teikimo sutartį. 2012 m. rugsėjo 4 d. atsakovas elektroniniais kanalais pasirašė Vartojimo kredito sutartį Nr. 12-044640-GV. Elektroninių paslaugų teikimo sutarties pagrindu atsakovui A. J. buvo suteikta teisė atlikti operacijas elektroniniais kanalais, tarp jų – ir sudaryti banko siūlomas sutartis (1.10 p.). Atsakovas A. J. atskleidė tretiesiems asmenims tapatybės patvirtinimo priemones (identifikavimo numerį, kodus, slaptažodį), netinkamai jas saugojo, tai lėmė, kad tretieji asmenys pasinaudojo atsakovo vardu elektroniniais kanalais sudaryti Vartojimo kredito sutartį ir iš bankomatų išsigryninti suteiktą 1303,29 Eur kreditą. Bankas to pasėkoje patyrė nuostolių. Atsakovui turi būti taikytini civilinės atsakomybės, 2005 m. spalio 25 d. Elektroninių paslaugų teikimo sutarties taisyklių pagrindai. Sprendžiant klausimą dėl atsakovo neteisėtų veiksmų, t. y. netinkamos sutarties vykdymo, pirmiausia atsižvelgtina į sutarties atsakomybės turinį atskleidžiančias sutarties sąlygas. AB „Swedbank su atsakovu sudarytos Elektroninių paslaugų teikimo sutarties 11.3 punktu šalys sutarė, kad klientas visiškai atsako už visas operacijas, atliktas elektroniniais kanalais panaudojant naudotojui suteiktas tapatybes patvirtinimo priemones. Šios sutarties 7.1 punkte nustatyta, kad siekiant užtikrinti elektroninių kanalų saugumą ir tai, kad operacijų sąskaitoje negalėtų atlikti kliento neįgalioti asmenys, tapatybės patvirtinimo priemonės (identifikavimo numeris, kodai, nuolatinis slaptažodis ir kt.) turi būti žinomos tik naudotojui, kuris privalo rūpestingai jas saugoti. Pagal sutarties 2.2 punktą naudotojas jokiais atvejais neturi teisės perduoti tretiesiems asmenims identifikavimo kodų, nuolatinių slaptažodžių ir kitų duomenų.

Netinkamas sutartinių prievolių vykdymas yra teisinis pagrindas sutartinei atsakomybei kilti – neteisėtai veikianti šalis privalo atlyginti kitai sutarties šaliai šios patirtus nuostolius, sumokėti netesybas (CK 6.256 str. 2 d.). Taigi sutartinė civilinė atsakomybė atsiranda už sutartinės prievolės neįvykdymą arba netinkamą įvykdymą, arba pažeidus bendro pobūdžio pareigą elgtis atidžiai ir rūpestingai (CK 6.246str. 1d., 6.256 str. 1d.).

Skolininkas pasitelkęs prievolei įvykdyti trečiuosius asmenis, atsako kreditoriui, kai prievolė neįvykdyta ar netinkamai įvykdyta dėl šių trečiųjų asmenų kaltės, jeigu įstatymai ar sutartis nenumato, kad atsako tiesioginis vykdytojas (CK 6.257 str.).

Dėl atsakovo neteisėtų veiksmų ieškovas patyrė 2297,23 Eur turtinę žalą, kurią įstatymų numatytu atveju privalo atlyginti atsakovas.

Atsižvelgiant į atsakovo sunkią turtinę padėtį ir gaunamas mažas pajamas ir tai, kad žala padaryta nesant atsakovo veiksmuose tyčios, teismas pasinaudodamas įstatymo galimybe, sumažina atsakovui atlygintinos žalos dydį. Esant šioms bylos aplinkybėms ieškovo ieškinys mažintinas iki 1879,53 Eur (LR CK 6.282 str. 3d.).

Pagrindinis bylinėjimosi išlaidų paskirstymo principas yra įtvirtintas LR CPK 93 str. 1d., kurioje nurodyta, kad šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antros šalies, nors ir ši būtų atleista nuo bylinėjimosi išlaidų mokėjimo valstybės biudžetą. Iš atsakovo priteistina ieškovui dalis sumokėto žyminio mokesčio sumoje 56,38 Eur. Kadangi atsakovas atleistas nuo bylinėjimosi išlaidų, patirtos pašto išlaidos už procesinių dokumentų įteikimą apmokamos iš valstybės biudžeto lėšų (LR CPK 96 str. 4d.).

Rezoliucinė dalis

nusprendė:

ieškinį tenkinti dalinai. Priteisti iš atsakovo A. J., a. k. (duomenys neskelbtini) ieškovui „PlusPlus Capital“ AS, juridinio asmens kodas, 11919806, vieną tūkstantį aštuonis šimtus septyniasdešimt devynis (1879,53) eurus 53 centus padarytos žalos atlyginimo ir 56,38 Eur bylinėjimosi išlaidų.

Sprendimas per 30 dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti skundžiamas apeliacine tvarka Kauno apygardos teismui per Alytaus rajono apylinkės teismą.