Kauno apylinkės teismo nutarimas

Kauno apylinkės teismo teisėja Larisa Tamulionienė, sekretoriaujant Vaivai Paulauskaitei, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui R. K., jo atstovei advokatei Rasai Gradauskienei, UAB „(duomenys neskelbtini)“ atstovui advokatui A. G., viešame teismo posėdyje išnagrinėjo R. K., a.k. (duomenys neskelbtini) lietuvio, LR piliečio, turinčio aukštąjį išsilavinimą, vedusio, UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktoriaus, gyv. (duomenys neskelbtini) administracinio teisės pažeidimo bylą, ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

R. K., UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktorius, pagal 2014-03-13 prašymą nepateikė UAB „(duomenys neskelbtini)“ akcininkui UAB „(duomenys neskelbtini)“ Lietuvos Respublikos akcinių bendrovių įstatymo 41¹ str. numatyto akcininkų sąrašo per Lietuvos Respublikos akcinių bendrovių įstatymo 18 str. 1 d. nustatytą 7 dienų terminą. Šiais savo veiksmais R. K. pažeidė akcininkų neturtines teises ir padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos ATPK 50⁵ str. 1 d.

Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo R. K. dėl pažeidimo kaltu neprisipažino. Parodė, kad 2014 m. kovo mėnesį buvo gautas UAB „(duomenys neskelbtini)“ prašymas pateikti akcininkų sąrašą ir kitus dokumentus. Pateikė 2013 m. finansinių dokumentų rinkinį, visų įvykusių valdybos posėdžių protokolus nuo 2012-01-01 ir akcininkų sąrašus, nurodydamas akcininkų vardus ir pavardes. Akcininkų asmens kodų ir gyvenamųjų vietų nepateikė. Informaciją pateikė laiku. Akcininkų sąrašas yra viešas dokumentas, jis skelbiamas Registrų centre. Registrų centrui duomenis buvo perduoti 2013m. kovo mėnesį. Akcininkų teisių nepažeidė.

Administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens atstovė advokatė Rasa Gradauskienė prašė bylą nutraukti, nes teisė į informaciją nebuvo pažeista. Parodė, kad ATPK 50⁵ str. taikomas už teisės į informaciją pažeidimą, už tai atsako ir įmonių vadovai. R. K. nušalintas nuo pareigų 2014-04-25, tuo metu jis buvo įmonės direktorius, todėl kyla klausimas, ar jis yra tinkamas subjektas. Lietuvos Respublikos akcinių bendrovių įstatymo 18 str. 3 d. numato, kad turi būti nurodomi akcininko duomenis, t. y. vardas, pavardė, gyvenamoji vieta bei turimų akcijų skaičius. Šio įstatymo 41¹ str. numato, kad akcininkų sąrašuose yra nurodomi išsamesni duomenys. Esant įstatymo normų kolizijai, reikia vadovautis 18 str. 3 d. Šioje normoje yra aiškiai nurodyta, kokia informacija gali būti suteikta akcininkui. Dėl informacijos apie akcininkų asmens kodus suteikimo mano, kad taikant Asmens duomenų teisinės apsaugos įstatymą, informacija apie asmens kodus neturėtų būti suteikiama. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos akcinių bendrovių įstatymo 18 str. 3 d. šiuo atveju informacija apie akcininkų adresus ir turimų akcijų skaičių nebuvo suteikta. Šiuo atveju kalba eina apie informacijos, kuri yra viešai prieinama, pateikimą. Remiantis Akcinių bendrovių įstatymo 41¹ str. 8 ir 9 punktais akcinės bendrovės vadovas yra įstatymo leidėjo įpareigotas pateikti akcininkų sąrašą viešojo registro tvarkytojui, sąrašas yra išviešinimas, yra suteikiama galimybė susipažinti akcininkams ir kitiems asmenims su minimu sąrašu. Šie duomenys buvo pateikti praeitais metais. Nukentėjusysis prašo nubausti administracine tvarka UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktorių R. K. už tai, kad jis nepateikė pilno akcininkų sąrašo UAB „(duomenys neskelbtini)“, kurį UAB „(duomenys neskelbtini)“ turėjo teisę gauti iš viešojo registro duomenų. Šie duomenys yra viešai paskelbti, preziumuojama, kad jie yra UAB „(duomenys neskelbtini)“ žinomi. Jeigu kalba eitų apie kitos informacijos nepateikimą, kurios taip pat buvo prašyta, būtent tada galėtų būti keltinas klausimas dėl administracinės atsakomybės. Šiuo atveju visa kita informacija, kurios 2014-03-13 raštu UAB „(duomenys neskelbtini)“ prašė pateikti, buvo pateikta. Pripažindamas tą aplinkybę, kad pagal Akcinių bendrovių įstatymą R. K. yra pateikęs ne pilną informaciją, būtent pateikdamas patį akcininkų sąrašą, nėra pateikęs akcininkų gyvenamųjų adresų ir turimų akcijų skaičių, kartu nurodė, jog tai buvo padaryta sąžiningai klystant. R. K. buvo įsitikinęs, kad tie duomenys yra viešai prieinami prašytojui. Dėl to nėra R. K. kaltės, kuri yra būtina administracinei teisenai. Net jeigu teismas ir laikytų, kad formaliai R. K. yra pažeidęs Akcinių bendrovių įstatymo 18 str., pareiškime nurodyta administracinė nuobauda nėra adekvati. Atsižvelgiant į visas aplinkybes, net ir pripažinus, kad formali administracinės teisės pažeidimo sudėtis yra, teismas turėtų neskirti administracinės nuobaudos.

UAB „(duomenys neskelbtini)“ atstovas advokatas A. G. parodė, kad ATPK 50⁵ str. 1 d. yra nurodoma, kad uždarųjų akcinių bendrovių įstatymo numatytos informacijos akcininkams neteikimas užtraukia administracijų vadovams numatytas sankcijas. Akcinių bendrovių įstatyme yra pasakyta kokia informacija, per kurį terminą turi būti pateikta. Yra pasakyta, kad turi būti pateikiamas akcininkų sąrašas, pateikiami balansai. Šiuo atveju vėl bandoma argumentuoti, kad balansai yra vieši. Taip jie yra pateikiami VĮ „Juridinių asmenų registrui“, juos galima gauti, tačiau tokia pareiga administracijos vadovui juos pateikti akcininkui yra nustatyta įstatymuose. Akcininkas atvykęs į bendrovę turi teisę gauti visą informaciją, o ne ieškoti kur ją viešai galėtų gauti. Tai yra numatyta ne atsitiktinai, įstatyme nurodyta kokie dokumentai turi būti pateikiami. Į bylą yra pateiktas akcininkų sąrašas, patvirtinantis, jog administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo žinojo, kaip tas sąrašas turi atrodyti ir kokie duomenys tame sąraše turi būti pateikti, nes administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo šį sąrašą sudarė ir pateikė juridinių asmenų registrui. Viskas prasidėjo dėl to, kad pareiškėjas sužinojo, jog vadovas elgiasi nesąžiningai, sau įsigijo prabangų BMW automobilį be valdybos sutikimo, todėl pareiškėjas norėjo suagituoti akcininkus, kad vadovas būtų atšauktas, norėjo informuoti akcininkus apie tai. Dėl to kreipėsi į bendrovę, kad gautų akcininkų sąrašą. Tačiau buvo gautas toks akcininkų sąrašas, kad nebuvo galima nei su vienu akcininku susisiekti. Buvo kreiptasi į VĮ „Juridinių asmenų registrą“ ir buvo gautas tas sąrašas. Šiuo atveju nėra privaloma pateikti dokumentų kopijas, o bendrovė ir vadovas turi sudaryti galimybę susipažinti su tais duomenimis. Būtent taip buvo suformuluotas prašymas. Jeigu vadovas būtų neteikęs kopijos, o būtų leidęs susipažinti su akcininku sąrašu, tada nebūtų pažeidimo. Tačiau šiuo atveju iš atsakymo matyti, kad susipažinti nebuvo leista ir nebuvo nurodyta kur kreiptis ar kur ieškoti akcininkų sąrašo. Atsakyme tebuvo parašyta, kad yra teikiamas akcininkų sąrašas, kuris yra pateiktas. Taigi, šiuo atveju tikrai buvo padarytas pažeidimas. Nežiūrint tai, kad tam tikri duomenys yra teikiami VĮ „Juridinių asmenų registrui“ Akcinių bendrovių įstatymo 18 str. numato, kad šią informaciją atvykus į bendrovę turi duoti ir teikti vadovas, nes akcininkas turi tokią teisę. Nesutinka su argumentu, kad nėra kaltės, nes asmuo, užimdamas vadovo pareigas, turėjo žinoti koks sąrašas turi būti teikiamas. Šiuo atveju sąrašas buvo specialiai neteikiamas suprantant kas yra daroma. Už pažeidimą atsako atitinkamu metu vadovo pareigas ėjęs asmuo nežiūrint į tai, kad šiai dienai atitinkamas asmuo nėra vadovas. Prašo R. K. už administracinio teisės pažeidimo padarymą, numatytą ATPK 50⁵ str. 1 d., skirti numatyta sankcijoje baudą.

Motyvuojamoji dalis

ATPK 50⁵ str. pažeidimo faktą ir R. K. kaltę įrodo: nukentėjusiojo UAB „(duomenys neskelbtini)“, atstovaujamos advokato A. G., pareiškimas, kuriame nurodyta, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktorius R. K. nepateikė UAB „(duomenys neskelbtini)“ akcininkui UAB „(duomenys neskelbtini)“ Lietuvos Respublikos akcinių bendrovių įstatymo 41¹ str. numatyto akcininkų sąrašo per Lietuvos Respublikos akcinių bendrovių įstatymo 18 str. 1 d. nustatytą 7 dienų terminą, t. y. pareiškėjui pateiktas akcininkų sąrašas neatitinka įstatymų reikalavimų (b. l. 1-3), 2014-03-13 UAB „(duomenys neskelbtini)“ prašymas leisti susipažinti ir pagal apyrašą pateikti šių dokumentų tinkamai patvirtintas kopijas: 1) nuo 2012-01-01 iki atsakymo į šį prašymą pateikimo dienos visų įvykusių valdybos posėdžių protokolus; 2) 2013-12-31 finansinių ataskaitų rinkinį, taip pat, jei buvo sudaromos 2013 metais tarpinių finansinių ataskaitų rinkinį; 3) akcininkų sąrašą. Taip pat buvo prašoma suteikti informaciją apie UAB „(duomenys neskelbtini)“ įsigytą automobilį BMW (įsigijimo data, kaina, iš kokių lėšų, o jei lėšos skolintos, įskaitant ir lizingą, sąlygas, kokiomis atitinkamos lėšos yra pasiskolintos) (b. l. 4), UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktoriaus R. K. 2014-03-20 raštas Nr.5-09/48 dėl dokumentų pateikimo pagal 2014-03-13 prašymą, kuriame nurodyta, kad pateikiami nuo 2012-01-01 iki 2014-03-13 vykusių valdybos posėdžių protokolai, 2013 m. balansas ir pelno nuostolių ataskaita, akcininkų sąrašas (b. l. 5), UAB „(duomenys neskelbtini)“ akcininkų sąrašas 2014-03-13, kuriame nurodyti 41 akcininko vardai ir pavardės (b. l. 6), UAB „(duomenys neskelbtini)“ įstatai (b. l. 7-16), UAB „(duomenys neskelbtini)“ akcininkų sąrašas 2014 m. balandžio 25 d., kuriame yra nurodyti akcininkų duomenys: vardas, pavardė, asmens kodas, gyvenamoji vieta, akcijų skaičius, akcijų noiminali vertė, jų įsigijimo metai, skaičius, parduotų (perleistų) akcijų skaičius (b. l. 30-35), UAB „(duomenys neskelbtini)“ pareiškimas dėl akcininkų susirinkimo darbotvarkės papildymo (b. l. 36), juridinio asmens UAB „(duomenys neskelbtini)“ dokumento išrašas iš elektroninės VĮ Registro centro duomenų bazės, kuriame yra dokumentų aprašymas (b. l. 37), kita bylos medžiaga.

Administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens ir jo atstovės argumentai, kad R. K. nepadarė pažeidimo, numatyto Lietuvos Respublikos ATPK 50⁵ str. 1 d., ir nėra šio pažeidimo subjektas, atmestini kaip visiškai nepagrįsti.

Lietuvos Respublikos akcinių bendrovių įstatymo 41¹ str. 9 dalis numato, kad už uždarosios akcinės bendrovės akcininkų sąrašo sudarymą ir jo pateikimą juridinių asmenų registro tvarkytojui atsakingas vadovas.

Iš byloje esančių duomenų nustatyta, kad administarcinėn atsakomybėn traukiamas asmuo 2014 m. kovo 13 dieną, t. y. UAB „(duomenys neskelbtini)“ prašymo pateikimo dieną, buvo UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktorius. Nuo pareigų R. K. buvo nušalintas 2014 m. balandžio 25 d. Pažeidimo padarymo metu R. K. buvo įmonės vadovu, t. y. jis yra ATPK 50⁵ str. 1 d. numatyto pažeidimo subjektas.

Lietuvos Respublikos akcinių bendrovių įstatymo 18 straipsnio 1 dalyje yra įtvirtinta bendrovės pareiga akcininkui raštu pareikalavus, ne vėliau kaip per 7 dienas nuo reikalavimo gavimo dienos sudaryti akcininkui galimybę susipažinti ir (ar) pateikti kopijas šių dokumentų: bendrovės įstatų, metinių ir tarpinių finansinių ataskaitų rinkinių, bendrovės metinių ir tarpinių pranešimų, auditoriaus išvadų ir audito ataskaitų, visuotinių akcininkų susirinkimų protokolų ar kitų dokumentų, kuriais įforminti visuotinio akcininkų susirinkimo sprendimai, stebėtojų tarybos pasiūlymų ar atsiliepimų visuotiniams akcininkų susirinkimams, akcininkų sąrašų, stebėtojų tarybos ir valdybos narių sąrašų, kitų bendrovės dokumentų, kurie turi būti vieši pagal įstatymus, taip pat stebėtojų tarybos ir valdybos posėdžių protokolų ar kitų dokumentų, kuriais įforminti šių bendrovės organų sprendimai, jeigu šie dokumentai nėra susiję su bendrovės komercine (gamybine) paslaptimi, konfidencialia informacija.

Pateikiami dokumentai turi atitikti Lietuvos Respublikos akcinių bendrovių įstatymo 18 straipsnio 3 dalyje nustatytus reikalavimus, t. y. akcinės bendrovės akcininkams pateikiamame akcinės bendrovės akcininkų sąraše turi būti nurodyti akcinės bendrovės turimi kiekvieno akcininko, o jei akcija priklauso keliems savininkams, – kiekvieno savininko ir jų atstovo duomenys (fizinio asmens vardas, pavardė, gyvenamoji vieta arba adresas korespondencijai; juridinio asmens pavadinimas, teisinė forma, buveinė), akcininkui nuosavybės teise priklausančių akcijų skaičius. Uždarosios akcinės bendrovės akcininkams pateikiamas šio Įstatymo 41¹ straipsnyje nurodytas sąrašas.

Lietuvos Respublikos akcinių bendrovių įstatymo 41 straipsnio 2 dalyje numatyta, jog uždarosios akcinės bendrovės akcininkų sąraše nurodoma: 1) uždarosios akcinės bendrovės pavadinimas, kodas, buveinė; 2) kiekvieno akcininko duomenys (fizinio asmens vardas, pavardė, asmens kodas, gyvenamoji vieta arba adresas korespondencijai; juridinio asmens pavadinimas, teisinė forma, kodas, buveinė); 3) kai akcija priklauso keliems savininkams, - kiekvieno savininko duomenys (fizinio asmens vardas, pavardė, asmens kodas, gyvenamoji vieta arba adresas korespondencijai; juridinio asmens pavadinimas, teisinė forma, kodas, buveinė) ir kuris iš savininkų yra atstovas; 4) akcininkui nuosavybės teise priklausančių akcijų skaičius pagal klases, akcijos nominali vertė; 5) akcijų įgijimo data, nurodant akcijų skaičių pagal akcijų klases; 6) akcijų perleidimo data, nurodant akcijų skaičių pagal akcijų klases; 7) uždarosios akcinės bendrovės akcininkų sąrašo sudarymo data.

Iš UAB „(duomenys neskelbtini)“ pateikto akcininkų sąrašo (b. l. 6) matyti, kad jame nurodyta: akcininkų vardas, pavardė, bendrovės pavadinimas, tačiau kiti Lietuvos Respublikos akcinių bendrovių įstatymo 41 straipsnio 2 dalyje numatyti duomenys nurodyti.

Byloje surinktais ir ištirtais įrodymais nustatyta, kad administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo R. K. nepateikė visos įstatymo numatytos informacijos akcininkams, tuo pažeidė neturtines akcininkų teises, todėl jo veika teisingai kvalifikuota pagal Lietuvos Respublikos ATPK 50⁵ str. 1 d.

Skirdamas administracines nuobaudas, teismas atsižvelgia į padaryto administracinio teisės pažeidimo pobūdį, administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes.

LITEKO duomenimis, R. K. administracinių nuobaudų neturi. Jo atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių nėra.

Atsižvelgiant į aptartas aplinkybes, administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui skirtina bauda, numatyta ATPK 50⁵ str. sankcijoje. Manytina, kad pritaikius būtent tokią nuobaudą, bus pasiekti ATPK 20 str. numatyti administracinės nuobaudos tikslai.

Išskirtinių aplinkybių, leidžiančių taikyti Lietuvos Respublikos ATPK 30¹ str. nuostatas ir skirti mažesnę nuobaudą nei sankcijoje numatyta minimali arba paskirti švelnesnę nuobaudą nei numatyta sankcijoje, nenustatyta.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos ATPK 24 str., 30 str., 30² str., 50⁵ str., 286 str., 287 str., teismas

nutarė:

R. K., a. k. (duomenys neskelbtini) pripažinti padarius administracinį teisės pažeidimą, numatytąLietuvos Respublikos ATPK 50⁵ str., ir skirti 2000,00 Lt (dviejų tūkstančių litų 00 ct) baudą.

Nutarimas per 20 dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismą.