Alytaus apylinkės teismo nuosprendis

Alytaus rajono apylinkės teismo teisėjas Rimas Švirinas, sekretoriaujant Redai Narijauskienei, dalyvaujant prokurorui Aidui Valatkevičiui, nukentėjusiajai L. V., viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje:

A. Z., gim.1993 m. balandžio 13 d., Alytuje, a.k.(duomenys neskelbtini) Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, nevedęs, pagrindinio išsilavinimo, Alytaus profesinio rengimo centro moksleivis, gyv. (duomenys neskelbtini) neteistas, kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos BK 178 straipsnio 4 dalį ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

kad kaltinamasis A. Z., 2011 m. gegužės 6 d. apie 19³⁰ val. Alytuje, gyvenamojo namo esančio Vilties g. 30 laiptinėje iš D. T. pavogė nukentėjusiajai L. V. priklausantį mobiliojo ryšio telefoną „Nokia 2700" IMEI 354313048600380, kurio vertė 300 Lt.

Kaltinamasis A. Z. teisminio bylos nagrinėjimo metu kaltu visiškai prisipažino ir parodė, kad kartu su draugu M. jie nuėjo pas pažįstamą, gyvenantį Vilties g. 30 name. Bute buvo keletas asmenų, tame tarpe ir D. T. , kurie gėrė alkoholį, buvo girti. Buto šeimininkui paprašius išeiti jis su M. vedė girtą D. T., kuriam laiptinėje iš kišenės iškrito mobilus telefonas. Jis paėmė mobilųjį telefoną ir įsidėjo į sportinių kelnių kišenę, to nematė nei D. T. nei M. Kieme D. T. pasigedo telefono, netgi apžiūrėjo jų kišenes, tačiau telefono neaptiko. Vėliau einant jis Modestui pasakė, kad pavogė telefoną. Telefoną siūlė pirkti K. Z., tačiau ji nepirko, vėliau telefoną tyčia sudaužė. Žalą nukentėjusiajai pilnai atlygino, jos atsiprašė.

Teisminio bylos nagrinėjimo metu taikytas BPK 273 str. (sutrumpintas įrodymų tyrimas).

Nukentėjusioji L. V., ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2011 m. balandžio mėnesio pabaigoje ji paskolino savo mobilųjį telefoną savo draugui D. T. ir šis telefoną pametė. Telefono vertė 300 Lt.

Liudytoja K. Z., ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2011 m. gegužės mėnesio pradžioje, tikslios dienos neprisimena, pas ją į butą atėjo brolis A. Z., kuris atnešė mobiliojo ryšio telefoną „Nokia", ir pasiūlė jai tą telefoną pirkti už 60 litų. Ji į mobiliojo ryšio telefoną „Nokia" buvo įsidėjusi savo SIM kortelę (duomenys neskelbtini), kad patikrinti ar veikia telefonas ir netgi buvo surinkau savo motinos numerį, t.y. (duomenys neskelbtini). Telefono ji nepirko (b.l. 49-50).

Liudytojas M. M., ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2011 m. gegužės mėnesio pradžioje, jis kartu su A. Z., užėjo pas pažįstamą vardu Titas, gyvenantį (duomenys neskelbtini), 4-ame aukšte. Tito draugė juos pakvietė užeiti į vidų, nes T. namuose nerado. Bute buvo jam nepažįstama, apie 20 m. amžiaus mergina bei jam iš matymo pažįstamas apie 21 metų amžiaus vaikinas, kuris gyvena Vingio gatvėje esančiame bendrabutyje. Po kelių minučių T. draugė parašė visiems išeiti iš kambario. Leidžiantis laiptais žemyn, bute buvęs girtas jaunuolis nugriuvo laiptinėje, todėl jie jį pakėlė. Vėliau pastarasis pradėjo reikšti pretenzijas dėl mobilaus telefono, apčiupinėjo jo kišenes, tačiau telefono nerado. Einant namo A. parodė mobiliojo ryšio telefoną „Nokia2700" ir pasakė, jog tai yra to girto jaunuolio telefonas ir paaiškino, kad telefonas iškrito iš girto jaunuolio, kuomet jis namo laiptais antrame aukšte nugriuvo. Vėliau A. pasakė, kad mobilųjį telefoną sudaužė, nes nenorėjo, kad išaiškėtų vagystė ( b. l. 53-54).

Liudytojas D. T., ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2011 m. gegužės mėnesio pradžioje, jo pažįstama L. V. davė jam naudotis savo mobiliojo ryšio telefonu „Nokia“. Po kelių dienų telefoną pametė girtaudamas ( b.l. 55-56).

Iš protokolo pareiškimo (b.l. 4) matyti, kad nukentėjusioji L. V. kreipėsi į Alytaus apskrities VPK dėl telefono apgrobimo.

Reikalaujamų dokumentų pateikimo protokole nurodyta, kad nukentėjusi L. V. pateikė pavogto mobiliojo ryšio sutartį, kurioje nurodytas telefono IMEI numeris. (b. 1. 10 ).

Motyvuojamoji dalis

Iš parodymų patikrinimo vietoje protokolo, (b.l. 74-78) matyti, kad kaltinamasis A. Z. patvirtindamas savo parodymus, parodė vietą kur pavogė telefoną.

Aptartų įrodymų visuma neabejotinai patvirtina, kad kaltinamasis A. Z. padarė jam inkriminuotą nusikalstamą veiką. Minėtomis aplinkybėmis D. T. pamestas telefonas A. Z. buvo svetimas. Jis matė ir suprato, kad mobilus telefonas iškrito iš D. T. kišenės, vėliau jo negražino D. T. pareikalavus. Taigi kaltinamasis jį neatlygintinai užvaldė, jo veiksmai buvo tyčiniai, todėl jo veika kvalifikuotina pagal BK 178 str. 4 dalį, kaip pagrobimas nedidelės vertės turto, nes pagrobto turto vertė neviršija 3 MGL (BK 190 str. 1d.).

Teisminio bylos nagrinėjimo metu nukentėjusioji L. V. pareiškė, kad su kaltinamuoju susitaikė, pastarasis žalą atlygino ir prašo bylą nutraukti. Nukentėjusiosios prašymas priimtinas, valstybinį kaltinimą palaikantis prokuroras tam neprieštarauja. Kaltinamasis pripažino padaręs nusikaltimą ir jo padaryta nusikalstama veika priskiriama prie baudžiamųjų nusižengimų, jis anksčiau nėra teistas, baustas administracine tvarka, turi pastovią gyvenamąją vietą, mokosi. Esant tokių aplinkybių visumai teismas konstatuoja, kad A. Z. padaryta nusikalstama veika atsitiktinė, jis padarė atitinkamas išvadas ir teismas mano, kad jis ateityje nedarys naujų nusikalstamų veikų, todėl esant visiems pagrindams, numatytiems Lietuvos Respublikos BK 38 straipsnyje, kaltinamasis nuo baudžiamosios atsakomybės atleistinas jam susitaikius su nukentėjusiąja ir byla jo atžvilgiu nutrauktina, kardomoji priemonė panaikintina.

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

A. Z. už nusikalstamos veikos, numatytos Lietuvos Respublikos BK 178 straipsnio 4 dalyje padarymą, atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės Lietuvos Respublikos BK 38 straipsnio pagrindu – kaltinamajam susitaikius su nukentėjusiąja ir baudžiamąją bylą jo atžvilgiu nutraukti.

Vadovaujantis BK 67, 71 straipsniais A. Z. paskirti 3 MGL- 390 Lt dydžio įmoką į nukentėjusiųjų nuo nusikaltimų asmenų fondą, kurią jis turi sumokėti per du mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos.

Kardomąją priemonę, rašytinį pasižadėjimą neišvykti, panaikinti.

Išaiškinti A. Z., kad jeigu jis per vienerius metus padarys baudžiamąjį nusižengimą ar neatsargų nusikaltimą, teismas gali panaikinti sprendimą dėl atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės ir spręsti dėl baudžiamosios atsakomybės už visas jo padarytas nusikalstamas veikas, jeigu jis per vienerius metus padarys naują tyčinį nusikaltimą, sprendimas atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės nustos galioti ir bus sprendžiama dėl baudžiamosios atsakomybės už visas padarytas nusikalstamas veikas.

Nuosprendis per dvidešimt dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui per nuosprendį priėmusį teismą.